Aloittelijalle Canon 300D?

[Esa Lehtismäki 0]

Olisiko noin, että Canonilla olisi laajempi valikoima tötteröitä kuin Nikonilla? Minun mutu-perusteinen käsitykseni on kyllä päinvastainen. Molemmilla on kyllä varmasti riittävä, ja Sigmat ja Tamronit siihen vielä päälle, niin aika ihmeellinen on se tarve, mihin ei putkea löydy.

[Juha Huvilinna 0]

Vinkkinä 300D:tä ostaville. Mikäli kameran ostaa tammikuun aikana jostain seuraavista maista: The Netherlands, Belgium, Switzerland, Austria, Sweden, Greece, Portugal, Spain, Germany, France, United Kingdom, Ireland or Luxembourg. Ja asuu EU:n alueella saa Canonilta 100€ takaisin!

 

Eli, kameran voi saada jopa alle 700€:lla! (esim. http://www.essential-systems.de kitti paketin saa 749€:lla)

 

Lisätietoja: http://canon.onlinerebates.com/intro.aspx

[Sami Virkkula 0]

Ne sata perustetta olisi kiva kuulla

 

Hyvähän se 20D on mutta ei se nyt sen kummempi ole kuin muutkaan..

 

//Tuomas

 

 

Tässä kolme suurinta joilla koneiden bongailussa on todellakin väliä: Tarkennus huomattavasti nopeampi ja parempi, sarjakuvaus nopeampi, bufferi ei lopu heti kesken ja kohina pienempi. Oho! siinä tuli neljä

 

Tosin sehän on maku kysymys mistä tykkää ja mistä ei pääasia että itse tykkää siitä minkä on valinnut. Itse jos ostaisin järkkäriä niin D70:n AF lasilla olisi minun valinta.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Tässä kolme suurinta joilla koneiden bongailussa on todellakin väliä: Tarkennus huomattavasti nopeampi ja parempi, sarjakuvaus nopeampi, bufferi ei lopu heti kesken ja kohina pienempi. Oho! siinä tuli neljä

 

Juu. mutta ne 96 muuta pointtia puuttuu vielä

 

Toki jokaisessa kamerassa on hyvät puolensa, mutta mun mielestä toi on vähän harhaanjohtavaa kehua yhtä mallia täysin ylivoimaiseksi muihin verrattuna. Ei se nyt ihan niin ole.. Kun tästä tulee kameran ostoa harkitsevalle taas semmoinen fiilis että "Vain 20D soveltuu valveutuneen ilma-alusdokumentaattorin työvälineeksi"

 

Mulla ainakin tarkennuksen nopeus on kiinni ihan siitä objektiivin tarkennusmoottorista, toi Nikkor missä on toi nopsa tarkennusmoottori on kyllä tosi nopea. Ja sitten tuo Sigman 70-300 sahaa vähän hitaammin ja enemmän, mutta kun siihen laittaa sen "continuous focus" moden päälle (canonisteille se on kai "AI Servo" tms mikä 300D:stä puuttuu) - niin sillä onnistuu homma ihan hyvin kun pitää kohteen etsimessä koko ajan, se seuraa liikkuvaa kohdetta ihan OK vaikka muuten onkin hiukan hidas.

 

//Tuomas

[Esa Lehtismäki 0]

Canonin EOS 1Ds MarkII runko muuten maksaa vain 7490,- ja on varmaan parempi vielä

[Jari Mikkilä 0]

 

Tuossa pokkarijutussa olen samalla linjalla kuin Tuomas.

 

Tämänpäivän hyvät digipokkarit ovat todella laadukkaita, vaikka sinne onkin pukattu niitä ns multimediakilluttimia, mitä Tero mainosti. Osassa on optiikka nuppineulanpään kokoista ja suurilla ISO-luvuilla tulee kohinaa mukaan. Mutta nuo digipokkarit ovat erittäin hyviä vaihtoehtoja.

 

Filmipokkarin hankaluus on juurikin tuo että etsin on väärässä paikassa. Et näe todellista kuvaa, joka filmille tallettuu. Lisäksi ne ovat vain osoita ja räpsi kameroita. Niissä ei ole käytännössä mitään asetuksia, joita voisit säätää. Toisin kuin nykypäivän digipokkarissa voi jo säätää parhaimmillaan kaikkia valokuvaukseen liittyviä keskimääräisempiä asetuksia.

 

Lisäksi kun digipokkarin on tehty ja suunniteltu vain sille sen omalle optiikalle, vaikka se onkin ns pientä, niin tuo mahdollistaa sen että ohjelmallisesti voidaan korjailla monia asioita, jolloin kuvasta saadaan laadukkaampi mitä muutoin olisi mahdollista.

 

Järkkärin edut ovatkin sitten muualla. Ja järkkäri, oli se filmi tai digi, vaatii aina perehtymistä kameran toimintaan ja valokuvauksen perusteisiin. Lisäksi digijärkkäri tosiaan vaatii sitä jälkikäsittelyä. Sitä voisi suoraan verrata filmin kehitykseen. Digijärkkärillä otat sen negatiivin, jonka sitten kehität ohjelmilla valmiiksi valokuvaksi.

 

Sopivilla säädöillä ja profiileilla tosin digijärkkärillä saa ihan kivoja kuvia jo suoraan kamerasta ulos, mutta tuolloin ainakin oman näkökannan mukaan harrastus on vasta puolinaista. Ja kun itse näkee kuvaan vaivaa, niin tulos on aina hiukkasen parempi.

 

Eli, kun puhutaan digikuvauksesta niin sekä ns pokkarilla ja järkkärillä molemmilla on hyvät ja huonot puolensa. Se kumpaan kameratyyppiin päätyy on omista tarpeista ja harrastuksen vakavuudesta kiinni. Sen päätöksen jälkeen sitten aletaan vasta vertailemaan kameroita ja kahtelemaan niitä ominaisuuksia, joita itse uskoo tarvitsevansa.

 

Ja toistan sitä mitä tässä on tullut esille. Hyvä ja kallis kamera ei ole tae hyville ja onnistuneille kuville. Välillä tuntuu että digiaikana sellaiset onnistuu helpommin halpiskameroilla...

 

- J, joka on omistanut filmipokkarin, filmijärkkärin, digipokkarin ja digijärkkärin

[Sami Kaikkonen 0]

Hmm...

Nikon vai Canon?

Aikoinani olin kovasti nikonin mies. (filmiaikana) Käytössä olivat F 100 ja F 5. Minua jopa ihmetytti, että miksi kaikilla lehtimiehillä oli käytössään vain ja ainoastaan Canoneita. Nimittäin F 5:nen on edelleenkin yksi parhaista filkkajärkkäreistä. Ellei sitten uus F 6 vie sitä titteliä. No joo...

 

Tuli sitten tämä digi. Tällä hetkellä kuvaan sekä Canonilla että Nikonilla. Tuomas tuossa tais puhua jotain käytön oppimisesta tai jotain sinne päin. Enivei... Canoni on ollut nyt käytössä 1,5 vuotta ja Niikkoni jotain 9 kk. Canonin alkaa pikkuhiljaa tuntemaan. (kuvattu n. 60 000) Nikonillakin (kuvattu ehkö 20 000) saa aikaan, mutta ei niin selkärangasta kuin Canonilla.

Ottakaapa huomioon käytössä olevat kennot. Canonin CMOS vastaan nikonin CCD (poislukien tulossa oleva D 2). Kyllä on kuvat aivan eri maata kun joudutaan mennä hämärään ja pitkille ajoille/korkeille ISO-herkkyyksille.

 

Minä suosittelen Canonia, siis tällä hetkellä. Ja jos pystyy laittaan vähän enemmän kuin D300, niin ehdottomasti D20.

 

Vielä loppuun... Perinteisestihän Nikoniin on käynyt ne aivan ensimmäiset nikkor-kakkulat... en oo varma näistä digeistä. F 5 ja F 100 skulas niillä.

 

 

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ottakaapa huomioon käytössä olevat kennot. Canonin CMOS vastaan nikonin CCD (poislukien tulossa oleva D 2). Kyllä on kuvat aivan eri maata kun joudutaan mennä hämärään ja pitkille ajoille/korkeille ISO-herkkyyksille.

 

Juu, tosin ei tuo Nikon nyt ihan mahdoton ole sekään. Mutta totta puhut.

 

Minä suosittelen Canonia, siis tällä hetkellä. Ja jos pystyy laittaan vähän enemmän kuin D300, niin ehdottomasti D20.

 

Vielä loppuun... Perinteisestihän Nikoniin on käynyt ne aivan ensimmäiset nikkor-kakkulat... en oo varma näistä digeistä. F 5 ja F 100 skulas niillä.

 

Juu, käy. Tosin D100/D70 -rungoilla ei toimi valotusmittaus linssin läpi, mutta kakkulat toki saa kiinni, pitää vaan sitten käsin säätää valotus. Mikä tosin on ihan mahdollista digillä varsinkin kun kuvista näkee histogrammin heti tuoreeltaan, helppo haarukoida jos esim. ottaa jollain sikahyvällä primellä (ei-zoomi) potrettia tms.

 

Hyviä pointteja nuo. Oikeastaan se, mitä itse suosittelisin tiivistyy juuri tuossa vastauksessasi kanssa hyvin: Jos pitää valita akselilta Canon 300D - Nikon D70, ottaisin Nikonin. Jos taas mukaan otetaan Canon 20D, sen ja Nikonin D70:n vertailu speksien kannsa on jo tiukempaa, 20D on ilmeisesti kaikin puolin mainio runko.

 

Eikä silti, 300D on myös, mutta ne muutamat jutut mitä siitä puuttuu häiritsisivät mua itseäni - silti sillä otetaan komeita kuvia koko ajan. Se on niin siitä omasta tottumuksesta ja mieltymyksistä kiinni.

 

Ongelmahan sitten on siinä että menet naimisiin yhden kamerajärjestelmän kanssa ja hankit sen linssejä. Sitten merkin vaihto onkin jo hankalampaa. Molempiin tosin saa ihan yhtä lailla lasia, se ei ole ongelma. Ja uskoisin kyllä että molemmilta valmistajilta tulee jatkossakin uusia ihan kelpoja runkoja..

 

//Tuomas

 

[Jukka Siirilä 80]

Jos ei raha ole pulana niin sitten ehdotan Canonin 20D:tä. Pesee Nikonin D70:t ja Canonin 300D:t sata nolla. Canonille tuli muuten hätä kun D70:nen pyyhkäsi ohi. Hintaa 20D:llä ei ole kuin n. 500euroa enemmän kuin 300D:llä.

 

Ennemmin laittaisin senkin säästyneen 500 EUR lasiin. Kuvan laatu on kuitenkin enemmän kiinni lasista ja kuvaajasta kuin loppujen lopuksi kamerarungosta.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ennemmin laittaisin senkin säästyneen 500 EUR lasiin. Kuvan laatu on kuitenkin enemmän kiinni lasista ja kuvaajasta kuin loppujen lopuksi kamerarungosta.

 

Mutta sitten voi kysyä: onko se absoluuttinen tekninen "kuvan laatu" sitten se tärkein? Mulle on ainakin yhtä tärkeää että kamera on semmoinen mitä tykkään käyttää. Se näkyy kuvausjäljessä myös. Se tekninen laatu on kuvassa vain aivan pieni osa, joskus se tänä digiaikana vaan tuntuu monilta unohtuvan.

 

//Tuomas

 

[Mikko Maliniemi 5]

Mutta sitten voi kysyä: onko se absoluuttinen tekninen "kuvan laatu" sitten se tärkein? Mulle on ainakin yhtä tärkeää että kamera on semmoinen mitä tykkään käyttää. Se näkyy kuvausjäljessä myös. Se tekninen laatu on kuvassa vain aivan pieni osa, joskus se tänä digiaikana vaan tuntuu monilta unohtuvan.

 

//Tuomas

 

 

Niin, paitsi on sellaisiakin kuvaajia, joille vaikkapa nyt sitten se tekninen laatu on tärkein tekijä, mistä lähdetään liikkeelle. Ei pidä tehdä virhettä ja alkaa yleistämään, että se tekninen laatu ei ole kuvauksen tärkein tekijä, koska se voi sitä joillekin olla...

 

 

EDIT: Tarkennetaan sen verran, että itse en tietenkään ole tuota mieltä. Jos olisin, olisi mulla vähän eri kaliiberin kalusto, kuin nyt.

[Guest MD]

En tiedä luokitellaanko minut sitten tuohon Mikon mainitsemaan ryhmään, kun hyvin harvoin esittelen julkisesti mitään epätarkkaa. Otan kuvan, jos se ei ole tarkka niin poistan sen tai säästän, mikäli siinä on jotakin muuta mielenkiintoista. Välillä tulee toki otettua tahalteen epätarkkoja..

 

En ton perusteella sitten mielipiteitä jostain. Eli jos jollain on epätarkkoja, niin ne on sitten epätarkkoja, en välitä. Mun propsit saa yleensä se, jolla on vaihtelevaa materiaalia (eli esim. kuvakulmat erilaisia jne.).

 

Yksi juttu mikä tässä keskustelussa on tullut ilmi on kameran käyttäminen. Henkilökohtaisesti ihmettelen mikä eroa Nikonissa ja Canonissa on? Pari nappulaa hieman erilailla laitettu..? Itselläni kestää oppia kameran perusjutut ilman manuskaa varmaan 5min. Itse kuvaaminen on tietty erijuttu, mutta kaikki nappulat yms. tulee melkeinpä tutuksi siinä 5min.

 

Kuvaamisen osalta menee ehkä kuukausi siten, että riittävä osa on tarkkoja ja muuten hyvin valottuneita jne. Ei nyt varmaan kuvauskoulun kriteerejä täytä, mutta mun ja joidenkin muiden kriteerit ne näyttää täyttävän.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Yksi juttu mikä tässä keskustelussa on tullut ilmi on kameran käyttäminen. Henkilökohtaisesti ihmettelen mikä eroa Nikonissa ja Canonissa on? Pari nappulaa hieman erilailla laitettu..? Itselläni kestää oppia kameran perusjutut ilman manuskaa varmaan 5min. Itse kuvaaminen on tietty erijuttu, mutta kaikki nappulat yms. tulee melkeinpä tutuksi siinä 5min.

 

Juu toki. Homman juju ei ole siinä, että _osaa käyttää_ niitä säätöjä, vaan siinä, että kun niitä tulee ruuvattua päivittäin, miten järkevästi niihin pääsee käsiksi? Pokkareissa esim. monissa kaikki pitää tehdä menujen kautta, mikä on hidasta, kuluttaa akkua (LCD pitää olla päällä) ja on aika tuskaista turaamista pakkasessa. Samoin jos napit on kovin pieniä, pitää ottaa rukkaset pois kädestä että voi säätää, se on talvella aika ikävää.

 

Ei siinä ole kyse siitä, saako jotain juttua käytettyä - kamera kuin kamera toimii kuitenkin perusjuttujensa kannalta samoin, joten kyllä niitä jokaista osaa käyttää pienen totuttelun jälkeen, mutta joku malli sitten vain miellyttää itseä eniten. Kun sitä roudaa mukana ja nappeja vääntelee paljon, se on ihan kiva olla semmoinen missä ei tule liiemmin harmaita hiuksia. Ja toinen tykkää yhdestä tavasta tehdä asiat, joku toinen taas toisenlaisesta. Molemmat ovat varmaan ihan hyviä.

 

Sitten on se, millaista materiaalia runko on? Miltä se tuntuu käteen 20 asteen pakkasessa? Kesäkuumalla? Miten akut kestää? Se kokonaisuus on kuitenkin hirmu monen asian summa.

 

Ville: se teknisen laadun painottaminen on ilman muuta kanssa tärkeä asia, tärähtäneen kuvan käyttöarvo on aika nolla käytännössä, totta kai siihen auttaa valovoimaiset ja teräväpiirtoiset putket. Mä olen huomannut että mitä paremmin tuota kameraa olen oppinut tuntemaan, tuokin asia paranee käytännössä, samoin kuvankäsittelytaidot. Ekoja bongauskuvia kun katsoo niin on aika suttua ja pehmeää settiä, mutta paranee loppua kohden. Mutta monen asian summahan se valokuvan hyvyys tai huonouskin on.

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Käväisin justiin kamerakaupassa luomassa alustavaa silmäystä. Canonin 20D ja 300D ovat tosiaan ihan silmällä katsoenkin aivan eri tason vehkeitä. Mutta siitä en vakuuttunut, että 20D kannattaisi ostaa Nikon D70:n sijaan. Hintaahan 20D:llä on yli 50% enemmän. Onko jollain mielessä muuta perustelua kuin merkkiuskollisuus, miksi Canon olisi NIIN paljon parempi? Mulla on siitä mukavasti, että on vapaat kädet, kun vanhat Pentaxin putket ovat jo niin vanhoja, ettei ole järkeä nykyvehkeissä käyttää.

[Mikko Maliniemi 5]

Käväisin justiin kamerakaupassa luomassa alustavaa silmäystä. Canonin 20D ja 300D ovat tosiaan ihan silmällä katsoenkin aivan eri tason vehkeitä. Mutta siitä en vakuuttunut, että 20D kannattaisi ostaa Nikon D70:n sijaan. Hintaahan 20D:llä on yli 50% enemmän. Onko jollain mielessä muuta perustelua kuin merkkiuskollisuus, miksi Canon olisi NIIN paljon parempi? Mulla on siitä mukavasti, että on vapaat kädet, kun vanhat Pentaxin putket ovat jo niin vanhoja, ettei ole järkeä nykyvehkeissä käyttää.

 

En tiedä muiden puolesta, mutta itse tulin siihen tulokseen, että 20D ei toisi minulle niin paljon lisää, että kannattaisi se hintaero panostaa. Siksipä minulle nyt on tulossa D70. Toivotaan, että viikon päästä tästä päivästä kamera on kädessä (voi tietää päiväseltään Helsingissä käyntiä)

[Jari Mikkilä 0]

Käväisin justiin kamerakaupassa luomassa alustavaa silmäystä. Canonin 20D ja 300D ovat tosiaan ihan silmällä katsoenkin aivan eri tason vehkeitä. Mutta siitä en vakuuttunut, että 20D kannattaisi ostaa Nikon D70:n sijaan. Hintaahan 20D:llä on yli 50% enemmän. Onko jollain mielessä muuta perustelua kuin merkkiuskollisuus, miksi Canon olisi NIIN paljon parempi? Mulla on siitä mukavasti, että on vapaat kädet, kun vanhat Pentaxin putket ovat jo niin vanhoja, ettei ole järkeä nykyvehkeissä käyttää.

 

Ihte kun alkusyssystä kameraa kahtelin niin olin Partasen cänöniä päässy kokeilemaan pariinkin otteeseen. Lisäksi oli vuorokauden lainassa D70. Nuiden testien jälkeen itselle oli helppo päätyä Nikoniin.

 

Tuota 20d:tä ei kannattaisi minun mielestäni verrata D70:n, vaan johonkin muuhun Nikonin arvokkaampaan malliin. Canon vs Nikon keskustelussa ennemminkin 300D ja D70 on ne mitä pitää verrata keskenään. Ja sitten 20D ja onko se 10D tms?

 

Ihtellä on omiin tarpeisiin ja omaa kouraan sopiva härveli, niin ei viitsi enää juurikaan nuita kameravertailuita kahtella. Ennemminkin että mistä saisi rahaa seuraavaan optiikkaan

 

- J

[Heikki Jokinen 0]

Myös minä olen tullut siihen johtopäätökseen, että tuleva järkkäri on D70. Kun tässä vielä vähän odottelen ja katson, mihin suuntaan hintakehitys menee tai jos sattuu tulemaan vastaan tod. hyvä tarjous.

[Esa Lehtismäki 0]

Nikonilla ei taida olla nykyään välimallia. D70 on periaatteessa D100:n uusi painos, ja sitten on D2X siellä viiden tonnin hintaluokassa, mikä kilpailee Canonin 1D-mallien kanssa.

[Mikko Maliniemi 5]

Nikonilla ei taida olla nykyään välimallia.

 

Ei vielä, mutta eiköhän sellainenkin vielä tule...

[Esa Lehtismäki 0]

Jos nyt kumminkin vertailen D70 ja 20D, niin:

 

-20D on magnesiumseosta, D70 polykarbonaattia. Nikoninkaan runko ei kuitenkaan ole mikään saippuakotelo, vaikka muovia onkin. Polykarbonaatti on pirun lujaa tavaraa.

- Canonissa on pikseleitä enemmän, 8.2 M vs 6.1 M

- Canon voittaa sarjakuvauksessa: Canon 5 kuvaa/s 23 kuvan sarjana, Nikon 3 kuvaa/s 12 kuvan sarjana

 

Siinä lienee tärkeimmät? Minä kun en ole nopeaa kuvausta tarvinnut (en ole nykyiseen kameraankaan ostanut moottoriperää) enkä kuvaa painoon tai julistekoon tulostukseen, niin lienee D70 se sopivampi. 300D on varmaan ihan hyvä kamera sekin, mutta minun makuun liian muovinen ja ison äijän kouraan turhan pieni.

[Esa Lehtismäki 0]

Mikäs Canonin putkissa mielestäsi sitten on parempaa? Molemmillahan on säästöbudjettikamasta alkaen aina semmoisiin, ettei hintaa pysty ilman nitroja kuuntelemaan.

[Jari Varje 0]

Jottei ihan pelkkää Canon vs Nikon sotaa tästä tule, mainitsen vaan, että Pentaxilta on hiljattain tullut kohtuuhintainen digijärkkäri *ist DS, ja Olympukselta E300. Molemmat hinnaltaan tuhannen euron alapuolelta. Näistä en tiedä sen enempää, kannattaa niitäkin vilkaista. Pentax on perinteisten filmijärkkärien puolella iso merkki, joten siihen ainakin löytyy lasia.

 

Itselläni on Minoltan 7D-järkkäri, käytettävyydeltään minusta ylivoimainen muihin verrattuna, kun tuossa on oikeastaan kaikki toiminnot näppärästi fyysisissä vivuissa ja rullissa, ei tarvitse menuun koskea lainkaan. Lisäksi iso näyttö ja sisäänrakennettu kuvanvakain, mutta tuo ei toki enää ole samassa tuhannen euron hintaluokassa.

[Nils Rostedt 13]

Mikäs Canonin putkissa mielestäsi sitten on parempaa? Molemmillahan on säästöbudjettikamasta alkaen aina semmoisiin, ettei hintaa pysty ilman nitroja kuuntelemaan.

 

Toistan taas: IS-objektiiveja on Canonilla pilvin pimein. Jopa edullisemmassa hintaluokassa.

 

Miksi IS on niin tärkeä? Jos haluat hyviä kuvia liikkuvista potkurikoneista, joudut käyttämään hidasta suljinaikaa (max noin 1/250s), jolloin tarvitset joko IS tai jalustaa.

 

Jos 300D tuntuu kevyeltä, kannattaa harkita käytettyä 10D:tä. Aivan ehdoton peli, ja niitä näköjään revitään myyjien käsistä johonkin 800-900 e hintaan, jos muistan oikein ebay:n tietoja. Monet kun upgradaavat tällä hetkellä 20D-malliin.

 

// Nils

[Esa Lehtismäki 0]

Ahaa, siis kuvanvakain? Enpä osaa kuvitella haluavani sellaista still-kameraan, mutta ymmärrän pointin. Lentokonebongarille varmaan ihan hyödyllinen.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Loppuviikosta saan testattua Sigman 80-400 IS:ää, melkoisen kiinnoistava putki muuten: Hinta about tonnin dollareina, taitaa olla halvin vakautettu linssi missään millimäärässä, ja kuulemma optisesti varsin kiinnostavan hyvä.

 

 

Katsotaan tykkäänkö, epäilen vahvasti että pidän itse siitä paljon, joten saatan semmoisen joskus hankkia kunhan tässä saa kaavittua vähän rahaa kasaan. Tosin tele on mulle itselleni aika rajoittunut putki, laajakulma kiinnostaa tällä hetkellä paljon enemmän..

 

 

//Tuomas