Aloittelijalle Canon 300D?

[Heikki Jokinen 0]

Eli olisi tarkoitus ostaa järkkäridigi, sopiiko tuo Canonin 300D hyvin aloittelijan kameraksi? Mulla ei siis ole ollut järkkäriä ikinä, ainoastaan kompaktikameroita. Taitaa olla hieman halvempi kuin Nikon D70...

[Jari Mikkilä 0]

 

Molemmat sopii hyvin aloittelijallekkin. Tosin, hinta on sen verta kova molemmissa, että kannattaa tarkkaan miettiä ostamisen järkevyyttä.

 

Sehän ei ole kamera, joka tekee hyvä kuvia, vaan kuvaaja. Ja kaikki järkkärit ovat sellaisia että niitä pitää opiskella käyttämään. Kuten myöskin itse valokuvauksen tekniikkaa.

 

Ja kun hommaan hurahtaa niin sitten se soppa alkaakin, kun se kittiputki ei enää riitä. Eli lisää optiikkaa pitää saada. Kuten myös pitää saada salamaa. Isompaa muitikorttia. Ja nämä eivät enää mahdukkaan vanhaan laukkuun, eli isompi kassi, ja... Lista on loputon.

 

Kun hankkiin tuhannen euron paketin, niin silloin tosiaankin on pakko hiukkasen harkita sitä että mihin kameraa kayttää. Kuinka paljon tulee kuvattua. Riittäskös sittenkin se pokkari, joissa niissäkin on nykyään hyvät ominaisuudet mutta hinta paljon pienempi.

 

Toisaalta, kun homman oppii, ja sen oppii vain kuvaamalla, niin harrastuksesta saa paljon irti. Itse siis katson että tuollainen digijärkkäri vielä näillä hinnoilla on ihan harrastus. Räpsykameraksi moinen ei kannata.

 

Sitten että kumpi, Nikon vai Canon, vaiko joku muu.

 

Kävele kameraliikkeeseen ja kysy onko jompaa kumpaa hyllyssä. Kokeile miltä härveli tuntuu käteen. Vertaile. Samoin kuin katsele molempien kameroiden ominaisuuksia. Eroavat hiukan toisistaan. Katso mitkä ominaisuudet ovat sinulle tärkeitä.

 

Tälläkin foorumilla on useampi valokuvausharrastaja, joten vastauksia kyllä saa. Tyhmiltäkin tuntuviin kysymyksiin.

 

Tässä ei siis ole tarkoitus sanoa että älä osta, sulle liian kallista. Vaan harkitsemaan omia tarpeita ja sen mukaan miettimään onko sille tonnille riittävää vastinetta.

 

- J

[Guest MD]

Sijoita lasiin...eli osta paras objektiivi minkä raaskit ostaa. Kuvaajan ohella lasi on se tärkein, runko tulee sitten viimeisenä..

[Heikki Jokinen 0]

Kuvailisin kaikenlaista normaaleista kissanristiäisistä lentokoneisiin. EFHK:lla on tullut muutaman kerran käytyä ja into vaan kasvaa. HP Photosmart 850 ollut tähän asti mukana, mutta nälkä kasvaa...! Juuri tuo konekuvaus karsii aika paljon kameroita pois (Canon G6 jne), ei tahdo tele riittää...! Tosin onhan noissa digijärkkäreissä juuri se ongelma, ettei sillä peruskitillä pitkälle pötkitä.

[Jari Mikkilä 0]

 

Itselläkin oli tuo HP850, joka meni Virtaselle, ja matkalla vaihtu 950:ksi (vai mikä se seuraava malli olikaan). Ja tuo on hyvä kamera. 8x optinen ja muut tekevät siitä ihan kivan kameran koneiden kuvaamiseen.

 

Esim Nikonin mukana tulee 18-70mm ns kittilinssi (tai sitten 24-70 tms). ja se vastaa kinokoossa maksimissaan 105 milliä. Joka taas on aika vastaava kuin digipokkareiden 3x zoom. Eli sillä ei todellakaan pötkitä pitkalle ilmailukuvauksessa. Pakollinen hankinta on jokin 70-300mm putki tai vastaava. 300mm vastaa esim Nikonissa jo 450mm kinoputkea.

 

Seuraavaksi niissä tuleekin valovoima vastaan, jota sitten saa kalliilla rahalla.

 

- J

[Tero Partanen 1]

Moi,

 

Samaa mieltä Jarin kanssa nästä jutuista. Lisäisin vielä sen verran, että tosiaan se optiikan laatu on huisin tärkeä juttu järkkärikameroissa, joten jos ostat järjestelmärungon, niin varaudu ostamaan joku kohtuullisenlaatuinen ~200-300 millinen putki koneiden kuvausta ajatellen. Mitä olen nyt asioista järkkäripuolelta oppinut viimeisen 8kk ajalta, jona mulla 300D on ollut, niin en voi liikaa korostaa hyvää optiikkaa.

 

Itellä ei ole kuin kittilasi ja edullinen Tamronin 300 millinen, mutta netistä toisten kuvia katteltuani täytyy todeta, että joku L-tason valovoimainen putki (mielellään vielä IS:llä, eli kuvanvakautussysteemillä) on aivan ehdoton hankinta tulevaisuudessa, jos yhtään antaa arvoa kuvien kokonaisvaltaiselle laadulle / sille miten putki kuvat piirtää kokonaisuudessaan. Edukkaasti saa jo aivan mukiinmeneviä putkia, mutta se viimeinen silaus vaatii kyllä sitten jo fyffeä. Runkona menis hepposempikin.

 

Vielä semmonen juttu, että pokkarissa voi se optinen laatu olla aivan naurettavan hyvä verrattuna noihin halpisputkiin... eli kannattaa kyllä pitää se pokkarikin vaihtoehtona, jos ei halua sijoittaa putkiin valtavia summia rahaa. Esim Canonilta löytyy joitakin pokkarimalleja, joissa on IS:t sunmuut ja optiikan taso / valovoima on todella hyvää, semmosta, josta saisi objektiivissa maksaa jo maltaita. Tosin järkkärillä kuvaaminen on aivan julmetun paljon kivempaa, eikä ihan vähiten sen vuoksi, että tarkennus on nopeaa, laukaisuviive olematon ja eri kuvausohjelmien hallinta (aukko, suljinaika, herkkyys, ev-kompensaatio ym) vaivatonta, joten erilaisia kokeiluja on kuvatessa todella helppo tehdä, ja mieltä ehtii muuttamaan kyllä silloinkin, kun kohde on jo melkein nokan edessä. Eipä sovi unohtaa myöskään suuren CMOS-kennon mahtavia kohinaominaisuuksia, jotka on kyllä aivan eri luokkaa (eli vähäkohinaista) verrattuna melkein mihin tahansa "pokkariin".

 

Tero

[Nils Rostedt 13]

Eipä minulla ole ylläolevaan paljon lisättävää, hyviä ohjeita. Katsoisin kuitenkin että vaikka suuri valovoima on toki mukavaa, se ei ole välttämättömyys. Valovoiman puutteen voi järkkärissä osin korvata herkkyyden lisäyksellä (Canonissa esim. ISO 800 toimii vielä hyvin, suuren kennon ansiosta). Valon määrähän ei yleensä ole ongelma, toisin kuin lintukuvaajilla metsässä. Paitsi nyt talvella, mutta päiväthän pitenevät jo....

 

Olen huomannut että kun kuvaa edullisemmalla zoomilla, on hyvä käyttää aukon esivalinta-automatiikkaa ja sitä aukkoa, jolla piirtokyky on parhaimmillaan (yleensä f8... f11). Näin saa piirtokyvystä kaiken irti.

 

IS on mielestäni aivan ehdoton. Tai sitten jalusta, yksijalkakin auttaa paljon.

 

EDIT: Ja vielä yksi asia, jonka merkitystä ei voi liikaa korostaa: kuvien jälkikäsittely. Pokkarilla otettu kuva on yleensä käsitelty jo kamerassa (kontrasti, värikylläisyys, terävöinti jne) jotta siitä saadaan kohtuullinen printti saman tien.

Järkkärissä tämä on toisin, eli ikäänkuin oletetaan että kuvaaja haluaa muokata sitä kuvaa parhaan mahdollisen lopputuloksen saamiseksi. Siksi järkkärin alkuperäiskuva näyttää usein hieman harmaalta, lattealta ja suttuiselta verrattuna pokkarikuvan kirkuviin väreihin. Mitä "ammattimaisempi" kamera, sitä enemmän tämä korostuu.

 

Eli järkkärikuvaajalla menee aikaa Photoshopin tai Gimpin kanssa ennen kuin kuvat julkistetaan. Kuvankäsittelyllä toki voidaan parantaa lähes kaikkia kuvia, ja varmasti täällä nähdyt kiinteäobjektiivisellakin kuvatut parhaat kuvat on käsitelty jälkeenpäin.

 

Tähän pitää toki lisätä että järkkäreissäkin voi asettaa eri parametri"profiileja" jolla haluttaessa kamera tekee suoraan "pokkarimaiset" käsittelyt kuville. Tästä onkin varmaan hyvä aloittaa. Taitojen karttuessa voi sitten syventyä Photoshopin lukemattomiin hienouksiin.

 

 

 

[Tuomas Kuosmanen 51]

EDIT: Ja vielä yksi asia, jonka merkitystä ei voi liikaa korostaa: kuvien jälkikäsittely. Pokkarilla otettu kuva on yleensä käsitelty jo kamerassa (kontrasti, värikylläisyys, terävöinti jne) jotta siitä saadaan kohtuullinen printti saman tien.

Järkkärissä tämä on toisin, eli ikäänkuin oletetaan että kuvaaja haluaa muokata sitä kuvaa parhaan mahdollisen lopputuloksen saamiseksi. Siksi järkkärin alkuperäiskuva näyttää usein hieman harmaalta, lattealta ja suttuiselta verrattuna pokkarikuvan kirkuviin väreihin. Mitä "ammattimaisempi" kamera, sitä enemmän tämä korostuu.

 

Eli järkkärikuvaajalla menee aikaa Photoshopin tai Gimpin kanssa ennen kuin kuvat julkistetaan. Kuvankäsittelyllä toki voidaan parantaa lähes kaikkia kuvia, ja varmasti täällä nähdyt kiinteäobjektiivisellakin kuvatut parhaat kuvat on käsitelty jälkeenpäin.

 

Juu, ja on turha kuvitella että kun ostaa järjestelmäkameran niin kuvista tulisi jotenkin maagisesti heti parempia. Se on valokuvauksen harrastajan kamera jossa toki on paljon hyviä puolia jos haluaa opetella ja syventyä valokuvauksen maailmaan. Se, että hankit digijärkkärin ei todellakaan tarkoita että kuvista tulee yhtäkkiä hetkessä jotenkin parempia. Päinvastoin. Niistä tulee ensin ihan paskoja kun et tajua kamerasta mitään, et osaa vielä jälkikäsitellä kuvia, ja sillä pitkällä teleputkella saat 90% tärähtäneitä vaikka olisi millainen stabilointi ja valovoima - se vaatii totuttelua ja kameran tuntemista kunnolla. Ja sitä että tunnet juuri oman kamerasi - miten valotusmittari toimii eri tilanteissa jne.

 

Ja se jälkikäsittely tosiaan on aivan hurjan tärkeää. Mun ekat kuvat mitä tolla otin oli ihan hurjaa suttua, mutta nyt sitä on oppinut käsittelemään kunnolla, joten kamerasta on parempi ote, tiedän suunnilleen millä valotusajalla saan vielä tarkkoja milläkin polttovälillä jne.. Ja olen myös oppinut aika hurjasti kuvankäsittelyä nimenomaan valokuvauksen kannalta, vaikka olen grafiikkaa tehnyt työkseni vuosia, on ollut silti paljon uutta.

 

Eli, jos haluat alkaa harrastamaan valokuvausta, hanki järkkäri mutta varaudu siihen että se vaatii työtä ja aikaa. Niitä takapihan ruusuja ja auringonlaskuja, veljentyttären syntymäpäiviä ja lemminkäisen kallioiden airbusseja saa kuvattua paljon näyttävämmin laadukkaalla pokkarikameralla ja kuvat on heti käyttökelpoisia, värit hyvät jne. Ja säästyy puoli tonnia euroja.

 

Hyvät kuvat syntyvät loppujen lopuksi siitä että haluaa panostaa valokuvausharrastukseen aikaa ja vaivaa, "ostan järkkärin että saan parempia kuvia" on toki hyvä tapa perustella itselle ja perheelle mihin se 1500 euroa menee, ja sitten se 3000 euroa siihen kunnon teleputkeen kun se halvempi ei riitä ja... mutta ei se tarkoita sitä että ne kuvat sillä paranevat.. näkemystä pitää olla myös. Kiintoisa harrastus, mutta tosiaan kunnon pokkari jossa on asiallinen zoomi on monelle kuvaajalle paljon halvempi harrastus. Katsokaa Maliniemen kuvia. Ei sillä ole järkkäriä. Järjestelmäkamera on vähän kuin kuvaajan työkalu millä saa aikaan monipuolisia juttuja kun sitä osaa käyttää, mutta osaava kuvaaja saa parempia ihan laadukkaalla pokkarilla.

 

Se järkkärin hankinta on siinä vaiheessa hyvä, kun siitä pokkarista on tullut jokainen ominaisuus tutuksi. Jos kuvat menee "pieleen" ei kameran vaihto auta vaan "et vain osaa", siihen ei auta eurot vaan harjoittelu.

 

//Tuomas

 

[Tero Partanen 1]

Moi

 

Vielä tästä järkkäri vs. pokkari erottelusta. Jos ajatellaan kameroiden historiaa, niin ennen tätä digiaikaa on ollut itsestään selvää, että jos yhtään kuvaa enemmän tai jopa harrastaa kuvausta, niin kamera on ollut järjestelmäkamera. Filmipokkareita on toki ennenkin ollut ja tulee olemaan, mutta jotenkin tuntuu, että nykyään digijärkkäri on jotenkin "idolisoitu" (varmaan hinnan takia osittain).

 

Mielestäni, jos aikoo yhtään kuvausta vakavammin (edes ajatuksellisesti) harrastaa, niin järkkäri, filmi tai digi, on oikea vaihtoehto. Digipokkarit on kuitenkin sellaisia kameroita, joissa kaikenlainen ylimääräinen multimedia rokottaa muita _valokuva_kameran ominaisuuksia. Ja muistetaan, mistä nuo pokkarit on lähtöisin. Sumuinen kuva LCD:llä toimii etsimenä kamerassa, jonka päätavoitteena on tallentaa suoraan digitaalinen kuva kohteesta, ei niinkään olla kuvaajan kamera. Jos kameraominaisuuksista puhutaan, niin pokkarit on edelleen multimediahärveleitä.... in a sense. Vaikka onhan siihen puoleen paljon parannusta tullut.

 

Tero

[Tuomas Kuosmanen 51]

Moi

 

Vielä tästä järkkäri vs. pokkari erottelusta. Jos ajatellaan kameroiden historiaa, niin ennen tätä digiaikaa on ollut itsestään selvää, että jos yhtään kuvaa enemmän tai jopa harrastaa kuvausta, niin kamera on ollut järjestelmäkamera. Filmipokkareita on toki ennenkin ollut ja tulee olemaan, mutta jotenkin tuntuu, että nykyään digijärkkäri on jotenkin "idolisoitu" (varmaan hinnan takia osittain).

 

Mielestäni, jos aikoo yhtään kuvausta vakavammin (edes ajatuksellisesti) harrastaa, niin järkkäri, filmi tai digi, on oikea vaihtoehto. Digipokkarit on kuitenkin sellaisia kameroita, joissa kaikenlainen ylimääräinen multimedia rokottaa muita _valokuva_kameran ominaisuuksia. Ja muistetaan, mistä nuo pokkarit on lähtöisin. Sumuinen kuva LCD:llä toimii etsimenä kamerassa, jonka päätavoitteena on tallentaa suoraan digitaalinen kuva kohteesta, ei niinkään olla kuvaajan kamera. Jos kameraominaisuuksista puhutaan, niin pokkarit on edelleen multimediahärveleitä.... in a sense. Vaikka onhan siihen puoleen paljon parannusta tullut.

 

Tero

 

Oikeastaan olen tuosta vähän eri mieltä. Se, miksi filmipokkarit eivät oikein sovi yhtään valokuvauksen harrastamiseen on pokkarin etsin - siis se mistä läpi katsomalla kuva rajataan. Koska filmipokkarissa ei etsin katso objektiivin läpi, vaan sillä on oma "ikkuna". Tästä johtuu se, että varsinkin läheltä kuvatessa ei oikeasti filmille tallennu se mitä etsimestä näkyy, vaan hieman oikealle ja alas rajattu kuva. Eli homma menee ihan arvailuksi jos yrittää yhtään miettiä miten kuvaa rajaisi. Tämän takia filmikameroissa järkkäri on ainoa käytännössä toimiva vaihtoehto.

 

Digikameroissa homma on muuttunut. Toki pokkaridigeissä on myös optinen etsin, mutta sitä ei kovinkaan moni käytä, koska kameran LCD toimii paljon paremmin siinä - ja siitä kuvan rajauksen näkee täsmälleen oikein. Eli tässä tapauksessa *digi*pokkari toimii paljon paremmin kuin filmiversio. Ja siksi digipokkarilla voi harrastaa ihan mainiosti valokuvausta - ei se järkkäri siinä ole mikään pakkohankinta. Digipokkari on tavallaan melkein järkkäri kun vertaa sitä filmipokkariin, se tärkein puute eli etsin on korjattu lcd:n muodossa.

 

Toki järkkäreissä sitten "käyttöliittymä" on hyvä, etsin on ihan kiva kirkkaassa valossa (digijärkkärillähän ei edes voi kuvata LCD:n kanssa) - ja onhan se totta että vaihdettavilla objektiiveilla saa lisää ominaisuuksia. Tosin laadukkaat objektiivit sitten maksavat aivan tolkuttomasti.

 

Sitten, pokkareissa ei tule pölyä CCD-kennolle, ei tarvitse vaihdella putkia koko ajan, ei tarvitse isoa laukkua kameravehkeille, eikä tarvitse kantaa montaa kiloa rompetta ympäriinsä, kun se pokkari mahtuu povitaskuun.

 

Ei se järkkäri ole mikään autuaaksi tekevä asia. Se on kuvaajan työkalu, joka ei ole mikään välttämätön hankinta jos haluaa ottaa hyviä kuvia. Viittaan edelleen Maliniemen kuviin :-) - silti, Mikko saisi järkkärilläkin hyviä kuvia, ja varmaan oppisi hyödyntämään ko. vehkeen ominaisuuksia vielä lisää. Mutta se mikä on oleellista, on että se pokkari-Nikon on kaverilla hallussa ja siitä revitään irti kaikki mahdollinen hyödynnettävissä oleva. Mikä hyvänsä kamera onkin, sitä pitää osata käyttää ja se pitää tuntea, ei niistä ominaisuuksista ole mitään hyötyä. Ja jos tietää mitä haluaa, luultavasti ostaa Nikonin D70:n koska siinä moni esim. spotterin kannalta tärkeä juttu on tehty paremmin kuin Canonin 300D:ssä. Tai Canon-mies hankkii sitten 20D:n. Tai säästää puolet ja ostaa kunnon pokkarin kunnon zoomilla..

 

Eikä ne multimediajutut sinänsä hassuja ole, joskus se postimerkin kokoinen videokuva äänen kera on ihan kiva, esim. tuosta 707:sta olisi mielellään semmoisenkin nähnyt..

 

//Tuomas

 

 

[Heikki Jokinen 0]

Okei, jos sitten harkitaan järkkärille kilpailijaa...voisiko harkita esim tuota Nikon Coolpix 8800:aa. Sillä varmasti saisi hyviä kuvia vaikka mistä, kunhan saisi kehitettyä itselleen nuo Maliniemen taidot! Siinäkin olisi varmaan aloittelijalle laitetta ja haastetta pitkäksi aikaa...

[Nils Rostedt 13]

// Merkki-kinastelua 8) //

 

Ja jos tietää mitä haluaa, luultavasti ostaa Nikonin D70:n koska siinä moni esim. spotterin kannalta tärkeä juttu on tehty paremmin kuin Canonin 300D:ssä. Tai Canon-mies hankkii sitten 20D:n. Tai säästää puolet ja ostaa kunnon pokkarin kunnon zoomilla..

 

Mutta Canonilla on spotterin kannalta kaikkein tärkein juttu paremmin, eli riittävä valikoima hyviä IS-objektiiveja 8)

 

// merkki-kinastelu loppui //

 

Nils

[Mikko J Köykkä 0]

Digikameroissa homma on muuttunut. Toki pokkaridigeissä on myös optinen etsin, mutta sitä ei kovinkaan moni käytä, koska kameran LCD toimii paljon paremmin siinä - ja siitä kuvan rajauksen näkee täsmälleen oikein. Eli tässä tapauksessa *digi*pokkari toimii paljon paremmin kuin filmiversio. Ja siksi digipokkarilla voi harrastaa ihan mainiosti valokuvausta - ei se järkkäri siinä ole mikään pakkohankinta. Digipokkari on tavallaan melkein järkkäri kun vertaa sitä filmipokkariin, se tärkein puute eli etsin on korjattu lcd:n muodossa.

 

Ihan kiva , digi-ajan mukanaantuoma keksintö on myös videoetsin: Se korvaa optisen etsimen, sen paikalle on sijoitettu pieni video-ruutu, joka näyttää samaa kuvaa, kuin LCD-näyttö. Enää en ymmärrä miten pärjäsin ilman- ja sitä voi käyttää myös kirkkaassa valossa eikä se vie virtasta yhtä paljon.

[Mikko Maliniemi 5]

// Merkki-kinastelua 8) //Mutta Canonilla on spotterin kannalta kaikkein tärkein juttu paremmin, eli riittävä valikoima hyviä IS-objektiiveja 8)

 

// merkki-kinastelu loppui //

 

Nils

 

No joo, tietty tuo on ihan miten sen itse haluaa nähdä. Jos parempi IS-objektiivivalinta tarkoittaa kahta Canonin omaa IS-putkea (se 70-200mm ja 100-400mm), niin mikäs siinä. Tässä en nyt laske mukaan Canonin pidempiä IS-röörejä, koska niihin ei tavallisella pulliaisella ole ikinä vara Tietty esim. Nikonille saa Nikkorin Canonin 100-400mm:stä laajemman 70-400mm vaimenninputken, kuin myös vaikkapa Sigman 80-400 vaimenninputken (tämän tietty saa Canoniinkin). Jos itse pitäisi valita 300D+Canonin oma 100-400mm IS putki tai vastaavasti D70+Nikkorin 70-400mm vaimenninputki, niin päätyisin hetkeäkään epäröimättä Nikoniin...

[Mikko Maliniemi 5]

Okei, jos sitten harkitaan järkkärille kilpailijaa...voisiko harkita esim tuota Nikon Coolpix 8800:aa. Sillä varmasti saisi hyviä kuvia vaikka mistä, kunhan saisi kehitettyä itselleen nuo Maliniemen taidot! Siinäkin olisi varmaan aloittelijalle laitetta ja haastetta pitkäksi aikaa...

 

HEHEH, tässähän voisi herkkäuskoisempi luulla olevansa hyväkin kuvaaja. Tosiasia kuitenkin on, että olen harrastanut kuvaamista vasta pari vuotta, enkä kyllä todellakaan tiedä juurikaan perusteita kummempia juttuja. Tai monesti edes ne perusteetkaan ei ole hallussa. Mutta kokeilemalla oppii. Jos haluat panostaa siihen 8800:een, niin en keksi sille estettä. Itse olen kuvannut tämän oman lyhyen "urani" 8800:en esi-isällä, eli Nikonin CP 5700:lla. Voin sanoa, että se on opetteluun oiva kamera. Käsisäätömahdollisuudet ovat lähes järkkäriluokkaa, zoomi on yleensä riittävä, optiikka on kohtuullisen laadukasta (tosin jos ISO200:lla kohinaa on liikaa, mutta se on sama kaikilla pokkareilla) jne. Olen ollut loppupeleissä niin tyytyväinen tuohon 5700:een, että sitten digijärkkäriin siirtyessäni (sekin päivä koittaa, uskokaa pois ) en aio tuota 5700:sta hävittää mihinkään... Ja tuohon kun vielä lisää 8800:en mukanaan tuomat parannukset (pidempi zoomi, kuvanvakain, 8Mp), niin siinä on varmasti kamera, jolla pärjää käytännössä tilanteessa kuin tilanteessa...

[Tero Partanen 1]

Tuomas,

 

Turhaan sää mulle selität, tekeekö järkkäri autuaaksi tai ei, mutta mun mielipide on silti se, että digipokkarit eivät ole valokuvauslaitteina kovinkaan häävejä. Tokihan useimmista niissä on kaikki mahdolliset säädöt, mutta kuvaaminen niillä ei mielestäni ole mitenkään verrattavissa järkkäriin.

 

Varmasti Maliniemi osaa ottaa kuvia pokkarilla. Väittäisin itsekin osaavani ! Kyse on siitä, mitä kameralta hakee. Jos haluaa 320x240 videota ja kaikki ominaisuudet perstaskuun menevässä paketissa, niin toki pokkari. Mutta jos arvostaa kuvausnopeutta, rajaamisen helppoutta, kuvan optista laatua (kyllä, väitän, että oikea objektiivilinssi on optisesti parempi kuin pullonkorkin levyinen klunssi kameran nokalla) ja ennenkaikkea mahdollisuuksia niin järkkäri on valovuosia edellä.

 

Tero

[Guest kiza]

Haluaisin hankkia kameran joka toimii parhaiten luoto- ja lentokone bongailussa. Hinta saa olla korkea, mutta kameran täytyy olla laatutavaraa

Mistä löytyisi kamera näille vaatimuksille?

[Tuomas Kuosmanen 51]

Tuomas,

 

Turhaan sää mulle selität, tekeekö järkkäri autuaaksi tai ei, mutta mun mielipide on silti se, että digipokkarit eivät ole valokuvauslaitteina kovinkaan häävejä. Tokihan useimmista niissä on kaikki mahdolliset säädöt, mutta kuvaaminen niillä ei mielestäni ole mitenkään verrattavissa järkkäriin.

 

En mä sulle selitäkään vaan osallistun keskusteluun

 

Olen mä samaa mieltä, itse kuvaajana toki arvostan järkkäriä ja sen tuomia hyviä puolia. Mutta ongelma on siinä että järkkärillä tulee vielä huonompia kuvia kuin pokkarilla jos sitä ei osaa käyttää. Ei järjestelmäkamera ole jokaiselle järkevä valinta vain siksi kun se "pitää olla" kun kaikilla muillakin on.

 

Näihin meidän lentskarikuviin laadukkaan pokkarin optiikka on ihan riittävää jos vain zoomi riittää, jos kuvat on huonoja se hyvin harvoin johtuu siitä ettei kamera ole tarpeeksi laadukas. Kuvaaja vain ei osaa vielä.

 

Mikko, kyllä sulla on hallussa enemmänkin kuon perusteet - ja minkä tekniikka sitten väittämäsi mukaan jää jälkeen, näkemys ja "silmä" korvaa hyvin..

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Tuota en kyllä suostu uskomaan, että järkkäreille tehtäisiin niin huonoja objektiiveja, etteivät ne pärjäisi pokkareillekaan. Pokkarin optiikan halkaisijat on millejä, sellaisen on täysin mahdotonta pirtää yhtä terävästi kuin isomman linssin jo pelkän aberraation takia. Aivan kelvollisia tehtäväänsä pokkarien objektiivit kyllä ovat, mutta kumminkin ihan eri sarjassa painivat. Hinnastakin voi jotain päätellä, aika vähän on järkkärilinssejä, jotka olisivat halvempia kuin koko pokkari.

[Guest Zoog]

Haluaisin hankkia kameran joka toimii parhaiten luoto- ja lentokone bongailussa. Hinta saa olla korkea, mutta kameran täytyy olla laatutavaraa

Mistä löytyisi kamera näille vaatimuksille?

 

Noh eikö to D300 olisi sinun juttu, kuin mukana tule toi lajakulma zoomi joka on ihan ok luontokuvauksen vaika lajemppi saisi oikastan olla. Lentokonekuvauksen tule semoinen hauska juttu että D300 kenno on pienemppi kuin 35mm joka tarkoita että linsit toimi pitemalle verrätyna 35mm filim. eli 300mm linsi toimi niin kuin 450mm linsi ei paha ominaisus.

[Sami Virkkula 0]

Haluaisin hankkia kameran joka toimii parhaiten luoto- ja lentokone bongailussa. Hinta saa olla korkea, mutta kameran täytyy olla laatutavaraa

Mistä löytyisi kamera näille vaatimuksille?

 

Jos ei raha ole pulana niin sitten ehdotan Canonin 20D:tä. Pesee Nikonin D70:t ja Canonin 300D:t sata nolla. Canonille tuli muuten hätä kun D70:nen pyyhkäsi ohi. Hintaa 20D:llä ei ole kuin n. 500euroa enemmän kuin 300D:llä.

 

Nimim. Canonin omistaja

[Heikki Jokinen 0]

Eikös tuo Netanttilan Nikon D70+Sigma 18-50mm paketti ole aika edullinen--> 999 euroa?!?

[Esa Lehtismäki 0]

No D70 + AF-S DX 18-70/3.5-4.5 IFED on Rajalassa 1199,- ja tuon putken hinta yksinään on 479,- kun taas Sigman 18-50 on 195,- niin aika samoihin taitaa vetää.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jos ei raha ole pulana niin sitten ehdotan Canonin 20D:tä. Pesee Nikonin D70:t ja Canonin 300D:t sata nolla.

 

Ne sata perustetta olisi kiva kuulla

 

Hyvähän se 20D on mutta ei se nyt sen kummempi ole kuin muutkaan..

 

//Tuomas

 

[Guest MD]

Ne sata perustetta olisi kiva kuulla

 

Hyvähän se 20D on mutta ei se nyt sen kummempi ole kuin muutkaan..

 

//Tuomas

 

 

ISO voi pitää vaikka 3200:ssa, eikä tule niin paljoa kohinaa kuin 300D:ssä ISO800/1600. Bufferi lähes rajaton..on siinä vähän muutakin. Toki 300D:llä tai D70:llä pärjää.

 

Voimmekin minun ja vähän muidenkin kommenteista päätellä, että rungon valikointi tuntuu perustuvan pelkästään rungon ominaisuuksiin. Itse valitsisin rungon valmistajan "tuen" mukaan. Eli kuinka paljon linssejä tarjolla.

 

Mielestäni Canonilla on omia linssejä enemmän kuin kilpailijoilla. Ja 3rd party linssejäkin löytyy ihan mukavasti...tosin niitä löytyy kilpailijoidenkin kamppeisiin. Ei ehkä näistä kommenteista näy, mutta myönnän, että minut on Pro-tason linssit vieneet messessään, joten suosittelen aina niissä laajemman valikoiman tarjoavaa Canonia.

 

Jokainen tietysti tekee itse päätöksensä ja hankkii sen mukaan. Ei siihen kuvaan tartte Pro-tason linssejä, mutta ne helpottaa kivasti, jos niihin on valmis uhraamaan sen yli tonnin tai pari.