Stuertti narahti - Vantaan käräjäoikeus räimäisi

[Mika Koski 0]

"Finnairin New Yorkin -lento keskeytyi hetkeä ennen lähtöä, kun huomattiin, että yksi koneen stuerteista on humalassa."

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111318834815_uu.shtml

 

Iso peukku räimäisylle!

 

[Timo Lampi 31]

"Finnairin New Yorkin -lento keskeytyi hetkeä ennen lähtöä, kun huomattiin, että yksi koneen stuerteista on humalassa."

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111318834815_uu.shtml

 

Iso peukku räimäisylle!

 

 

Melkoisen mitätön sakko, vaikka olikin 70 päviäsakon suuruinen.. Kännissä töissä -> välitön irtisanominen -> tulot romahtaa -> sakko on summaltaan mitätön aiheutettuun tekoon ja tekohetken tuloihin nähden. 6€ per päiväsakko = n.650€/kk käteenjäävät tulot jos ei ole lapsia.

Tuo sakkosumma olisi ollut esim. 2500€/kk käteenjäävällä tulolla (kohtalaisen realistinen arvio kaukolentoja lentävältä stuertilta) ~2600€.

 

Ihan vain noin vertailuna, sain viime vuonna 540€ sakkoa siitä, kun olin unohtanut maksaa neljännesvuoden ajoneuvoveron (~82€) ja huomasin asian vasta kun poliisi pysäytti reilu viikko muistutuslaskun eräpäivästä (sen muistutuksen, jota posti ei koskaan toimittanut). Näin tämä Suomen oikeusjärjestelmä toimii..

[Mika Koski 0]

Melkoisen mitätön sakko, vaikka olikin 70 päviäsakon suuruinen..

 

Voisiko sakon suuruus selittyä sillä, että kyseessä olisi ulkomaille veronsa maksava vuokratyömies?

 

T. Mika

 

 

[Timo Lampi 31]

Hyvin mahdollista, kun ajattelee hyvin pientä käteenjäävää ansiota mistä tuollainen sakko muodostuu.

[Mikko Tuomi 445]

Vai voisiko pieni sakko johtua siitä, että heebo sai fudut tapahtuman jälkeen eikä ole löytänyt uusia töitä?

 

[Tero Yli-Somero 0]

Vai voisiko pieni sakko johtua siitä, että heebo sai fudut tapahtuman jälkeen eikä ole löytänyt uusia töitä?

 

 

Vai määrätäänkö sakot edellisen verovuoden tietojen mukaan, ken tietää, barbi arvuuttelee..

[Mikko Tuomi 445]

Vai määrätäänkö sakot edellisen verovuoden tietojen mukaan, ken tietää, barbi arvuuttelee..

 

Sakot määrätään viimeisen vahvistetun verotuksen mukaan ellei muuta osoiteta.

Nyt jos duunista on tullut kenkää, niin sehän osoittaa että tulot ovat tippuneet, ellei uutta työtä ole löytynyt.

 

[Tero Yli-Somero 0]

Sakot määrätään viimeisen vahvistetun verotuksen mukaan ellei muuta osoiteta.

 

ja viimeinen vahvistettu verotus on edellinen verovuosi  Sinullakin on tietysti mukana aina pätevät todisteet osoittaa päivittäinen tilanteesi, sakothan kuitenkin kirjoitetaan sen mukaan mitä viranomainen ruudultaan näkee 

 

 

[Harri Mattila 134]

Sakotustilanteessa voi ilmaista tyytymättömyytensä ja sitten toimittaa tositteet alentuneesta tulotasosta. Tai huollettavien määrän muuttumisesta jne. Ei se nyt ihan satavarma automaatti ole kyseessä, kun poliisisedät/tädit lappua kirjoittaa. Itsellä kokemusta asiasta ja sakko putosi (ylinopeus) 850 €:sta alle 400 €:n. JOka vuosi kun ei saa samanlaisia bonareita....

[Mikko Tuomi 445]

ja viimeinen vahvistettu verotus on edellinen verovuosi  Sinullakin on tietysti mukana aina pätevät todisteet osoittaa päivittäinen tilanteesi, sakothan kuitenkin kirjoitetaan sen mukaan mitä viranomainen ruudultaan näkee 

 

 

 

Et taida tietää mistä puhut.

 

[Timo Lampi 31]

Juu, kyllä minäkin omasta sakosta valitin, koska 540/ 10 päiväsakkoa oli mielestäni aivan liikaa vahingossa maksamatta jääneestä 82€ ajoneuvoverosta. Syyttäjä/ käräjäoikeus vahvistaa päiväsakon, poliisin antama päiväsakko on tavallaan vain ehdotus, joka ei ole lainvoimainen sellaisenaan. Jos et kiistä, syyttäjä vahvistaa sakon ja maksat pois. Jos valitat, käyt käräjäoikeudessa juttelemassa mukavia. Jos tulot on tippuneet merkittävästi (esim. irtisanominen), niin poliisi ei paikanpäällä oikein voi sitä sakotustilanteessa todentaa, joten oikeuteenhan se sakko silloin helposti menee.

 

Oma valitusmenettely kesti melkein vuoden, mutta tippuihan sentään 540€:sta 312€:oon..

[Tero Yli-Somero 0]

Et taida tietää mistä puhut.

 

 

Tiedän. valittaa ja naukua voi aina jälkeen päin vaikka täällä 

[Tero Yli-Somero 0]

Juu, kyllä minäkin omasta sakosta valitin, koska 540/ 10 päiväsakkoa oli mielestäni aivan liikaa vahingossa maksamatta jääneestä 82€ ajoneuvoverosta. Syyttäjä/ käräjäoikeus vahvistaa päiväsakon, poliisin antama päiväsakko on tavallaan vain ehdotus, joka ei ole lainvoimainen sellaisenaan. Jos et kiistä, syyttäjä vahvistaa sakon ja maksat pois. Jos valitat, käyt käräjäoikeudessa juttelemassa mukavia. Jos tulot on tippuneet merkittävästi (esim. irtisanominen), niin poliisi ei paikanpäällä oikein voi sitä sakotustilanteessa todentaa, joten oikeuteenhan se sakko silloin helposti menee.

 

Oma valitusmenettely kesti melkein vuoden, mutta tippuihan sentään 540€:sta 312€:oon..

 

Toiset maksaa ajallaan toiset ei, ja joillakin löytyy selitykset paikkaan kuin paikkaan 

[Timo Lampi 31]

Toiset maksaa ajallaan toiset ei, ja joillakin löytyy selitykset paikkaan kuin paikkaan 

 

No sanotaanko vaikka näin, että edellisen 12 vuoden ajalta kun olen ajoneuvon omissa nimissä omistanut, on maksuhistoria ollut moitteeton.

Siitä luulisi vähän huonommillakin hoksottimilla oleva tajuavan, että maksun suorittamatta jättäminen on ollut puhdas vahinko, ei tahallinen

[Tatu Koiranen 1 876]

Toiset maksaa ajallaan toiset ei, ja joillakin löytyy selitykset paikkaan kuin paikkaan 

 

Joo'o. Mun mielestä oli kanssa tosi ylevää maksaa jokunen vuosi sitten melkein 400 euroa (8 päiväsakkoa) siitä, että (valtionyhtiö Itellan) puoliperävaunun kuudesta jarrusta yksi ei toiminut riittävän tehokkaasti dynamometrillä, ei jäänyt kyllä paljosta kiinni. Vaunu oli leimattu 1,5 kuukautta aiemmin, eikä tuollaisen vaunun jarrujen puutteellista toimintaa (varsinkaan noin pientä) voi tosiasiallisesti mitenkään huomata, kun renkaita koko yhdistelmässä pyörii 18 kpl seitsemällä akselilla.. No, tuolle löytyi kyllä sitten toinen maksaja, mutta toki sillä oli vaikutusta ajokortin lähtöriskin kasvamiseen parin vuoden ajaksi.

 

Siihen verrattuna tahallisesta ilmaliikennejuopumuksesta selvisi aika vähällä, mikä lähinnä todistaa, että minimipäiväsakko on aivan liian pieni...

[Juhani Sarell 118]

Joo'o. Mun mielestä oli kanssa tosi ylevää maksaa jokunen vuosi sitten melkein 400 euroa (8 päiväsakkoa) siitä, että (valtionyhtiö Itellan) puoliperävaunun kuudesta jarrusta yksi ei toiminut riittävän tehokkaasti dynamometrillä, ei jäänyt kyllä paljosta kiinni. Vaunu oli leimattu 1,5 kuukautta aiemmin, eikä tuollaisen vaunun jarrujen puutteellista toimintaa (varsinkaan noin pientä) voi tosiasiallisesti mitenkään huomata, kun renkaita koko yhdistelmässä pyörii 18 kpl seitsemällä akselilla.. No, tuolle löytyi kyllä sitten toinen maksaja, mutta toki sillä oli vaikutusta ajokortin lähtöriskin kasvamiseen parin vuoden ajaksi.

 

Siihen verrattuna tahallisesta ilmaliikennejuopumuksesta selvisi aika vähällä, mikä lähinnä todistaa, että minimipäiväsakko on aivan liian pieni...

Aiheesta ohi, mutta veditkö oikeasti puoliperää 4-akselisella vetoautolla?Ja jos on seitsemän akselia, on varmaankin max. 14 jarrua. Eli renkaita voi olla huru mycket vaan. Ei noita pieniä jarrujen eroja tietenkään voi huomata käytössä, ainakaan jonkin yksittäisen kärryn pyörän kohdalla. No hyvä kun löytyi oikea maksaja sakolle sitten.

[Tatu Koiranen 1 876]

Aiheesta ohi, mutta veditkö oikeasti puoliperää 4-akselisella vetoautolla?Ja jos on seitsemän akselia, on varmaankin max. 14 jarrua. Eli renkaita voi olla huru mycket vaan. Ei noita pieniä jarrujen eroja tietenkään voi huomata käytössä, ainakaan jonkin yksittäisen kärryn pyörän kohdalla. No hyvä kun löytyi oikea maksaja sakolle sitten.

 

Sori, 18 rengasta kahdeksalla akselilla. Eli 3-aks vetäjä, 2-aks Dolly ja 3-aks traileri