TU-95

[Vieras]

Kuinka moni mieltää TU-95 koneen mielenkiintoiseksi tekniikan taidonnäytteeksi vaiko kylmän sodan kalmankurjeksi ? No, kalmankurkihan se omasta mielestäni osittain on, mutta... Upeat moottorit ja kaunislinjainen ulkonäkö. En ole nykyvenäjän puolesta trollaaja, olenpahan vain ilmailun ihailija. Mielestäni se on sympaattisempi kuin B52. Voiko näin sanoa. Mielipiteitä ?

[Mikko Suokas 1]

Tu-95 on mielestäni lentokoneena upea, siinä on jotakin kiehtovaa. Pidän potkurikoneista enemmän kuin suihkareista, ja tämä on potkurikone, joka yltää lähes suihkarimaisiin suoritusarvoihin, tosin kovaa ääntä pitäen. Jostakin luin, että se on maailman kovaäänisin lentokone. Sekin, mitä sanoit kylmän sodan kalmankurjesta, on valitettavasti totta, sellaiseksi se on tehty. Sen tarkoitus on nostattaa sienen muotoisia pilviä kaupunkien yläpuolelle. Mutta jos unohdamme kylmän sodan ja nukettamisen ja tarkastelemme Tupolev Tu-95:tä vain lentokoneena, niin aikamoinen pelihän se on!

 

t. Mikko

 

PS. Olin aika pettynyt, kun katselin Youtuben videoista Airbus A400M:n lentoja, kylläpä kuulosti tylsältä, ei potkurit pahemmin pörisseet, mikä tosin lienee ollut suunnittelijan tarkoituskin. Kyllä lentsikassa pitää potkurit olla, ja saa se kuulostaakin potkurikoneelta.

 

PS2. Hyvää joulua kaikille! 

[Vieras]

Ilmavoimat laittoi kuvan Tu-95 koneesta Itämeren yllä.

 

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/ilmavoimat-tu-95-harvinainen-naky-itamerella/1948503

 

Oli kyllä kylmäävän hieno.

 

Ihan pelottaa. Oikeesti.

 

t:HANNU

[Vieras]

Mielenkiintoinen kysymys mielestäni olisi se miksi Yhdysvallat oli sitä mieltä että 8 suihkuturbiinia on parempi rakennevaihtoehto kuin neljä suihkuturbiinipotkurimoottoria tuplapotkureilla ? Onko tämä vielä sotasalaisuuden piirissä ?

 

No, voittajanhan me tiedämme ja varmaan olemme samaa mieltä että B52 oli aika hieno Rat Fortress.

 

Vai kumpiko voitti ?

 

Kumpikin on edelleen hengissä. Keskusteltaisiinko siitä miksi 50 luvulla kehitellyt lentokoneet ovat edelleen aktiivikäytössä ?

 

Silloin osattiin hommat.

 

T:Hannu

[Tatu Koiranen 1 727]

Mielenkiintoinen kysymys mielestäni olisi se miksi Yhdysvallat oli sitä mieltä että 8 suihkuturbiinia on parempi rakennevaihtoehto kuin neljä suihkuturbiinipotkurimoottoria tuplapotkureilla ? Onko tämä vielä sotasalaisuuden piirissä ?

 

Neljä potkuriturbiinimoottoria. Suihkuturbiinia ei ole TU-95:ssa.

 

Varmaan yksi syy käyttää suihkuturbiinia oli sillä saavutettava nopeus. TU-95 on hidas kone, B-52 huomattavasti nopeampi ja sillä oli olennaisesti suurempi lakikorkeus.

[Vieras]

Miksi Tu-95 konetta sitten käytetään jos se on hidas ? Voitko Tatu kertoa sen strategiset ulottuvuudet, minusta se on kuitenkin aika hieno kone.

 

Eikö neukut kehittäneet jo nopeampaakin konetta, kuis muistan kun Riikassa käytiin niin siellä lentoaseman vieressä olleessa museossa olisi ollu jo joku nopsa pommikone ? (Jota ei päässy katsomaan)

 

t:Hannu

 

 

[Juha Klemettinen 28]

Tupolev Tu-95...

 

Kärjistäen meidän pitää mennä ajassa taaksepäin aina toisen maailmansodan päiviin. Sekä Tu-95, että B-52 voidaan nähdä suorana jatkumona B-29-pommittajasta. Usein puhutaan, että Neuvostoliitto kopioi kaiken länsimaista, mutta minulle ei tule mieleen kuin kaksi suoraan kopiota: OKA-38 ja Tupolev Tu-4. Venäläiset kopioivat käsiinsä saamansa B-29 niitin tarkkuudella, näin syntyi Tu-4.

 

Kun 1940-luvun lopulla Tu-4 (jenkkilässä B29/B-50) alkoi olla vanhanaikainen strategiseksipommittajaksi, piti keksiä jotain muuta. Neuvostoliitossa oli tehty joku jatkokehitelma Tu-4:stä, mutta 1940/50-lukujen taitteessa Tupolevin suunnittelutoimisto alkoi kehittää uutta pommittajaa Tu-4:n seuraajaksi. Tässä vaiheessa oli jo selvää, että käytettäisiin kaasuturbiinivoimalaitetta. Ja tässä vaiheessa mukaan astuu potkuriturbiinit.

 

Suihkumoottorin kehityksen ensimmäisen 20 vuoden ajalta voi erottaa "potkuriturbiinikauden", jolloin kehitys häilyi suihkumoottorin ja potkuriturbbinin välillä. Erityisesti tämä näkyy siviilipuolella. Potkuriturbiinikauden konetyyppejä ovat mm. Bristol Britannia, Lockheed Electra, Iljushin Il-18 jne. Vickers Viscount on Brabazon-tyyppinä kokonaan oma tarinansa, mutta sen jatkokehitelmän Vanguardin voi listaan tietyn varauksin lisätä. Näistä ei suuressa mittakaavassa jäänyt elämään kuin Il-18, vaikka Britannia olisi voinut muuttaa kuvioita, jos olisi valmistunut ajoissa.

 

Siinä vaiheessa kun Tupolev suunnitteli omaa pommittajaansa, Neuvostoliitossa oli tarjolla sekä suihku- että potkuriturbiinmoottoreita. Uuteen pommittajaan valittiin potkuriturbiinit koska ne tarjosivat siinä vaiheessa parhaan toimintamatka/teho-yhdistelmän. Todennäköisesti Tu-95:n suunnittelun lähtökohtana oli toimintamatka USA:n kohteisiin. Tähän ei silloiset venäläiset suihkumoottorit ilmeisesti pystyneet. Toki Neuvostoliitossakin lähdettiin etenemään suihkumoottorien kanssa, Tupolev Tu-16 oli varustettu kahdella suihkumoottorilla, vaikka siitäkin oli aluksi suunniteltu potkuriturbiinikonetta. Ja sitten kun siirrytään kohti 1960-lukua ja Neuvostoliiton ensimmäiseen ääntä nopeamapaan pommikoneeseen Tu-22-pommittajaan, olivat suihkumoottorit itsestään selvyys.

 

Yksi syy miksi Tu-95 on pysynyt käytössä on sen toimintamatka. Tu-22 ei yltänyt samaan 1960-luvulla, ja en ole ihan varma yltääkö Tu-22M:n toimintamatkakaan samaan. Toinen syy on varmasti sama kuin ikätoveri B-52:n kohdalla, kone on muuntautunut aina uusiin rooleihin, se on ollut varmatoiminen ja käyttökelpoinen. Ja ei se helppoa ollut amerikkalaisillakaan. Muistaakseni B-52 suunniteltiin aluksi kuudelle moottorille, mutta lopulta niitä oli kahdeksan. Tu-95 että B-52 ovat oman aikansa uniikkeja härveleitä 

 

Ja ei tuo Tu-95 nyt niin hidas ole potkurikoneeksi. En löytänyt nopeasti nettiä selaamalla Tu-95 matkalentonopeutta, mutta maksiminopeus on päälle 900km/h, veikkaan, että matkalentonopeudessa Tu-95 suihkii menmään kovempaa kuin pikku-airbussit. Yhtä kaikki Tu-95 oli mielenkiintoinen ja ajankohtainenkin lehtiartikkelin aihe, jos Suomessa vain olisi kunnon ilmailujournalismmia julkaisevia lehtiä...

 

Tällaista tajunnanvirtaa, olen 400km päässä kirjastostani, joten pahoittelut mahdollisista epäjohdonmukaisuusksista... 

 

Juha

[Teppo Sarpila 53]

Hieno juttu! Kiitos Juha jutuista    Katsoitteko eilen Teemalta dokumentin kylmän sodan vesilentohärveleistä?

[Tatu Koiranen 1 727]

Ja ei tuo Tu-95 nyt niin hidas ole potkurikoneeksi. En löytänyt nopeasti nettiä selaamalla Tu-95 matkalentonopeutta, mutta maksiminopeus on päälle 900km/h, veikkaan, että matkalentonopeudessa Tu-95 suihkii menmään kovempaa kuin pikku-airbussit. Yhtä kaikki Tu-95 oli mielenkiintoinen ja ajankohtainenkin lehtiartikkelin aihe, jos Suomessa vain olisi kunnon ilmailujournalismmia julkaisevia lehtiä...

 

Niin, pikkubussi lentää matkaa 800-850 km/h. Tuollakin koneella varmaan pystyisi lentämään suunnilleen samaa vauhtia, mutta silloin ei päästä lähellekään sitä toimintamatkaa, jota koneella tavoitellaan. Matkalentonopeus lienee 700 km/h tienoilla tai parhaan toimintamatkan tapauksessa varmaan vielä vähän vähemmän.

 

Bojojoing-52 lentää mukamas matkaa n. 850 km/h, todellisuudesta en sitten tiedä.

[Markku Kanninen 447]

On syytä myös muistaa, että Boeingin suunnittelupöydillä kummitteli useampi potkuriturpiiniviritelmä (Model 462 ja 464 29-35) ennen lopullisen B-52:n (Model 464-67) syntyä:

http://sobchak.files.wordpress.com/2009/06/from464tob52.jpg

Markku

[Kalle Rantanen 64]

Pohjimmiltaan B-52 sai suihkumoottorit sen takia, että projektin kuluessa ne ehtivät kehittyä niin paljon, että suihkumoottoreilla saatiin parempi lopputulos aikaan. Kaikki alkuperäiseen spesifikaation suunnitellut pommittajat olivat potkurikoneita ja ne pyörivät mukana vielä pitkään sen jälkeenkin.

 

"Then the engineers were told that the Air Force no longer had any interest in turboprops. There were three reasons: the XT35 weaknesses, the fact that progress in air-to-air in-flight refuelling [sic] did much to off--set the fuel consumption problems of the early jets, and the fact that the company's B-47 had revealed better performance and drag figures than had been expected."

- American Secret Projects: Bombers, Attack and Anti-Submarine Aircraft 1945 to 1974

 

Lisäksi todetaan, että suihkumoottoriversion arveltiin valmistuvan yhtä nopeasti ja pysyvän todennäköisesti palveluksessa pidempään.

[Tuomas Ritari 0]

Venäläiset ovat kuvailleet Eurofighteria Tupolevista. Eurohäätäjääkin näkyy, mutta hienoiten on havainnoitavissa TU-95:n tuplapotkuroidut moottorit.

 

https://www.youtube.com/watch?v=VKp73stfj_s

[Max Johansson 1]

Olipa kerran myös ohivirtausmoottorilla varustettu B52. Vaikea uskoa, mutta näin sen omilla silmillä 1979 Bradley Internationalin kentällä ...

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Tuomas Ritari 0]

Tuo ohivirtausmoottoriasennus B-52:ssa liittyi GE TF39 moottorin koelento-ohjelmaan. Ainakin C-5 Galaxy:ssa on tuo voimanlähteenä.

[Jukka Martikainen 0]

Tu-95 lienee maailman nopein potkurikone nykyään; http://en.wikipedia.org/wiki/Fastest_propeller-driven_aircraft

[Simo Lallukka 204]

Eräs uraauurtava palveluskäyttöön tullut USA:n suihkupommikone oli Boeing 47 "Stratojet".  Amerikkalaiset saivat  käsiinsä "swept wing" -konseptin tutkimustuloksia vuonna 1945 Saksasta salaisesta laboratoriosta.  Se vaikutti B47 -projektiin. Kone oli tavallaan karkeasti ottaen nykyisen normaalin liikennesuihkukoneen edeltäjä: swept wing -siivet, suihkumoottorit ja huippunopeus oli samaa luokkaa kuin nykysuihkuliikennekoneessa. No TU-95 oli sentään melkein yhtä nopea noilla potkuriturbiineillaan.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-47_Stratojet

 

 

 

[Jukka Martikainen 0]

Eräs uraauurtava palveluskäyttöön tullut USA:n suihkupommikone oli Boeing 47 "Stratojet".  Amerikkalaiset saivat  käsiinsä "swept wing" -konseptin tutkimustuloksia vuonna 1945 Saksasta salaisesta laboratoriosta.  Se vaikutti B47 -projektiin. Kone oli tavallaan karkeasti ottaen nykyisen normaalin liikennesuihkukoneen edeltäjä: swept wing -siivet, suihkumoottorit ja huippunopeus oli samaa luokkaa kuin nykysuihkuliikennekoneessa. No TU-95 oli sentään melkein yhtä nopea noilla potkuriturbiineillaan.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-47_Stratojet

 

 

 

 

Luitko linkkisi ?

 

On 8 May 1954, after a top secret reconnaissance mission in the Kola Peninsula, a 4th Air Division 91 Strategic Reconnaissance Wing RB-47E reconnaissance aircraft, with Hal Austin at the controls, flew west from the Soviet Union. The RB-47E was flying at high altitude, out of reach of MiG-15s, but unknown to USAF intelligence some MiG-17s had been stationed in the area that were able to intercept the intruder. The RB-47E was chased by three Soviet MiG-17 fighters attempting to destroy the aircraft with their guns over Soviet and Finnish airspace. Although sustaining damage, the RB-47E managed to escape over Sweden back to its home base at RAF Fairford, Gloucestershire. Its top speed and combat radius superiority to the Soviet fighter jets were the deciding factors. The mission marked the first time a jet aircraft equipped with modern photography equipment was used for American military reconnaissance[citation needed]. The incident was kept secret by all parties.

[Simo Lallukka 204]

Joo RB-47E seikkaili Suomessakin. Tuosta vuoden 1954 "Suomi-lennosta" oli joku iso juttu muutama vuosi sitten iltapäivälehdessä.

Vuoden 1954 Suomi-lennosta löytyy vanha viestiketju:

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,69860.0.html

[Jussi Seppälä 1]

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/venajan+armeija+ei+melua+pelkaa++kayttaa+maailman+aanekkainta+vakoilukonetta+1950luvulta/a1051565

 

Pilkuviilaaja voisi löytää jutun termeistä ja faktoista jotain pientä huomautettavaa. 

[Tommi Kaukonen 5]

TU-95 lentää aina vaan! Viimeksi Irlannin rannikolla, ilman transpoderia, muutamia kaupallisia lentoja reititettiin uudelleen, Britannian ilmavalvonnan antaman vinkin perusteella.

 

http://www.irishexaminer.com/ireland/passenger-planes-dodged-russian-bombers-315623.html