Virgin 43 ongelmissa Gatwickissä

[Miko Verno 50]

Useimmiten pitkille lennoille lähdettäessä koneen massa on suurempi, kuin sen MLW, jonka vuoksi polttoainetta kulutetaan/dumpataan(riippuen mihin kone pystyy). Sitten kun polttoainetta on tarpeeksi vähän(että ollaan MLW tai sen alla) voidaan laskuun tulla turvallisesti. Turvallisuuden takia saatetaan kuluttaa enemmän, mutta taloudellisesti mikään yhtiö ei mielellään suihkuta rahaa taivaalle.

 

Joku korjaa, jos meni väärin.

[Jaakko Männistö 281]

Useimmiten pitkille lennoille lähdettäessä koneen massa on suurempi, kuin sen MLW, jonka vuoksi polttoainetta kulutetaan/dumpataan(riippuen mihin kone pystyy). Sitten kun polttoainetta on tarpeeksi vähän(että ollaan MLW tai sen alla) voidaan laskuun tulla turvallisesti. Turvallisuuden takia saatetaan kuluttaa enemmän, mutta taloudellisesti mikään yhtiö ei mielellään suihkuta rahaa taivaalle.

 

Joku korjaa, jos meni väärin.

Ok juuri näin! Ehkä ajattelin liian vaikean kautta,kun jäin pohtimaan tuota Jesperin ilmaisua

 

MLW  on yleensä se, mihin pyritään.

[Matti Palosuo 380]

Laskeutuminen sivusta kuvattuna. Ei näytä niin jyrkältä kulmalta ja kovalta kosketukselta kuin edestä kuvattuna.

 

https://www.youtube.com/watch?v=khVHng34vIA

 

Maallikon jatkokysymys tuohon dumppaamiseen. 'Normaali-poikkeavassa-laskussa' (sairaskohtaus, lasissa halkeama ym) tuo dumppaus MLW rajaan ihan ymmärrettävä. Mutta jos on tällainen tapaus missä moottorin/siiven maahan osuminen on jossain todennäköisyydessä ja sen seurauksena tulipalo, niin dumpataanko silloin tyhjemmäksi?

[Ari Aho 62]

Laskeutuminen sivusta kuvattuna. Ei näytä niin jyrkältä kulmalta ja kovalta kosketukselta kuin edestä kuvattuna.

 

https://www.youtube.com/watch?v=khVHng34vIA

 

Maallikon jatkokysymys tuohon dumppaamiseen. 'Normaali-poikkeavassa-laskussa' (sairaskohtaus, lasissa halkeama ym) tuo dumppaus MLW rajaan ihan ymmärrettävä. Mutta jos on tällainen tapaus missä moottorin/siiven maahan osuminen on jossain todennäköisyydessä ja sen seurauksena tulipalo, niin dumpataanko silloin tyhjemmäksi?

 

Minä ainakin dumppaisin yhden laskutelineen puuttuessa ja hyvän sään vallitessa aika vähiin. Aina pienempi riski laskussa mitä kevyempi ja vähemmän poltettavaa tulipalon sattuessa. Tietty pitää jättää sen verran ettei tarvitse hätiköidä lähestymisessä. Eihän noista normia ole, ovat sen verran harvinaisia juttuja - kulloinenkin miehistö harkitsee olosuhteiden mukaan. - ari

[Niklas Lindström 0]

Luulisi että tuossa on dumpattu reilusti painoa pois. Ja siirretty jäljellä olevaa polttoainetta vasempaan siipeen koneen kaatumisen estämiseksi

 

[Tauno Hermola 116]

Onkohan tuollaisessa tilanteessa, missä aikaa on runsaasti, mahdollista saada joku 'langan päähän' jopa koneen valmistajan organisaatiosta? Sellainen, joka pystyisi esim. arvioimaan, tai jopa simuloimaan, miten kone tuossa tilanteessa käyttäytyy ja mitä esim. mainittu polttoaineen siirto vaikuttaisi asiaan? Ehkä Ari voisi kommentoida?

[Matti Palosuo 380]

Lokakuussa 2002 Northwestin lennolla 85 Detroitista Naritaan tuli ongelma 747:n sivuperäsimen kanssa. Lentäessään laskuun Anchorageen lentäjät olivat yhteydessä Northwestin operation centeriin ja yrittivät heidän kanssa selvittää ongelman syytä ja tarvittavia toimenpiteitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines_Flight_85

http://www.dailymotion.com/video/x18xyrq_mayday-air-crash-investigation-s11e06-turning-point_shortfilms

 

Virgin 43: Tämän videon kuulutuksen mukaan dumppaus tehtiin oikeasta siivestä.

 

 

[Tauno Hermola 116]

Raportti tapauksesta https://assets.digital.cabinet-office.gov.uk/media/56162bc040f0b6585f000005/Boeing_747-443_G-VROM_10-15.pdf on julkaistu AAIB'n lokakuun 2015 kuukausiraportissa https://www.gov.uk/government/publications/air-accident-monthly-bulletin-october-2015

 

Mielenkiintoinen maintenance-case - ja mitä siitä sitten seurasi!