Tyhmiä kysymyksiä ilmailusta

[Kimmo Huoviala 1]

Mikä muuten on alunperin ollut ideana, kun kannuspyöräkoneita on alettu tekemään? Eli missä mielessä kannusteline on parempi kuin nokkapyörä?

 

Maakäsittelyn ketteryys, nopeampi, yksinkertaisempi rakenne, oikeasti lennettävä, jne

[Matti Huoviala 85]

Rakenteellisesti nokkapyörä on haastavampi sekä ilmanvastus oli pienempi kannuspyörän kanssa.

Kannattaa muistaa, että aluksi ei ollut edes kannuspyörää vaan eräänlainen kannus"lusikka", joko puusta tai metallista valmistettu kulutuspala jotta koneen pyrstö ei kuluisi.

Sittemmin keksittiin pyörä. Myöhemmin keksittiin että pyörää voi myös kääntää.

-M-

[Juha Lampi 280]

Kannuspyörä on ollut vahvoilla myös "puskalentämisessä", missä joudutaan toimimaan huonoiltakin alustoilta: potkurin maavara on voinut olla suurempi ja töpökannusratkaisu kestää helpommin kuin kurjenkoipi nokan alla.

 

Nokkapyörä puolestaan on eduksi, jos halutaan maassakin vaakasuora lattia, mikä esim rahtikoneissa on perin toivottava piirre. Nokkapyöräkone on myös helpompi mm. sivutuulilaskuissa, koska se pyrkii paremminkin oikaisemaan itsensä maakosketuksessa kuin kannuskoneiden lailla työntämään perää sivulle. Näkyvyysseikat tulikin jo käsitellyiksi...

[Ismo Kemppainen 0]

Myöhemmin keksittiin että pyörää voi myös kääntää.

 

Lennokissa, ainakin itselläni, kannuspyörä on "suoralla raudalla" yhteydessä suuntaperäsimen laippaan. Kääntyykö kannuspyörä lentokoneessa saman suuruisen astemäärän kuin itse peräsin vai onko siihen mahdollisesti rakennettu jonkinlainen välitys.

[Eero Aitamaa 0]

Lainaus HS:n uutisesta:"Lentokorkeuden laskeminen ei ole mahdollista. Finnairilla ei ole potkurikoneita, joilla voitaisiin lentää 5-6 kilometrin korkeudessa. Matalalla lentäminen ei sekään ole turvallista. "

Siis miksi suihkukoneella ei voi lentää 5-6 kilometrin korkeudella?

[Mikko Maliniemi 5]

Siis miksi suihkukoneella ei voi lentää 5-6 kilometrin korkeudella?

 

Uutisen kirjoittajan ajatusmaailman takia 

[Timo Koski 143]

Lainaus HS:n uutisesta:"Lentokorkeuden laskeminen ei ole mahdollista. Finnairilla ei ole potkurikoneita, joilla voitaisiin lentää 5-6 kilometrin korkeudessa. Matalalla lentäminen ei sekään ole turvallista. "

Siis miksi suihkukoneella ei voi lentää 5-6 kilometrin korkeudella?

Maikkarin sivuilla oli sama? juttu, jossa alussa mainittiin että tutkitaan mahdollisuutta lentää korkeammalla kuin normaali 10-12km. Finskillä onkin uutta kalustoa, joka lentelisi yli lakikorkeuden eli jossain FL 400 päällä mutta ei pysty lentämään FL170-FL200.  Anna mun kaikki kestää . Eihän se ole taloudellista lentää alhaalla eikä nopeaakaan, mutta on se mahdollista, toisin kuin useimmilla tyypeillä yli 12km korkeudessa :'(.

[Matti Huoviala 85]

Lennokissa, ainakin itselläni, kannuspyörä on "suoralla raudalla" yhteydessä suuntaperäsimen laippaan. Kääntyykö kannuspyörä lentokoneessa saman suuruisen astemäärän kuin itse peräsin vai onko siihen mahdollisesti rakennettu jonkinlainen välitys.

 

"Nykyaikainen" kannus on varsin hieno keksintö. Se kääntyy jotakuinkin saman verran kuin sivuperäsinkin (itse asiassa vähän enemmän) jousien avulla sivuperäsinpolkimien vaijereilla ohjattuna mutta tultuaan ääriasentoon kannus vapautuu pyörimään vapaasti. Nykyaikainen kannus mahtaa olla joskus 30-40 luvun taitteessa keksitty, kuten moni muukin lentokoneissa nykyaikainen ratkaisu.

 

Scott tailwheel voisi olla hyvä hakusana jolla pääsee jyvälle laitteen ominaisuuksista.

-M-

[Ismo Kemppainen 0]

Scott tailwheel voisi olla hyvä hakusana jolla pääsee jyvälle laitteen ominaisuuksista.

 

Kiitos, tuolla hakusanalla löytyikin hyvin materiaalia.

[Topi Falkenberg 413]

Miksi Maavoimat ei kuluta nyt venäläisiä koptereita ja niiden varamoottoreita loppuun tuhkantutkimuslennoilla? pääseehän sillä muistaakseni melkein 5000 tonniin.

[Juho Leppänen 0]

Miksi Maavoimat ei kuluta nyt venäläisiä koptereita ja niiden varamoottoreita loppuun tuhkantutkimuslennoilla? pääseehän sillä muistaakseni melkein 5000 tonniin.

Huonoa mainosta jos sitten tuleva uusi omistaja kosauttaa sillä tonttiin sieltä 5000 tonnista

[Topi Falkenberg 413]

Huonoa mainosta jos sitten tuleva uusi omistaja kosauttaa sillä tonttiin sieltä 5000 tonnista

 

Joo, mutta näiden tuhkalentojen jälkeenhän kopterit joutaisivat loppuun lennettyinä suoraan silppuriin. Ja 5 km autorotaation aikana tutkimushenkilökunta ehtisi poistua perärampista laskuvarjoilla.

 

topi

[Petri Lehtovirta 907]

Tuli mieleen tuon tämänpäiväisen - valitettavan Emäsalossa tapahtuneen lento-onnettomuuden Hesarin keskustelupalstalle generoineen keskustelun pohjalta mieleen kysymys, että:

 

- kuinka monta ihmistä suomessa on kuollut ilma-aluksen onnettomuuden seurauksena "maassa", siis ei ilma-aluksessa matkustajana olleita. Lentokentällähän on jääty rahtioven väliin tai juostu potkuriin, mutta onko yhtään tapausta jossa kone olisi pudonnut päälle? Vieläpä lentopaikan ulkopuolella?

[Tauno Hermola 114]

Tuli mieleen tuon tämänpäiväisen - valitettavan Emäsalossa tapahtuneen lento-onnettomuuden Hesarin keskustelupalstalle generoineen keskustelun pohjalta mieleen kysymys, että:

 

- kuinka monta ihmistä suomessa on kuollut ilma-aluksen onnettomuuden seurauksena "maassa", siis ei ilma-aluksessa matkustajana olleita. Lentokentällähän on jääty rahtioven väliin tai juostu potkuriin, mutta onko yhtään tapausta jossa kone olisi pudonnut päälle? Vieläpä lentopaikan ulkopuolella?

 

OH-HAB, 6.5.1984, 4 sivullista kuoli, tosin laskeutuvan helikopterin vieressä.

[Jari Nevasalo 0]

OH-HAB, 6.5.1984, 4 sivullista kuoli, tosin laskeutuvan helikopterin vieressä.

 

Ahveniston onnettomuus, Augusta Bell kopteri, muistaakseni..

 

jari

[Tarmo Kallio 244]

Miksi purjekoneissa ja pienlentokoneissa ei ole hiilikuitumonokokkia lentäjien suojana ?

Jotenkin tuntuu, että nykyiset huippukalliit koneet ovat rungoltaan pahvia  :'(

[Arne Wallen 72]

Miksi purjekoneissa ja pienlentokoneissa ei ole hiilikuitumonokokkia lentäjien suojana ?

Jotenkin tuntuu, että nykyiset huippukalliit koneet ovat rungoltaan pahvia  :'(

 

Samasta syystä kunneioo kaikissa kilpaveneissäkään, maksaa monta rahaa ja kunneimullesatu.

Tiedän että katsastuksissa katotaan, mutku.Aikanaan kun toimin valtuutettuna katsastajana moottoripyöräkisoissa sain v-maisen jätkän maineen, tosin jotkut pitivät hyvänä asiana.

Tuo venekisoissa katsastus toimii muttet voi porata reikiä runkoihin katsastuksessa, siinä vain on luotettava monestikkin väittämään.

Tuttu ajeli ruottissa ittensä hengiltä veneellä, oli katsastettu ennen kisoja ja hajos paikat, kuuluisatkin veneenrakentajat tekevät joskus heikkoja esityksia.

[Ismo Kemppainen 0]

Kyselin aiemmin kannuspyörän välityksistä suhteessa peräsimeen..

 

Tuli mieleen Youtube-videoita katsellessa mieleen kysyä, että onko nokkapyöräversioisissa koneissa etupyörän käännöllä yhteys peräsimeen? Oletuksena, ettei aina. Esim. ATL98 Carvair -koneen videota katsellessa näyttäisi kiitotien päähän käännellessä peräsin olevan suorassa.

[Olli Hänninen 14]

Kyselin aiemmin kannuspyörän välityksistä suhteessa peräsimeen..

 

Tuli mieleen Youtube-videoita katsellessa mieleen kysyä, että onko nokkapyöräversioisissa koneissa etupyörän käännöllä yhteys peräsimeen? Oletuksena, ettei aina. Esim. ATL98 Carvair -koneen videota katsellessa näyttäisi kiitotien päähän käännellessä peräsin olevan suorassa.

Aivan kuten sanoitkin, niin ei aina. Esim. Cessna 152/172 - koneissa sivuperäsin ja nokkapyörä ovat kytketty yhteen, kun jalkapoljinta painaa niin nokkapyörä sekä sivuperäsin liikkuvat. Kun taas esim. Diamond DA40 - koneessa jalkapolkimilla liikkuu vain sivuperäsin, nokkapyörä kääntyy vapaasti aivan kuin ostoskärryssä. Useimmissa matkustajakoneissa taas nokkapyörä on kytketty ohjaamosta liikuteltavaan erilliseen "maarattiin", maakäsittelyn helpottamiseksi ja sivuperäsin liikkuu ainoastaan polkimia painamalla. 

[Olli Hänninen 14]

Minäpä heitän tästä vielä yhden kysymyksen. Siis, lennän flight simulatorissa Embraer 135/145 - koneilla ja kysyisinkin oikeilta Embraer - piloteilta, että kun sammutan Embraerin moottorit ja kytken beaconin red beacon - kytkimestä off-asentoon, niin Eicas - näyttöön tulee varoitus: "DFDR Fail", siis digital flight data recorder fail - varoitus, toimiiko Embraerissa(135/145) tuo digital flight data recorder(digitaalinen lennonarvotallennin) red beacon - kytkimen perusteella? Siis kun kytkin on - asennossa niin lennonarvotallennin toiminnassa ja off - asennossa ei tallenna. Onko se oikeasti Embraer 135/145 -koneissa näin, vai teenkö jotain mahd. väärin? Ihan mielenkiinnosta kysyn, olisi hauska kuulla kommenttia oikeilta Embraer - piloteilta. 

[Jarmo Kempas 0]

Useimmissa matkustajakoneissa taas nokkapyörä on kytketty ohjaamosta liikuteltavaan erilliseen "maarattiin", maakäsittelyn helpottamiseksi ja sivuperäsin liikkuu ainoastaan polkimia painamalla. 

 

Hieman tarkennuksena: useiden liikennekoneiden nokkateline kääntyy sekä polkimilla että erillisellä ohjauspyörällä. Polkimilla saatava kääntymäkulma on pienempi kuin ohjauspyörällä. Poljinohjaus on tärkeä, koska nokkatelinettä täytyy ohjata heti nokan laskettua alas ja silloin todennäköisesti ei ole vapaata kättä aitä kääntelemään. Myös autopilotin sivuperäsinkäsky kääntää telinettä niin kauan kun AP on kytkettynä esimerkiksi autolandin yhteydessä auto roll out tilanteessa.

 

jk

 

 

[Olli Hänninen 14]

Hieman tarkennuksena: useiden liikennekoneiden nokkateline kääntyy sekä polkimilla että erillisellä ohjauspyörällä. Polkimilla saatava kääntymäkulma on pienempi kuin ohjauspyörällä. Poljinohjaus on tärkeä, koska nokkatelinettä täytyy ohjata heti nokan laskettua alas ja silloin todennäköisesti ei ole vapaata kättä aitä kääntelemään. Myös autopilotin sivuperäsinkäsky kääntää telinettä niin kauan kun AP on kytkettynä esimerkiksi autolandin yhteydessä auto roll out tilanteessa.

 

jk

 

 

OK, näinhän se tietenkin täytyy ollakin. Tuota tietenkin tarkoitin aiemmassa viestissäni 

[Ismo Kemppainen 0]

Polkimilla saatava kääntymäkulma on pienempi kuin ohjauspyörällä.

 

Tätä hainkin. Tuli mieleen tilanne voimakkaasta sivutuulesta, jossa peräsimen tehtävä ohjaus poikkeuttaisi myös etupyörän asentoa samassa määrin. Voisi tulla metsähallituksen puoli tutuksi nopeasti. Vaikka oletan kyllä, ettei etupyörän pito riitä vastustamaan peräsimellä tehtäviä ohjausliikkeitä ainakaan kovemmassa vauhdissa(?)

[Guest Sakari Pyörre]

Miksi purjekoneissa ja pienlentokoneissa ei ole hiilikuitumonokokkia lentäjien suojana ?

Jotenkin tuntuu, että nykyiset huippukalliit koneet ovat rungoltaan pahvia  :'(

 

?? Purjekoneiden rungot ovat suht turvallisia. Vaarallisin iskun suunta tuntuu olevan alhaalta. Silloin voi selkään sattua. Tai tietysti ylhäältä, siihen suuntaan ei ole mitään turvaa.

 

Vanhat vanerikoneet olivat vaarallisempia, esimerkiksi Vasama. Siinä jos runko pysähtyy äkkiä, siipi jatkaa matkaansa ja katkaisee lentäjän niskan.

 

Schleicher on tehnyt erityisiä turvaohjaamoja, joissa on huomioitu jopa lasku piikkilanka-aitaa päin: rungon muoto heittää langan ohjaajan pään yli.

 

Alla kuva LS-8:sta jolla ajettiin suht paha kaputti. Oikea siipi meni poikki, ja takarunko kokonaan irtipoikki. Ohjaamon molemmilla sivuilla on pieni vekki: "turvakaari" on murtunut mutta pysynyt vielä kasassa. Lentäjä säilyi kunnossa. Hän lensi seuraavana vuonna juniorien maailmanmestaruuskisassa Räyskälässä, tosin eri koneyksilöllä.

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Ismo Kemppainen 0]

Mikäs apupyöräviritelmä on Ilyushin Il-62M -lentokoneen takapäässä? Näyttäisi kuvia katsellessa olevan käytössä vain parkissa ollessa. Kenties Siperian oloja silmällä pitäen varmistettu, ettei kone kippaa pystyyn peräsimelle kertyvän lumikuorman seurauksena? 

 

http://www.airliners.net/photo/Aviaenergo/Ilyushin-Il-62M/1392534/L/&tbl=&photo_nr=19&sok=&sort=&prev_id=1392535&next_id=1392533