Kirjoitettu Maaliskuu 15, 2006 Olisiko ollut tämän talven ensimmäinen lento Alexandairin koneella Kittilään? Alexandair taisi lentää ensimmäisen viikon kolme lentoa ja that's it... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 15, 2006 Alexandair taisi lentää ensimmäisen viikon kolme lentoa ja that's it... Alexandairin kone saapui Suomeen lauantaina 18.2. ja poistui maasta lauantai-iltana 25.2. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 15, 2006 No mitä se sitten on ollut? Kielteistä todellakin, joskin jonkin verran itse aiheutettua.. Soderin tiedotteen mukaan syynä kielteiseen julkisuuteen on Ilmailuhallinnon toimenpiteet. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 16, 2006 Soderin tiedotteen mukaan syynä kielteiseen julkisuuteen on Ilmailuhallinnon toimenpiteet. Heh, tuohan on sama kuin tutkintaselostukseen kirjoittaisi, että onnettomuuden syy oli koneen tippuminen alas. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 16, 2006 Iltalehdellä vähän vanhentunutta tietoa: http://www.iltalehti.fi/2006/03/16/200603164255043_uu.shtml "Soder Aviaton käytti Kittilän lennoilla Air Adriaticin konetta" Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2006 Jos piti paikkansa, että lentokaudella 2004/2005 Soder lennätti 15000 matkustajaa, mutta julkitulleet velat ovat kuitenkin miljoonan euron luokkaa, niin jossakin laskelmissa oli varmaankin vikaa? Minun puolestani kotimaista lentokilpailua olisi ihan hyvin saanut olla, mutta ei näin surullisesti toteutettuna. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2006 Jos piti paikkansa, että lentokaudella 2004/2005 Soder lennätti 15000 matkustajaa, mutta julkitulleet velat ovat kuitenkin miljoonan euron luokkaa, niin jossakin laskelmissa oli varmaankin vikaa? En nyt muista viime vuoden hintoja, mutta jos oletetaan lipun keskihinnan olleen 70 euroa, niin siloinhan bruttotuotto on 1 050 000 euroa. Herää todella kysymys mihin rahat menivät? Koneen vuokrat ilmeisesti on maksettu ja samoin palkat, mutta ei sitten varmaankaan paljon muuta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2006 En nyt muista viime vuoden hintoja, mutta jos oletetaan lipun keskihinnan olleen 70 euroa, niin siloinhan bruttotuotto on 1 050 000 euroa. Herää todella kysymys mihin rahat menivät? Koneen vuokrat ilmeisesti on maksettu ja samoin palkat, mutta ei sitten varmaankaan paljon muuta. Taisi juurikin tuon 70 euroa maksaa meikäläisen lippu viime vuonna... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2006 Ettei ole jälleen vedellyt joku omiin taskuihinsa rahaa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2006 Ettei ole jälleen vedellyt joku omiin taskuihinsa rahaa Siltähän tuo alkaa haiskahtaa pikkuhiljaa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 23, 2006 Palatukseni tuon AN-72:n käyttämiseen siviilien kuljetukseen, niin käsitykseni asian laidasta on nyt muotoutunut tällaiseksi: -Enimexin AN-72:t saavat Viron itsenäistymisen myötä viralliset oikeudet kuljettaa Viron rekisterissä "vahän kaikkea", myös matkustajia. -Virosta tulee EU:n jäsen. Kaikki virolaiset koneet saavat ns "grandfathering"-periaatteella EU-kelpoisuuden. JAR ei ole tässä osallisena, vaikka Ilkka Mäkelä yrittää sitä alinomaan markkinoida. Tämä oli ns. poliittinen päätös ja vieläpä korkeimmalta taholta. Mahdollisuus kuljettaa matkustajia säilyy, vaikkakin "oikeusjuttujen pelossa" (kuka pelkää ja ketä?). Arvaukseni on, että tähän systeeemin on koplattu välipuhe eli kassakaappisopimus siitä, että näitä "grandfatheroituja" koneita ei sitten nähdä Suomen sisäisessä liikenteessä. YK-lennoille tosin annettiin lupa (kassakaapistako vaiko ohi?), vaan sittenpä ei myöhemmin "tiedettykään" niistä mitään. Sitten joku alkaa keikuttaa venettä tai pitäiskö sanoa Antonovia. Kassakaappisopimushan vuotaa! EI HÄTÄÄ! Yhtenä rintamana tämä taho tyrmatään onnistuneesti. Oliko tarkoitus muodostaa Enimexin ja Soderin yhteisyritys, jolla olisi laajentumispotentiaalia ja joka olisi uhka Kassakaappimiehille? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 26, 2006 Uusimmassa Apu-lehdessä monen sivun juttu Soderista. Firman pääomistaja on 29v toholampilainen hitsari. Korjailee traktoreita ja autoja. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 27, 2006 Uusimmassa Apu-lehdessä monen sivun juttu Soderista. Firman pääomistaja on 29v toholampilainen hitsari. Korjailee traktoreita ja autoja. Haiskahtaa entistä enemmän siltä että, miten sen nyt nätisti sanoisi, kyseessä on jonkun muun rahoilla pelaava. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 27, 2006 Haiskahtaa entistä enemmän siltä että, miten sen nyt nätisti sanoisi, kyseessä on jonkun muun rahoilla pelaava. Alusta loppuun touhua sivusta ihmetelleenä ei kyllä haiskahda pätkääkään ansionhankinnalle vaan enemmänkin , ...hmmm...kauniisti sanottuna "puhdistamiselle". Touhu on ollut niiin ala-arvoista että ei tuollainen voi toimia missään olosuhteissa, jos olisi miljardeja ylimääräistä rahaa niin sittenhän olisi varaa leikkiä lentokoneilla ja viranomaisilla vaan tässä tapauksessa ei näytä olleen. - - Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 30, 2006 Tulipa itsekin luettua tuo APU-lehden juttu. Vaikkei ko. lehti ehkä kaikkein luotettavin tiedonlähde ole, niin näköjään siellä sanotaan, että Vantaan ulosottoviranomainen mittasi helmikuun alussa kahdelta Soderin pankkitililtä vajaat 47000 euroa. Siinä loppuivat rahat kesken? Samoin kävi ilmi, että Soderin yhtiöpääoma on Kaupparekisterin mukaan noin 13000 euroa. Siis osakkeet ovat 1 sentin hintaisia per kpl, kuten epäilinkin. Jos maksamatta on jotain valtiolle kuuluvaa, kuten veroja, ennakonpidätyksiä, sotumaksuja, ALV:tä jne, myös hallituksen jäsenet voivat joutua näistä yhteisvastuuseen. Hallituksen jäsenten velvollisuus kun on valvoa, mitä toimitusjohaja ja muu johto tekee. Siis, älkää menkö hallituksen jäseniksi mihinkään yritykseen, mistä ette ole varmoja. Älkääkä menkö takaamaan kenenkään lainoja. Muuten voi tulla itku puseroon, kun esim. keneltä tahansa takaajalta voidaan vaatia koko takaussummaa heti maksuun, vaikka takaajia olisi tusina. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 3, 2006 Kaksi palautuksitta jäänyttä matkustajaa hakee Soderia konkurssiin Juttu löytyikin jo täältä: : http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,50584.0.html Soder Aviationia konkurssiin hakeneet yksityishenkilöt ilmoittivat maanantaina peruuttavansa Vantaan käräjäoikeudelle jättämänsä konkurssihakemuksen. Hesari Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 3, 2006 Ahhhaaaaaaaaaaaaaa! ...juksia!!! -Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 7, 2006 Soder on hakenut itse konkurssia, joten se siitä ja sen kestosta. Paljonkohan jäi ihmisiltä rahoja sisälle. Asiasta tiesi "sisarfoorumi" VACC. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 7, 2006 Sitä ehtii sitten taas ensi talveksi laittaa uuden Soderin pystyyn kun vanha haetaan jo nyt konkkaan. Mikähän ensi keväänä tarjoaa halvat lennot Kittilään....Sqeder vai Suder. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Huhtikuu 13, 2006 Matkanjärjestäjä Soder Aviationin konkurssi-ilmoitus on poikinut kymmeniä tiedusteluja maksupalautuksista. Pesänhoitaja ei kuitenkaan ole saanut tarkkoja tietoja asiakkaiden määrästä tai konkurssipesän varoista. Mahdollista on, että konkurssi raukeaa varojen puutteeseen. Alunperin tamperelainen Soder Aviation lennätti talvella asiakkaita muutaman kerran Helsingistä Kittilään. YLE Tampere Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 16, 2006 Moi kaikki, nyt on Viron oikeusistuin antanut Enimexille luvat takaisin /mn /Extract from court ruling/ COURT RULING IN THE NAME OF THE REPUBLIC OF ESTONIA Court Tallinn Court of Appeal Panel Lauri Madise, Kaire Pikamäe, Silvia Truman Time and location of issuing the ruling 29th May 2006, Tallinn Administrative case number 3-06-738 Administrative case The legal complaint of AS Enimex to cancel Civil Aviation Administration’s directive no. 54 of 14th March 2006 Judicial decision being contested Tallinn Administrative Court’s ruling no. 3-06-738 of 24th April 2006 Basis of proceeding in the Court of Appeal AS Enimex’s appeal against court ruling Date of case review Written proceeding Proceeding parties Complainant – AS Enimex (registry code 10055982), representative attorney Kalev Bachmann Respondent – Civil Aviation Administration, representative attorney Kaido Pihlakas RESOLUTION 1. To annul clause 2 of Tallinn Administrative Court’s ruling no. 3-06-738 of 24th April 2006, and to issue a new ruling which is to satisfy AS Enimex’s application of preliminary legal protection in part, by suspending the CAA director general’s directive no. 54 of 14th March 2006 in respect to the validity of clause 1 which removed A1 (passenger transport) and A3 (unavoidable medical first aid) from the permitted types of operations with the aircraft AN-72-100 with the alteration of clause B of operation specifications that were annexed to AS Enimex’s air operator certificate no. 1-02/2003. 2. To partially grant AS Enimex’s appeal. /…/ Position of the Court of Appeal 6. The contested directive has changed the operation specifications annexed to the air operator certificate given to AS Enimex in a way in which AS Enimex was previously allowed to engage in passenger and cargo transport, unavoidable medical first aid, and provide aviation services with the aircraft AN-72-100, and following the contested directive only cargo transport is allowed with An-72-100 airplane, and the plane AN-70-100D was allowed to be used for passenger and cargo transport, and providing for unavoidable medical first aid services. 7. Administrative Court has not found the appeal to be without perspective, and also the Court of Appeal has no reason to take a contrary position in this. An appeal without perspective would be one which would not be granted even if the presented factual claims were assumed to be accurate. According to § 43 of the Aviation Act the certificate of an air operator is cancelled, or temporarily suspended until the elimination of faults, or its operation specifications are changed if: 1) the air operator does not meet the demands (possesses the necessary tendering, facilities, equipment and supplies, and personnel with sufficient knowledge, skills and experiences) of § 42 paragraph 3 of the said Act; 2) has violated the operation specifications complementing the air operator certificate. § 1, paragraph 3, clause 4 of the regulation no. 6 of 19th November 2002 by the Minister of Economic Affairs and Communications provides that the aircrafts operated by the applier of the certificate must have a certificate of airworthiness issued either by the CAA or in a foreign country according to uniform aviation requirements JAR-21. According to § 2 paragraph 3 of the regulation no. 163 “An aircrafts requirements for airworthiness, and the procedure of identifying airworthiness” of 3rd June 2003 by the Government of the Republic, an aircraft’s correspondence to the type certificate is checked when identifying airworthiness, however, according to paragraph 5 of the same section, the lack of a type certificate will not rule out the issuing of airworthiness certificate. Hence the legislation does not directly say that allowing a type of air operation unestablished in the type certificate in this type of aircraft in the operation specifications of the air operator’s certificate is excluded. Hence the appeal submitted in the present case can not be regarded as obviously without perspective. 8. Also there is no question in the fact that the contested directive creates a threat of serious and irreversible consequences for the economic activities of the complainant. Hence the question in the justification of applying the preliminary legal protection is merely in whether the suspension of the effect of the contested directive and, as a result, the continuation of passenger transport by the AN-72-100 type airplane operated by the complainant is excluded by predominant public interest expressed in aviation safety. 9. The respondent is on the opinion that passenger transport can not be allowed with an AN-72-100 type of aircraft because the type certificates attached to the said type of airplane do not show that this particular aircraft is allowed to be used for passenger transport. However, AS Enimex, the complainant notes, on the one hand, that the AN-72-100 types of aircrafts under question, built for passenger transport, have been used by AS Enimex for passenger transport services since 1996 with full awareness by the CAA, and, on the other hand, notes that the necessary type certificate is missing only because of formal reasons, the AN-72-100 plane’s accordance with aviation safety requirements is, however, beyond doubt. 10. In principal, the Court of Appeal agrees with the position of the administrative court in that public interest for aviation safety is significant, and is more important than the specific air operator’s interest in continuing its economic activity, but in applying the preliminary legal protection it is important to also consider how direct and severe are infringements to the rights of the complainant, third parties, and of the public, whether they be speaking for or against applying the preventive legal protection. The Court of Appeal estimates that the materials of this case do not show that merely the lacking of such a type certificate, according to which AN-72-100 type of aircraft is meant for passenger transport, would infringe the public interest of aviation safety in such a rate that the use of the type of aircraft in question for passenger transport should be immediately excluded. 11. The operation specifications belonging to the air operator’s certificate, which will be marked, according to paragraph 2 of § 3 of the regulation no. 6 of 19th November 2002 by the Minister of Economic Affairs and Communications, with allowed fields of aviation activity and types of aircraft allowed to use, do not give the air operator the right to operate dangerous aircraft that is unsuitable for flying. According to the Aviation Act’s § 9 paragraph 1 any aircraft that is registered and used in Estonia has to be suitable for flying. According to paragraph 2 of the same section an aircraft is recognised as suitable for flying when it has been identified that it has been designed, manufactured, supplied, and technically maintained in accordance with the requirements of the Chicago Convention on Civil Aviation of 1944. Resulting from regulation no. 163 of 3rd June 2003 by the Government of the Republic the airworthiness of a specific aircraft is certified by a certificate of airworthiness issued by the CAA. In the present, neither party has claimed that the AN-72-100 airplanes used by AS Enimex have no valid certificates of airworthiness. It also does not appear that when discovering that the airplane An-72-100 was lacking a type certificate for passenger transport the CAA would have begun to annul or alter the certificates of airworthiness for the AN-72-100 airplanes operated by AS Enimex. The Court of Appeal estimates that the necessary documents that guarantees aviation safety is primarily the certificate of airworthiness certifying the airworthiness of a specific aircraft, and during the issuing of which also this is determined whether the specific aircraft is suitable for the purpose for which it has been designed and built for. In case of the planes AN-72-100 in question, from the data sent by the manufacturer of the planes, Kharkov National Aviation Plant on 16th December 2005 (appeal against court ruling annex 3) it can be concluded that these are planes that have been manufactured passenger transport. It can not be argued that the factual level of security of the specific airplane, the airworthiness of which the CAA has certified, would considerably decline merely because of it appears that the type certificate is missing. 12. Another thing that has to be taken into account in this case is that AS Enimex has provided passenger transport services with AN-72-100 airplanes since the year 1996 and that the CAA has accepted this. The above claims are not argued with by the CAA. Also the factor that the CAA did not consider the lacking of the necessary type certificate as an obstacle for using this type of an airplane for passenger transport diminishes the weight of the claims that deal with the potential danger based on the lack of a type certificate for passenger travel. 13. Taking into account the long-term use of the type of airplane for civilian purpose passenger transport with acceptance by the CAA, and also considering that the court has not been presented with any claims in which the AN-72-100 types of aircraft operated by the complainant do not meet the technical requirements set for the aircraft used for this purpose, one must assume the position that in applying preliminary legal protection the infringement on public interest in aviation safety is not as direct and severe as to be prevalent above the need to avoid serious negative and irreversible consequences for the complainant if the preliminary legal protection was not applied. 14. The necessity of the preliminary legal protection has been justified only in relation to the contested directive’s part which was used to change the air operator certificate’s operation specifications for the part of AN-72-100 type of airplane. The directive in question was also used to make other changes in operation specifications: AN-72-100D was added as a permitted aircraft, and aviation works was removed from the permitted air operations, also clause F “aircraft registration marks” of operation specifications was corrected. Nothing in the complaint or in the application for preliminary legal protection show that the changes mentioned last had violated the complainant’s rights or interests. For this reason the Court of Appeal will, on the basis of § 121 paragraph 3 clause 1 of the Code of Administrative Court Procedure, halt the contested directive in the validity of clause 1, which was used to alter clause B of the operation specifications by removing A1 (passenger transport) and A3 (unavoidable medical first aid) from the allowed air operation types with An-72-100 aircfraft. 15. § 121, paragraph 3, clause 1 of the Code of Administrative Court Procedure does not provide the opportunity to suspend the administrative act’s validity retroactively under the preliminary legal protection, and also AS Enimex has not justified the necessity to suspend the validity of the contested directive retroactively. 16. For the above reasons clause 2 of Tallinn Administrative Court’s ruling of 24th April 2006 must be cancelled, and issue a new ruling on the basis of § 46, paragraph 1, clause 2 of the Code of Administrative Court Procedure, which is to satisfy AS Enimex’s application for preliminary legal protection partially, in the extent demonstrated in clause 14 of the present ruling. /signature/ /signature/ /signature/ Lauri Madise Kaire Pikamäe Silvia Truman /stamp/ /AUTHENTIC COPY/ /signature/ Ita Urban Educational Board secretary 29.05.2006 /stamp/ /Cannot be read/ Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 16, 2006 puuh... ompa textiä kerrakseen...ei tota jaksa lukea... no saako ne lentää paxeja vai ei.?.. äsken jaksolla oli ENI4662 kuitenkin... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 16, 2006 Eiköhän tuosta lakitekstistä käy suurinpiirtein ilmi, että: Viron ilmailuviranomainen oli peruuttanut Enimexin koneen luvan matkustajakuljetuksiin, mistä Enimex oli valittanut ensin hallinto-oikeuteen, jonka päätös oli Enimexille kielteinen, ja sitten Enimex haki muutosta hallinto-oikeuden kielteiseen päätökseen vetoomustuomioistuimelta (Court of appeal, vastaa siis ilmeisesti suomalaista KHO:ta), joka kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja määräsi Viron ilmailuviranomaisen palauttamaan voimaan koneen lentokelpoisuuden myös matkustajien kuljetukseen. Tämä päätös löytyy muuten Soderin nettisivuilta. Tosin nykyistä Soderin tilannetta tämä ei enää muuta, ymmärtääkseni, mutta ilmeisesti antaa Enimexille jatkossa mahdollisuuden kuljettaa koneella YK- tms. miehistökuljetuksia, kuten aikaisemminkin. Sitä, miten suomalainen ilmailuviranomainen tähän päätökseen suhtautuu, en osaa sanoa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 16, 2006 Tämä päätös löytyy muuten Soderin nettisivuilta. Tosin nykyistä Soderin tilannetta tämä ei enää muuta, ymmärtääkseni, mutta ilmeisesti antaa Enimexille jatkossa mahdollisuuden kuljettaa koneella YK- tms. miehistökuljetuksia, kuten aikaisemminkin. Niin, ja miksi Soder vielä noita dokumentteja julkaisee sivuillaan, kun eihän tuo asia enää heitä koske? Mutta tietysti 'mikä tahansa julkisuus on hyvää julkisuutta', jos vaikka sitten ensi syksynä otetaan taas uusi yritys? (voisivat edes pistää ne tekstit esille jossain muussa muodossa kuin .doc:na, joka on varmaan yksi vihoviimeinen tapa tekstidokumenttien siirtoon netissä..) Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
