Soder Aviationin tapahtumia

[Guest tomppa82]

Tästä ei oo tainnut olla täällä ennen kuvaa joten tässä. Soder varmaan alkaa heittää näillä lapinkeikkaa... 

 

[ attachment removed ]

 

-tommi

 

ps. Jos kuva väärässä paikkaa siirtäkää oikeille mestoille...

 

 

 

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Nettikauppa tuntuu olevan edelleen auki vaikka koneesta ei ole tietoakaan  . Koskahan tälle hommalle saadaan lopullinen piste...

 

Kyllä tässä pikkuhiljaa alkaa jännittämään, että mikä kone saadaan torstaiksi reitille. Olisko sitten Venäjältä jonkun rotiskon vuoro kun halpuus kuulemma ratkaisee.

[Manu Skyttä 0]

Lentäjien tyyppikoulutus ja -kelpoisuus on eri asia kuin lentoKONEEN tyyppikelpuutus (Certificate of Airworthiness). Lentäjistä ei ole nyt puhe. Minä en ole nähnyt mitään Antonovin kelpuutuksen peruutusta, onko kukaan muu? Ukrainalaisilla ei ole valtaa tai vastuuta ottaa kantaa siihen, miten heidän tuotteidensa lupa-asiat hoidetaan operaattorin sijantimaassa.

 

En tiedä oletko sinä, mutta itse en ainakaan ole nähnyt ko. konetyypin TCDS:iä. Viesteistäsi saa kuvan, että lentokoneen tyyppihyväksymisprosessi on sinulle kovin vieras, joten lienee syytä tarkentaa, että lentokoneen lentokelpoisuus ei vielä tarkoita, että sillä saa kuljettaa matkustajia. Jos konetyyppille on haettu tyyppihyväksyntää rahdin kuljettamiseen, niin se ei tee siitä matkustajalentokonetta. Jos tiedät asiasta paremmin, niin tuo toki lähteesi esille.

 

Koska tämä koskettaa selvästi henkilökohtaisesti, niin toivotan onnea valitusprosessiin.

[Juha Paulavuo 21]

Kaksi palautuksitta jäänyttä matkustajaa hakee Soderia konkurssiin

Juttu löytyikin jo täältä: :  http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,50584.0.html

 

EDIT:

samassa jutussa todetaan myös, että

"Tarvosen mukaan viikonlopun peruutukset koskivat noin 160 matkan maksanutta. Heille on tarkoitus palauttaa rahat takaisin. Tarvosen mukaan yhtiö pyrkii tiedottamaan asioista nettisivuillaan."

 

Siis ei luvata palauttaa vaan on tarkoituksena palauttaa.... ja pyrkiä tiedottamaan

[Ilkka Portti 87]

Kaksi palautuksitta jäänyttä matkustajaa hakee Soderia konkurssiin

 

Taas hidas hämäläinen: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,50584.0.html

[Juha Paulavuo 21]

Taas hidas hämäläinen: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,50584.0.html

Joo....

No, nyt ei ollu mun vika ..en osannut hakea uutta thrediä....

[Jarmo Puntanen 0]

Eipä ole henkilökohtaista. En kuulu mihinkään ilmailuliittoihin tai -veljeskuntiin. En omista osakkeita missään ilmailufirmassa. Sen kuitenkin tiedän, että viranomaistoiminnan pitää perustua i) säännöksiin ja ii) yhdenvertaisuuteen. Sekä Suomen että Viron viranomaisten toiminta on ollut mielestäni täyttä epäloogista puskafarssia "kadonneine" dokumentteineen.

 

Manu, tunnustan auliisti, etten tunne lentokoneen sertifiointiprosessia, toki otan mielelläni opetusta vastaan. Olen kuitenkin löytänyt Enimexin nimellä olevan AN-72:n Safety Cardin netistä (kts edellä). Rahti ei kai sellaista tarvitse? Olivatko YK-sotilaat rahtia vaiko henkilöitä?

 

 

Käykääpä sivulla: http://www.ksavia.lv/en/an74.html

 

"The aircraft is intended for transportation purposes of cargo and people at medium flying range in any climatic conditions and breadths, including North Pole and high-mountainous areas. It could be operated on equipped as well as non-equipped air lines 24 hours a day, any time of the year from various surfaces, i.e. concrete, ground, ice and snow air stations, at local and international routes. The aircraft allows cargo transportations up to 7.5 T, including up to 10 passengers at max altitude of 10.100 meters with cruiser speed of 550 km/h from air stations of various covering and height of max 4.000 m. "

 

 

Onkohan Latviankin viranomaisille tapahtunut "vahinko"?

 

[Markus Nyman 10]

 

Onkohan Latviankin viranomaisille tapahtunut "vahinko"?

 

 

Ja tästä linkistä voitte seurata miten rahti kävelee itse koneeseen, myöskin Latviassa:

 

http://www.raf-avia.com/salon74.html

 

/markus

[Juha Ritaranta 947]

Mikä kohta on epäselvää seuraavassa: Viron viranomaiset ovat epähuomiossa/vahingossa hyväksyneet An-72:n matkustajakuljetuksiin, vaikka sillä ei ole niihin tyyppihyväksyntää. Suomen viranomainen tarkkaavaisuuden puuskassaan tämän huomasi. Se, että Enimex on lentänyt 15 vuotta tjsp An-72:lla myös matkustajia (ja myös Suomesta) ei tee siitä laillista. Vironkin viranomainen on siis myöntänyt virheen tapahtuneen. Minusta asia on ihan selvä, ei tässä ole mitään Finnairin ja Suomen ilmailuviranomaisen salaliittoa takana, vaan ihan silkkaa tehokasta ja ammattimaista säännöksiin ja yhdenvertaisuuteen perustuvaa viranomaistyötä. Safety Cardin voi tehdä vaikka rahticontainerille, eikä sillä silti saa matkustajia kuljettaa. YK-sotilaat ovat henkilöitä. Jos niitä kuljettaa koneella, jota siihen ei ole hyväksytty, se ei anna koneelle hyväksyntää.

[Guest hannes]

Onkohan Latviankin viranomaisille tapahtunut "vahinko"?

 

 

Ei, vaan kyse on kahdesta eri koneesta, An-72:sta ja An-74TK:stä. TK-malleilla saa kuljettaa matkustajia.

[Jarmo Puntanen 0]

Ei tuo mainitsemani Latvian kone ollut -TK vaan aivan tavallinen -74. -72:n ja -74:n eroksi mainitaan muuten vain 74:n "polaarikelpoisuus".

 

Tuo Markuksen löytämä linkki *saattaa* sisältää jotakin oleellista: "Drop down oxygen system is installed in this aircraft, not that many aircrafts of this type have such equipment. " Ko. säännösten asiantuntija taisikin edellä ilmoittautua?

 

 

[Guest tepatestaaja]

Eipä ole henkilökohtaista. En kuulu mihinkään ilmailuliittoihin tai -veljeskuntiin. En omista osakkeita missään ilmailufirmassa. Sen kuitenkin tiedän, että viranomaistoiminnan pitää perustua i) säännöksiin ja ii) yhdenvertaisuuteen.

 

Eikös tässä nyt sitten juuri täytetty kohdat i) ja ii) ? Suomalainen viranomainen ei myöntänyt lupaa säännösten vastaiselle toiminnalle ja huolehti siitä, että Kittilään lentävät kaikki markkinoilla kilpailevat toimijat säännösten mukaisella ( eli ii) yhdenvertaisella) kalustolla. Lisäksi viranomaisten toimesta saatiin korjattu vuosikausia kestänyt epäkohta ja muiden maiden viranomaiset aktivoituivat toimimaan samalla tavoin estäen säännösten vastaisen toiminnan muuallakin.

 

En nyt keksi heti miksi tässä pitäisi olla tyytymätön viranomaisten toimintaan. Pikemminkin päin vastoin.

 

Mikä kohta on epäselvää seuraavassa: Viron viranomaiset ovat epähuomiossa/vahingossa hyväksyneet An-72:n matkustajakuljetuksiin, vaikka sillä ei ole niihin tyyppihyväksyntää. Suomen viranomainen tarkkaavaisuuden puuskassaan tämän huomasi. Se, että Enimex on lentänyt 15 vuotta tjsp An-72:lla myös matkustajia (ja myös Suomesta) ei tee siitä laillista. Vironkin viranomainen on siis myöntänyt virheen tapahtuneen. Minusta asia on ihan selvä, ei tässä ole mitään Finnairin ja Suomen ilmailuviranomaisen salaliittoa takana, vaan ihan silkkaa tehokasta ja ammattimaista säännöksiin ja yhdenvertaisuuteen perustuvaa viranomaistyötä. Safety Cardin voi tehdä vaikka rahticontainerille, eikä sillä silti saa matkustajia kuljettaa. YK-sotilaat ovat henkilöitä. Jos niitä kuljettaa koneella, jota siihen ei ole hyväksytty, se ei anna koneelle hyväksyntää.

Joskus ennen oli tapana sanoa tällaisen kirjoittelun perään, että "Karmaa!". Juhan kirjoituksessa on asia pähkinänkuoressa!

 

Eiköhän Enimexillä riitä tässä materialisitisessa maailmassa kappaletavaraa kuljetettavaksi, kunhan saavat oman firmansa asiat ja kaluston huollon järjestykseen. Välillä tuntuu tätä aihetta seuratessa, että Soderin ja Enimexin yhteishankkeessa oli Tuppurainen ja Tappurainen toistensa takuumiehinä.

[Jarmo Puntanen 0]

"Jos niitä kuljettaa koneella, jota siihen ei ole hyväksytty, se ei anna koneelle hyväksyntää. "

 

Jes jes, mutta jos ensin annetaan kuljetuslupa oikein kruunun paperille präntättynä ja kruunun virkamiesten nimet alla, ja sitten, katso: tulee aamu, ja toinen päivä: -Ei me kuulkaa tiedetä tästä firmasta mitään? -Meidän maassa muka lentänyt ja jengiä sisällä? -Johan pomppas ja korkeelle! -Annas, kysytäänpä naapurilta, tietävätkö he mitään.

Naapuri: "No kyllähän me nyt tavallaan on se hyväksytty, tai sitten tavallaan ei. Meille käv nääs sellaine vahinko, että me ensin meinattiin jotakin sanoa, mutta ei sitte meinattukaan, kun me pelgäsit että joku vetääb meidä rahva oikeutee ja vielä voittaa juttuns. Se olisi ollut niin ülen rasgemp juttu sitte. Niin sitte me annettiin sen hyväksynnä gaa olla kui oleks. Nyt me sitten on poikain kans näitä fundeeraama ja kait se nyt sitten oli vahinko niingo se koko homma lopuksikki.

 

 

 

[Juha Ritaranta 947]

"Jos niitä kuljettaa koneella, jota siihen ei ole hyväksytty, se ei anna koneelle hyväksyntää. "

 

Jes jes, mutta jos ensin annetaan kuljetuslupa oikein kruunun paperille präntättynä ja kruunun virkamiesten nimet alla, ja sitten, katso: tulee aamu, ja toinen päivä: -Ei me kuulkaa tiedetä tästä firmasta mitään? -Meidän maassa muka lentänyt ja jengiä sisällä? -Johan pomppas ja korkeelle! -Annas, kysytäänpä naapurilta, tietävätkö he mitään.

Naapuri: "No kyllähän me nyt tavallaan on se hyväksytty, tai sitten tavallaan ei. Meille käv nääs sellaine vahinko, että me ensin meinattiin jotakin sanoa, mutta ei sitte meinattukaan, kun me pelgäsit että joku vetääb meidä rahva oikeutee ja vielä voittaa juttuns. Se olisi ollut niin ülen rasgemp juttu sitte. Niin sitte me annettiin sen hyväksynnä gaa olla kui oleks. Nyt me sitten on poikain kans näitä fundeeraama ja kait se nyt sitten oli vahinko niingo se koko homma lopuksikki.

 

 

 

Tosiaankin, Enimexin pojilla lienee käynyt tuuri, kun ovat Suomestakin lentäneet matkustajia ilman että kukaan olisi huomannut asian oikeata laitaa. Lienee anteeksiannettavaa viranomaiselle, etteivät huomaa tarkastaa koneen tyyppihyväksyntää, jos firman Virossa annetut paperit näyttävät hyvältä. Parempi, että huomasivat myöhään kuin ei ollenkaan. Onnittelut sille, joka nyt sitten asian on havainnut.

[Jarmo Puntanen 0]

"Lienee anteeksiannettavaa viranomaiselle, etteivät huomaa tarkastaa koneen tyyppihyväksyntää, jos firman Virossa annetut paperit näyttävät hyvältä."

 

Ei niiden tarvitse näyttää hyvältä eikä tyyppihyväksyntää tarvitse tarkastaa erikseen. EU-maiden sisällä saa toisesssa EU-maassa hyäksytty kone lentää vapaasti, ilmoitusasiana.

 

 

 

[Guest tepatestaaja]

EU-maiden sisällä saa toisesssa EU-maassa hyäksytty kone lentää vapaasti, ilmoitusasiana.

 

Vaikka lupa olisi myönnetty toisen maan viranomaisen virheellisen menettelyn kautta? Eikä toisen maan viranomainen saa estää säännösten vastaista toimintaa?

[Jarmo Puntanen 0]

Vaikka lupa olisi myönnetty toisen maan viranomaisen virheellisen menettelyn kautta? Eikä toisen maan viranomainen saa estää säännösten vastaista toimintaa?

 

Onnittelen, 1. henkilö joka on ymmärtänyt asian aivan oikein! Töttöröö! Töttöröö! EU-maat ovat kuitenkin vielä ainakin nimellisesti suvereeneja maita, eli todellakin, asiasta vastuullinen on Eesti, ja Suomella ei ole suoraa toimivaltaa asiassa, joka kuuluu Eestin toimivallan alle, eli toimivallat ovat toisensa poissulkevat. Suomi ei voi ottaa kantaa siihen, onko jokin rekisteröinti myönnetty lainvastaisesti tai virheellisesti, koska Suomella ei ole mitään toimivaltaa eestiläisten rekisteröintiviranomaisten yli, eikä Eestillä vastaavasti suomalaisten rekisteriviranomaisten yli.  

 

 

[Juha Ritaranta 947]

 

Ei niiden tarvitse näyttää hyvältä eikä tyyppihyväksyntää tarvitse tarkastaa erikseen. EU-maiden sisällä saa toisesssa EU-maassa hyäksytty kone lentää vapaasti, ilmoitusasiana.

 

 

 

 

Tämä juuri onkin minun pointtini, siksi ilmeisesti aikaisemmin ei ole havaittu An-72:n hyväksymättömyyttä matkustajakuljetuksiin. Olisiko parempi, ettei siis olisi huomattu nytkään, jatkettu vaan lentämistä vastoin tyyppihyväksyntää? En oikein jaksa ymmärtää mitä väärää on Suomen viranomaisen puuttumisessa selkeään määräysten rikkomiseen.

[Juha Ritaranta 947]

Onnittelen, 1. henkilö joka on ymmärtänyt asian aivan oikein! Töttöröö! Töttöröö! EU-maat ovat kuitenkin vielä ainakin nimellisesti suvereeneja maita, eli todellakin, asiasta vastuullinen on Eesti, ja Suomella ei ole suoraa toimivaltaa asiassa, joka kuuluu Eestin toimivallan alle, eli toimivallat ovat toisensa poissulkevat. Suomi ei voi ottaa kantaa siihen, onko jokin rekisteröinti myönnetty lainvastaisesti tai virheellisesti, koska Suomella ei ole mitään toimivaltaa eestiläisten rekisteröintiviranomaisten yli, eikä Eestillä vastaavasti suomalaisten rekisteriviranomaisten yli.  

 

 

 

Siis tämän logiikan mukaan Suomeen saa tulla kuka hyvänsä vippas- tai muilla konsteilla tyyppihyväksynnän, toimiluvan tai muun hyväksynnän koneellensa saanut yhtiö lentelemään täysin vapaasti? JAR-maailmassa tehdään kuitenkin toisten JAA-maiden koneillekin ramp-checkejä jatkuvasti, eikä siinä auta valitella, että meillä viranomainen on asian näin hyväksynyt, jos JAR- (tai joko se nyt on EASA?) määräykset ei täyty. Hyvää työtä viranomaiseltamme.

[Olli Jaarinen 0]

En nyt ajatellut enää kommentoida, mutta kyllä sä nyt olet Jarmo väärässä. Vaikka ollaan kuinka EU:ssa, ja ja EU:n sisällä jäsenvaltioiden lentoyhtiöt saavat lentää toisen valtion sisäisiä lentoja, niin kyllä jokaisen maan viranomaisella on oikeus valvoa toimintaa ja puuttua epäkohtiin, vaikka firmalla olisi millainen paperi kotimaastaan. Lisäksi ilmailussa (ja muutenkin) jokaisen valtion alueella noudatetaan paikallisia määräyksiä ja säädöksiä, joita jokaisen maassa toimivan operaattorin tulee noudattaa.

 

"Lentosäännöt" OPS M1-1 alkaa: "Ilmailussa Suomen alueella käytetään näitä sääntöjä"... Alussa oli suo, kuokka ja Jussi.

 

blue skies,

-- Olli

[Jarmo Puntanen 0]

Enpä puhunut rampeista mitään, ainoastaan rekisteröinnistä ja hyväksynnästä. EU-maiden oletetaan luottavan toisiinsa niin paljon, että toisessa EU-maassa hyväksytty laite kelpaa suoraan lentämään toisessa maassa ilman rajoituksia.

 

Luonnollisesti maassa olevan viallisen lentokoneen lento estetään kaikkialla, en minäkään kai ole esittänyt ettei näin olisi. Etukäteen eli siis ennen maahan laskeutumista ei saa hyväksytyn ilmoituksen tehnyttä EU-konetta estää tulemasta. Se olisi EU:n kaikkein pyhimmän, eli vapaan kilpailun, teknistä rajoittamista.

 

Aikamoinen yllätys huomata, että yhteisölainsäädännön keskeisiäkään kohtia ei näinkin valistuneen kohdeyleisön keskuudessa ole sisäistetty!

 

[Olli Jaarinen 0]

No, oletpa edelleen väärässä. Jotta Suomalainen operaattori voi vuokrata ilman papereiden syynäämistä ilma-aluksen toiselta lafkalta, vuokralle antajan pitää olla JAR-operaattori. Miten tämä suhtautuu tähän vapaaseen kilpailuun? JAA-alueella (myös Viro) raskasta ilmakuljetusta harjoittavilla operaattoreilla pitää olla JAR-liikennöintilupa. Muistaakseni Virossa on jonkin asteinen siirtymäkausi menossa, eikä Enimex varmaankaan ole JAR-operaattori. Niillä on valvonta niin tiukassa että tuollaista toilailua ei pääse tapahtumaan. Mut nyt, I rest my case.

 

blue skies,

-- Olli

[Guest tepatestaaja]

Onnittelen, 1. henkilö joka on ymmärtänyt asian aivan oikein! Töttöröö! Töttöröö!

Top, top, seis! Eipäs nyt kaahailla! Minullahan on kysymysmerkin virkkeitteni perässä eikä se näin ollen todista, että olisin asiaa ymmärtänyt. Viranomaisten toiminta tuntuu kansalaisesta vaikeasti ymmärrettävältä ja niin voi olla tässäkin tapauksessa. Kaikkein käsittämättömintä olisi se, että toisen EU-maan viranomainen sallii virheellisellä menettelyllään kansainvälisten säännösten vastaisen toiminnan ja että toisen EU-maan viranomainen ei omalla toiminnallaan voisi puuttua asiaan ja estää toiminnan jatkamisen.

 

Jos asiaan ei olisi puututtu ja jos olisi jotain sattunut jossakin vaiheessa, niin ketä silloin syytettäisiin virheellisestä menettelystä? Sen EU-maan viranomaista, jonka yritysrekisterissä onnettomuuteen joutunut yhtiö on rekisteröity? Vaiko sen toisen EU-maan viranomaista, joka ei asiaan puuttunut, koska sillä ei ole toimivaltaa asiassa vaikka tiesikin toiminnan olevan kansainvälisten, EU:n hyväksymien säännösten vastaista?

 

Suomi ei voi ottaa kantaa siihen, onko jokin rekisteröinti myönnetty lainvastaisesti tai virheellisesti, koska Suomella ei ole mitään toimivaltaa eestiläisten rekisteröintiviranomaisten yli, eikä Eestillä vastaavasti suomalaisten rekisteriviranomaisten yli.

Onko tosiaankin näin, että selvästi kansainvälisten sääntöjen ja sopimusten tai maan omien lakien vastaiseenkaan toimintaan ei voisi kajota? Ihan yleissivistyksen kartuttamiseksi haluan tietää mihin tämä väite perustuu.

 

<off topic>Muuan opiskeluaikainen kaveri purnasi aina viranomaisista ja viranomaisten menettelytavoista ja päätöksistä. Hän oli ajoittain todella tyytymätön asioihin. Lähes joka päivä oli joku viranomainen hänen hampaissaan. Kaveri valmistui opinnoistaan ja kuinkas kävikään: hän meni valtiolle töihin virkamieheksi.</off topic>

[Guest tornadof36]

Voe Pyhä Sylvi!

 

Kukahan oikeasti tahtoo "henkensä" kaupalla lennellä.Mitään muuta ei tule tämän erään Suomalaisen lentoyhtiön seikkailuista/sekoiluista mieleeni.

 

-Jukka

[Jarmo Puntanen 0]

Viranomaisten toiminta tuntuu kansalaisesta vaikeasti ymmärrettävältä ja niin voi olla tässäkin tapauksessa. Kaikkein käsittämättömintä olisi se, että toisen EU-maan viranomainen sallii virheellisellä menettelyllään kansainvälisten säännösten vastaisen toiminnan ja että toisen EU-maan viranomainen ei omalla toiminnallaan voisi puuttua asiaan ja estää toiminnan jatkamisen.

 

Minkä "kansainvälisen säädöksen"? On kansainvälisesti määrätty kansallisten viranomaisten tehtäväksi pitää rekisteriä ilma-aluksista ja niiden operaattoreista. Rekisteriin viedään vain tyypeiltään kelvollisia laitteita. Ne laitteet ja operaattorit, jotka ovat hyväksytyt yhdessä maassa, ovat sallitut toisessa EU-maassa vastaavaan kaikkeen käyttöön automaattisesti.

 

Jos asiaan ei olisi puututtu ja jos olisi jotain sattunut jossakin vaiheessa, niin ketä silloin syytettäisiin virheellisestä menettelystä? Sen EU-maan viranomaista, jonka yritysrekisterissä onnettomuuteen joutunut yhtiö on rekisteröity? Vaiko sen toisen EU-maan viranomaista, joka ei asiaan puuttunut, koska sillä ei ole toimivaltaa asiassa vaikka tiesikin toiminnan olevan kansainvälisten, EU:n hyväksymien säännösten vastaista?

 

Asiasta vastaa tässä tapauksessa Eestin valtion virkakoneisto. Suomella ei ollut mitään pakkoa puuttua asiaan, päin vastoin, toiminta oli sallittu pitkään (kunnes Finnairin tontille astuttiin). Luonnollisesti ilmoittaa voi, ja pitääkin. Eipä viitsitty aiemmin kysellä tai ilmoitella mitään (kunnes Finnairin tontille astuttiin).

 

Onko tosiaankin näin, että selvästi kansainvälisten sääntöjen ja sopimusten tai maan omien lakien vastaiseenkaan toimintaan ei voisi kajota? Ihan yleissivistyksen kartuttamiseksi haluan tietää mihin tämä väite perustuu.

 

EU:n osalta alunperin EEC:n ns. Cassis de Dijon-säännökseen, nyt tämä periaate on sementoitu mm. tulevaan perustuslakiin, jonka ymmärtääkseni Suomen eduskunta on ratifioimasssa. Ollos yleissivistetty tästä tai laita googleen "cassis de dijon".

 

<off topic>Muuan opiskeluaikainen kaveri purnasi aina viranomaisista ja viranomaisten menettelytavoista ja päätöksistä. Hän oli ajoittain todella tyytymätön asioihin. Lähes joka päivä oli joku viranomainen hänen hampaissaan. Kaveri valmistui opinnoistaan ja kuinkas kävikään: hän meni valtiolle töihin virkamieheksi.</off topic>

 

No eihän virkamiehistä saakaan valittaa. Vievät kostoksi aitasta viljan ja isännän vielä 30-vuotiseen sotaan.