Turvallinen Finnair

[Jukka Joutsijärvi 11]

Tulevaisuudessa kaikkien todenäköisyyslaskelmien mukaan Finnairin kone joutuu onnettomuuteen. Kyse ei olekaan etä  ehkä vaan kun.

 

Ja ei varmaan edes tarvitse Finnairuskovaisia muistuttaa siitä että kaikki on mahdollista!

 

Muistutuksen  vuoksi Swissair 111 , tätä  ennen yhtiön historia puhdas. Ja odottamaton tapahtui.

En näe Finnairia poikkeuksena tässä. Entä te muut?   

 

Jukka

 

 

[Markku Kanninen 447]

Toivottavasti siinä onnettomuudessa on mahdollisimman vähän kuolonuhreja. Vakavista lento-onnettomuuksistahan suurin osa on sellaisia jotka eivät vaadi kuolonuhreja...

Markku

[Jani Hyppänen 28]

Tulevaisuudessa kaikkien todenäköisyyslaskelmien mukaan Finnairin kone joutuu onnettomuuteen. Kyse ei olekaan etä  ehkä vaan kun.

 

Ja ei varmaan edes tarvitse Finnairuskovaisia muistuttaa siitä että kaikki on mahdollista!

 

Muistutuksen  vuoksi Swissair 111 , tätä  ennen yhtiön historia puhdas. Ja odottamaton tapahtui.

En näe Finnairia poikkeuksena tässä. Entä te muut? 

 

Oletan, että tämä viesti on tarkoitus kaivaa esille sitten, jos jotakin sattuisi tapahtumaan? "Mitäs minä sanoin"?

[Olavi Uotila 184]

Tulevaisuudessa kaikkien todenäköisyyslaskelmien mukaan Finnairin kone joutuu onnettomuuteen. Kyse ei olekaan etä  ehkä vaan kun.

 

Ja ei varmaan edes tarvitse Finnairuskovaisia muistuttaa siitä että kaikki on mahdollista!

 

Muistutuksen  vuoksi Swissair 111 , tätä  ennen yhtiön historia puhdas. Ja odottamaton tapahtui.

En näe Finnairia poikkeuksena tässä. Entä te muut?   

 

Jukka

 

 

No niin, pysytäänpä nyt kuitenkin asiassa. Swissairilla on ollut tapahtumia aiemmin:

 

4.9.63 Caravelle tuhoutui heti lentoolähdön jälkeen; kaikki menehtyivät.

21.2.70 Convair Coronadossa oli pommi; kaikki menehtyivät.

7.10.79 DC-8 lasku meni pitkäksi Ateenassa; 14 menehtyi.

 

Valitettavaa, mutta osa historiaa.

[Jaakko Männistö 270]

Toivokaamme,että Jukan ennustus menee metsään (edes)ainakin seuraavat 50v.No myönnetään,että olisihan se tilastollisesti melkoinen saavutus!

[Jukka Siirilä 80]

Tulevaisuudessa kaikkien todenäköisyyslaskelmien mukaan Finnairin kone joutuu onnettomuuteen.

 

Todennäköisyyslaskelmien mukaan todennäköisyys ei kasva. Jokainen lento on omansa eikä menneet lennot vaikuta todennäköisyyteen.

[Ilkka Mannikainen 776]

Hyvä laittaa ennen sammumista aamuyön tunteina suoli24 -tasoinen trolli ilmoille ja selvittyään tai uuden nousun alussa käydä katsomassa miten meni.

 

Tulevaisuudessa kaikkien todenäköisyyslaskelmien mukaan

 

Mistä tiedät millaisia todennäköisyyslaskelmia tulevaisuudessa tehdään? Itse veikkaan että et tiedä mitään.

[Markku Kanninen 447]

Ja kyllä Finnskillekin on sattunut: v.1990 Hesa-Vantaalla MD-87 törmäsi laskussa sähkömiesten huoltoautoon. Vain järjettömän hyvä tuuri pelasti täystuholta. Kyseessä oli lento-onnettomuus joka pitää laskea mukaan (kahden Kolmoskaputin lisäksi) jos tilastollisia todennäköisyyksiä halutaan  laskea...

Markku

[Juha Juurikas 152]

Kaikilla yhden rivin lottoajillakin on keskenään yhtä suuri todennäköisyys saada seitsemän oikein. Riippumatta siitä, kuinka monta vuotta ovat lotonneet.

[Risto Sokka 9]

Mutta johonkin todennäköisyyteenkin voi vaikuttaa itse!

Näin vähennetään todennäköisyyttä koneen kaappaukseen siinä koneessa, jossa itse matkustaa:

Kun itse on valmitautunut tarvittavilla välineillä koneen kaappaukseen, konetta ei todennäköisimmin kaapatakaan, koska todennäköisyys sille, että kaksi toisistaan riippumatonta kaappaajaa on samanaikaisesti samassa koneessa, on häviävän pieni. Ilmailun historia ei tunne yhtäkään tällaista tapausta. MOT.

[Timo Lampi 31]

Heh, taattua Joutsijärveä taas..  Aikalailla selväähän se on, että mikään yhtiö ei ole immuuni lento-onnettomuuksille ja joskus se pahin tapahtuu ihan jokaiselle firmalle jos se pysyy pystyssä riittävän kauan.

Se, miten/ missä/ milloin/ miksi onnettomuus tapahtuu, voidaan vaikuttaa yhtiön henkilöstön ja sen käyttämien alihankkijoiden toimintatavoilla laukunheittelijästä toimitusjohtajaan, ja valituilla strategioilla/ toimintatavoilla käytännön asioiden pyörittämisessä. Niihin asioihin joihin ei käytännössä pystytä vaikuttamaan, onkin sitten oma lukunsa. Ns. paska tuuri kun voi pahimmillaan olla asia mille ei oikein voi mitään - sopiva surkeiden sattumusten summa niin rytinä käy. Onnettomuudet kun tapaa olla monen samaan aikaan pieleen menneen asian tulos.

 

 

Kysymys sen sijaan kuuluu, miksi tällainen aihe edes piti laittaa trollauksena pystyyn? Jotain Finnairin turvallisuudesta kertoo sen asema maailman turvallisimpien lentoyhtiöiden joukossa viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana. Ei tarvitse olla yhtiön väreissä olevat lasit päässä, että sen ymmärtää.

[Jouni Kiuru 10]

Todennäköisyyslaskelmat ja tilastotiede ovat juuri osoittaneet, että kaikki ihmiset kuolevat tulevaisuudessa.

 

8)

[Mika Jantunen 1]

Otsikko on '' Turvallinen Finnair''.

Niin on.

 

Aloittaja toimittajana voisi kirjoittaa lööpin:  ''Finnairin matkustajan todennäköisyys kuolla on 100%''.

 

Niinpä, kaikkihan me kai kuollaan joskus. Testamenttikin alkaa: '' Jos minä joskus kuolen.....''

Ja Vaasasta voi ehkä noin 2000 vuoden kuluttua kävellä Uumajaan??

 

N. 1200 lentoa paxina, niistä reilut 600 AY:llä.

Pari ylösvetoa, kolme keskeytettyä lentoonlähtöä. Aina lentäen määränpäähän!

 

Paras kenttäkuulutus oli nuorena Arlandassa Finnairin univormu päällä n. v. 1984:

Finnair from Turku has landed, BA from London has landed, Finnair from Helsinki has landed, the airport is now closed due to heavy snow storm.......

 

 

 

[Tauno Hermola 113]

Jos katsoo USA:n lukuja:

 

Vuoden 2001 jälkeen fataaleja onnettomuuksia (siis sellaisia, joissa joku kuolee) on lentoyhtiöillä ('Air Carriers') ollut 0..3 vuodessa (3 vain vuonna 2005) vastaten 0..0,015 fataalia onnettomuutta per 100000 lentotuntia. En tiedä, paljonko Finnairin 67 konetta kerää lentotunteja vuodessa, mutta jos vedetään hihasta 400000 tuntia (mikä lienee ainakin riittävän suuri), fataali onnettomuus sattuisi noilla USA:n luvuilla ja Finnairin lentotunneilla suunnilleen kerran 50 vuodessa. Jos onnettomuuksia ei tapahdu paljon tuota enemmän, tilastollisesti merkitsevien tulosten saaminen kestäisi satoja tai tuhansia vuosia .

[Markku Kanninen 447]

Tuossa vähän tilastoa ja riskianalyysia:

https://publications.theseus.fi/handle/10024/54340

Markku

[Guest Kiwipilot]

Olihan taas. Sinänsä ei mitenkään yllättävää. 

[Mika Koski 0]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Binomitodenn%C3%A4k%C3%B6isyys

 

[Heikki Tupala 0]

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201504200092744_v0.shtml

 

Eihän finnairilla (Hki-Vantaalla) voi tällaista tapahtua, eihän ?

Itselläni on valitettavia kokemuksia siitä että HEL-BUD lennon jälkeen ruumassa olleen laukun lukot oli murrettu auki ja rikottu

kun sain laukun hihnalta Budapestissa, perässä vedettävän laukun vetoketjut olivat valmiiksi auki. Annoin silloin asiasta palautetta

finnairille. Murto ei kannattanut, laukussa oli vain vaatetavaraa 5 päivän työreissulle ja jotakin dokumentteja. Kaikki arvokas

oli käsimatkatavara-pilottilaukussa.

 

EDIT

Tapahtui kesällä -98 tai -99 mutta tuskin systeemi on siitä mihinkään muuttunut?

 

EDIT2

Tästä voisin vielä jatkaa kertomusta siten että matkalta palattua kun asiaa puhelimitse, sähköpostilla ja valokuvin Finnairin

asiakaspalvelun kanssa selvittelin, niin Samsonite-laukkuni korjauttaminen F:n piikkiin osoittautui todella vaikeaksi operaatioksi. Asiaa pompoteltiin pari päivää ja kerrottiin että mun pitäisi viedä laukku johonkin h..tin kuuseen pääkaupunkiseudulle - satuin asumaan Lohjalla. Lopulta sähköpostikirjeenvaihdossa joku Vantaan päässä huomasi että olin Finnair Plus asiakas Gold vai olinko silloin jo peräti Platinum tasolla, vasta sitten alkoi tapahtua. Vein rikkinäisen laukkuni seuraavalle lennolle lähtiessäni Hki-Vantaalle ja kun tulin vajaata viikkoa myöhemmin Suomeen sain sen korjattuna takaisin. Asian selvittämisen kanssa Finnairista jäi paha maku suuhun, asiakaspalvelusta se firma ei silloin(kaan?) ymmärtänyt mitään.

[Kimmo Hytönen 0]

Muistaakseni se oli Bob Hope kun keksi keinon parantaa lentämisen turvallisuutta. Ota oma pommi mukaan.

 

Jos mahdollisuus että koneessa on pommi on 1:1.000.000  eli yksi miljoonasta,

niin mahdollisuus että koneessa on KAKSI pommia on (1:1.000.000)*(1:1.000.000) eli 1:000:000:000:000

 

Sama pätee myös muihin onnettomuuksiin. Mahdollisuus että koneessa on pommi JA se vaikkapa törmää toiseen koneeseen on tosi pieni...

[Timo Lampi 31]

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201504200092744_v0.shtml

 

Eihän finnairilla (Hki-Vantaalla) voi tällaista tapahtua, eihän ?

 

Miten nämä tarinasi liittyy matkustamisen turvallisuuteen?

 

Mitä tulee hajonneen tavaran korjaamiseen/ korvaamiseen: harva firma ylipäätään mukisematta laukkuja korjaa, jollei tapaus ole ihan päivänselvä. Meillä hajosi viime syksynä laukku SFO-LHR-HEL lennolla BA:n siivillä kulkien, eipä tullut laukku kuntoon.. no, ikivanha laukku enkä enää jaksanut tapella.

[Tatu Koiranen 1 758]

Jos mahdollisuus että koneessa on pommi on 1:1.000.000  eli yksi miljoonasta,

niin mahdollisuus että koneessa on KAKSI pommia on (1:1.000.000)*(1:1.000.000) eli 1:000:000:000:000

 

Sama pätee myös muihin onnettomuuksiin. Mahdollisuus että koneessa on pommi JA se vaikkapa törmää toiseen koneeseen on tosi pieni...

 

Tapahtumien todennäköisyys ei tosin ole millään muotoa toisiinsa sidoksissa, joten tälläkään laskennalla ei ole mitään merkitystä sen toisen pommin tai törmäämisen kannalta.

[Tauno Hermola 113]

Todennäköisyyslaskelmien mukaan todennäköisyys ei kasva. Jokainen lento on omansa eikä menneet lennot vaikuta todennäköisyyteen.

 

Näinhän se menee. Mutta juuri siksi todennäköisyys joutua onnettomuuteen esim. sadalla lennolla on noin (tarkkaan ottaen se pitää laskea vähän toisin) satakertainen verrattuna todennäköisyyteen joutua onnettomuuteen yhdellä lennolla. Todennäköisyyslaskenta on mielenkiintoista

 

 

 

[Matti Palosuo 374]

 

Todennäköisyyksien lisäksi on ne kansanviisaudet.

 

Itsellä jo kaksi lento-onnettomuutta:

- JFK:lla Deltan generaattori pamahti (kapteenin selitys) nousussa.

- EFHK:lla jäänestoajoneuvo törmäsi Finskin koneen siipeen.

 

Kolmas kerta toden sanoo... 

 

 

[Matti Palosuo 374]

Miten nämä tarinasi liittyy matkustamisen turvallisuuteen?

 

Mitä tulee hajonneen tavaran korjaamiseen/ korvaamiseen: harva firma ylipäätään mukisematta laukkuja korjaa, jollei tapaus ole ihan päivänselvä. Meillä hajosi viime syksynä laukku SFO-LHR-HEL lennolla BA:n siivillä kulkien, eipä tullut laukku kuntoon.. no, ikivanha laukku enkä enää jaksanut tapella.

 

Itse otan nykyisin ruumaan menevästä laukusta kännykällä kuvan kun olen sen hihnalle laittanut. Kerran jo tarvinnut kun määränpäässä piti selittää minkänäköinen laukku päätti olla saapumatta samalla lennolla kanssani. Vakuutusyhtiöllekin luulisi kelpaavan todisteeksi laukun kunnosta, kuvien tiedoistahan löytyy tarvittaessa aikaleimatkin todisteeksi, että kuva on juuri ennen kyseistä lentoa otettu.

 

 

[John Firth 2]

Muistaakseni se oli Bob Hope kun keksi keinon parantaa lentämisen turvallisuutta. Ota oma pommi mukaan.

 

Jos mahdollisuus että koneessa on pommi on 1:1.000.000  eli yksi miljoonasta,

niin mahdollisuus että koneessa on KAKSI pommia on (1:1.000.000)*(1:1.000.000) eli 1:000:000:000:000

 

Sama pätee myös muihin onnettomuuksiin. Mahdollisuus että koneessa on pommi JA se vaikkapa törmää toiseen koneeseen on tosi pieni...

 

Täähän on vanha vitsi, Ian Hacking on käsitellyt tätä tehtävänä todennäköisyyslaskentakirjassaan (Hacking, Ian: The Emergence of Probability: A Philosophical Study of Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference, 2. ed. Cambridge University Press, 2006), pp 67,276

 

Terrorists. This is a story about a philosopher, the late Max Black.

One of Black's students was to go overseas to do some research on Kant. She was afraid that a terrorist would put a bomb on the plane. Black could not convince her that the risk was negligible. So he argued as follows:

BLACK: Well, at least you agree that it is almost impossible that two people should take bombs on your plane?

STUDENT: Sure.

BLACK: Then you should take a bomb on the plane. The risk that there would be another bomb on your plane is negligible.

What's the joke?

 

You can't explain a joke without killing it! The joke is a play on conditional probability and statistical independence.

Observation 1. Say the probability of a terrorist placing a bomb on a plane is minute. The probability of two terrorists independently placing bombs on the same plane is some meaninglessly small number, call it one in a trillion. So Black is right: "The risk that there would be two independent bombs on your plane is virtually zero."

Observation 2. But the student who considers taking a bomb on the plane, to reduce the risk to practically zero, needs to know the probability that a terrorist places a bomb in her plane, given that she takes a bomb on the plane. If these two events are statistically independent, the conditional probability of a terrorist bomb, given her bomb, is just the probability of a terrorist bomb. The risk has not changed.