Turvallinen Finnair

[Heikki Tupala 0]

Miten nämä tarinasi liittyy matkustamisen turvallisuuteen?

Mietihän asiaa, kun lentoaseman kriminaalit penkovat laukkuja he voivat myös laittaa sisään jotakin ylimääräistä (joka on nimeltä mainittu tässäkin ketjussa).

 

Laukku ei ollut rikkoutunut vaan työkalulla (meisselillä tai puukolla) oli rikottu numerolukon muoviosat, palasia puuttui.

Vaihtoehtoja oli tasan kaksi, Finnair ja Malev. Ensimmäisellä oli enemmän aikaa, tulin kentälle ajoissa.

 

[Tatu Koiranen 1 758]

Mietihän asiaa, kun lentoaseman kriminaalit penkovat laukkuja he voivat myös laittaa sisään jotakin ylimääräistä (joka on nimeltä mainittu tässäkin ketjussa).

 

Laukku ei ollut rikkoutunut vaan työkalulla (meisselillä tai puukolla) oli rikottu numerolukon muoviosat, palasia puuttui.

Vaihtoehtoja oli tasan kaksi, Finnair ja Malev. Ensimmäisellä oli enemmän aikaa, tulin kentälle ajoissa.

 

Finnair ja Malev olivat ne lentokenttäoperaattorit, jotka yksin käsittelivät laukkuasi joka käänteessä?

 

Olisiko aika sytyttää valot?

[Heikki Tupala 0]

Finnair oli työnantajalleni sen lentolipun myynyt ja kysymyksessä oli suora lento HEL-BUD.

Minua ei kiinnosta pätkääkään kuinka monta alihankkijaa tai alihankkijan alihankkijan alihankkijaa tuolloin (1998..99) siinä ketjussa oli.

Palvelun myyjä on vastuullinen.

[Tatu Koiranen 1 758]

Finnair oli työnantajalleni sen lentolipun myynyt ja kysymyksessä oli suora lento HEL-BUD.

Minua ei kiinnosta pätkääkään kuinka monta alihankkijaa tai alihankkijan alihankkijan alihankkijaa tuolloin (1998..99) siinä ketjussa oli.

Palvelun myyjä on vastuullinen.

 

Minua ja tuskin muitakaan ei kiinnosta pätkääkään sinun vastuullisuusajatukseksi jotka liittyvät vain mahdolliseen korvausasiaan, vaan se, että väität vaihtoehtoja olevan tasan kaksi (ja vedit tämän mukaan aluksi lentoturvallisuusasiana, et vahingonkorvausasiana), mikä on silkkaa paskaa. En tosin ymmärrä sitäkään, että miten saat edes sekoitettua vastuukysymyksiin Malevin, kun kyseessä kerran oli Finnairin suora lento, ja juuri hehkutit kuinka palvelun myyjä on vastuullinen - ja silti jollain logiikalla vedit mukaan juuri Malevin, mutta et kuitenkaan esimerkiksi yhtään kenttäoperaattoria.

[Timo Lampi 31]

Mietihän asiaa, kun lentoaseman kriminaalit penkovat laukkuja he voivat myös laittaa sisään jotakin ylimääräistä (joka on nimeltä mainittu tässäkin ketjussa).

 

Niin, samalla foliohattuperiaatteella kuka tahansa lentokoneen kanssa tekemisissä oleva henkilö voi tehdä jotain väärää ja asettaa lentokoneeseen vaikkapa sen räjähteen. Miksi tehdä asiaa ylipäätään vaikeamman kautta, voihan sitä vaikka viskata pommikassin lentokenttäaidan yli katvepaikasta, ja joku käy sen sieltä noutamassa ja toimittaa eteenpäin.

 

Laukku ei ollut rikkoutunut vaan työkalulla (meisselillä tai puukolla) oli rikottu numerolukon muoviosat, palasia puuttui.

Vaihtoehtoja oli tasan kaksi, Finnair ja Malev. Ensimmäisellä oli enemmän aikaa, tulin kentälle ajoissa.

 

 

Mätiä omenoita mahtuu joka joukkoon, tavaraa pöllitään ja se on ikävää. Se ei silti ole lentoturvallisuusriski, vaan korvausvaadeasia ja mahdollisesti poliisiasia. Minullakin on menty laukkuun sisälle, kun numerolukko oli kääntynyt lukkoon. Oli lappu sisällä. Kaverilla oli vaihtunut laukussa uudet vaelluskengät kuluneisiin sandaaleihin.

[Marika Silvennoinen 0]

Todennäköisyyslaskelmien mukaan todennäköisyys ei kasva. Jokainen lento on omansa eikä menneet lennot vaikuta todennäköisyyteen.

Näin on. On niitä jotka ei koskaan voita lotossa ja niitä jotka voittaa kahdesti. Ja lentomatkustamisen on yhä turvallisempaa kuin se automatka kentälle.

[Kari Reponen 0]

Ajattelehan tilannetta, jossa olet pelikoneella tuplaamassa. Päätät tuplata 5 kertaa saadaksesi haluamasi summan. Tuplatessa alat kolmen kruunan jälkeen miettimään, että kohta on pakko tulla klaava, tämä tosin on väärin, sillä todennäköisyys viidelle kruunalle on tasan sama, kuin sille, että tulee vuorotellen kruuna ja klaava.

 

Tälle ajattelulle on nimikin, Uhkapelurin harhaluulo (Gambler’s fallancy).

https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy

[Olavi Uotila 184]

Ajattelehan tilannetta, jossa olet pelikoneella tuplaamassa. Päätät tuplata 5 kertaa saadaksesi haluamasi summan. Tuplatessa alat kolmen kruunan jälkeen miettimään, että kohta on pakko tulla klaava, tämä tosin on väärin, sillä todennäköisyys viidelle kruunalle on tasan sama, kuin sille, että tulee vuorotellen kruuna ja klaava.

 

Tälle ajattelulle on nimikin, Uhkapelurin harhaluulo (Gambler’s fallancy).

https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_fallacy

 

Paitsi, että aina välillä tulee kyljellään seisova kolikko. Lisäksi, olipa todennäköisyys mikä tahansa, niin kyllä se kuvio vaihtuu muutaman kerran jälkeen kuitenkin.

[John Firth 2]

Paitsi, että aina välillä tulee kyljellään seisova kolikko. Lisäksi, olipa todennäköisyys mikä tahansa, niin kyllä se kuvio vaihtuu muutaman kerran jälkeen kuitenkin.

 

Tuo on juuri se Gambler's fallacy.

[Olavi Hartikainen 0]

kyllä kerran oli Finskin kone DC 9  tuhoutua koulutus lennolla laskussa kun Naisperämies oli tekemässä laskua hesaan ,niin kouluttaja  onnreksi oli hereillä ja otti koneen haltuunsa ja toi koneen ehjänä kentälle

[Olavi Hartikainen 0]

Ja kerran

oli lentäjä lähdössä humalassa lennolle Boing 757 koneella ,mutta onneksi oli selvityksessä ns hyvä vainuinen henkilö joka hälytti Poliisit paikalle ,Tää Kippari sanoi aina kun lähetettii konetta luureilla ett Oukki Doukki