A350 myöhästymiset

[Ilkka Mannikainen 776]

Viisykköselle (LWA) pumpataan taas vähän kerrallan aikaa lisää tauluun. Ensin oli 21:00, sitten 21:55 ja nyt 23:30.

01:00 NEXT INFO WILL BE AT

 

Ja sitten peruttiin.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Jatkan vielä aiheeesta (viesti 197), vaikka Tatu vastasikin (viesti 199) hyvin perustellen. Tämähän se on aina ongelmana erilaisen koneen käytössä varakoneena, että kuinka saadaan se koneen takaisin lentävä miehistö määränpäähän riittävän nopeasti lepoajat huomioiden. Oletan kuitenkin uusissa A350:ssä olevan kahdenlaisia vikoja. Ensinnäkin sellaisia, jotka vaativat välitöntä korjaamista ennen lähtöä ja toiseksi sellaisia vikoja, joiden korjaus voi odottaa muutamia päiviä. Sinänsä ihan perusasioita.

 

Minun on ylivoimaista uskoa, että kaikki myöhästymiset johtuvat näistä ensimmäisen kategorian syistä. Valitettavasti pelkään olevani oikeassa olettaen, että osa myöhästymisistä johtuu sellaisten vikojen korjauksista, joiden korjaustarve on ollut tiedossa jo useita päiviä. Ja jolloin olisi voitu valmistautua käyttämään reitillä varakonetta, jos sellaiset resurssit olisivat olleet olemassa. Ja tarkoitan näillä resursseilla kohtuullisen lyhyttä aikaa, ehkä vajaa puoli vuotta uuden konetyypin käyttöönoton jälkeen. Ehkä tuotantotalouden insinööriopinnoissa imagon menetyksen taloudellinen merkitys on pienempi kuin minun ajatuksissani, en tiedä. 

 

Seppo 

[Tatu Koiranen 1 726]

Minun on ylivoimaista uskoa, että kaikki myöhästymiset johtuvat näistä ensimmäisen kategorian syistä. Valitettavasti pelkään olevani oikeassa olettaen, että osa myöhästymisistä johtuu sellaisten vikojen korjauksista, joiden korjaustarve on ollut tiedossa jo useita päiviä. Ja jolloin olisi voitu valmistautua käyttämään reitillä varakonetta, jos sellaiset resurssit olisivat olleet olemassa. Ja tarkoitan näillä resursseilla kohtuullisen lyhyttä aikaa, ehkä vajaa puoli vuotta uuden konetyypin käyttöönoton jälkeen. Ehkä tuotantotalouden insinööriopinnoissa imagon menetyksen taloudellinen merkitys on pienempi kuin minun ajatuksissani, en tiedä.

 

Eli jo lähtökohtaisesti suunniteltaisiin nämä korjaukset niin, että ko. kone jää sitten käytännössä vuorokaudeksi seisomaan ja odottamaan seuraavaa lentoaan, samalla kun reitti lennetään koneella, jonka operointi on jo lähtökohtaisesti kalliimpaa, plus päälle koneen leasing, ylimääräiset miehistökulut (edelleen tarvitaan se paluumiehistö erikseen ja toisaalta kohteessa joutuu yksi miehistö odottamaan tai vaihtoehtoisesti pitää lennättää myös A350-miehistöjä edestakaisin) ja imagotappio kun on myyty asiakkaille A350-lento ja se loppujen lopuksi toteutetaan vanhalla A340:llä. Minulla ei ole mitään tietoa noiden kahden A340:n huoltostatuksesta, mutta mahdollista on tietysti myös se, että niissä on enemmän tai vähemmän suurempi huolto ollut tulossa ajankohtaiseksi, ja koneella operoinnin jatkaminen olisi voinut tulla siltäkin kannalta hyvin kalliiksi.

 

Toki suuri määrä lentojen peruutuksia tai myöhästymisiä tulee kalliiksi ja aiheuttaa myös imagotappioita, mutta montako lentoa nyt lopulta on kokonaan peruutettu?

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Tatu on täysin oikeassa eivätkä nämä Tatun perustelut ole outoja minullekaan. Pointtini on yksinkertaisesti se, että menestyvät, taloudellisesti kannattavat ja hyvämaineiset lentoyhtiöt erottaa huonoista juuri se, kuinka ne suhtautuvat imagohaittaan. Lyhyellä tarkastelujaksolla uudelleenreititys ja jatkuvien myöhästymisien hyväksyminen on tietysti halvin ratkaisu. Mutta kyse onkin siitä, tavoitteleeko yritys menestystä myös pidemmällä aikajänteellä? Se, kunka nämä imagohaitat operatiivisesti eliminoidaan mahdollisimman hyvin, on taas tuhannen taalan kysymys ja se maksaa aina jonkin verran. Onko etukäteen tiedossa olevan imagohaitan torjumisesta aiheituneet kustannukset "investointeja" tulevaisuuteen vai kertaluontoisia kulueriä, siitä voidaan sitten taittaa peistä. Oma vakaa näkemykseni on edelleen se, että tiedossa olevien operatiivisten haittojen (uusi konetyyppi) eliminoiminen etukäteissuunnittelulla ainakin jossain määrin kannattaa aina. Mihin se kompromissin raja vedetään, on sitten toinen kysymys.

 

Seppo 

[Ilkka Mannikainen 776]

Joillain jäi Bangkokiin lähtö pikkuiseen lenkkiin EFHK:lla:

 

http://www.flightradar24.com/FIN89/8f575b8

[Juha Kotilainen 0]

Finnair tarjoaa  yli 4h Bangkokin lennon myöhästymisestä 150€ lahjakorttia hyvitykseksi

[Tatu Koiranen 1 726]

Finnair tarjoaa  yli 4h Bangkokin lennon myöhästymisestä 150€ lahjakorttia hyvitykseksi

 

Kyseessä on asetuksen EC 261/2004 artiklan 6 kohdan 1 c mukainen myöhästyminen, jossa määritelty lakisääteinen vastuu rajoittuisi siis paljon pienemmäksi kuin 150 euron kädenojennus.

 

Kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja perustellusti arvioi olevan todennäköistä, että lento viivästyy aikataulun mukaisesta lähtöajastaan c) vähintään neljä tuntia kaikkien lentojen osalta, joihin ei voida soveltaa a tai b alakohtaa, lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on tarjottava matkustajalle

 

i) 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 9 artiklan 2 kohdassa määriteltyä apua, ja *

 

ii) kun kohtuuden mukaan odotettavissa oleva lähtöaika on vähintään aiemmin ilmoitettua lähtöaikaa seuraava päivä, 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa määriteltyä apua, ja **

 

iii) kun viivästyminen kestää vähintään viisi tuntia, 8 artiklan 1 kohdan a alakohdassa määriteltyä apua.***

 

 

 

 

*

9 artikla Oikeus huolenpitoon

1. Jos tähän artiklaan viitataan, matkustajalle on tarjottava ilmaiseksi:

a) aterioita ja virvokkeita kohtuullisessa suhteessa odotusaikaan;

 

**

b) hotellimajoitus,

- jos ylimääräinen majoittautuminen yhdeksi tai useammaksi yöksi on välttämätöntä, tai

- jos matkustajan aikomaa pitempi oleskelu osoittautuu välttämättömäksi;

c) lentoaseman ja majoituspaikan (hotelli tai muu) välinen kuljetus.

 

***

8 artikla

Oikeus korvaukseen tai uudelleenreititykseen

1. Jos tähän artiklaan viitataan, matkustajalle on annettava mahdollisuus valita jokin seuraavista vaihtoehdoista:

a) - lipusta maksetun hinnan palauttaminen kokonaisuudessaan seitsemän päivän kuluessa 7 artiklan 3 kohdassa esitetyllä tavalla kultakin matkan osalta, joka jää tekemättä, sekä jo tehdyiltä osilta matkaa, jos lennosta ei ole enää matkustajan alkuperäisen matkasuunnitelman kannalta hyötyä, sekä tarvittaessa:

- paluulento, joka lähtee mahdollisimman pian ensimmäiseen lähtöpaikkaan;

 

 

Edit: ilmeisesti tätä vakiokorvausta ohjaa jossain määrin joku oikeuskäytäntö, joka ei käy asetuksesta oikein ilmi. http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_fi.htm sanoo (asiaa mitenkään perustelematta):

 

Jos sinulta on evätty pääsy lentokoneeseen, lentosi on peruutettu tai saapuu lentolipussa mainittuun lopulliseen määränpäähän yli 3 tuntia myöhässä, sinulla voi olla oikeus saada korvausta 250–600 euroa lennon pituudesta riippuen.

 

EU:n sisäiset lennot:

 

    Enintään 1 500 km: 250 euroa

    Yli 1 500 km: 400 euroa

 

Lennot EU:n alueella olevan ja EU:n ulkopuolella olevan lentokentän välillä:

 

    Enintään 1 500 km: 250 euroa

    1 500–3 500 km: 400 euroa

    Yli 3 500 km: 600 euroa

 

Edit2: http://www.finnair.com/go/2016.2-115/documents/PDFs/Finnairin-tiedonanto-matkustajan-oikeuksista-2012.pdf näyttää rinnastavan yli 3 tunnin myöhästymiset peruutuksiin. sitten jääkin enää tappelu siitä, mikä on poikkeuksellinen olosuhde ja mikä ei.

Mikäli lennon vähintään kolme tuntia pitkä viivästyminen ei aiheudu

poikkeuksellisista olosuhteista, matkustajalla on oikeus samantasoiseen

korvaukseen kuin jos lennolle pääsy evätään.

 

Edit3: muualta vinkattiin myös tästä dokumentista, josta selviää, että tuo 3 tunnin "sääntö" perustuu kahteen oikeustapaukseen, C-402/07 and C-432/07 Sturgeon v Condor Flugdienst GmbH and Böck and Lepuschitz v Air France

 

http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/07c402_en.pdf

 

Pakko heittää vielä kommentti, että onhan noi korvaukset omalla tavallaan aivan pähkähulluja. Jos täyteen myyty edestakainen HEL-BKK-HEL myöhästyy 3 tuntia niin oikeuden tulkinnan mukaan lentoyhtiön pitäisi maksaa ulos n. 350 000 euroa korvauksia. Ja siis tietysti kaikille 600, riippumatta siitä, onko ostanut esimerkiksi 2000 euron vai 250 euron tuotteen (lipun). Jos VR myöhästyy 5 tuntia, korvaukseksi saa vesipullon.

[Ilkka Mannikainen 776]

No sillälailla kävi tänään:

 

AY057 17:10 HELSINKI-VANTAA SHANGHAI PUDONG INTERNATIONAL  Peruttu

 

OH-LWA sippi.

[Mikko Tuomi 416]

Kyseessä on asetuksen EC 261/2004 artiklan 6 kohdan 1 c mukainen myöhästyminen, jossa määritelty lakisääteinen vastuu rajoittuisi siis paljon pienemmäksi kuin 150 euron kädenojennus.

 

Edit: ilmeisesti tätä vakiokorvausta ohjaa jossain määrin joku oikeuskäytäntö, joka ei käy asetuksesta oikein ilmi. http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_fi.htm sanoo (asiaa mitenkään perustelematta):

 

Edit2: http://www.finnair.com/go/2016.2-115/documents/PDFs/Finnairin-tiedonanto-matkustajan-oikeuksista-2012.pdf näyttää rinnastavan yli 3 tunnin myöhästymiset peruutuksiin. sitten jääkin enää tappelu siitä, mikä on poikkeuksellinen olosuhde ja mikä ei.

Edit3: muualta vinkattiin myös tästä dokumentista, josta selviää, että tuo 3 tunnin "sääntö" perustuu kahteen oikeustapaukseen, C-402/07 and C-432/07 Sturgeon v Condor Flugdienst GmbH and Böck and Lepuschitz v Air France

 

http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/07c402_en.pdf

 

Pakko heittää vielä kommentti, että onhan noi korvaukset omalla tavallaan aivan pähkähulluja. Jos täyteen myyty edestakainen HEL-BKK-HEL myöhästyy 3 tuntia niin oikeuden tulkinnan mukaan lentoyhtiön pitäisi maksaa ulos n. 350 000 euroa korvauksia. Ja siis tietysti kaikille 600, riippumatta siitä, onko ostanut esimerkiksi 2000 euron vai 250 euron tuotteen (lipun). Jos VR myöhästyy 5 tuntia, korvaukseksi saa vesipullon.

 

Tatu höpisee omiaan. 600EUR napsahtaa lapaan Finnairilta, tosin useimmiten asia pitää ensin viedä KRL asti. Kun KRL antaa asialle numeron, tulee Finnairilta seuraavanlainen sähköposti:

 

"Hei

 

Finnair maksaa Kuluttajariitalautakunnan tapauksessa xxxx/yy/zzzz teille 600 euroa.

 

 

Lähetätähän ystävällisesti tilitiedot maksua varten."

 

 

[John Firth 2]

Jos VR myöhästyy 5 tuntia, korvaukseksi saa vesipullon.

 

50% lipun hinnasta

 

https://www.vr.fi/cs/vr/fi/rautatievastuuasetus_fi

https://www.vr.fi/cs/vr/fi/hae_hyvitysta_ja_korvausta_fi

[Tatu Lindeman 23]

No sillälailla kävi tänään:

 

AY057 17:10 HELSINKI-VANTAA SHANGHAI PUDONG INTERNATIONAL  Peruttu

 

OH-LWA sippi.

 

Tänään viisseiskalla new info at 17:45.

[Jori Lamberg 90]

EASA:lta tullut AD joka käskee tarkastaa moottorit kuukauden sisään, ja huonommalla tuurilla joutuu kannun irrottamaan siivestä. AD Nro 2016-0036

 

Voipi vaikuttaa aikatauluihin.

[Robin Karinen 11]

Onhan tuo ihan hanurista. Tosin lentoyhtiöt itse kaivoivat tuon kuopan alunperin, kun peruivat kannattamattomia lentoja milloin mistäkin syystä. EU löi kärpästä lekalla ja mentiin sitten toiseen ääripäähän, missä ei ole järkeä siinäkään. Väitän, että heikossa taloustilanteessa tuollainen 350 000 euroa saattaa houkutella jotain löyhemmän moraalin toimitusjohtajaa lennättämään lennon esimerkiksi teknisestä viasta huolimatta.

 

Toivottavasti olen väärässä.

 

-T

Niitä korvauksia tulee kuitenkin hakea lentoyhtiöltä suoraan tai luottokorttiyhtiön tai lakimiehen avuin. Veikkaan että suora kustannus korvauksista per lento jää kuitenkin alhaiseksi, kunhan poka kuitenkin pääsee kohteeseensa.. Korvauksia hakevien osuus taitaa kuitenkin kasvaa vuosi vuodelta etenkin kun niiden hakeminen helpottuu kokoajan EUClaim ja flightright kaltaisten palveluiden ansiosta.

[Tatu Koiranen 1 726]

Tatu höpisee omiaan.

 

Eli mihin se 600 euroa sitten perustuu, jos ei noihin kahteen mainittuun oikeustapaukseen?

[Juha Juurikas 152]

Väitän, että heikossa taloustilanteessa tuollainen 350 000 euroa saattaa houkutella jotain löyhemmän moraalin toimitusjohtajaa lennättämään lennon esimerkiksi teknisestä viasta huolimatta.

 

No, löyhemmän moraalin omaava toimitusjohtaja ei kuittaa konetta lentokelpoiseksi. Pitää olla pitkä jono moraalittomia ihmisiä, viimeisenä ilma-aluksen päällikkö. Asiallisesti turvallisuuskulttuuriin suhtautuvassa organisaatiossa ei tällaista moraalitonta  toimintaa tapahdu. Viranomainenkin suorittaa valvontaa ja antaa/ottaa lupia.

[Ilkka Mannikainen 776]

Off topic mutta AY90 ennakoitu touchdown klo 14:35. Olisiko tämä ennätysaika saapumisen suhteen tähän mennessä tuskaisella A350 -ajanjaksolla?

[Tatu Koiranen 1 726]

No, löyhemmän moraalin omaava toimitusjohtaja ei kuittaa konetta lentokelpoiseksi. Pitää olla pitkä jono moraalittomia ihmisiä, viimeisenä ilma-aluksen päällikkö. Asiallisesti turvallisuuskulttuuriin suhtautuvassa organisaatiossa ei tällaista moraalitonta  toimintaa tapahdu. Viranomainenkin suorittaa valvontaa ja antaa/ottaa lupia.

 

Ilma-aluksen päällikkö ei keskimäärin kovinkaan paljoa lentokelpoisuudesta ymmärrä - eikä se ole tarpeenkaan. Poikkeuksia toki on.

[Olavi Uotila 184]

Kyllä kai sentään minimilista on vielä jonkinlaisessa GO/NOGO-statuksessa?

[Tatu Koiranen 1 726]

Kyllä kai sentään minimilista on vielä jonkinlaisessa GO/NOGO-statuksessa?

 

On. Mutta jos koneessa on ollut vika X ja siihen on joku leimasimella varustettu kaveri kuitannut että ei muuta kuin kovaa ajoa, niin melkoinen fakiiri pitää olla nokalla, että osaa sen kyseenalaistaa oikeilla perusteilla.

 

Niitä tapauksia sitten onkin, että vingutaan "ei tällä voi lentää", vaikka esimerkiksi MEL:n mukaan voi.

[Juha Kotilainen 0]

Kyseessä on asetuksen EC 261/2004 artiklan 6 kohdan 1 c mukainen myöhästyminen, jossa määritelty lakisääteinen vastuu rajoittuisi siis paljon pienemmäksi kuin 150 euron kädenojennus.

 

 

Edit: ilmeisesti tätä vakiokorvausta ohjaa jossain määrin joku oikeuskäytäntö, joka ei käy asetuksesta oikein ilmi. http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_fi.htm sanoo (asiaa mitenkään perustelematta):

 

Edit2: http://www.finnair.com/go/2016.2-115/documents/PDFs/Finnairin-tiedonanto-matkustajan-oikeuksista-2012.pdf näyttää rinnastavan yli 3 tunnin myöhästymiset peruutuksiin. sitten jääkin enää tappelu siitä, mikä on poikkeuksellinen olosuhde ja mikä ei.

Edit3: muualta vinkattiin myös tästä dokumentista, josta selviää, että tuo 3 tunnin "sääntö" perustuu kahteen oikeustapaukseen, C-402/07 and C-432/07 Sturgeon v Condor Flugdienst GmbH and Böck and Lepuschitz v Air France

 

http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/07c402_en.pdf

 

Pakko heittää vielä kommentti, että onhan noi korvaukset omalla tavallaan aivan pähkähulluja. Jos täyteen myyty edestakainen HEL-BKK-HEL myöhästyy 3 tuntia niin oikeuden tulkinnan mukaan lentoyhtiön pitäisi maksaa ulos n. 350 000 euroa korvauksia. Ja siis tietysti kaikille 600, riippumatta siitä, onko ostanut esimerkiksi 2000 euron vai 250 euron tuotteen (lipun). Jos VR myöhästyy 5 tuntia, korvaukseksi saa vesipullon.

 

Finnairin onneksi ei kaikki hae korvausta ja moni hyväksyy pienemmän lahjakortin.

[Tatu Koiranen 1 726]

Finnairin onneksi ei kaikki hae korvausta ja moni hyväksyy pienemmän lahjakortin.

 

Juu. Voipi olla muutenkin, että jossain vaiheessa tulee uusi asetus, joka vähän rajoittaa noita korvauksia ainakin halpojen lippujen kohdalla (tiedä sitten, nousevatko korvaukset kalliimmille lipuille). Tilanne on siinä mielessä aika järjetön, että 200 euron lipusta maksetaan 600 euroa korvauksia; toisaalta 2000 euron lipusta maksetaan myös sama 600 euroa...

[Ilkka Mannikainen 776]

Koneet ovat nyt rullanneet aikalailla hienosti kuten pitääkin. Mutta se offtopicista ja palataan aiheeseen:

 

Finnairin uusien koneiden viat "poikkeuksellisia" – asiakkaat vaativat korvauksia myöhästyneistä lennoista

 

http://www.taloussanomat.fi/palvelut/2016/03/16/finnairin-uusien-koneiden-viat-poikkeuksellisia-asiakkaat-vaativat-korvauksia-myohastyneista-lennoista/20162996/12?n=1

[Ilkka Mannikainen 776]

Just kun menin kehumaan niin Hong Kongin debyytti köhii:

 

FINNAIR - AY 69

Helsinki Vantaa (HEL), Helsinki, Finland 01:20 ESTIMATED TIME OF DEPARTURE

[Ilkka Mannikainen 776]

AY831/832 muuttui OH-LTR:n hoidettavaksi ja siitä tuli kolmen tunnin myöhästyminen.

[Tatu Lindeman 23]

AY69, arvioitu aika 08:00.