Ilmailuliiton ylimääräinen kokous 28.11.

[Juha Klemettinen 28]

Miten tämä keskustelun viimeinen käänne liittyy liiton ylimääräiseen kokoukseen ja sääntömuutosesitykseen?

 

Edellisellä sivulla on saatu asia kääntymään pois aiheesta, Flightforumille tyypilliseen tapaan  . Hurjempi voisi sanoa, että tarkoituksella, ettei keskustelussa esim. pohdittaisi mitä tapahtuu jos kokous ei hyväksy hallituksen sääntömuutosesitystä. Vetääkö hallitus sen pois? Eroaako hallitus?

 

Juha

[Timo Hyvönen 208]

Eikös hedelmällisintä olisi jo täällä Intter-Netsissä esittää vaihtoehtoisia ehdotuksia niin ei tarttisi turata niin paljon siellä kokouksessa

 

t. Timo

[Peter Lord 185]

Rakkaat ystävät,

tervetuloa kokoukseen.

Se on siis tänään.

 

[Peter Lord 185]

Edellisellä sivulla on saatu asia kääntymään pois aiheesta, Flightforumille tyypilliseen tapaan  . Hurjempi voisi sanoa, että tarkoituksella, ettei keskustelussa esim. pohdittaisi mitä tapahtuu jos kokous ei hyväksy hallituksen sääntömuutosesitystä. Vetääkö hallitus sen pois? Eroaako hallitus?

 

Juha

 

Kokous joko

a) hyväksyy kokonaisuudessaan  tai

b) hylkää kokonaisuudessaan tai

c) hyväksyy muutoksin

hallituksen valmisteleman sääntömuutosesityksen.

 

Tämä on normaalia yhdistyskäytäntöä.

 

En oikein ymmärtänyt, miksi hallituksen pitäisi missään em. tapauksessa "erota"?

 

Haluatko jotenkin täsmentää kantaasi ?

[Tatu Koiranen 1 726]

Ilmatilavaraus on pitänyt tehdä vain valvotussa. Pilvilentotoiminta valvomattomassa on edellyttänyt toimintailmoituksen tekemistä. Tämä vaatimus on vuosi sitten poistunut AIP:stä (ENR 5.5). Nykyään valvomattomassa saa pilvilentää kertomatta kellekään.

 

Tässä yhteydessä on myös syytä mainita siitä, ettei moottorikoneellakaan suoritettu IFR-lentäminen valvomattomassa edellytä lentosuunnitelmaa. Siellä pilvessä tai sen pohjassa voi siis törmätä niin purjekoneeseen kuin moottorilentokoneeseen.

 

Voisinpa väittää, että EIR-kelpuutuksen yleistyminen voi hyvinkin lisätä noiden pilvenläpäisyjä tekevien moottorikoneiden määrää.

[Tatu Koiranen 1 726]

Mitäs kokouksessa tapahtuu? Vai eikö olevinaan saa kertoa julkisest?-)

[Hanna Räihä 6]

Tämän päivitin Urheilutaitolentäjien FB-sivulle. Laitetaan sama tähänkin

 

Ilmailuliiton ylimääräinen liittokokous on ohi. Sääntöehdotukset menivät osin läpi, osin ei. Osa ehdotuksista oli ainoastaan editoriaalisia, jatkossa liitolla on yhden vuosikokouksen sijaan kevät- ja syyskokous, joissa käsitellään pitkälti samat asiat kuin UTL:n kevät- ja syyskokouksissa. Toimikausi on kalenterivuosi. Jatkossa kokousedustajana voi toimia ainoastaan Ilmailuliiton jäsen. Valtakirjakäsittely on edelleen sama, läpi ei mennyt ehdotus 5vrk ennen kokousta toimitettavasta valtakirjasta. Jatkossakin liittokokous hyväksyy lajitoimikuntien puheenjohtajat eikä hallitus kuten huhu aiemmin velloi. Henkilövalinnat, toimintasuunnitelma ym hyväksytään syyskokouksessa, jolloin kalenterivuotinen toimikausi toteutuu, kevätkokous hyväksyy tilinpäätökset jne. Strategia hyväksyttiin Liiton työkaluksi.

 

 

 

[Arne Wallen 72]

Onko Hanna ainoa jätkä porukassa, pettyivätkö ristinkantajan kaverit vai miksi niin hiljaista.Eikö Tähtinen ole ollutkaan se paha?Odottelen jännityksellä

[Hannu Niemi 1]

Onko Hanna ainoa jätkä porukassa, pettyivätkö ristinkantajan kaverit vai miksi niin hiljaista.Eikö Tähtinen ole ollutkaan se paha?Odottelen jännityksellä

 

En ollut paikalla, mutta luin selvityksen pulinajaksolta (jo ennen Hannan viestiä). En tiedä Tähtisen pahuudesta, mutta kokoukseen tuli käsittääkseni täällä näkyneestä sääntöehdotuksesta modifioitu esitys, jossa oli karsittu ne täällä kommentoidut epäkohdat.

 

En lähtenyt kopioimaan toisen viestiä eikä omakohtaista tietoa ollut, joten siksi ainakaan minä en kommentoinut. Olen myös ymmärtänyt, että ainakin suurin osa täällä asiasta puhuneista oli poissa kokouksesta, joten sekin voi nolouden sijasta olla mahdollinen selitys.

 

 

hannu (purjelentäjä, muttei silti koskaan tuomittu)

[Arne Wallen 72]

Selvitys hyväksytty:)

[Tatu Koiranen 1 726]

En ollut paikalla, mutta luin selvityksen pulinajaksolta (jo ennen Hannan viestiä). En tiedä Tähtisen pahuudesta, mutta kokoukseen tuli käsittääkseni täällä näkyneestä sääntöehdotuksesta modifioitu esitys, jossa oli karsittu ne täällä kommentoidut epäkohdat.

 

Ymmärsinkö oikein, että edes ilmailuliiton hallitus ei seissyt oman esityksensä takana kokouksessa? Eli lähetettiin kokouskutsut ja annettiin tiedoksi ehdotetut säännöt, mutta kokouksessa esitettiinkin heti jo jotain muuta? Ja sitten SIL:n lampaat menevät vielä hyväksymään tuollaisen muutoksen, vaikka sitä ainutta asiaa jonka vuoksi koko sääntömuutosprosessi käynnistettiin, ei oltu huomioitu noissa säännöissä millään tavalla!

 

Tuntuu aivan käsittämättömältä, että 75 % äänivallan käyttäjistä oli sitä mieltä, että tuossa sääntömuutoksessa oli järkeä.

[Peter Lord 185]

Ymmärsinkö oikein, että edes ilmailuliiton hallitus ei seissyt oman esityksensä takana kokouksessa? Eli lähetettiin kokouskutsut ja annettiin tiedoksi ehdotetut säännöt, mutta kokouksessa esitettiinkin heti jo jotain muuta? Ja sitten SIL:n lampaat menevät vielä hyväksymään tuollaisen muutoksen, vaikka sitä ainutta asiaa jonka vuoksi koko sääntömuutosprosessi käynnistettiin, ei oltu huomioitu noissa säännöissä millään tavalla!

 

Tuntuu aivan käsittämättömältä, että 75 % äänivallan käyttäjistä oli sitä mieltä, että tuossa sääntömuutoksessa oli järkeä.

 

KOKOUSKUTSUSSA MAINITTIIN ETTÄ KOKOUKSESSA KÄSITELLÄÄN SÄÄNTÖMUUTOS.

 

Sääntömuutosta työstettiin viime hetkeen saakka huomioiden kentältä saatu ennakkopalaute, jotta jäsenistön ääni ja tahto voitaisiin mahdollisimman tarkoin ottaa huomioon.  Siten kokoukselle esitetty sääntömuutosehdotus poikkesi joiltakin osin siitä versiosta joka oli julkisuudessa. 

Hallitus kuunteli herkällä korvalla jäsenistön kantoja kokouksen alla. Näin demokratia pääsi toteutumaan parhaalla tavalla. Kokouskutsussa ei ollut etukäteen hakattu kiveen sitä, mitä kaikkia yksityiskohtia tuleva sääntömuutosesitys tulee sisältämään. Koska esitys ei ollut vielä 100% valmis kokouskutsua julkaistaessa.  Kokouksessa esitetty sääntömuutosesitys oli hallituksen esitys jonka takana hallitus luonnollisesti yksimielisesti seisoi.

 

 

Tästä näyttää syntyneen joillekin voimakas antikliimaksi kun ennen kokousta puukkoja ja kirveitä tuli teroitetuksi sitten ihan turhan päiten.

Kun ei ollutkaan esitystä joka olisi pitänyt ampua alas.

 

Mitä taas tulee lajiliittoihin, niin todellakin jäsenistön enemmistön kanta, joka ilmaistiin äänestämällä, oli se, että nykyisiin sääntöihin ei haluta muutosta.  Säännöt mahdollistavat siis ilman muutosta sen, että laji x perustaa "lajiliiton" joka on yhdistys joka liittyy SIL jäseneksi.

 

Kysyin kokouksessa kahta asiaa lajiliiton puolesta puhuneelta  jäseneltä:

 

1. Mikä olisi se selkein lisäarvo jonka ehdotetun kaltainen lajiliitto toisi ko. lajille ?

2. Miten ja mihin lajiliiton puolestapuhujat olivat suunnitelleet jäsenmaksujensa tulevan kohdistetuiksi jatkossa?

 

Saimme kuulla selvityksen, josta ainakaan minä en löytänyt vastausta esitettyihin kysymyksiin.  Jos jollakulla olisi edes nyt esittää vastausta, kuuntelen vitosena.

 

Ja ystäväni Tatu,  joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jäsenistön enemmistä on toista mieltä kuin "minä" ja se ei silti ole väärin äänestetty. Jäsenistö ei voi äänestää väärin.

 

Ja jos lajiliittoasia jäi kytemään, ei mikään estä palaamasta siihen yhdistyksen sääntöjen puitteissa tehtävällä asia-aloitteella joka olisi aiempaa paremmin jäsennelty.

 

On kuitenkin hyvä huomioida sekin, että jos ns lajiliitto perustetaan, se ei välttämättä suinkaan poista lajitoimikunnan tarvetta. Osa lajin harrastajista saattaa haluta jatkaa aiemmalla toimikuntarakenteella kun taas harrastajien toinen osa haluaisi oman lajiliiton.  Tätä kutsutaan hajaannukseksi.  Olemme sen verran pieni liitto, että ehkä olisi parasta jos olisi yhtenäinen ratkaisu ja yhden lajin harrastajat muodostaisivat SIL:n sisällä yhtenäisen joukon jolla olisi yhtenäiset tavoitteet ja jotka tuovat lisäarvoa eivät vain omalle harrastelajilleen vaan koko ilmailuyhteisölle.

 

 

 

 

 

[Mikko Luusalo 0]

1. Mikä olisi se selkein lisäarvo jonka ehdotetun kaltainen lajiliitto toisi ko. lajille ?

2. Miten ja mihin lajiliiton puolestapuhujat olivat suunnitelleet jäsenmaksujensa tulevan kohdistetuiksi jatkossa?

 

Tosiaan sanottava, että julkinen keskustelu näistä asioista on jäänyt puuttumaan. Kokouksessa en ollut, joten siellä puhutusta en tiedä.

 

1. Näkisin, että lajiliiton hallitus, joka siis korvaisi nykyisen toimikunnan, olisi selkeämmin lajin harrastajien itse demokraattisella ja läpinäkyvällä tavalla lajiliiton sääntöjen mukaisesti valitsema elin. Nykyisestä menettelystä on mainittu, että "lajiyhteisö" käytännössä valitsee lajitoimikunnan puheenjohtajan, jonka valinta liittokokouksessa vahvistetaan. Tälläisessä ns. lajiyhteisössä, jota ei ole määritelty missään virallisesti, on se ongelma, että se helposti jää tietyn sisäpiirin porukaksi, josta osa lajin kerhoista voi olla täysin pihalla. Koen toki itse olevani jollain tasolla osa oman ilmailun lajini yhteisöä, mutta ei minulla ole hajuakaan missä tämä ns. lajiyhteisö kokoontuu valitsemaan johtajansa. Lajiliitossa, jolla on omat säännöt, vaikutuskanavat olisivat tiedossa ja kaikille yhtäläisesti avoimina. Hallituksen valinnan lisäksi lajin toimintasuunnitelma tulisi läpinäkyvästi harrastajien käsittelyyn lajiliiton sääntömääräisissä kokouksissa. Ilmailuliiton liittokokoukset on liian isoja tilaisuuksia käsitellä yksittäisten lajien kehittämistä, mutta muita virallisia tilaisuuksia lajin kehittämisestä keskusteluun ei monessa lajissa ole.

 

2. Tämä on kysymys, johon olisin kaivannut näkemystä sääntötyöryhmältä ja/tai hallitukselta, kun liittokokous tälläisen sääntömuutoksen valmistelua hallitukselta toivoi. Minusta selkeää olisi, että ilmailuliiton jäsenmaksuista jaettaisiin lajiliitoille pieni siivu oman lajinsa toimintaan. Lajiliiton saama summa perustuisi suoraan niiden kerhojen jäsenmäärään, jotka ovat ilmoittaneet liittyvänsä kyseiseen lajiliittoon. (Ehkä siten, että monen lajin kerhoilla olisi mahdollisuus jakaa summa usealle lajiliitolle).

 

Hajaannuksesta olen täysin samaa mieltä. Esitetty muutos, jossa puhuttiin mahdollisuudesta perustaa lajiliitto oli torso. Jos lajiliittoajatus vielä joskus herää henkiin, niin se pitäisi toteuttaa ilmailuliiton organisaatiomuutoksena, jossa lajitoimikunnat yksiselitteisesti korvataan lajiliitoilla. Muutos voitaisiin toteuttaa siirtymäajalla, jonka päättyessä lajitoimikunnat viimeistään lakkautettaisiin, ja jos ei siihen mennessä olisi lajiliitto perustettuna niin sitten lajin asioita ei hoitaisi kukaan.

 

Tämän kirjoitettuani totean, että en ole itsekään täysin vakuuttunut lajiliittomallista, vaikka näen siinä hyviä puolia. Toinen ajatus, jolla lajien toiminnan ja vaikuttamisen läpinäkyvyyttä ja demokraattisuutta voitaisiin kehittää kevyemmin, olisi ilmailuliiton lajikokoukset. Lajikokouksia varten ei tarvittaisi lajiliittojen rekisteröintiä eikä erillistä taloutta, mutta niissä voitaisiin valita lajitoimikunta ja käsitellä lajin toimintasuunnitelma sekä jäsenaloitteet.

[Timo Hyvönen 208]

Huomasin kokouksen vasta täältä palstalta joten tulin sopivasti 2 minuuttia ennen taukoa. Sääntömuutokset oli käsitelty jo.

 

Sen jälkeen Hulkkosen Ari esitteli liiton strategian, joka oli ihan normaalin strategian näköinen, valikoidut painopistealueet ym. Esityksessä kerrottiin myös jonkin verran niistä toimintatavoista, joilla strategiaa aiotaan toteuttaa ja sekös nosti äläkän.

 

En ole lukenut varsinaisia liitetiedostoja, mutta ilmeisesti siellä on käytetty huonoa terminologiaa ja ehkä tulkinnanvaraisia lausemuotoja - "kaikissa kerhoissa asiat eivät ole aivan täydellisesti järjestetty" oli pääviesti. Joka tapauksessa keskustelussa kritisoitiin strategiamateriaalin liian suurta sivumäärää, toimenpidesuunnitelmia (jotka siis käsittääkseni ovat hallituksen ja toimikuntien työväline) jne jne. Kuunneltuani hetken kohinaa ehdotin, että hyväksytään strategian periaatteet, jotka olivat nätisti esitettyinä ppt:ssä. Tästä tulikin yllättäen vastaehdotus koko strategiamateriaalin hyväksymiselle ja päästiin asiassa eteenpäin äänestykseen. Koeäänestys oli niin selvä ettei sen kummempaa äänestystä tarvittu.

 

Jäsenmaksujen käsittelyehdotus (hallitukselle valta ja vastuu) hyväksyttiin ja kokous päättyi.

 

En tiedä, miksi hallitus halusi sinänsä sitoa käsiään noilla toimenpidelistoilla, mutta nyt nekin on hyväksytty. Yleensä strategian pääperiaatteet ovat tärkeät ja hallitus/johtoryhmä hanskaa sitten toteutuksen. No, nyt vain eteenpäin!

 

t. Timo

[Tatu Koiranen 1 726]

Tästä näyttää syntyneen joillekin voimakas antikliimaksi kun ennen kokousta puukkoja ja kirveitä tuli teroitetuksi sitten ihan turhan päiten.

Kun ei ollutkaan esitystä joka olisi pitänyt ampua alas.

 

Mitä taas tulee lajiliittoihin, niin todellakin jäsenistön enemmistön kanta, joka ilmaistiin äänestämällä, oli se, että nykyisiin sääntöihin ei haluta muutosta.  Säännöt mahdollistavat siis ilman muutosta sen, että laji x perustaa "lajiliiton" joka on yhdistys joka liittyy SIL jäseneksi.

 

Niin mahdollistaa, mutta ei mahdollista sitä, minkä vuoksi kokous vaadittiin pidettäväksi ja sääntömuutosesitys vaadittiin tehtäväksi: lajiliitto tai muukaan yhdistys ei voi edelleenkään hoitaa lajitoimikunnan tehtäviä. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki toimikunnan päätökset ja sopimukset kulkevat SIL:n kautta, koska lajitoimikunta itsenäisenä yksikkönä ei ole oikeustoimikelpoinen. Toimikunnan kokoonpanonkin määrittävät demokraattisesti pääasiassa muut kuin ko. lajin harrastajat niin halutessaan, koska minkään lajin harrastajien määrä ei ylitä 50 % liiton jäsenmäärästä. Käytännön tasolla nykyiset toimikunnat ovat aika etäisiä yksittäiselle harrastajalle, eikä niillä ole suuria mahdollisuuksia lähentymiseenkään.

 

On kuitenkin hyvä huomioida sekin, että jos ns lajiliitto perustetaan, se ei välttämättä suinkaan poista lajitoimikunnan tarvetta. Osa lajin harrastajista saattaa haluta jatkaa aiemmalla toimikuntarakenteella kun taas harrastajien toinen osa haluaisi oman lajiliiton.  Tätä kutsutaan hajaannukseksi.  Olemme sen verran pieni liitto, että ehkä olisi parasta jos olisi yhtenäinen ratkaisu ja yhden lajin harrastajat muodostaisivat SIL:n sisällä yhtenäisen joukon jolla olisi yhtenäiset tavoitteet ja jotka tuovat lisäarvoa eivät vain omalle harrastelajilleen vaan koko ilmailuyhteisölle.

 

Mihin toimikuntarakenne katoaa, jos toimikunnan tehtäviä hoitaa oikeustoimikelpoinen yhteisö (yksittäisten luonnollisten henkilöiden sijaan)?

 

Ja ystäväni Tatu,  joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jäsenistön enemmistä on toista mieltä kuin "minä" ja se ei silti ole väärin äänestetty. Jäsenistö ei voi äänestää väärin.

 

Olisi ollut mukava lukea sääntötyöryhmän näkemys pyydetystä muutosehdotuksesta, mutta eipä sellaista koskaan annettu. Jos ehdotus ei olisi kelvannut, sen olisi jäsenistö demokraattisesti voinut hylätä. Kun edes liitolla ei ollut riittävästi resursseja valmistella kyseistä ehdotusta puolen vuoden aikana, miten joku yksittäinen jäsen olisi voinut laatia kokoukseen huolella valmistellun esityksen tälläisestä sääntömuutoksesta varsinkaan niin, että siihen olisi ehtinyt joku tutustua etukäteen...?

 

Tässä tapauksessa ei siis käsitelty jäsenistön mielipidettä asiaan, koska hallitus ei missään vaiheessa esittänyt sitä muutosta, josta kevätkokouksessa oli puhe. Hallituksen mielipide ei ole jäsenistön mielipide. Hallitus voi äänestää ja päättää väärin.

[Tommi Savikko 0]

1. Mikä olisi se selkein lisäarvo jonka ehdotetun kaltainen lajiliitto toisi ko. lajille ?

2. Miten ja mihin lajiliiton puolestapuhujat olivat suunnitelleet jäsenmaksujensa tulevan kohdistetuiksi jatkossa?

 

Saimme kuulla selvityksen, josta ainakaan minä en löytänyt vastausta esitettyihin kysymyksiin.  Jos jollakulla olisi edes nyt esittää vastausta, kuuntelen vitosena.

 

Itse näen lajiliitolla esimerkiksi sellaisia hyviä puolia, että oman lajiliiton tiimoilla toimiessa ei esimerkiksi yhden lajin tiedotteita tarvitsisi käyttää liiton toimistossa tarkistettavana ja muokattavana, kuten siis nyt selvästikin joudutaan tekemään.

 

Oma lajiliitto siis toisi itsenäisyyttä lajille, ilman liiton ylitsepursuavaa dynaamisuutta.

 

Laskuvarjopuolella tällä hetkellä (näkemykseni mukaan) suurin syy, miksi omaa liittoa ei perusteta (erilleen Ilmailuliitosta) on lähinnä se, että FAI-jäsenyyden kanssa (tarvitaan kilpailutoiminnassa ehdottomasti) tulee hankaluuksia. Tämä on toki tiedostettu toiminnanjohtajankin pääkopassa, viimeksi kun asiaa kysyin häneltä ("Mitä olet mieltä, että laskuvarjohyppääjät haluaisivat perustaa oman liiton?") niin vastaus oli kylmästi "Ei ne voi.". Syynä juuri tämä tiedostettu FAI-jäsenyysasia.

 

Jokseenkin kohtuutonta tuntuu olevan se, että jäsenmaksusta n. 35% menee Ilmailu-lehteen. Vielä kohtuuttomampaa on se, että lajin harrastajien jäsenmaksuista vain 12% menee lajitoimikunnan budjettiin.

 

Nämä prosentit ovat laskettu alkuvuodesta, niissä saattaa olla hieman heittoa.

 

Vastasinko kysymyksiisi?

[Arne Wallen 72]

Tuleepa tässä mieleen, onko suomessa joku liitto joka toimii loistavasti?Mites jääkiekko, ureheilu tms. liitto, voisiko sieltä ottaa mallia?Kummolahan on nyt käsittääkseni vapaa, vanha kunnon.......

[Juha Klemettinen 28]

Laskuvarjopuolella tällä hetkellä (näkemykseni mukaan) suurin syy, miksi omaa liittoa ei perusteta (erilleen Ilmailuliitosta) on lähinnä se, että FAI-jäsenyyden kanssa (tarvitaan kilpailutoiminnassa ehdottomasti) tulee hankaluuksia. Tämä on toki tiedostettu toiminnanjohtajankin pääkopassa, viimeksi kun asiaa kysyin häneltä ("Mitä olet mieltä, että laskuvarjohyppääjät haluaisivat perustaa oman liiton?") niin vastaus oli kylmästi "Ei ne voi.". Syynä juuri tämä tiedostettu FAI-jäsenyysasia.

 

Miten tämä FAI:n jäsenyys oikein meneee? Jos laskuvarjohyppääjät päättäisivät Suomessa perustaa oman yhdistyksen joka keräisi jäsenikseen suurimman osan suomalaisista hyppääjistä. Voisiko tämä yhdistys hakkea FAI:n jäsenyyttä? Olisiko tämä mahdotonta/hankalaa/kallista/vaikeaa?

 

Kyselen kun tätä FAI-korttia tunnutaan heiluteltavan ahkerasti...

 

Juha

[Tommi Savikko 0]

Miten tämä FAI:n jäsenyys oikein meneee? Jos laskuvarjohyppääjät päättäisivät Suomessa perustaa oman yhdistyksen joka keräisi jäsenikseen suurimman osan suomalaisista hyppääjistä. Voisiko tämä yhdistys hakkea FAI:n jäsenyyttä? Olisiko tämä mahdotonta/hankalaa/kallista/vaikeaa?

 

Kyselen kun tätä FAI-korttia tunnutaan heiluteltavan ahkerasti...

 

Juha

 

Yhdessä maassa voi olla vain yksi FAI-member. Tämä yksi FAI-member tosin voi siirtää esimerkiksi yhden lajin kuviot toiseen organisaatioon.

 

[Juha Klemettinen 28]

Yhdessä maassa voi olla vain yksi FAI-member.

 

Huikeeta 

[Tommi Savikko 0]

Vastasinko kysymyksiisi?

 

Miten kävi, Peter, vastasinko kysymyksiisi?

[Peter Lord 185]

Miten kävi, Peter, vastasinko kysymyksiisi?

 

Osittain kyllä. Epäselväksi jäi se oleellisin. Mikä olisi "alaliittolaisen" jäsenmaksu ja mikä osuus siitä päätyisi alaliitolle ja mikä osuus "keskus"liitolle ja mikä osuus kotiyhdistykselle?

 

Ja mitä ns. keskusliiton palveluita sillä maksulla odotettaisiin?

[Tommi Savikko 0]

Osittain kyllä. Epäselväksi jäi se oleellisin. Mikä olisi "alaliittolaisen" jäsenmaksu ja mikä osuus siitä päätyisi alaliitolle ja mikä osuus "keskus"liitolle ja mikä osuus kotiyhdistykselle?

 

Ja mitä ns. keskusliiton palveluita sillä maksulla odotettaisiin?

 

Niin. Tuota oleellisinta kysymystä et kysynytkään. Toisaalta olisin itse halunnut - tai ainakin oletin - että liittokokouksessa tehty päätös olisi laittanut nimenomaan semmoisen pyörän liikkeelle, joka olisi mm. tämän kysymyksen haasteiden ympärillä pyörinyt.

 

Laskuvarjoliitto ei tarvitsisi Suomen Ilmailuliitolta kuin FAI-jäsenyyden yhden lajin hallinnan ja toisaalta edunvalvontakeisseihin liiton nimen. Mikä noiden palveluiden järkevä markkinahinta sitten on - en tiedä.

 

Summia toki voi hahmotella esimerkiksi nyt laskuvarjokeissin kautta siten että SIL:on hyppääjistä tällä hetkellä saadut jäsenmaksut ovat noin ~140000€. Olettaen että hyppääjiä on 2000 kpl (about neljäsosa).

Yksittäisen jäsenen jäsenmaksuhan jakautuu hyvinkin karkeasti (perustuu edelleen samoihin laskelmiin) seuraavasti:

Ilmailulehti: 30€

Henkilöstö: 19€

Vakuutukset: 14€

ATK+talous+hallintokulut: 10€

Lajirahat 10€

 

Tästä sitten voitaisiin ajatella, että jos laskuvarjoliitto haluaisi osallistua osittain henkilöstökuluihin ja hallintokuluihin niin jäsenkohtainen alaliitolta keskusliitolle valuvan rahan summaluokka olisi luultavasti luokkaa 10€. Tämän päälle sitten mahdolliset Ilmailulehden kulut - mikäli alaliitto siihen haluaisi osallistua mitenkään.

 

Vastasinko bonuskysymykseesi?

[Peter Lord 185]

Jaa että en kysynyt?

 

Kertaa edellä kysymykseni n:o 2 ja vastaa uudelleen.

 

Muistan senkin ajan kun ILMAILU-lehti oli pääasiassa laskuvarjourheilun lehti. . Eikä siitä ole kauan.

[Tommi Savikko 0]

Jaa että en kysynyt?

 

Kertaa edellä kysymykseni n:o 2 ja vastaa uudelleen.

 

Muistan senkin ajan kun ILMAILU-lehti oli pääasiassa laskuvarjourheilun lehti. . Eikä siitä ole kauan.

 

Pahoittelut, en huomannut sitä kysymystä alunperin. Pitääkö silti vastata uudelleen?

 

Eihän sillä ole merkitystä mitä siellä lehdessä on, mutta sillä että siihen menee tuplasti enemmän fyrkkaa kun lajitoimikunnalle - sillä on merkitystä IMO.