Kirjoitettu Tammikuu 16, 2010 Siis mitä ihmettä nyt yrität selittää ??? Ensimmäisen otin klo18 aikaan suunnilleen ja toinen klo 21:30 Ei sen kummempia servettejä tarvinnu lukea. Lähes joka päivähän tuosta tulee läpi ajettua ja kuulusteltua muilta mitä siellä on ja missäkin niin otin varmuudeksi kameran mukaan. Jalusta kulkee autossa AINA Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 16, 2010 Miks niitä servettei pitäs siel Shellillä lukee ku kotio ei paljoo pidempi matka? Jos ei tosiaan viitti kentällä odotella. ??? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 16, 2010 Aika pitkä kautta-matka ollut jos ekassa kuvassa on iltapäivä Kait tuon nyt luulisi näkevän, että kuva on kyllä otettu pimeän aikaan Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 16, 2010 Gorba tekee lähtöä Intiaan. [ attachment removed / expired ] Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Muistellen sateista ja hollantilaista jäätelökesää 2009. [ attachment removed / expired ] Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Kait tuon nyt luulisi näkevän, että kuva on kyllä otettu pimeän aikaan Kertoisitko myös meille ei-pro-kuvaajille, mistä tuossa ekassa kuvassa voi havaita, että se on otettu pimeällä? On nimittäin melkoisen valoisa kuva kello 18 aikaan otetuksi. Tai sitten vika on vaan katsojan silmissä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Kertoisitko myös meille ei-pro-kuvaajille, mistä tuossa ekassa kuvassa voi havaita, että se on otettu pimeällä? On nimittäin melkoisen valoisa kuva kello 18 aikaan otetuksi. Tai sitten vika on vaan katsojan silmissä. No lumet on ainakin poltettu tehokkaasti puhki mistä voi myös jotain päätellä... Jos lumia ei ois poltettu puhki niin kuva ois muutenkin reilusti pimeämpi... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Gorba tekee lähtöä Intiaan. Nätti kuva ja hieno valo. Katoin kuvan speksejä ja ihmettelin miksi aukko on 9 vai onko tuo kenties otettu ehkä jatkeella jollain pitkällä putkella, jolloin valovoima on noin pieni vai miksi himmentää noin paljon, menee terävöityksien jälkeen aika karkeaksi lopputulos. Paljoko tossa on ISO? Kai Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Kertoisitko myös meille ei-pro-kuvaajille, mistä tuossa ekassa kuvassa voi havaita, että se on otettu pimeällä? On nimittäin melkoisen valoisa kuva kello 18 aikaan otetuksi. Tai sitten vika on vaan katsojan silmissä. Ei katsojan silmässä mitään vikaa varmaan ole. Mutta ehkä se ei vain ole vielä harjaantunut poimimaan tuollaisia seikkoja, jotka paljastavat kuvan heti pimeän aikaan kuvatuksi. Ihan ensimmäisenä kiinnittyy huomio tuohon omituisen "lättänään värimaailmaan", jota ei yksinkertaisesti voi päivänvalossa toistaa. Tätä on vähän vaikea selittää, mutta värit, sävyt, varjot jne. ovat kaikkea muuta, kuin luonnolliset päivänvalolle. Se saa katsomaan kuvaa vähän tarkemmin, jonka jälkeen seuraavaksi silmiinpistävää on nuo puhkipalaneet keinovalon valaisemat kohdat (lumi, seinät jne.), joita et kyllä noilla kenttävaloilla tuolla tavalla polta puhki päivällä. Lisäksi yksi paljastava tekijä noiden keinovalojen suhteen on myös tuo valkotasapainon säätö niiden osalta. Ei tuollaista turkoosia valoa ole missään, eikä se näy kuvissa, mikäli kuva olisi otettu päivällä. Lisäksi koneen edessä on tuo rullaustievalo, joka ei kyllä päivällä hohkaisi tuolleen. Tässä nyt pari seikkaa, mitä ensimmäisenä tuli mieleen... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Samaa mieltä mm:n kanssa eli tuon näkee ottalla sokeekin Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Katos joo, nyt kun katsoo tarkemmin, tuohan on ihan överi puhki joka puolelta paitsi itse kohteesta. Olisihan se pitänyt arvata ja ymmärtää. Katsoin nopeasti ja totesin, että päivä kuva ja alimmainen iltakuva. EI pitäs väsyneenä näitä kommentoida koskaan. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Nätti kuva ja hieno valo. Katoin kuvan speksejä ja ihmettelin miksi aukko on 9 vai onko tuo kenties otettu ehkä jatkeella jollain pitkällä putkella, jolloin valovoima on noin pieni vai miksi himmentää noin paljon, menee terävöityksien jälkeen aika karkeaksi lopputulos. Paljoko tossa on ISO? Kai Noh se oli sananmukasesti hakuammuntaa. Tosiaan otettu 300mm f2.8 ja 2x jatkeella. Sen verran uus vehje mulle vielä että en oo päässyt kokeilemaan mitkä asetukset olisivat parhaat. Varsinkin kun oma kamera on vielä JAS tekniikalla korjattavana. Tämä siis otettu 400D lainakameralla ja iso oli 100. Kuva vähän alivalottu ja sitä piti korjata jäkeenpäin, joka tietenkin nosti kohinaa esiin. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Kertoisitko myös meille ei-pro-kuvaajille, mistä tuossa ekassa kuvassa voi havaita, että se on otettu pimeällä? On nimittäin melkoisen valoisa kuva kello 18 aikaan otetuksi. Tai sitten vika on vaan katsojan silmissä. Mun silmään ainakin paistaa että pimeällä/hämärällä otettu kuva väännetty väkisin valoisaksi. En tosin osaa sanoa mikä sen tekee, mutta ehkä tuo ylivalottunut lumi ja varsinkin oikeassa alanurkassa on jotain outoa... EDIT: Olis pitäny huomata että tuo viesti oli toiseksi viimeisen sivun viimeinen viesti... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 No lumet on ainakin poltettu tehokkaasti puhki mistä voi myös jotain päätellä... Jos lumia ei ois poltettu puhki niin kuva ois muutenkin reilusti pimeämpi... Itse asiassa ei ne lumet pahemmin puhki ole, mutta kun ei siitä haittaakaan tämäntyyppisessä kuvassa niin parempi valoa lisätä, että kone näyttää siltä miltä se oikeasti noissa olosuhteissa näyttää. Tuolla on talvella varsin valoisaa pimeään aikaa jota vielä edesauttaa pilvistä hohtavat terminaalin valot. Tässä kuitenkin Aaltosen Samille ja muillekkin sama kuva pimeämpänä jotta hahmoittaa paremmin päivän ja illan eron [ attachment removed / expired ] Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Niin ja tässä vielä varmuuden vuoksi sama kone päivällä otetussa kuvassa, jotta jokainen voi verrata sitten kirkkaaseen yökuvaan. [ attachment removed / expired ] Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Kertoisitko myös meille ei-pro-kuvaajille, mistä tuossa ekassa kuvassa voi havaita, että se on otettu pimeällä? On nimittäin melkoisen valoisa kuva kello 18 aikaan otetuksi. Tai sitten vika on vaan katsojan silmissä. Esimerkiksi siitä, että ton Leko 7:n ikkunoista kajastava valo palaa täysin puhki -> ulkona pimeää ja sisällä valoisaa -> ikkunat palaa puhki. Harvemmin päiväkuvissa rakennusten ikkunat samalla tavalla reagoivat Edit: Ja enhän mä huomannut, että koko juttu jatku jo hyvää vauhtia seuraavalle sivulle sinun viestistäsi Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Esimerkiksi siitä, että ton Leko 7:n ikkunoista kajastava valo palaa täysin puhki -> ulkona pimeää ja sisällä valoisaa -> ikkunat palaa puhki. Harvemmin päiväkuvissa rakennusten ikkunat samalla tavalla reagoivat Edit: Ja enhän mä huomannut, että koko juttu jatku jo hyvää vauhtia seuraavalle sivulle sinun viestistäsi Reagoivat, mutta päinvastoin. Päivällä sisällä otetussa kuvassa ikkunat palavat puhki. Tosin, ethän kyllä väittänytkään ettei näin kävisi. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Nämä ovat tietenkin makuasioita, mutta omasta mielestäni jos kuva on otettu pimeällä se on syytä näkyä kuvasta myös heti ensivilkaisulla. Yön tekeminen päiväksi ei mielestäni kuulu tällaiseen "puolidokumentaariseen" kuvauslajiin. Kyllä yökuva saa olla tumma ja kuulukin olla, yleensä. Alla on oma erittäin nopeasti väännetty näkemykseni tuosta MD-11F aiheesta (toivottavasti Mikko et pahastu). En ole valitettavasti viime aikoina päässyt itse EFHK:lle kuvaamaan yö- eikä muitakaan kuvia. Mutta aika monesti on kyllä käynyt pimeällä niin että vaikka platalla seisoo mielenkiintoinen kone, valaistus on kertakaikkiaan niin hanurista että kunnon esillepanokelpoista kuvaa ei vaan tule [ attachment removed / expired ] Juu, tämä oli vain mielipide, eri mieltä saa olla ja hienoa että teitä pimeäkuvaajia riittää, kuvien joukossa on viime aikoina nähty myös todella upeita otoksia Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Noh se oli sananmukasesti hakuammuntaa. Tosiaan otettu 300mm f2.8 ja 2x jatkeella. Sen verran uus vehje mulle vielä että en oo päässyt kokeilemaan mitkä asetukset olisivat parhaat. Varsinkin kun oma kamera on vielä JAS tekniikalla korjattavana. Tämä siis otettu 400D lainakameralla ja iso oli 100. Kuva vähän alivalottu ja sitä piti korjata jäkeenpäin, joka tietenkin nosti kohinaa esiin. Mikä vitosesta hajos? Kai Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Mikä vitosesta hajos? Kai Autofocus meni sököks. Ei suostunu tarkentaa kuin aivan lähelle. Kauemmaksi yritettäessä tarkennus suhas vaan laidasta laitaan eikä saanut mitään lukitusta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Nämä ovat tietenkin makuasioita, mutta omasta mielestäni jos kuva on otettu pimeällä se on syytä näkyä kuvasta myös heti ensivilkaisulla. Yön tekeminen päiväksi ei mielestäni kuulu tällaiseen "puolidokumentaariseen" kuvauslajiin. Kyllä yökuva saa olla tumma ja kuulukin olla, yleensä. Tossa tapauksessa Mikon alkuperäinen kuva on minusta juuri oikeanlaisesti valotettu, koska kuva on perusteltua valottaa kuvan pääkohteen eli koneen rungon vallitsevan valon mukaan vaikka merkityksettömiä alueita palaakin puhki ja kuvasta kokonaisuutena tulee "todellisuutta valoisampi". Tilanne on toinen, jos valo jakaantuisi siten, että valot valaisisivat koneen rungon, jolloin olisi turhaa valottaa "yötä päiväksi". Kai Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Tossa tapauksessa Mikon alkuperäinen kuva on minusta juuri oikeanlaisesti valotettu, koska kuva on perusteltua valottaa kuvan pääkohteen eli koneen rungon vallitsevan valon mukaan vaikka merkityksettömiä alueita palaakin puhki ja kuvasta kokonaisuutena tulee "todellisuutta valoisampi". Paitsi että kun katsoo tuota Mikon ei käsiteltyä kuvaa, niin eihän siihen runkoon edes paista minkäänlaista valoa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Paitsi että kun katsoo tuota Mikon ei käsiteltyä kuvaa, niin eihän siihen runkoon edes paista minkäänlaista valoa Joo se oli huono esimerkki. Otin siitä kaiken valon melkein pois jotta eräätkin havaitsisivat sen yöllä otetuksi.. Mut kovin valoisaa tuolla on oikeasti. Menkää kattomaan ellette usko! Ei yksinkertasesti pysty ottamaan oikein valottunutta, missä tausta ei olisi puhki Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Ei katsojan silmässä mitään vikaa varmaan ole. Mutta ehkä se ei vain ole vielä harjaantunut poimimaan tuollaisia seikkoja, jotka paljastavat kuvan heti pimeän aikaan kuvatuksi. Ihan ensimmäisenä kiinnittyy huomio tuohon omituisen "lättänään värimaailmaan", jota ei yksinkertaisesti voi päivänvalossa toistaa. Tätä on vähän vaikea selittää, mutta värit, sävyt, varjot jne. ovat kaikkea muuta, kuin luonnolliset päivänvalolle. Se saa katsomaan kuvaa vähän tarkemmin, jonka jälkeen seuraavaksi silmiinpistävää on nuo puhkipalaneet keinovalon valaisemat kohdat (lumi, seinät jne.), joita et kyllä noilla kenttävaloilla tuolla tavalla polta puhki päivällä. Lisäksi yksi paljastava tekijä noiden keinovalojen suhteen on myös tuo valkotasapainon säätö niiden osalta. Ei tuollaista turkoosia valoa ole missään, eikä se näy kuvissa, mikäli kuva olisi otettu päivällä. Lisäksi koneen edessä on tuo rullaustievalo, joka ei kyllä päivällä hohkaisi tuolleen. Tässä nyt pari seikkaa, mitä ensimmäisenä tuli mieleen... Joo, huomasin kyllä puhkipalamisen. Jälkikäsittely oli omaan silmääni melko "raju", joten menin samaan harhaan kuin Sami A. Nilsin kanssa olen samaa mieltä, että yöstä ei pitäisi tehdä päivää. Nilsin käsittelemä kuva on siten omaan silmääni parempi, koska se on luonnollisempi. Mutta nämä ovat vissiin niitä makuasioita, eri ihmiset tykkää erilaisesta jälkikäsittelystä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Tammikuu 17, 2010 Paitsi että kun katsoo tuota Mikon ei käsiteltyä kuvaa, niin eihän siihen runkoon edes paista minkäänlaista valoa No ei paistakkaan, siksihän tuo kuva tuleekin valottaa rungon mukaan riittävän vaaleksi kuten ed. totesin. Kai Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
