ICAO varoittaa Putinin joukkojen ilma-aluksista

[Tatu Koiranen 1 726]

ICAO on huomioinut neuvostoliiton neuvostovenäjän Venäjän Federaation hölmöilyt Itämerellä ja julkaissut siitä vuoden lopulla bulletiinin. Bulletiinissa ei toki suoraa viitata Venäjään, mutta yhteys on melko ilmiselvä. Teksti käsittelee valtion ilma-aluksia, jotka saattavat lentää aavan meren yllä (esim. Suomen ja Viron välissä) ilman lentosuunnitelmaa, radioyhteyttä ja transponderia. Vaikka yleensä lentokorkeus on ollut todetuissa tapauksissa sellainen, ettei se vaikuta cessnapipereilla vetämiseen, niin sekin kerta voi vielä tulla vastaan joku päivä.

 

Guidelines to airspace users in order to raise their awareness on State aircraft operations especially in the High Seas airspace over the Baltic Sea

http://www.icao.int/EURNAT/EUR%20and%20NAT%20Documents/EUR%20Documents/EUR%20OPS%20BULLETINS/EUR%20OPS%20Bulletin%202015%20002%20final.pdf

[Esa Karanko 1 232]

Kirjoitin ensimmäiset esseet tästä aiheesta nejännesvuosisata sitten.

 

Lentokoneet viilettävät Suomenlahden yllä kovaa kyytiä pilvessä ja pimeässä. Joskus tuntuu hetkellistä voimakasta turbulenssia. Kaikki ihmettelevät mikä sen aiheutti.

 

On helpottavaa huomatta, että Venäjän sokea kunnioittaminen on tässä asiassa vähentynyt. Parempi myöhään, kun ei milloinkaan.

 

Esa

 

[Tommi Kaukonen 5]

Tuossahan sanottiin ICAO:n mukaan, että voivat lentää "due regard". Kun pysyvät määrätyllä alueelle, eikä poikkeile naapurimaiden ilmatilaan? Kansainvälinen ilmatila Suomenlahdella on tosin kapea.

[Tatu Koiranen 1 726]

Tuossahan sanottiin ICAO:n mukaan, että voivat lentää "due regard". Kun pysyvät määrätyllä alueelle, eikä poikkeile naapurimaiden ilmatilaan? Kansainvälinen ilmatila Suomenlahdella on tosin kapea.

 

Niin voivat. On selvää, ettei kukaan riko tuossa toiminnassa määräyksiä niin pitkään, kun koneet pysyvät kansainvälisessä ilmatilassa. Ilmatilan kapeuskaan ei ole ongelma (paitsi tovereiden navigointitarkkuuden kannalta). Ongelma on se due regard, kun ei ole radiota, transponderia, lentosuunnitelmaa eikä kenelläkään pienintäkään aavistusta, miten ko. ilma-alus (jos sen olemassaolosta edes tiedetään) aikoo seuraavaksi liikehtiä. Yhteentörmäyksen riski siviililiikenteen kanssa on helvetinmoinen, riippumatta siitä, että hölmöilevän koneen päälliköllä on vastuuta toiminnan vaikutuksista siviili-ilmailun turvallisuuteen. Jos näiden koneiden lentäjät eivät ole kykeneviä väistämään edes satojen tuhanien neliökilometrien kokoisia valtioita, tuskin matkustajakoneen väistäminenkään onnistuu yhtään sen paremmin.

 

Jos ongelmaa ei olisi, ICAO tuskin olisi tästä bulletiinia erikseen julkaissut.

[Tommi Kaukonen 5]

Jos ongelmaa ei olisi, ICAO tuskin olisi tästä bulletiinia erikseen julkaissut.

Niinhän tuossa bulletiinissa sanotaan.

 

The purpose of European Operations Bulletin 2015_002 is to promulgate guidelines to airspace users in

order to raise their awareness on State aircraft operations under due regard, or when State aircraft operations

are conducted only partially in accordance with ICAO provisions, especially in the High Seas airspace over

the Baltic Sea.

 

Tietoisuuden tason nosto. Onhan tuo ollut tiedossa Suomessa ennenkin, n 25 v

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Tietoisuuden tason nosto. Onhan tuo ollut tiedossa Suomessa ennenkin, n 25 v

 

Milläs saataisiin nostettua neuvostokansan tietoisuutta, ICAO:lla on mm. liuta suosituksia dokumentissa 9554 - Manual Concerning Safety Measures Relating to Military Activities Potentially Hazardous to Civil Aircraft Operations, mutta mitäpä sitä turhaa niitä noudattamaan...

[Tatu Koiranen 1 726]

Pääkysymys onkin:

Millä oikeudella Suomen instanssit, Trafi ja Finavia, voivat julistaa kansainvälisten vesialueiden yäpuolella olevaa ilmatilaa valvotuksi, siten, ettei siellä voisi lentää valtiollisilla valvontakoneilla ilman lentosuunnitelmia?

 

Ei kukaan ole julistanut, etteikö siellä voisi lentää. Siellä ei myöskään noudateta "suomalaisia lentosääntöjä", eikä siellä noudateta edes eurooppalaisia lentosääntöjä, vaan siellä noudatetaan ICAO:n yleissopimuksen liitteessä 2 määriteltyjä lentosääntöjä. Johtuen siitä, ettei valtiolla ole oikeutta rajoittaa liikennettä aavan meren päällä, Suomeakin ympäröiville merialueille on perustettu R-alueiden sijaan D-alueita mm. ammuntoja varten. Suomessa ammunnoilta suojataan kovaseinäisillä rajoitusalueilla ®, mutta kansainvälisillä merialueilla ampumaharjoitukseen lentämistä ei voida estää, vaan siitä vain ystävällisesti varoitetaan perustamalla ja aktivoimalla varoitusalue (D).

 

Siviililentokoneiden keskinäisten törmäyksen välttämiseksi on melko kätevää, että suomen lentotiedotusvyöhyke (Finland FIR) ulottuu sinne, mistä etelänaapurin vastaava (Tallinn FIR) alkaa. Jos sinua kiukuttaa Suomen toiminta, kannattaa tutustua  esimerkiksi natsiin (NATS, North Atlantic Skies), joka on mennyt ja

. Millä oikeudella kysyn vaan???+++++

 

 

PS. kannattaa lukea UNCLOS osa VII (high seas) ja ICAO Annex 11 (erityisesti kohta  "establishment of authority"), ja sen jälkeen miettiä, onko todella niin, että julistuksen ovat tehneet "Suomen instannssit", kuten väität.

[Esa Karanko 1 232]

Lennot Kaliningradiin

 

Sotilaskoneiden lennot valvotussa ilmatilassa kansainvälisten vesialueiden yllä ovat tavallisia. Sain siitä kokemusta lennonjohtajan näkökulmasta Intian valtamereltä ja Persianlahdelta. Grumman Hawkeyet ja Boeing Sentryt olivat puhekumppaneina. Lensi siellä muitakin.

 

Itämeren yllä tilanteen tekee vaikeaksi vilkas ilmaliikenne ja venäläisten sotilaskoneiden radio- ja transponderihiljaisuus.

 

Tilanne paranisi paljon, jos keksittäisiin miten Venäjä voisi kasvojaan menettämättä lentää Kaliningradiin entisten vasallivaltioidensa yli. Se olisi jo keksitty, jos Kaliningradiin ei olisi meriyhteyttä.

 

Esa

[Jan Fredriksson 2]

Täysin OT, mutta nämä järjestöt sais myös kovalla kädellä puuttua Nicosian ja Ercanin väliseen pelleilyyn Kyproksen lähialueilla. Mutta ei, peeloilu vaan jatkuu....

[Tatu Koiranen 1 726]

Itämeren yllä tilanteen tekee vaikeaksi vilkas ilmaliikenne ja venäläisten sotilaskoneiden radio- ja transponderihiljaisuus.

 

Tilanne paranisi paljon, jos keksittäisiin miten Venäjä voisi kasvojaan menettämättä lentää Kaliningradiin entisten vasallivaltioidensa yli. Se olisi jo keksitty, jos Kaliningradiin ei olisi meriyhteyttä.

 

Valtioiden ylitse lentäminen edellyttäisi käytännössä kaikissa tilanteissa sitä samaa, millä lentäminen merireitin kauttakin saadaan jossain määrin turvalliseksi. Siis sen transponderin päälle laittamista. Ymmärtäisin kyllä, jos tuolla suihkisi joku häivekone suorittamassa tehtävää ilman transponderia, mutta kun koneet ovat pääasiassa sellaisia, että kaikkien ympärysvaltioiden sotilastutkat havaitsevat ne, niin miksi näissä ei voida pitää sitä purkkia päällä... Siis varsinkin kuljetuskoneissa ja vastaavissa hitaissa kipoissa.

[Tatu Koiranen 1 726]

Mutta itse asia: miksi nykyaikana on yleensäkin tehty niin,..., että ilmailullisesti valvottua ilmatilaa on laajennettu niin paljon kansainvälisten vesialueiden yläpuolelle. Sehän on ihan selvää, että sillon tulee näitä tapauksia, sotakoneilla lennetään valvotussa ilmatilassa ilman transponderia ja plaania.

 

Kenties siviili-ilmailun turvaamiseksi ja siviili-ilmailun mahdollistamiseksi? Olisi aika järjetöntä, jos esimerkiksi reittiliikenne ei voisi kulkea lainkaan Suomenlahden poikki sen takia, ettei sinne saada järjestettyä lennonjohtoa turvaamaan liikennettä (huolehtimaan porrastuksista).

 

Vielä aiheesta: Miksi länsimaiden mm. jenkkien sahureista ei puhuta mitään. Niidenkö lennot sitten ovat sallittuja? Isoilla suihkareilla korkealla (n. FL300) menevät valvotussa ilmatilassa samallalailla ilman plaaneja ja transponderia.

 

Sallittuja? Kiellettyjä? "että miten Suomen ilmailuviranomainen on voinut määrittää"? "jossa muka ei voisi lentää valtiollisella ilma-aluksella"? On aivan selvää, että kommareiden toiminta on sallittua. Niin ikään on täysin selvää, että kaikki sallittu ei välttämättä ole turvallista tai järkevää. Koko tämä vastakkainasettelusi perustuu valheelliselle pohjalle muotoilemiisi kysymyksiin, joista paistaa läpi lähinnä tiedon puute siitä, miten asiat ovat. Ja nyt siis väität, että jenkit käyttävät isoja suihkareita sahureina (samalla tavalla kuin neukut käyttivät laajasti hävittäjiä kylmän sodan aikaan)? Missähän tämä toiminta mielestäsi tapahtuu niillä isoilla suihkareilla ilman lentosuunnitelmaa, radioyhteyttä/muuta koordinaatiota ja transponderia?

[Tatu Koiranen 1 726]

Voihan siitä lentää Suomenlahden poikki, mutta täytyy ymmärtää ja tiedostaa, että siellä seassa menee sotilaskoneita ilman plaaneja ja transpondereita.

 

Ilman lennonjohtoa siellä olisi myös kymmeniä siviilikoneita, joiden plaaneilla ei olisi mitään merkitystä keskinäisten törmäyksien estämiseksi. Toinen fakta on tietysti se, että useat lentoyhtiöt eivät hyväksyntänsä nojalla voi lentää valvomattomassa ilmatilassa muutenkaan.

 

Näyttääpä siltä, että tiedon puute on siellä päässä....

 

Hyvät viitteet sulla ainakin on.

[Heikki Tynys 40]

Vielä aiheesta: Miksi länsimaiden mm. jenkkien sahureista ei puhuta mitään. Niidenkö lennot sitten ovat sallittuja? Isoilla suihkareilla korkealla (n. FL300) menevät valvotussa ilmatilassa samallalailla ilman plaaneja ja transponderia.

 

En tiedä, olenko ainut , joka ajattelee näin, mutta jotenkin luotan hiukan enemmän siihen, että jenkkipilotit ovat tuollaisen operaation aikana hieman enemmän ns. kuusalla siitä, missä ovat ja mitä tekemässä. Toppahousuista ei ole ihan samanlaista varmuutta.

 

Olenko (ulko)poliittisesti kieroutunut..? ???

[Esa Karanko 1 232]

Olenko (ulko)poliittisesti kieroutunut..? ???

 

Hahaa Heikki. Et ole. Kyllä suurin ongelma ovat vanhat sotilaskuljetuskoneet, joiden ohjaamo- ja suunnistusvarustus on ajalta miekka ja kilpi.

 

Laitepuutteet on korvattu lisäämällä miehistön määrää. Toinen toistaan tukien he puikkelehtivat historiallisella koneellaan pilvenhuippujen lomitse. Miehistö tähystää nenät litteinä ikkunoista ulos. Moottorimelu saa rumpukalvot pullistelemaan. Kylmäkin on, mutta ohjaamossa tuoksahtaa hiki. Tunnistamassa ja valokuvaamassa käyvät vierasmaalaiset hävittäjät lisäävät paineita. Miehistön helpotus on suuri, kun pyörät koskettavat kiitotietä. Hengenvaara on tältä erää ohi.

 

Näitä pilotteja voi verrata tarunhohtoisiin Andien postilentäjiin. Parempi kuitenkin olisi, jos he saisivat esitellä taitojaan syvällä omassa maassaan.

 

Esa

[Tatu Koiranen 1 726]

Heh...kun lukee tämänkin ketjun viestejä, niin annetaan semmosia kommentteja, että venäläiset lentäjät ikäänkuin olisivat jotain kadulta haettuja ääliöitä ja eivätkä osaa lentohommaa ensinkään..

Kuten esim. "Ilmatilan kapeuskaan ei ole ongelma (paitsi tovereiden navigointitarkkuuden kannalta)"

"hölmöilevän koneen päälliköllä "

"Jos näiden koneiden lentäjät eivät ole kykeneviä väistämään..."

"Toppahousuista ei ole ihan samanlaista varmuutta"

 

Näinhän se on. Venäläisiä haukutaan ja mollataan, jenkkejä ihannoidaan.

OIKEASTI, ne venäläiset sotilaslentäjät esim. Itämerellä tietävät tasan tarkkaan, missä mennään. Luotan täysin heidän ammattitaitoonsa esim. navigoinnissa. Tapahtuneet Suomen ilmatilaloukkaukset varmaan olivat käskettyjä ja lentäjät navigoivat Suomen ilmatilassa juuri oikeasti sen verran, mitä oli käsketty.

Venäläisten käytännön toiminta tuntuu olevan jämptiä verrattuna jenkkien sähläämiseen.

Tulee mieleen erään kaverin sanat, kun hän oli sillon Hornet-ajan alussa koulutuksessa amerikassa ja kun oli katsellut sitä jenkkien touhua, niin sanoi, että miten ihmeessä nuo on onnistuneet joskus menemään kuuhun!

 

Sama koskee mielestäsi varmaan myös venäläisiä rekkakuskeja. Niin, ja selvyyden vuoksi todettakoon, että ainakaan minä en millään tavalla ihannoi jenkkejä, mutta enpä kyllä ihannoi itänaapuriakaan. Sinä puolestasi voisit kertoa, millä se kapteeni, oli koulutus minkälainen tahansa, väistää sillä vanhalla rahtikoneella matkustajakonetta IMC:ssä?

 

edit: jos ne venäläiset sotilaslentäjät esim. itämerellä tietävät tasan tarkkaan missä mennään ja ovat muutenkin kovia jätkiä (miksi siellä koneessa on muuten navigaattori ja panelin taakse piilotettu Garmin GNS430), miksei tämä näy maan siviili-ilmailussa? Tarkoitan näitä liikenneluokan ilma-aluksilla ulkomaille lentäviä ohjaamomiehistön jäsenä.

[Tommi Kaukonen 5]

Suomeakin ympäröiville merialueille on perustettu R-alueiden sijaan D-alueita mm. ammuntoja varten. Suomessa ammunnoilta suojataan kovaseinäisillä rajoitusalueilla ®, mutta kansainvälisillä merialueilla ampumaharjoitukseen lentämistä ei voida estää, vaan siitä vain ystävällisesti varoitetaan perustamalla ja aktivoimalla varoitusalue (D).

Onko Suomi tehnyt kovapanosammuntoja kansainvälisillä merialueilla, vai jokin muu valtio?

[Tatu Koiranen 1 726]

Onko Suomi tehnyt kovapanosammuntoja kansainvälisillä merialueilla, vai jokin muu valtio?

 

En ole sattuneesta syystä mennyt katsomaan, mutta 30 sekunnin googlaus tuotti esimerkiksi tälläisen, jossa kerrotaan ammunnasta vaara-alueella D109, joka on suomen aluemeren ulkopuolella:

 

"Puolustusvoimat ampuu laivatykistöaseilla 27.1.-29.1.2016 päivittäin kello 07:30 - 22:00 Örön ampuma-alueilla EF R84, R85, R109 ja D109. Ampuma-alueet ovat ammunnan ajan vaarallisia alueita sektorissa, jonka länsiraja on Stora Måsskär - Fästorna ja itäraja Örö - Bengtskär." lähde http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/su+puolustusvoimat.fi/puolustusvoimat.fi/puolustusvoimat/ajankohtaista/ammunnatjamelu/oro%2C+2729012016?pagedesign=su%20puolustusvoimat.fi/Mobiilisivut%20Sisaltosivu%20Ammunta%20ja%20melutiedote

 

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Ensinnäkin tämän kapteenin tulee noudattaa lennonjohdon antamia headingejä ja korkeuksia. Jos kapteenille tulee TCAS-varoitus, niin voi kääntää tai työntää tai vetää sitä ohjaajan ja mittaripaneelin välissä olevaa rattia.

 

Mielenkiintoista. Kapteeni ei siis tee lentosuunnitelmaa, ei ylläpidä kaksipuolista radioyhteyttä mihinkään lennonjohtoon, eikä käytä transponderia. Kapteeni kuitenkin noudattaa lennonjohdon antamia vektoreita ja käyttää TCASia?

 

Miksiköhän ilma-aluksessa on navigaattori....? Onko tuo Garminin malli jotenkin huono? Miksi piilossa?

 

Siksi, että edes joku tietäisi, missä kone on. Juuri tämän takia koneen päällikkö/ohjaaja ei sitä sijaintia välttämättä edes tarkkaan tiedä. Ei ole pitkä aika siitä, kun navigaattorille olisi ollut tarvetta hävittäjässäkin, koska osaavan venäläislentäjän antamien tietojen mukaan hän ei missään vaiheessa ylittänyt turkin rajaa, vaikka kaikki muut todisteet kertovat päinvastaista.

 

Pulkovo Aviation'in Tupolev TU-154 lensi reittiä Pietari-Nizza Ranskan ilmatilassa. Yllättävästi kone lensi RNAV-reittejä erittäin tarkasti ja täydellisesti, jopa paremmin kuin arvovaltaisempien lentoyhtiöiden modernit suihkukoneet. Hämmästellen tätä, yksi nizzalainen lennonjohtaja meni yhdellä näistä lennoista ohjaamoon onnitellakseen miehistöä ja katsomaan, millaista avioniikkaa tässä vanhassa venäläisessä (neuvostoliittolaisessa..) koneessa todella oli, kun niin hyvin lensivät.

 

Minunkin mielestäni hienoa, miten hyväksymätöntä laitetta on hienosti käytetty suunnistukseen sellaisessa lentotoiminnassa, jossa sitä ei saa käyttää suunnistamiseen. Syytä siihen, miksi olen nähnyt venäläisissä ja ukrainalaisissa koneissa länsimaiset suunnistusjärjestelmät asennettavan usein jonkun luukun alle piiloon, en tiedä. Ei varmaan sovi imagoon navigoida yhdysvaltalaislaitteella ja yhdysvaltojen hallitsemilla satelliiteilla?

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Nästä juridisista kiemuroista voisi taittaa peistä vaikka kuinka kauan. Perusongelma tässä on kuitenkin se, että samaan aikaan kun siviililentäjät lentävät hyvillä navigointilaitteilla tarkasti sekä pienillä toleransseilla ja lennonjohtajat huolehtivat porrastuksista koneiden välillä taatakseen lentoturvallisuuden, niin samaan aikaan nämä venäläiset kokardikoneet lentävät muun liikenteen seassa välittämättä tuon taivaallista normaaleista lentoturvallisuusnormeista, vain näyttääkseen muille että voivat halutessaan tehdä näin. Sivistysvaltioissa kyetään helposti porrastamaan siviilit ja sotilaat myös keskenään. Venäläisiä koskevana uskon että kyse on "kulttuurierosta", noin nätisti sanottuna. Tietenkin sitä toivoisi, että normaalilla rauhanomaisella lennolla olevan kuljetuskoneen kapteenin ylpeys antaisi periksi sen verran, että noudattaisi edes alkeellisia lentoturvallisuusnormeja liikkuessaan kansainvälisessä ilmatilassa.

 

Seppo 

[Tatu Koiranen 1 726]

Nästä juridisista kiemuroista voisi taittaa peistä vaikka kuinka kauan. Perusongelma tässä on kuitenkin se, että samaan aikaan kun siviililentäjät lentävät hyvillä navigointilaitteilla tarkasti sekä pienillä toleransseilla ja lennonjohtajat huolehtivat porrastuksista koneiden välillä taatakseen lentoturvallisuuden, niin samaan aikaan nämä venäläiset kokardikoneet lentävät muun liikenteen seassa välittämättä tuon taivaallista normaaleista lentoturvallisuusnormeista, vain näyttääkseen muille että voivat halutessaan tehdä näin. Sivistysvaltioissa kyetään helposti porrastamaan siviilit ja sotilaat myös keskenään. Venäläisiä koskevana uskon että kyse on "kulttuurierosta", noin nätisti sanottuna. Tietenkin sitä toivoisi, että normaalilla rauhanomaisella lennolla olevan kuljetuskoneen kapteenin ylpeys antaisi periksi sen verran, että noudattaisi edes alkeellisia lentoturvallisuusnormeja liikkuessaan kansainvälisessä ilmatilassa.

 

Seppo   

 

Aivan. Ongelman ydin on juuri se, että lentoturvallisuus vaarantuu, koska siitä ei välitetä. Loppujen lopuksi sillä, mitä määräykset sanovat, ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa, kun kaksi konetta törmää tai joku menettää koneen hallinnan jättöpyörteeseen lennettyään. Toverien lentotoiminta ei mitenkään kärsisi siitä että pitäisivät transponderia päällä - päinvastoin, silloin ei tarvitsisi tähystääkään niin paljoa, koska siviililennonjohto aivan varmasti raivaa siviililiikenteen pois tieltä.

[Seppo Kyllönen 0]

Aivan. Ongelman ydin on juuri se, että lentoturvallisuus vaarantuu, koska siitä ei välitetä. Loppujen lopuksi sillä, mitä määräykset sanovat, ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa, kun kaksi konetta törmää tai joku menettää koneen hallinnan jättöpyörteeseen lennettyään. Toverien lentotoiminta ei mitenkään kärsisi siitä että pitäisivät transponderia päällä - päinvastoin, silloin ei tarvitsisi tähystääkään niin paljoa, koska siviililennonjohto aivan varmasti raivaa siviililiikenteen pois tieltä.

Kiitos Tatu, kanssasi samaa mieltä. Lopputulemakin ihan järkevää pohdiskelua asiasta.