Potkuriturbiini vs. suihkukone?

[Tomi Tiiri 0]

Jo pidemmän aikaa on ihmetyttänyt potkuriturbiinikoneiden vähäinen käyttö ja jonkilainen "epäsuosio". Luulisi että useimpia kotimaan reittejä kannattaisi lentää potkurikalustolla, eivätkö ne kuitenkin ole huomattavasti taloudellisempia operoida kuin suihkukoneet?

 

Viikonloppuna käväisin Vaasassa ja meno oli Saab 2000 koneella ja mukavaa kyytiä olikin, hiljainenkin vielä. Paluu oli kasikymppisellä ja kone oli aivan puolityhjä.

 

Ja nyt tietenkin joku älähtää että nehän ovat niin hitaitakin. No enpä tiedä, Blue1:sen kotisivuilla sanotaan Saabin nopeudeksi 685km/h ja Avron 750km/h. Prosentuaalisesti ja käytännössä nopeusero on aika olematon tuollaisilla alle tunnin lennoilla.

 

Ihmetyttää vaan että miten Finskillä on varaa lennättää tyhjiä kasikymppisiä pitkin suomea, pienemmillä ja taloudellisimmilla koneilla säästyisi (?) pitkä sentti.

[Guest Rikuuho]

No onhan suihkumoottori jonkinverran luotettavampi kuin potkuripäristin. Mitä vähemmän liikkuvia osia, sen varmempi vempele

[Guest alexx]

Mutta tässäkin asiassa on pakko ajatella järjellä hieman.

Ensinnäkin suihkut ovat turvallisempia.

 

Mutta suurin pointti on siinä että pakko on ajatella hieman matkustusmukavuutta ja hyvän olon tunnetta siellä lentokoneessa. Ajeleppa atikalla (525km/h) stadista Kittilään.

Puolimatkassa mutsi on taas paras ihminen maanpäällä

[Jukka Rissanen 0]

No onhan suihkumoottori jonkinverran luotettavampi kuin potkuripäristin. Mitä vähemmän liikkuvia osia, sen varmempi vempele

 

Ei kai poturiturbiinissa paljon sen enempää liikkuvia osia liene kuin suihkuturbiinissakaan??

 

"Kiinteäsiipisessä lentolaitteissa noin 30 prosenttia osista on liikkuvia ja helikopterissa noin 30 prosenttia osista ei ole liikkuvia"

 

[Tomi Tiiri 0]

Mutta tässäkin asiassa on pakko ajatella järjellä hieman.

Ensinnäkin suihkut ovat turvallisempia.

 

Mutta suurin pointti on siinä että pakko on ajatella hieman matkustusmukavuutta ja hyvän olon tunnetta siellä lentokoneessa. Ajeleppa atikalla (525km/h) stadista Kittilään.

Puolimatkassa mutsi on taas paras ihminen maanpäällä

 

No järjellähän tätä asiaa juuri on tarkoitus katsoa. Millä perusteilla suihkut on turvallisempia, onko asiasta jotain tutkimuksia? En ainakaan ikinä ole huomannut kenenkään käyttävän tuota kriteerinä.

 

Ja eikä kysymys nyt ollut matkasta Atraimella Kittilään, vaan lyhyemmistä matkoista. Esim Saabilla 685km/h Vaasaan. Ei ollut matkustusmukavuudessa ja "hyvän olon tunteessa" eroa kasikymppiseen. Tai no olihan Saabissa sentään nahkapenkit

[Guest arttula]

Tästä täytyy kyllä olla eri mieltä. Eilen aamuvarhaisella Kuopioon MD80:llä. Mukava oli torkkua ikkunaa vasten koko matkan. Illalla takaisin ATR:lla. Päätä ei voinut pitää seinää vasten ilman, että kuhmua olisi tullut tärinästä. Hyvä, että paikat pysyivät hampaissa.

 

Potkuriräpistimet ovat ruohonleikkureiden sukulaisia

 

Arttu

 

Ja eikä kysymys nyt ollut matkasta Atraimella Kittilään, vaan lyhyemmistä matkoista. Esim Saabilla 685km/h Vaasaan. Ei ollut matkustusmukavuudessa ja "hyvän olon tunteessa" eroa kasikymppiseen. Tai no olihan Saabissa sentään nahkapenkit

[Guest Rikuuho]

Ei kai poturiturbiinissa paljon sen enempää liikkuvia osia liene kuin suihkuturbiinissakaan??

 

"Kiinteäsiipisessä lentolaitteissa noin 30 prosenttia osista on liikkuvia ja helikopterissa noin 30 prosenttia osista ei ole liikkuvia"

 

 

Eihän suihkumoottorissa periaatteessa ole kuin yksi akseli joka pyörii, turbiinissa osia on enemmän jotka liikkuu

[Sami Puro 599]

Eihän suihkumoottorissa periaatteessa ole kuin yksi akseli joka pyörii, turbiinissa osia on enemmän jotka liikkuu

 

Yleisesti suihkumoottoreissa on omat akselit korkeapaine- ja matalapaineahtimelle / -turbiinille, ja myös oma akseli fanille (= kolme akselia). Ja noin karkeasti ajateltunahan suihkumoottorin fani on sama asia kuin potkuriturbiinin potkuri, se on vaan laitettu kotelon sisään.. Potkurikoneessa potkurin eteen on vain laitettu alennusvaihteisto pienentämään kierroslukua, muuten rakenne on lähes sama pääpiirteittäin.

 

Vaikka tuolta lisää: http://www.aerospaceweb.org/question/propulsion/q0033.shtml

[Olli Jaarinen 0]

No onhan suihkumoottori jonkinverran luotettavampi kuin potkuripäristin. Mitä vähemmän liikkuvia osia, sen varmempi vempele

 

Nooh, jos suihkumoottori olisi merkittävästi turvallisempi kuin potkuriturbiini niin eipä noita huiskia enää paljon näkisi. Tuskinpa se tässä on alkuunkaan takana.

 

-- Olli

[Guest Otto-Ville]

Tästä täytyy kyllä olla eri mieltä. Eilen aamuvarhaisella Kuopioon MD80:llä. Mukava oli torkkua ikkunaa vasten koko matkan. Illalla takaisin ATR:lla. Päätä ei voinut pitää seinää vasten ilman, että kuhmua olisi tullut tärinästä. Hyvä, että paikat pysyivät hampaissa.

 

Potkuriräpistimet ovat ruohonleikkureiden sukulaisia

 

Arttu

 

Tästä täytyy sanoa että miettisipä Tampereen päätäjätkin noin, menevät jum***uta päällystämään keskustan niillä saamarin kivillä niin että bussit ja autot pomppii ajaessa >

[Marco Matikainen 0]

Tästä täytyy sanoa että miettisipä Tampereen päätäjätkin noin, menevät jum***uta päällystämään keskustan niillä saamarin kivillä niin että bussit ja autot pomppii ajaessa >

 

Ne onkin tampperelaisia päättäjiä nääs ;D

[Kimmo Wjuga 1]

Potkuriturbiinit on ihan oikeasti taloudellisempia, mutta kun ne jotka asiasta päättävät eivät sitä tiedä. Asiakkaat siis. Eivätkä välitä. Isoa osaa nimittäin konekaluston valinnassa (jet vai prop) näyttelee sekin seikka, että mitä tutkimukset sanovat siitä, millaisella kalustolla ihmiset tykkäävät lentää. Ja suurin osa matkustajakunnasta on kuulemma sitä mieltä, että proppi on kamalan meluisa ja vaarallinen kun taas suihkumoottori hieno ja turvallinen. Näin olen kuullut. Ja kaipa sitä joku sitten yhtiöissä on laskenut, että pitemmällä aikavälillä kun ihan kaikki otetaan huomioon, että niitä jettejä kannattaa hankkia. En ainakaan usko, että mikään firma jettejä hankkii tappiota tehdäkseen. Kaikilla on syynsä, mutta usein nuo ovat niin kimurantteja juttuja, että ei kannata edes vaivautua miettimään asiaa, ellei joku siitä palkkaa maksa...

[Tomi Tiiri 0]

Jep. Itse uskoisin että syyt todellakin ovat pitkälti mielikuvissa. Olisi silti kiva tietää kuinka paljon eri tyypeillä lentäminen (ja ylläpito) maksaa. Kovasti ainakin Bombardier hehkuttaa Q400:n ylivertaista taloudellisuutta ja myöskin hiljaisuutta.

 

ja linkki vielä:

 

http://www.bombardier.com/en/3_0/3_1/3_1_2_6.html

[Martti Kujansuu 180]

Taitaa potkurikone olla paljon taloudellisempi kuin suihkukone, muuten kaikki cessnatkin kulkisivat kai suihkukoneella

[Jari Kähkönen 0]

Mitä näitä miettimään, mitä pienempi kone, sitä paremman näköiset misut (Kähmyn Laki). Mitä isompi (vrt MD11 & Dreaded Kotkat jotka osaavat jo elämän kokemuksellaan käsitellä kännisiä) sitä suuremalla tod.näk. kone pysyy ylhäällä lentoemojen siipien kantovoiman takia, jos tulee ongelmia.

 

BTDT.

 

-Kähmy

[Guest Excalibur]

Ajeleppa atikalla (525km/h) stadista Kittilään.

Puolimatkassa mutsi on taas paras ihminen maanpäällä

 

Been there, done that. Sama on tehty myös Saab 340:lla. Ainakin minä olin joka kerralla innoissani. Ikääkin taisi olla alle kymmenen vuotta.

[Guest seaandtr]

Moikka.

 

Tastahan oli Ilmailulehdessa pitka artikkeli silloin kuin toimittajat vierailivat Brasiliassa. Siinahan selostettiin mm. juuri tata seikkaa ja syy on hyvin yksinkertainen, matkustajat kokevat turboprobin epavarmaksi.

Muutahan siina ei tarvita, jos maksava matkustaja pitaa Artun termia lainatakseni, "potkurirapistinta" epaluotettavana, niin hanhan valitsee koneen mika tuntuu luotettavalta l. tumpeloille tehdyn turboprobin l. foonin.

Muistaakseni tama oli suu miksi brassit siirtyivat foonien tuotantoon enemmaltikin. En nyy muista tarkemmin, mutta ne kenella on lehti nenan alla tai lahella niin tarkastakoot, jotenkin niin se kuitenkin oli.

 

Muuten, ei se mikaan ihme ole jos matkustaja pitaa "potkurirapistinta" epaluotettavana, vaikkei se sita tietenkaan ole. No, lentakaapa vanhalla Saab:lla tai atraimella, niissahan, varsinkin saapissa tuntuu etta meteli ja tarina menee yli ymmarryksen. Ja meika viela pitaa lentamisesta. LOL

[Tuomas Kuosmanen 51]

Lisäksi ainakin SAS:n versiossa oli jalkatilaa mukavasti, enemmän kuin monessa suihkukoneessa, joka on tietenkin omiaan lisäämään matkustusmukavuutta.

 

Tuo jalkatilan määrä riippuu ihan lentoyhtiöstä ja lennon laadusta, koneissa on yleensä säädettävät istuinvälit joten lomalentojen koneet on muutettu sillipurkki-versioksi missä väli on huomattavasti lyhyempi kuin vuorokoneissa, jopa samalla konetyypillä. Joten lomalentojen ja reittilentojen välillä tuo vertailu on aika hankalaa. Samoin eri yhtiöillä saattaa olla erilaisia tapoja asetella matkustajat sen alumiiniputken sisään.

 

Tuomas