Finnairin uusissa koneissa "poikkeuksellisia vikoja"

[Juha Klemettinen 28]

Startup-yritys Ifdelayed.com vaatii asiakkaille korvauksia Finnairin lentojen myöhästymisistä. Finnairin mukaan korvausvastuuta ei ole teknisten vikojen poikkeuksellisuuden vuoksi.

 

http://www.taloussanomat.fi/palvelut/2016/03/16/finnairin-uusissa-koneissa-poikkeuksellisia-vikoja-asiakkaat-haluavat-korvauksia-myohastymisista/20162996/12?n=1

[Juha Klemettinen 28]

Sitä minä vaan ihmettelen mihin korvausprosessissa tarvitaan "Startup-yritystä"....

 

Juha

[Vesa Laine 0]

Sitä minä vaan ihmettelen mihin korvausprosessissa tarvitaan "Startup-yritystä"....

 

Juha

Sellaista tarvitaan kun ei normaali-ihmisillä ole sitä kaikkea tietotaitoa, mitä esim sinulla tuntuu olevan ihan rajattomasti.

[Olavi Uotila 184]

Sellaista tarvitaan kun ei normaali-ihmisillä ole sitä kaikkea tietotaitoa, mitä esim sinulla tuntuu olevan ihan rajattomasti.

 

Niinpä niin. Jokuhan sen start-upin palkankin maksaa. Minkähänlaisen provikan sekin perii?

[Harri Koskinen 290]

Sellaista tarvitaan kun ei normaali-ihmisillä ole sitä kaikkea tietotaitoa, mitä esim sinulla tuntuu olevan ihan rajattomasti.

 

Juhan pointti lienee ollut se, että miksi tuota kutsutaan startup-yritykseksi.

 

Täyttääkö tuon yrityksen toiminta tai "tuote" startupin määritelmiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Startup-yritys

 

Tämä ei liene ensimmäinen yritys, joka lentomatkustajien puolesta hakee korvauksia. Aika paljon saa olla asiakkaita, jos korvauksista saatavista provikoista (esim. 25 %) pystytään maksamaan useampien henkilöiden palkat.

[Olavi Uotila 184]

Juhan pointti lienee ollut se, että miksi tuota kutsutaan startup-yritykseksi.

 

Täyttääkö tuon yrityksen toiminta tai "tuote" startupin määritelmiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Startup-yritys

 

Tämä ei liene ensimmäinen yritys, joka lentomatkustajien puolesta hakee korvauksia. Aika paljon saa olla asiakkaita, jos korvauksista saatavista provikoista (esim. 25 %) pystytään maksamaan useampien henkilöiden palkat.

 

Näinä aikoina olisi mielenkiintoista kilpailuttaa noita perintäfirmoja. Minkä firman jäljiltä matkustajalle jää eniten fyrkkaa...

[Markku Vainio 33]

Luulin, että täällä keskustellaan Finnairin uusissa koneissa olevista "poikkeuksellisista vioista"? Hyvältä näyttää. 

 

   8)

[Juha Klemettinen 28]

Sellaista tarvitaan kun ei normaali-ihmisillä ole sitä kaikkea tietotaitoa, mitä esim sinulla tuntuu olevan ihan rajattomasti.

 

Hoidin viime sysksynä elämäni ensimmäisen korvausasian lentoyhtiön kanssa. Rajatonta tietoa ei ollut valmiiksi, joten jouduin vähän katselmaan miten homma hoitui, ja hoituihan se ilman välikäsiä. Mutta juu, ihmettelen myös sitä miksi ko. firma on Startup, lienee trendikästä tänä päivänä.

 

Mielenkiintoisempaa tässsä kuitenkin on tuo Finnairin haluttomuus maksaa, ja uusien koneiden viat.

 

Juha

[Vieras]

Tuo Finnairin vastaus "vikojen poikkeuksellisuudesta" on kyllä aika mielenkiintoinen. Ymmärtääkseni luonnonkatastrofi voi olla ns. force major, jolloin lentoyhtiö ei ole korvausvelvollinen, mutta jos yhtiö on ottanut käyttöön uuden konetyypin, joka osoittautuu osittain sudeksi (vielä tässä vaiheessa) niin ei sitä kyllä voida pitää syynä korvausten maksamattomuudelle. Käytännössähän Finnairin kuuluisi maksaa korvaukset ja sitten hakea itse hyvitystä Airbussilta.

Minkälainen on poikkeuksellinen vika? Tuo sanamuoto aiheuttaa helposti mielikuvan siitä, että koneet ovat hädintuskin lentokelpoisia.

 

Jos ostan television kaupasta ja seuraavana päivänä se lakkaa toimimasta (joka on harvinaista) niin voisiko kauppakin vedota, että he eivät ole korvausvelvollisia, koska "vika on poikkeuksellinen"?

 

Toisaalta ilmailualalla on kyse niin isoista asioista, että en yhtään ihmettele vaikka lopulta ratkaisu olisi oikeusasteidenkin kautta, että Finnair ei ole korvausvelvollinen. Johtuen vaan siitä, että jos Finnair joutuisi korvausvastuuseen heittäisi se epäilyksen varjon Airbusin päälle, joka taas heijastuisi kaikkeen uusien koneiden kauppaan. Kenties...

[Olavi Uotila 184]

Kerran vielä:

 

Uusi konetyyppi; kestää noin 2 vuotta käyttöönotosta, ennenkuin aletaan päästä "niskan päälle". Tehtaalla ei voi millään olla kokemusta päivittäisestä käyttörutiinista. Ongelmia on aluksi siellä sun täällä. Tehdas joutuu läpikäymään ongelmat lentoyhtiöiden kanssa, analysoimaan niitä, keksimään ratkaisut (usein tähän liittyy eri laitevalmistajia), tuottamaan service bulletiinit ja niihin liittyvät muutoskitit, hyväksyttämään homman viranomaisilla jne jne. Tämä on hidas prosessi. On aika turhaa tulla puskasta ja sanoa konetta sudeksi; vastoin parempaa tietoa. Sellaista tehdasfakiiria ei ole, joka tekee kerrasta täysin toimivan koneen. Lisäksi, niin kauan kuin koneita on suhteellisen vähän liikkeellä maailmalla, teknistä tukea voi joutua odottelemaan pidempäänkin useissa kohteissa.

[Tatu Koiranen 1 876]

Minkälainen on poikkeuksellinen vika? Tuo sanamuoto aiheuttaa helposti mielikuvan siitä, että koneet ovat hädintuskin lentokelpoisia.

 

Jos ostan television kaupasta ja seuraavana päivänä se lakkaa toimimasta (joka on harvinaista) niin voisiko kauppakin vedota, että he eivät ole korvausvelvollisia, koska "vika on poikkeuksellinen"?

 

Poikkeuksellinen vika on vika, joka jonka esiintyminen ei ole tavanomaista. Usein vikoihin liittyy läheisesti se, että ne tekevät lentokoneesta lentokelvottoman, joten mielikuva taitaa osua totuuden kanssa aika hyvin yhteen.

 

Jos ostat television kaupasta 200 eurolla ja seuraavana päivänä se lakkaa toimimasta, saatko kaupasta 600 euroa vahingonkorvausta + uuden television?

[Juha Klemettinen 28]

Uusi konetyyppi; kestää noin 2 vuotta käyttöönotosta, ennenkuin aletaan päästä "niskan päälle". Tehtaalla ei voi millään olla kokemusta päivittäisestä käyttörutiinista. Ongelmia on aluksi siellä sun täällä. Tehdas joutuu läpikäymään ongelmat lentoyhtiöiden kanssa, analysoimaan niitä, keksimään ratkaisut plaaplaaplaaplaaa....

 

Uusissa koneissa on vikoja, tämä selvä. Mutta kannattaako lentoyhtiön silloin laittaa niitä heti tiukkatahtiseen kaukoliikenteeseen? Eroaako Finnairin tapa ottaa A350 käyttöön muista tyypillä lentävistä yhtiöistä?

 

Juha

[Olavi Uotila 184]

Uusissa koneissa on vikoja, tämä selvä. Mutta kannattaako lentoyhtiön silloin laittaa niitä heti tiukkatahtiseen kaukoliikenteeseen? Eroaako Finnairin tapa ottaa A350 käyttöön muista tyypillä lentävistä yhtiöistä?

 

Juha

 

Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että käyttöönottotahti lienee ollut liian rankka, ja siihen liittyen vielä tekniikan "ohentaminen". Muista yhtiöistä en osaa sanoa; en ole sillä lailla enää ajan hermolla.

[Pasi Ilola 12]

Uusissa koneissa on vikoja, tämä selvä. Mutta kannattaako lentoyhtiön silloin laittaa niitä heti tiukkatahtiseen kaukoliikenteeseen? Eroaako Finnairin tapa ottaa A350 käyttöön muista tyypillä lentävistä yhtiöistä?

 

Juha

 

Kannattaa, koska silloin voi myydä lippuja kovemmalla hinnalla pöljille matkustajille. Mitään väliä, kunhan vain saa mainita lentäneensä matkustaneensa Finnairin uusimmalla Airbus-koneella, koska se on hienoa ja upeaa.

[Juha-Matti Lavonen 54]

Uusissa koneissa on vikoja, tämä selvä. Mutta kannattaako lentoyhtiön silloin laittaa niitä heti tiukkatahtiseen kaukoliikenteeseen? Eroaako Finnairin tapa ottaa A350 käyttöön muista tyypillä lentävistä yhtiöistä?

Juha

Ei eroa kuin, että oman näkemyksen mukaan Finnair käytti konetta paljon enemmän lyhyillä reiteillä (Euroopan sisäiset), kuin muut yhtiöt maailmalla ennen kaukoliikennettä.

Verrataanpa vaikka Norwegianiin B788 kauden alussa, lukuisia lyhyitä Euroopan lentoja ennen kaukolentoja  > ongelmia  >  ratkaisuja  > ja nyt toimineet kutakuinkin hyvin. Eiköhän se Finnair tee saman, kuten sen Uotilan Olavi on monet kerrat täällä jo sanonut.  ...toisaalta täysi itsestäänselvyyshän tuo on.

[Eerik Kiskonen 5]

Niinpä niin. Jokuhan sen start-upin palkankin maksaa. Minkähänlaisen provikan sekin perii?

 

Saahan se provikkaa periä, varmaan itsekin kierrättäisin tuollaisen kautta jos pitäisi moista asiaa hoitaa. Ihan vain siksi että lentoyhtiöt tuntuvat usein olevan julmetun kekseliäitä maksamisen välttelyssä, eikä mulla ole aikaa pallottaa sitä korvausjuttua sadalla maililla ja selvittää miten kumota lentoyhtiön tekosyyt jne.

 

Vaikka 25% provikka on ihan ok, 600eur + julmetusti töitä tai 450eur + "hoitakaa toi" vaihtoehtoina jälkimmäinen on huomattavasti miellyttävämpi.

[Juha Klemettinen 28]

Ei eroa kuin, että oman näkemyksen mukaan Finnair käytti konetta paljon enemmän lyhyillä reiteillä (Euroopan sisäiset), kuin muut yhtiöt maailmalla ennen kaukoliikennettä.

 

Entä jos verrataan sitä kaukoliikennettä? Ajavatko muut yhtiöt A350-koneilla noin tiukkaa reittisykliä kuin Finnar? Jos -LWA:lla ajettiin joitain viikkoja lyhyitä Euroopan lentoja, ei se vielä kerro koneen luotettavuudesta todellisessa liikenteessä mitään.

 

Juha

[Olavi Uotila 184]

Olen ollut lievästi sanottuna hämmästynyt siitä, että tekninen vika ei kelpaisi lentoyhtiön puolelta syyksi lennon myöhästymiseen. Ylivoimaisesti suurin osa koneiden vioista on yllättäviä, niitä ei siis ole voinut ennakoida, eivätkä ole yhtiön vika. Sellainen vaan iskee, ja minimilistan mukaan ei saa lähteä. Mutta sanktiot kyllä asetetaan, majoita hotelliin koko porukka, tarjoa ruoat, tai rahakompensaatio. Sellaiseksi on maailma mennyt; halvalla pitäisi päästä matkaan, tai mieluimmin ilmaiseksi, ja jos myöhästyy, niin vielä netota koko reissusta. Ei ole lentoyhtiöillä helppoa, ei. Kyllä poliitikot osaavat sääntöjä rustata.

[Tatu Koiranen 1 876]

Kannattaa, koska silloin voi myydä lippuja kovemmalla hinnalla pöljille matkustajille. Mitään väliä, kunhan vain saa mainita lentäneensä matkustaneensa Finnairin uusimmalla Airbus-koneella, koska se on hienoa ja upeaa.

 

Millä ihmeen kovemmalla hinnalla? Tekisi mieli kommentoida muutamalla rumalla sanankäänteellä tälläistä trollausta joka ei perustu ainoaankaan tosiasiaan, ilmeisesti MD-11:sta tai B757:n tapaisten tinapurkkien lähtö tosissaan harmittaa edelleen? Kaluston kova käyttö reittiliikenteessä johtuu siitä, että lennon tuotantokustannukset ovat merkittävästi pienemmät kuin vanhemmalla A340-kalustolla. Korkea käyttöaste on mahdollista saavuttaa niillä reiteillä joilla koneet ovat nytkin olleet, helsinki-lontoo sahaamisessa puolityhjällä koneella ei olisi mitään taloudellista järkeä.

[Tatu Koiranen 1 876]

Olen ollut lievästi sanottuna hämmästynyt siitä, että tekninen vika ei kelpaisi lentoyhtiön puolelta syyksi lennon myöhästymiseen. Ylivoimaisesti suurin osa koneiden vioista on yllättäviä, niitä ei siis ole voinut ennakoida, eivätkä ole yhtiön vika. Sellainen vaan iskee, ja minimilistan mukaan ei saa lähteä. Mutta sanktiot kyllä asetetaan, majoita hotelliin koko porukka, tarjoa ruoat, tai rahakompensaatio. Sellaiseksi on maailma mennyt; halvalla pitäisi päästä matkaan, tai mieluimmin ilmaiseksi, ja jos myöhästyy, niin vielä netota koko reissusta. Ei ole lentoyhtiöillä helppoa, ei. Kyllä poliitikot osaavat sääntöjä rustata.

 

Onhan tässä tottakai toinenkin puoli, monella yhtiöllä on tuntunut olevan melkoista arpapeliä se, lähtevätkö lennot ylipäätään. Tottakai kuluttaja äänestää jaloillaan ja niin edelleen, mutta kai tässä on ollut osaltaan myös tarkoitus hillitä esimerkiksi vajaaksi myytyjen lentojen peruuttamisia. Homma meni kuitenkin täysin reisilleen, kun komission asetusta lähdettiin tulkitsemaan oikeudessa, joka meni suuressa viisaudessaan mm. rinnastamaan kaukolennon 3 tunnin myöhästymisen lennon peruuntumiseen. Muutenkin se, ettei korvauksia ole sidottu lippujen hintoihin, on järjetön veto.

[Olavi Uotila 184]

Onhan tässä tottakai toinenkin puoli, monella yhtiöllä on tuntunut olevan melkoista arpapeliä se, lähtevätkö lennot ylipäätään. Tottakai kuluttaja äänestää jaloillaan ja niin edelleen, mutta kai tässä on ollut osaltaan myös tarkoitus hillitä esimerkiksi vajaaksi myytyjen lentojen peruuttamisia. Homma meni kuitenkin täysin reisilleen, kun komission asetusta lähdettiin tulkitsemaan oikeudessa, joka meni suuressa viisaudessaan mm. rinnastamaan kaukolennon 3 tunnin myöhästymisen lennon peruuntumiseen.

 

Erilaisia syitä ja seurauksia, tottakai. Mutta, esim. paluulennon peruuttaminen, jos ei porukkaa tulekaan tarpeeksi: Konetta tarvitaan kuitenkin kotikentällä seuraavalle keikalle, eli siirrettävä vaikka tyhjänä. Näitä erilaisia tapauksia ja syitä lienee aikamoinen määrä...eikä ole helppo keksiä yksinkertaisia sääntöjä.

[Sami Launonen 34]

Kerran vielä:

 

Uusi konetyyppi; kestää noin 2 vuotta käyttöönotosta, ennenkuin aletaan päästä "niskan päälle"

 

Sellaista tehdasfakiiria ei ole, joka tekee kerrasta täysin toimivan koneen. Lisäksi, niin kauan kuin koneita on suhteellisen vähän liikkeellä maailmalla, teknistä tukea voi joutua odottelemaan pidempäänkin useissa kohteissa.

 

Jep, tuon varmasti suurin osa tämän foorumin lukijoista ymmärtää täysin, kuten oli Antakaa se Takaisin Ranskaan tapauksen kanssa, joka toimii nyt aivan mallikkaasti.

 

Kyse tässä "poikkeusellisista vioista" on minusta... se että meidän "rakas" Finnair onkin sitä mieltä että sen uuden koneen pitäisi olla täydellinen heti ja jos se sitä ei ole on kyse "täysin poikkeuksellisista vioista". Kuten Olavi totesi, se rupeaa olemaan kunnossa parin vuoden jälkeen mutta...

 

Finnair, ei halua korvata mitään niille onnettomille, tai siis niille jotka maksavat koko kuvion. Heidän mielestään kyse on vähintään luonnon katastrofia vastaava tilanne kun AB ei nyt kulje ja joudutaan asioita kuljettamaan ihan kaukaa tänne, kun ei meillä sitä huoltoa tällä ole... 

 

S

[Juha-Matti Lavonen 54]

Entä jos verrataan sitä kaukoliikennettä? Ajavatko muut yhtiöt A350-koneilla noin tiukkaa reittisykliä kuin Finnar? Jos -LWA:lla ajettiin joitain viikkoja lyhyitä Euroopan lentoja, ei se vielä kerro koneen luotettavuudesta todellisessa liikenteessä mitään.

Juha

Qatarin operointi näyttää aikas tiukalta, A7-ALA esimerkki:

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/a7-ala/

[Tatu Koiranen 1 876]

Finnair, ei halua korvata mitään niille onnettomille, tai siis niille jotka maksavat koko kuvion.

 

Väitteesi on virheellinen, vai mihin on unohtunut Finnairin tarjoamat 150 euron lohdutukset? Jos Bangkokin lento on myöhässä vaikka 5 tuntia, niin väitän, että puolet koneen asiakkaista ei ikinä pääse työurallaan noin kovalle nettoansiolle (30e/h).

 

Heidän mielestään kyse on vähintään luonnon katastrofia vastaava tilanne kun AB ei nyt kulje ja joudutaan asioita kuljettamaan ihan kaukaa tänne, kun ei meillä sitä huoltoa tällä ole... 

 

Siis mitä huoltoa ei ole? Raskashuoltoa? Onko Finnairin A350-kalusto edes vaatinut raskashuoltoa (=korjaamohuoltoa)? Oli tai ei, Finnairin Part-145-toimilupa kattaa A350:lle sekä linja- että korjaamohuollon, sekä koneen moottoreiden (RR Trent XWB) ja APU:n (GTCP331) huollot. Mitä mielestäsi puuttuu? Täydellinen sarja varaosia hyllystä?

[Niklas Lindström 0]

Qatarin operointi näyttää aikas tiukalta, A7-ALA esimerkki:

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/a7-ala/

 

Ei muut operaattorit lennä koneilla noin tiukkaankuin Finnair. Qatarilla on useita koneita jolloin teknisen vian yllättäessä on helpompi heittää toinen kone tilalle ja pelata niin lisää aikaa korjauksille. Kuten sanottu Finnair lentää koneilla sen 18h vuorokaudessa jopa vähän ylikin. Ennalta suunnittelemattomat korjaukset aiheuttavatkin sitten helposti myöhästymistä. Aivan eri asia jos kone seisoo 4-5h kentällä kääntymässä

Linkistä voi verrata LWA:n lentoja. Aikalailla pidempää legiä vetää

 

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/oh-lwa