Finnairin uusissa koneissa "poikkeuksellisia vikoja"

[Juha-Matti Lavonen 54]

Niin pidempää legiä, mutta nyt taisi olla kyse lentojen määrästä? Tuossa kuitenkin muutama lyhyt kääntökin Qatarilla.

[Sami Launonen 34]

Väitteesi on virheellinen, vai mihin on unohtunut Finnairin tarjoamat 150 euron lohdutukset? Jos Bangkokin lento on myöhässä vaikka 5 tuntia, niin väitän, että puolet koneen asiakkaista ei ikinä pääse työurallaan noin kovalle nettoansiolle (30e/h).

 

Siis mitä huoltoa ei ole? Raskashuoltoa? Onko Finnairin A350-kalusto edes vaatinut raskashuoltoa (=korjaamohuoltoa)? Oli tai ei, Finnairin Part-145-toimilupa kattaa A350:lle sekä linja- että korjaamohuollon, sekä koneen moottoreiden (RR Trent XWB) ja APU:n (GTCP331) huollot. Mitä mielestäsi puuttuu? Täydellinen sarja varaosia hyllystä?

 

Ollaanko täällä työpaikkaa hakemassa vai ?

 

Mää mitään väitä, kunhan luen "lehtiä"..

 

http://www.taloussanomat.fi/palvelut/2016/03/16/finnairin-uusissa-koneissa-poikkeuksellisia-vikoja-asiakkaat-haluavat-korvauksia-myohastymisista/20162996/12?n=1

 

Jos siinä sanotaan " Kyllösen mukaan Finnair on pääsääntöisesti kieltäytynyt maksamasta korvauksia uusien koneiden teknisten vikojen aiheuttamista myöhästymisistä." niin en mielestäni virheellistä väitettä ole sanonut, kertonut vain mitä lehdistössä on kerrottu.

 

Huolto asiassa nojaan osaavimpiin...

 

Jatkona Tatun kommenttiin: Kun Finnairilla oli vielä mahdollisuus testata/korjata itse käyttämiään laitteita (ei toki ihan kaikkia), laite voitiin viedä koneesta korjaamolle ja suorittaa laitetestaus. Nyt epäilty vikalaite lähetetään jonnekin ulkomaille; valmistajalle tai toiselle lentoyhtiölle jolla on korjausvalmius. Finnairin hävitettyä omat laitekorjaamonsa, kokeilu/korjaus tapahtuu jossain kauempana.

 

Miten tämä kuvio onkin muuttunut kun pori on jäänyt ...

 

S

[Mikko Tuomi 445]

Korvauksen pitäisi olla tuntuvasti suurempi kuin nykyinen 600EUR.

Lentoyhtiölle on vieläkin halvempaa maksaa tuo vakiokorvaus + duty of care-kulut, kuin reitittää matkustaja toisella yhtiöllä jollain IATA farella perille.

 

Isolle osalle ei-lomamatkailijoille kustannukset päivän myöhästyksestä ovat suuremmat, kuin se 600EUR. Ei välttämättä matkustajalle suoraan, mutta työnantajalle kyllä.

 

Lentoyhtiöt ihan itse käyttävät tätä hyödykseen, varsinkin Finnairin kaltaiset yhtiöt joilla on vain yksi lento päivässä avainreiteillä. Kokeilkaapa mitä käy, kun pyydätte jonkun HKG iltalennon peruunnuttua reitittämään esim. Cathayllä perille. Vaikka perille pääsisi ajoissa, Finnair sanoo Ei - mene suoraan Cumulukseen/kotiin/Holiday Inniin (tai Glo/Hiltoniin jos olet Plat/Emer/J lipulla) ja palataan 24hr päästä asiaan uudestaan.

 

Ja nämä on toki kaikki kuluja, jotka ovat laskettu jo kauan aikaa sitten etukäteen koneita hankittaessa. Sinisen muumitalon kielet kertoivat, että nämä laskelmat olivat tosin tehty pahasti pieleen alunperin. Siitä voi syyttää entistä johtoa jostain vuosien takaa, kun tätä asiaa on budjetoitu.

 

 

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Suuri on minullakin kynnys lähteä Finnairia, entistä hyvää työntantajaani moittimaan. Mutta nyt pitää kysyä ihan aikuisten oikeasti, että millaisellahan ammattitaidolla ja elämänkokemuksella suunnitellaan täysin uudelle konetypille 18 tunnin päiväohjelma? Ja kaikki tämä tilanteessa, että tekniikka on suurelta osin ajettu alas. Keskimääräiselläkin elämänkokemuksella pitää ymmärtää, ettei siitä muuta seuraa, kun rupia persiään ja maineen menetystä. Pelkään pahoin, että nyt on taas sovellettu tuotantotalouden insinööriopintoja vähän eri tavalla kun koulussa opetettiin.

 

Seppo

[Olavi Uotila 184]

Jos oikein muistan, niin Finnairin MD-11-laivasto lenteli parhaimmillaan noin 14 tuntia vuorokaudessa, mutta vasta vuosien "sisäänajon" jälkeen.

Kuvittelen, että uuden konetyypin lennättäminen 18 tuntia vuorokaudessa, ei lopultakaan ole insinööriongelma, vaan "rahantekijät" siellä ovat taustalla ruusuisine kuvitelmineen.

[Tatu Koiranen 1 876]

Ollaanko täällä työpaikkaa hakemassa vai ?

 

Ei olla.

 

Mää mitään väitä, kunhan luen "lehtiä"..

 

http://www.taloussanomat.fi/palvelut/2016/03/16/finnairin-uusissa-koneissa-poikkeuksellisia-vikoja-asiakkaat-haluavat-korvauksia-myohastymisista/20162996/12?n=1

 

Jos siinä sanotaan " Kyllösen mukaan Finnair on pääsääntöisesti kieltäytynyt maksamasta korvauksia uusien koneiden teknisten vikojen aiheuttamista myöhästymisistä." niin en mielestäni virheellistä väitettä ole sanonut, kertonut vain mitä lehdistössä on kerrottu.

 

Olisit sitten kirjoittanut, että Ifdelayed.comin maajohtaja on noin väittänyt. Hänelläkään tuskin on asiantuntemusta sanoa asiasta kovin laajasti, jos edustavat muutamaa kymmentä (?) asiakasta.

 

Huolto asiassa nojaan osaavimpiin...

 

Miten tämä kuvio onkin muuttunut kun pori on jäänyt ...

 

Finnairin laitekorjaamon olemassaololla ei parannettaisi noiden koneiden lentämistä tuolta osin juuri millään tavalla, mutta vaikutettaisiin tietysti kuluihin siinä mielessä, että ehjiä laitteita ei lähetettäisi valmistajalle tai muulle korjaamolle asti. Ei tosin ole sanottua, että itse korjaaminen olisi kustannustehokas ratkaisu myöskään.

 

Oli omaa laitekorjaamoa tai ei, se korjaamo ei ehdi noilla kääntöajolla lähteä tutkimaan tai korjaamaan laitteita niin, että myöhästymiset sillä vältettäisiin. Mihin pori on jäänyt ja miten pori tähän liittyy?

[Tatu Koiranen 1 876]

Korvauksen pitäisi olla tuntuvasti suurempi kuin nykyinen 600EUR.

Lentoyhtiölle on vieläkin halvempaa maksaa tuo vakiokorvaus + duty of care-kulut, kuin reitittää matkustaja toisella yhtiöllä jollain IATA farella perille.

 

Isolle osalle ei-lomamatkailijoille kustannukset päivän myöhästyksestä ovat suuremmat, kuin se 600EUR. Ei välttämättä matkustajalle suoraan, mutta työnantajalle kyllä.

 

Niin pitäisikin, silloin, kun on ostettu full fare -lippu ja myöhästyminen on päivän verran. Epäsuhta on nyt siinä, että tuo 600 euroa maksetaan muutaman tunnin myöhästymisestä turistille, joka on ostanut 300 euron lipun.

 

Lentoyhtiöt ihan itse käyttävät tätä hyödykseen, varsinkin Finnairin kaltaiset yhtiöt joilla on vain yksi lento päivässä avainreiteillä. Kokeilkaapa mitä käy, kun pyydätte jonkun HKG iltalennon peruunnuttua reitittämään esim. Cathayllä perille. Vaikka perille pääsisi ajoissa, Finnair sanoo Ei - mene suoraan Cumulukseen/kotiin/Holiday Inniin (tai Glo/Hiltoniin jos olet Plat/Emer/J lipulla) ja palataan 24hr päästä asiaan uudestaan.

 

Jos HKG iltalento peruuntuu vaikkapa aikataulun mukaisen lähtöajan kohdalla, millä Cathayn reitityksellä pääset perille (ja mihin kohteeseen) siinä muutaman tunnin ikkunassa, jossa tuota 600 euroa ei tarvitsisi maksaa. Nythän on lentoyhtiölle viivästymiskorvausten kannalta teoriassa aivan sama, onko myöhästyminen 4, 15 vai 24 tuntia. Kyse ei siis ole vain siitä, että korvaussumma on pieni verrattuna IATA fareen, vaan myös siitä, että edes sillä IATA farella uudelleenreitittämällä sitä korvausta ei periaatteessa voi välttyä maksamasta.

[Vieras]

Ongelma asiakkaalle näissä korvausasioissa onkin se, että niitä voida maksaa perustuen ainoastaan lippuhintaan mikä on maksettu. Bisnesmatkustaja, joka on matkalla tärkeään kokoukseen ja missaa sen koska lentokone on myöhässä voi menettää tuhansia euroja. Turisti, joka on puoli vuotta aiemmin varannut lomamatkan ja saanut haettua vapaata töistä, menettää helposti yhden kokonaisen lomapäivän, josta hän on maksanut (hotellit, ruoka ym.). Tämä on se ongelma miksi pelkkä lipunhinnan korvaaminen on hieman haastavaa. Asiakaspalvelussa pitää kuitenkin ymmärtää, että kuka on tehnyt virheen. Jos lentokoneen tekniikka pettää ei vika ainakaan ole matkustajassa...

Oikeassa olet kyllä Tatu, että onhan se aika hassua jos 300 euron lipusta saa 600 euron korvauksen. Ei siinäkään suoranaisesti ole mitään järkeä.

[Mikko Kartano 157]

Jos lentokoneen tekniikka pettää ei vika ainakaan ole matkustajassa...

 

Tämä.

 

Alkuperäisen linkitetyn jutun perusteella korvauksien maksamista on vältelty "uusien koneiden poikkeuksellisien vikojen" vuoksi. Onko nyt niin, että lipun ostaneelle matkustajalle on ostohetkellä tehty selväksi, että lento tullaan lentämään uudella A350-koneella, joka saattaa olla lähtövarmuudeltaan huonompi? Suurin osa lentomatkustajista ei ole foorumiväen kaltaisia ilmailufaneja eikä heitä edes kiinnosta reitillä käytettävä konetyyppi. Onko myös tehty selväksi, että mahdollisia viivästyskuluja emme maksa, koska valitsit lentosi uudella konetyypillämme, jolloin lennon luonteeseen kuuluu poikkeukselliset viat?

 

Niin, tuskin on. Tämä on ihan silkkaa selittelyä. Se, että korvaus voi olla suurempi kuin lipusta maksettu hinta on perin erikoista, mutta ei liene asiakkaan vika, että EU-asetukset ovat mitä ovat.

 

-m

 

[Tatu Koiranen 1 876]

Niin, tuskin on. Tämä on ihan silkkaa selittelyä. Se, että korvaus voi olla suurempi kuin lipusta maksettu hinta on perin erikoista, mutta ei liene asiakkaan vika, että EU-asetukset ovat mitä ovat.

 

Sehän on ihan selvä, että yhtiö kuin yhtiö pyrkii kaikin mahdollisin keinoin hankkiutumaan eroon tuosta vastuusta, varsinkin kun siinä kuitenkin on sitä tulkinnanvaraa, tai ainakin mahdollisuus tulkinnanvaraisuudelle. Asetustekstissähän ei siis lue, että myöhästymisestä maksettaisiin noita korvauksia, mutta sitten on olemassa pari tuomiota, joissa myöhästyminen (muutaman tunnin) on rinnastettu lennon peruuntumiseen. Tällä hetkellä oikeudesta saadut tuomiot poikkeavat niin paljon asetustekstistä, ettei ole mikään ihme, että rahahanat on vedetty kohtuullisen tiukalle.

[Tero Lehto 0]

Uusi konetyyppi; kestää noin 2 vuotta käyttöönotosta, ennenkuin aletaan päästä "niskan päälle". Tehtaalla ei voi millään olla kokemusta päivittäisestä käyttörutiinista. Ongelmia on aluksi siellä sun täällä.

 

Eikö kertomasi kuvaa siis sitä, ettei kyseessä ole mikään "poikkeuksellinen vika", vaan lentoyhtiön tomintaan liittyvä asia, joka on huomioitava suunnittelussa ja  myös asiakaspalvelussa, kun viivästyksiä sitten ilmenee?

[Olavi Uotila 184]

Eikö kertomasi kuvaa siis sitä, ettei kyseessä ole mikään "poikkeuksellinen vika", vaan lentoyhtiön tomintaan liittyvä asia, joka on huomioitava suunnittelussa ja  myös asiakaspalvelussa, kun viivästyksiä sitten ilmenee?

 

Neuvostoliitossa oli varaa pitää varakoneita seisoskelemassa kentänreunalla. Kapitalismissa näin ei ole. Valtaosa uuden konetyypin ongelmista on sattumanvaraisia, milloin missäkin koneen järjestelmässä. Ei ole helppoa tehdä suunnitelmia satunnaismuuttujia vastaan.

[Jukka Joutsijärvi 11]

Millä ihmeen kovemmalla hinnalla? Tekisi mieli kommentoida muutamalla rumalla sanankäänteellä tälläistä trollausta joka ei perustu ainoaankaan tosiasiaan, ilmeisesti MD-11:sta tai B757:n tapaisten tinapurkkien lähtö tosissaan harmittaa edelleen?

 

Onko herra Koirasella kenties Airbussin osakkeita?  Kovasti olet mollaamassa kilpailevien valmistajien konetyyppejä vaikka ei suuri ja edistyksellinen Bussitakomo taida sen kummempia tinapurkkeja rakentaa. Sakkaamattomaksi väitetyn koneen saa lentäjä sakkaamaan eikä siihen tarvita muuta kuin ranskalainen pilotti nokalle.  Ja kovasti odotettu huipputuote A350 kärsii enemmän lastentaudeista kuin aikanaan M11 konsanaan.. Jep

 

Jukka

[Tatu Koiranen 1 876]

Onko herra Koirasella kenties Airbussin osakkeita?  Kovasti olet mollaamassa kilpailevien valmistajien konetyyppejä vaikka ei suuri ja edistyksellinen Bussitakomo taida sen kummempia tinapurkkeja rakentaa. Sakkaamattomaksi väitetyn koneen saa lentäjä sakkaamaan eikä siihen tarvita muuta kuin ranskalainen pilotti nokalle.  Ja kovasti odotettu huipputuote A350 kärsii enemmän lastentaudeista kuin aikanaan M11 konsanaan.. Jep

 

Jukka

 

Ei kyllä ole, mutta tokihan Finnairia omistan. Useita osakkeita.  Toi mun kommenttihan oli vastaus Pasin perustelemattomaan trollaukseen, eikä se edes ollut merkkiin sidottu vaan koski Finnairin aiemmin käyttämiä konetyyppejä. Luen myös esimerkiksi A300:n (varsinkin ne vanhemmat versiot) siihen samaan tinapurkkisarjaan, jota jotkut tällä foorumilla jaksavat edelleen kovasti ihailla. Omasta mielestäni matkustusmukavuus A330:ssa, A350:ssa ja vaikkapa kilpailijan B777:ssa on aivan toista luokkaa, kuin mitä B757 tai MD-11 tarjosivat.

 

Mihis tietoon tämä MD-11 - A350 -vikatilasto mahtaa perustua?

[Olavi Uotila 184]

Kyllä niitä lastentauteja oli MD-11:ssakin aivan riittämiin. Sillä vaan ei lennetty missään vaiheessa 18h/vrk, vaan 14h/vrk riitti. Taitaa vaan aika kullata muistot.

[Tero Lehto 0]

Neuvostoliitossa oli varaa pitää varakoneita seisoskelemassa kentänreunalla. Kapitalismissa näin ei ole. Valtaosa uuden konetyypin ongelmista on sattumanvaraisia, milloin missäkin koneen järjestelmässä. Ei ole helppoa tehdä suunnitelmia satunnaismuuttujia vastaan.

 

Ihmettelin tässä Finnairin sekavaa viestintää, kun ovat puhuneet "poikkeuksellisista vioista" välttääkseen korvauksia asiakkaille.

 

Haastattelin maaliskuun alussa Finnairin strategiajohtaja Ville Ihoa ja kysyin myös A350-koneiden myöhästymisistä. Iho vastasi, että käyttöönotto "on ollut odotusten mukainen", ja viivästykset ovat johtuneet uuden koneen opettelusta.

Ihon mukaan mitään "heikkoa kohtaa" ei ole uudessa koneessa ollut, ja vianetsintäkin jatkuvasti nopeutuu.

 

Nämä luonnehdinnat kuulostavat enemmän uuden konetyypin käyttöönoton perusasioilta kuin jolltain "poikkeuksellisilta vioilta".

 

[Robin Karinen 11]

Kyllä omasta mielestäni Finnair on yhtä velvollinen korvaamaan A350 myöhästymisistä matkustajille EU-lakien mukaiset korvaukset. Mikään ei olisi estänyt Finnairia ottamasta A350 koneita hitaammin käyttöön ja samalla pitäen laivastossa vaikka sen ylimääräisen A340:n valmiina hommiin. Nyt on yritetty vetää käyttöönotto niin tiukalle että koneita on joissakin tapauksissa ollut pakko vuokrata muilta.. Finnairilla ollessa varaa hankkiutua A340 noin nopealla aikataululla eroon, olettaisi olevan myöskin varaa korvata A350 myöhästymisistä aiheutuneet korvaukset.

 

edit: A340:stä hankkiudutaan tietenkin eroon ennen A330..

[Ilkka Mannikainen 776]

Finnairilla ollessa varaa hankkiutua A330 noin nopealla aikataululla eroon, olettaisi olevan myöskin varaa korvata A350 myöhästymisistä aiheutuneet korvaukset.

 

Mikäs se nopea aikataulu onkaan jolla hankkiudutaan 330:sistä eroon?

[Matti Palosuo 380]

Finnairhan halusi omat kolmepuolikkaat valmistusnumeroista 15 ylöspäin. Mikä siinä on oikeasti ollut vaikutus koneiden lastentauteihin? Onko esim Qatarin vuotta vanhemmissa ensimmäisissä koneissa ollut enemmän ongelmia? Entä paljonko noiden ensimmäisten koneiden aikana ehditään oikeasti muuttamaan jo kasauslinjalla olevien koneiden asioita? Softiin tulee tietysti päivitystä ja parannusta koko ajan, mutta niitähän patchataan kaikkiin koneisiin. Vai kehittyykö tuon vuoden aikana lähinnä Airbusin prosessit ja alihankintaketjut?

 

 

[Robin Karinen 11]

Mikäs se nopea aikataulu onkaan jolla hankkiudutaan 330:sistä eroon?

Pah, tarkoitin tietenkin A340:siä..

[Tatu Koiranen 1 876]

Pah, tarkoitin tietenkin A340:siä..

 

Olisiko Finnairilla ollut mielestäsi varaa jatkaa niiden kahden paskan käyttämistä (tai varalla seisottamista) uusilla vuokrasopimuksilla?

[Robin Karinen 11]

Olisiko Finnairilla ollut mielestäsi varaa jatkaa niiden kahden paskan käyttämistä (tai varalla seisottamista) uusilla vuokrasopimuksilla?

Finnairin onneksi EU-lainsäädäntö myöhästymiskorvauksista velvoittaa matkustajat hakemaan korvauksia erikseen, eikä niitä täten kaikki hae. Finnairin joutuessa maksamaan n. ~170k€ (600*297) korvauksia per yli 3h myöhästynyt lento, luulisin että ainakin yhden A340 seisottaminen valmiudessa tai puolivalmiudessa lentämässä euroopan reittejä olisi ollut kannattavempaa. Mahdotonta sanoa onko nykyisessä tilanteessa halvempi maksella niitä korvauksia, joita matkustajat lakimiehineen tulevat hakemaan..

[Vieras]

Jotta totuus ei unohtuisi...

 

http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-2000001146273.html

 

 

[Jarmo Kohtanen 239]

A350 koneet ilmassa keskimäärin 11.4h päivässä mutta Finnairilla peräti 18h

 

http://leadership.ng/columns/514442/a350-dispatch-reliability

[Eerik Kiskonen 5]

Olisiko Finnairilla ollut mielestäsi varaa jatkaa niiden kahden paskan käyttämistä (tai varalla seisottamista) uusilla vuokrasopimuksilla?

 

Kyllä, jos lähdetään siitä periaatteesta että tehdään asiakkaan näkökulmasta kunnolla tai ei tehdä ollenkaan?

 

Totta kai aina voidaan siirtää riski lentojen myöhästymisistä ja peruuntumisista oman talousosaston sijaan asiakkaille, mutta.. Onko se asiakkaille vittuilu sitten hyvää bisnestä. Mä olen aina lähtenyt siitä että ensin tehdään niin hyvää ja takuuvarmaa duunia että asiakkaat maksavat siitä ilomielin ja vasta sitten katsotaan miten paljon siitä jää voittoa. Hyvin sekin on toiminut, mutta mä olenkin idealisti sen suhteen.