Finnairin uusissa koneissa "poikkeuksellisia vikoja"

[Ilkka Mannikainen 776]

A350 koneet ilmassa keskimäärin 11.4h päivässä mutta Finnairilla peräti 18h

 

http://leadership.ng/columns/514442/a350-dispatch-reliability

 

Kylläpä on muuten huonosti ja ammattitaidottomasti kyhätty artikkeli, itsekin olisin pystynyt parempaan. Onko tämä kirjoittaja joku toimittaja vai mikä on?

 

Ensin ihan täydet paskat:

In spite of ambitious schedule, Fairnnier has not yet had to cancel an A350 service.

 

According to Iho, Finneair has experience

 

Sitten asiavirhe:

In spite of ambitious schedule, Fairnnier has not yet had to cancel an A350 service.

 

1. peruutus tuli jo 5.11.2015

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,112223.msg1524906.html#msg1524906

 

ja siitä jatkuvalla soitolla eteenpäin.

 

 

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Sehän tässä kokonaisuudessa on vikana, että erilaiset kulut menevät eri budjeteilta. On yhtiön toimitusjohtajan vastuulla huolehtia siitä, että asiakkaan näkökulmasta homma hoituu mallikkaasti ja etteivät alijohtajat ala nokittelemaan toisiaan täysin epärealistisesti laaditun alkuajan käyttöasteen mukanaantuomien vastuukysymyksien haitoista. En tiedä, mutta pelkään joidenkin kuvittelevan tehtaan korvaavan ainakin osan alkuaikojen lastentautihaitoista ja laskeneen sen varaan unohtaen asiakkaille tulevan mielipahan. Ei edelleenkään liene huono ajatus neuvotella tehtaalta joku A330 tai A340 varakoneeksi. Hiljattain eläköityneitä A330/340 pilotteja lienee muutama houkuteltavissa puolen vuoden pestiin ja jos se ei onnistu, contractorpilotteja kyseisiin tyyppeihin on maailma pullollaan ja yhtiökurssi kestää pari viikkoa. Lienen ymmärtänyt oikein, että asiakkaat vaativat nyt toimitusjohtajatason päätöksiä. 

 

Seppo

[Harri Koskinen 290]

Jos A340 olisi varakoneena ja A350 menisi rikki kohteessa, niin varakoneen saaminen sinne kestäisi luokkaa puoli vuorokautta. Sitten tulisi miehistölepo, koska kohteessa ei olisi tyyppikelpuutettuja lentäjiä. (Olen ymmärtänyt, että on joko A330/A350 tai A330/A340-tyyppikelpuutus, mutta ei A340/A350).

 

Jos A350 menisi rikki Helsingissä ja A340 lähtettäisiin matkaan, niin taaskaan ei perillä olisi tyyppikelpuutettuja lentäjiä ja tulisi miehistölepo eli paluulennolle viivettä yli puoli vuorokautta.

 

Lisäksi varakoneen leasingkustannus lienee luokkaa miljoona euroa per kuukausi. Vaikka varakoneena olisi "ylimääräinen" A330 tai A350 (josta siitäkin tulisi kustannuksia), niin ei sekään auttaisi kuin niissä tapauksissa, jossa ongelmia on Helsingin päässä. Ehkä lentoyhtiössä on enemmän faktaa kustannuksista kuin meillä täällä.

[Seppo Kolehmainen 1 868]

On olemassa myös suunniteltuja vikakorjauksia. Itse asiassa harvat viat ovat no-go statuksen omaavia. Suurimmalla osalla vikoja status on sellainen, että voidaan operoida muutama päivä. On siten täysin mahdollista, että varakone suunnitellaan reitille muutamaa päivää aiemmin.

 

Seppo

[Tatu Koiranen 1 876]

Kyllä, jos lähdetään siitä periaatteesta että tehdään asiakkaan näkökulmasta kunnolla tai ei tehdä ollenkaan?

 

Jos tuosta periaatteesta lähdettäsiin, niin ne kaksi konetta eivät ikinä olisi laivastoon tulleetkaan.

 

Jos A340 olisi varakoneena ja A350 menisi rikki kohteessa, niin varakoneen saaminen sinne kestäisi luokkaa puoli vuorokautta. Sitten tulisi miehistölepo, koska kohteessa ei olisi tyyppikelpuutettuja lentäjiä. (Olen ymmärtänyt, että on joko A330/A350 tai A330/A340-tyyppikelpuutus, mutta ei A340/A350).

 

Tyyppikelpuutukset, joita Finnairin Airbus-laivastolle on olemassa, ovat A320, A330/350 ja A340. Se on kuitenkin totta, että A340 ja A350 ei operoida tällä hetkellä ristiin samalla miehistöllä, eli vaikka tyyppikelpuutus olis molempiin, eroavuuskoulutusta A350:een ei ole käyty.

[Jouni Salminen 26]

Ihan vaan seuraan keskustelua. Oma ura alkoi 1980. DC-8,Caravelle,DC9,D10 ym. Vielä olen hommissa 36 vuotta takana B2 hommia, eli avioniikka ja elektroniikka. Kaikki nämä lastentaudit on tuttuja,  No eipä yllätä mikään ; < ) 

[Tom Sundberg 5]

Poikkeuksellinen vika on vika, joka jonka esiintyminen ei ole tavanomaista. Usein vikoihin liittyy läheisesti se, että ne tekevät lentokoneesta lentokelvottoman, joten mielikuva taitaa osua totuuden kanssa aika hyvin yhteen.

 

Jos ostat television kaupasta 200 eurolla ja seuraavana päivänä se lakkaa toimimasta, saatko kaupasta 600 euroa vahingonkorvausta + uuden television?

 

Hei,

 

EU säännöstö ja tuomioistunkäytäntö on tältä osin selvä. "Poikkeuksellinen vika" on PIILEVÄ VIKA jonka johdosta koneen valmistaja tai viranomainen tästä syystä graundaa konetyypin. Tulee mieleen B787 akkuviasta johtunut graundaaminen.

 

Valitettavasti Suomessa mm. kuluttajariitalautakunta on sivuuttanut juuri nuo kaksi sanaa "piilevä vika" joten ovat tulleet juuri päinvastaiseen tulokseen (eli väärään) kuin EU tuomioistuin.

[Tatu Koiranen 1 876]

Hei,

 

EU säännöstö ja tuomioistunkäytäntö on tältä osin selvä.

 

Tilanne on todellisuudessa kaikkea muuta kuin selvä. Pari tarkkarajaista prejudikaattia tuomioistuimesta ei muodosta todellisuudessa mitään aukotonta yleistettävää faktaa, vaikka niille painoarvoa täytyy tietysti antaa. Poikkeuksellista vikaakaan ei ole määritelty poissulkevasti missään. Eli tiedetään kyllä, että vika/ominaisuus jonka vuoksi valmistaja tai viranomainen groundaa konetyypin kelpaa poikkeukselliseksi viaksi, mutta mistä tiedetään, ettei joku muukin vika voisi olla poikkeuksellinen?