Lentomatkustajien oikeudet paranevat 17.02.05

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Ilmailulaitoksen sivuilta kävi silmiin tiedote, jonka mukaan EU:n komissio on parantamassa/selventämässä lentomatkustajien oikeuksia mm. overbookingin ja lennon peruuntumisen suhteen.

 

Sisältää paljon ns. pientä printtiä, mutta mielenkiintoista luettavaa. Koskee kaikkia EU:n alueen liikenne-, tilaus- ja pakettimatkoja koti- ja ulkomaille.

 

http://europa.eu.int/comm/transport/air/rights/doc/2005_01_19_apr_leaflet_fi.pdf

 

 

[Guest Jufernaut]

Tuossa taitaa olla isompaa pränttiä:

 

http://europa.eu.int/comm/transport/air/rights/doc/2005_01_19_apr_poster_fi.pdf

 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Oikeassa olet, mutta tuosta posterista puuttuu iso osa juuri sitä pientä printtiä, mikä kannattaa lukea tarkasti, jotta on oikeuksistaan perillä.

 

No, pääasia on, että hommaa on nyt selkeytetty niin, että vahingonkorvausta voi vaatia esim. siltä lentoyhtiöltä, jonka kanssa lento on sovittu, tai myös siltä lentoyhtiöltä, joka lennon tosiasiassa lentää.

 

Esim. Soderilta, joka ei ole lentoyhtiö eikä matkatoimisto, ei juuri ole voinut korvausta hakea, mutta tämä uusi sääntökokoelma antaa mahdollisuuden hakea korvausta varsinaiselta operaattorilta, oli se nyt sitten Germania tai Nextjet tai joku muu, kokonaan riippumatta siitä, onko lento reittilento, tilauslento vaiko pakettimatkan osa, ja valittaa voi suoraan Suomen viranomaiselle tai EU:n omaan osoitteeseen.

 

Ja tarkat rahamääräiset rahakorvaukset on määritelty riippuen siitä, kuinka kauan lento myöhästyy, jne. Kuluttajansuoja siis paranee, ehkä jopa konkurssitilanteessa.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Tämä uusi EU-asetus siis astui voimaan tänään.

 

BBC:ssä halpayhtiöt valittivat aamulla sitä, että myöhästymis- tai overbooking-korvaukset ovat huomattavasti suuremmat kuin lentolipun hinta, ja uhkaavat viedä EU:n oikeuteen.

 

Yksi asiantuntija ihmetteli sitä, että esim. eilen lennonjohtojärjestelmän romahdus Britanniassa aiheutti 4 tunnin myöhästymiset, jotka ketjuuntuivat, mitä ei voi laskea lentoyhtiön omasta viasta johtuvaksi syyksi, eikä siitä näinollen pitäisi yhtiöiden joutua korvausvastuuseen.

 

Haastatellut matkustajat tuntuivat olevan tyytyväisiä siitä, että lentomatkustajilla on vihdoinkin oikeuksia, mutta taas toiset pelkäsivät sitä, että yhtiöitä menee nurin, tai sitten lippujen hinnat nousevat.

 

[Sami Virkkula 0]

 

Mie voisin luopua noista uusien oikeuksien tuomasta etuudesta jos GT:n tarjoilu Finnairin lennoilla pidettäisiin nykyisellään

[Guest Jufernaut]

Kyllä kolmellakin pääsee eika tarvi maksaa korvauksia:

 

LINKKI

 

 

[Janne Matilainen 6]

Onko tässä nyt sitten vaarana että raha ajaa turvallisuuden edelle, tuupataan se lento ajoissa perille vaikka paalinarun avulla...?

[Manu Skyttä 0]

Esim. Soderilta, joka ei ole lentoyhtiö eikä matkatoimisto, ei juuri ole voinut korvausta hakea, mutta tämä uusi sääntökokoelma antaa mahdollisuuden hakea korvausta varsinaiselta operaattorilta, oli se nyt sitten Germania tai Nextjet tai joku muu, kokonaan riippumatta siitä, onko lento reittilento, tilauslento vaiko pakettimatkan osa, ja valittaa voi suoraan Suomen viranomaiselle tai EU:n omaan osoitteeseen.

 

Haa, onko nyt isojen poikien opetukset saamassa uuden käänteen. Korjatkaa oikeat lainoppineet, mutta käsittääkseni aikaisemmin on ollut mahdotonta hakea korvausta operaattorilta, jos on ostanut matkan matkatoimistosta juuri siksi, että operaattori ja matkan ostaja eivät ole olleet asiakassuhteessa keskenään. Eli asiakas on hakenut korvauksia matkatoimistolta, joka halutessaan on sitten hakenut korvauksia operaattorilta. Joskus on tullut kuluttajavalituslautakunnalle rustattua vastineita/selityksiä juuri tämän kaltaisissa tapauksissa.

 

Kerran lämmitti insinöörin mieltä, kun sai oikein lakimiehen kiinni siitä, että yritti hakea korvauksia yhtiöltä, jolta ei itseasiassa ollut palveluita edes ostanut Pieniä ne ovat ilot joskus olleet...

 

Herätit Ilkka mielenkiinnon - pitänee tutustua asiaan lisää.

[Guest Jufernaut]

Kyllä kolmellakin pääsee eika tarvi maksaa korvauksia:

 

LINKKI

 

 

 

Jatkuu:

http://news.airwise.com/story/view/1109937483.html

 

edit: koljattu kiljotusvilhe

 

[Juha Ritaranta 947]

 

*************************************************

 

Tuo on hyvä kysymys, parisen viikkoa takaperin BA:n 747:sta meni yksi moottori nousussa rikki ja jonkin aikaa LAX:n edessä merellä pyörittyään teki kippari yhdessä BA:n komentokeskuksen tms. kanssa päätöksen että kolmella moottorilla hiukan matalammalla kohden Eurooppaa, olettettua kovemman vastatuulen takia ja jonkin ilmeisesti yllättävän polttoainetankki-incidentin jälkeen reissu päättyi jonkinasteiseen pakkolaskuun Manchesteriin...tästä oli paljon keskustelua mahtoiko tuo EU säännös painaa kupissa, ei ole halpaa järkätä 350:lle matkustajalle majoituksia ja/tai yhteyksiä toiselta puolen maailmaa...BA toki vakaasti kielsi että päätös oli puhtaasti operatiivinen ja tehtiin kaikki turvallisuusnäkökohdat huomioiden, näin varmasti olikin mutta keskustelua se jokatapauksessa herätti juuri tuon EU pykälän tiimoilta.

 

LAX:n lennonjohdosta myös kommentoitiin että eivät olleet montaa vastaavaa tilannetta nähneet että kone jatkaa määränpäähänsä moottoririkon jälkeen (lennonjohtaja oli koneen vielä ollessa maassa jo varoittanut kapteenia että liekkejä tulee...hänelle ensimmäinen vastaava kokemus että kone ei palaa takaisin...)

 

En nyt ole mikään tämän aslan ekspertti, mutta toisaalla netissä (PPRuNe) olen seurannut keskustelua tästä aiheesta.

Ensinnäkään, ko korvaukset eivät koske ajallaan lähteneitä koneita. Tämä kone lähti ajallaan, lähdön jälkeen syntyneet ongelmat eivät aiheuta korvausvelvollisuutta.

Nelimoottorsela koneella, kuten B747-400, yhden moottorin sammuminen (kyseessä oli surge, mikä lie suomeksi, siis contained, kamaa ei tullut ulos, eikä tulipaloa ollut) ei ole hätätilanne. Ei muuten ole edes kolmemoottorisellakaan, vaan ns abnormal, epänormaali. 747:llaä siis voidaan SOP:n, AFM:n ja kaikkien määräysten mukaan jatkaa lentoa kolmella moottorilla. Päivittäin rapakon yli lentää satoja koneita, joissa lähdössä on vain kaksi moottoria alunpitäenkin.

Helppo uskoa, etteivät LAX:n lennonjohtajat ole moista ennen nähneet. Onhan se sen verran harvinainen tapaus. Silti, sama koneyksilö muuten tuli sitten kolmella moottorilla noin viikkoa myöhemmin oliko se nyt Singaporesta vai mistä Lontooseen.

Pointtini on, että tuolla EU-määräyksellä ei siis ollut mitään yhteyttä tähän tapahtumaan ja miehistön ratkaisuihin. Totta on, että sen suuntaisia vihjailuja lehdistössä on esitetty, mutta faktathan eivät koskaan saa olla este hyvälle lööpille.

[Guest avrorj85]

Heihou herätys. Teknisen vian takia matkustajat eivät saa korvauksia. Se siitä.

 

Meinaatteko että jokin asetus/direktiivi pakottaisi yhtiön ajamaan risalla koneella korvausten pelossa.....?

[Guest alpn]

Tuttavani soitti aamulla siitä, että Finskin 07:40 lento Arrecifeen (AY2555) on myöhästynyt ja lähetee vasta 17:00 (siis 9 tuntia myöhässä). Finskillä boardingissä kerrottiin, että portille odottamaan. Kun boardingin piti tapahtua, Finski antoi infomaatiota, että matkustamohenkilökunnan lepoajat eivät ole täyttyneet ja siten ei olisi turvallista lentää. Varmaankin johtunee tästä uudesta työehtosopimuksesta. Alkaakohan Finskinkin lähentyä Söderin arvioaikoja tämän varjolla

 

Onko asiakkailla oikeuksia hakea korvauksia tämän perusteella, koska Finski ei ollut varautunut tilanteeseen?

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Suoraan alkuperäisestä tekstistä lainaten:

 

Pitkäaikaiset viivästymiset

 

Välittömästi tarjottava apu

 

..jos matkustaja tulee ajoissa minkä tahansa sellaisen lennon, myös tilauslennon, lähtöselvitykseen, joka ...lähtee EU:n lentoasemalta

 

..ja jos lennon lentävä lentoyhtiö odottaa lennon viivästyvän

 

- väh. 2 tuntia, kun kyseessä on lento, jonka pituus on alle 1500 Km

- väh. 3 tuntia, kun kyseessä on lento (EU:n sisäinen tai muu lento), jonka pituus on 1500-3500 Km

- väh. 4 tuntia, kun kyseessä on EU:n ulkopuolinen lento, jonka pituus on yli 3500 Km

 

lentoyhtiön on tarjottava matkustajille ateriat ja virvokkeet, tarvittaessa hotellimajoitus kuljetuksineen ja mahdollisuus käyttää viestintävälineitä.

 

Kun lento myöhästyy yli 5 tuntia, lentoyhtiön on myös tarjouduttava korvaamaan lipun hinta (...aiheellisissa tapauksissa ilmainen lento takaisin alkuperäiseen lähtöpaikkaan).

 

Jos matkustajalle ei tarjota näitä oikeuksia, hänen tulee välittömästi valittaa lennon lentävälle lentoyhtiölle.

 

Siis vähän vaikeaselkoista, mutta ainakin ateriat ja virvokkeet pitäisi olla saatu ja 5 tunnin säännön mukaan myös lipun hinta takaisin.

 

Säännöt eivät muuten mainitse viivästymisen syistä mitään. Siis minkä tahansa viivästymisen pitäisi oikeuttaa korvauksiin. Mutta oikeutensa tulee tietää ja valittaa heti, paitsi, että myöhemminkin on mahdollista vaatia erityisnostooikeuksien määräistä korvausta, joiden määrästä en nyt tähän hätään osaa sanoa mitään.