Ruotsissa kielletään kuvaaminen lennokista käsin

[Mika Hämäläinen 0]

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2313061

Ilmeisesti poliitikot tehneet naapurissa "mainion" lainsäädännön jota oikeus nyt toteuttaa. Näitähän on Suomessakin nähty, kun tomppelit pääsevät vallan kahvaan.

[Jaakko Männistö 281]

Onhan näillä kuvattu myös ihmisten yksityiselämää heidän tietämättään ja tietenkin ilman lupaa

Puhumattakaan tuosta perinteisen,luvallisen lentoliikenteen häirinnästä ja vaaratilanteista,kun kopterien käyttäjinä häärivät kaikenkarvaiset vintiöt,humalikot jne.  Joten,aikanaan se luvanvaraisuus toki tulee tännekin,veikkaan että 2-3 v tässäkin tullaan jälkijunassa.

[Matti Hyötyniemi 443]

Samoilla perusteilla voitaisiin kieltää kuvaaminen myös lentokoneista (tai vaikka satelliiteista) käsin, ainahan kuvaan saattaa vahingossa osua joku joka ei siihen haluaisi.

 

Nähtävästi tässä ei auta edes Googlen streetview:n tapainen kuvien sensurointi, jossa rekisterilaatat ja pihoillaan alastomina keimailevat neitokaiset ja uroot poistetaan julkisuuteen pääsevistä otoksista. Vaikka näitä auringonpalvojia tai muitakaan asiattomia henkilöitä tai näille kuuluvaa omaisuutta ei koskaan pitäisi ollakaan vaikkapa linkkitornin mastojen tai haruksien tarkastamiseen otettavissa ammattilaiskuvissa. Tällaisia tarpeellisia, mutta melko hankalia otoksia tuskin edes voisi esimerkiksi helikopterista kuvata riittävän läheltä ja eri puolilta turvallisesti (tai taloudellisesti).

 

Jos ei muuta niin erittäin epäreilua ainakin niitä (ruotsalaisia) lennokeista ilmakuvaavia ja näille kuvausalustoja valmistavia yrityksiä kohtaan joita on jo pörssissäkin.

 

Lennokkivalmistajien järjestö UAS Sweden piti lauantaina kriisikokouksen. Järjestön mukaan oikeusratkaisu uhkaa Ruotsissa kaikkiaan 3 000 korkean teknologian työpaikkaa. Lennokkeja on käytetty apuvälineinä esimerkiksi maanmittauksessa. Tämä on perjantaista alkaen Ruotsissa laitonta.

 

 

[Tatu Koiranen 1 876]

Kas. 70-luku mainittu. Jotenkin tulee mieleen Trafi, joka myös hiljattain antoi tulkintoja 70-luvun määräyksestä, kuvitellen sen olevan kovaa kamaa nykypäivänä 8)

[Arne Wallen 72]

Eiköhän tässä ole ongelman aiheuttajana juuri nämä jotka niitä laitteitaan lennättävät yli pihojen ja lentokenttien yms.Ehkä tällainen herättä jopa suomessakin ajattelematta näillä toimivat.Se että joku haluaa omalla pihallaan olla alasti tai joku haluaa laskeutua lentokoneella lentokentälle ilman ylimääräisiä pörriäisiä on mielestäni täysin ymmärrettävää.Eihän näitä ilmeisesti ainakaan suomessa vielä ole isoksi haitaksi ollut mutta joskus se selkäranka katkee.

Katselin männäkesänä moottorivenekilpailua ja siellä joku lennätti tällaista pientä kamerakopteria sekä kilvanajajien yläpuolella että katsojaveneitten yllä, en tiedä miten ammattilainen sitä ajeli mutta onneksi ei sattunut mitään.Tottahan kaikkien on saatava tehdä mitä haluaa, muutoin tulee itkupotkuraivareita ja yleensäkkin paha mieli.

[Matti Hyötyniemi 443]

Eiköhän tässä ole ongelman aiheuttajana juuri nämä jotka niitä laitteitaan lennättävät yli pihojen ja lentokenttien yms.

 

Niinpä varmaan. Mutta paniikkireaktioltahan tuo tuntuu lainsäätäjien puolelta että joidenkin typerysten vuoksi kaikilta vastuullisilta ja yhteiskunnalle hyödyllisiltäkin alan toimijoilta leikataan siivet. Ja ne typerykset jatkavat kuitenkin puuhailuaan entiseen malliin, edelleen yhtä tietämättöminä uusista säännöistä kuin pelkästä maalaisjärjestäkin jo ennen uusien virkamiesmääräysten käyttöönottoakin. Entäs mitenkäs tätä määräystä voisi valvoakaan, kun muutaman kymmenen grammaa painavan kameran voi asentaa melkein mihin tahansa kuten vaikka moottoroituun pikkuliidokkiin? 

 

Tämäkin pätkä olisi Ruotsissa nyt kuvattuna siis raskauttavaa aineistoa.. No ehkä Suomessakin, ollaanhan tässä Kittilän CTR:n alueella ja ehkä hetkittäin jopa 50m maanpinnasta;

[Vieras]

Uudessa Ilmailu lehdessähän on mm. lyhyt juttu EU:n ajatuksista miten ylipäätään miehittämättömiin lennokkeihin voitaisiin vaikuttaa. Itse olen jo useamman vuoden ihmetellyt miksi kaupassa myytävät peruslennokit voivat lentää lähes kilometrin korkeuteen. Nythän ollaan miettimässä jonkinlaista varmaa keinoa, jolla peruslennokkien rajat olisivat tiukat ja niitä ei voisi kiertää.

Kuvaamisen kielto lennokista käsin on siinäkin mielessä absurdia, että kuka sitä valvoisi? Lennokilla saisi lentää, mutta ei kuvata. Saako siinä kuitenkin olla integroitu kamera kiinni?

[Tatu Koiranen 1 876]

Niinpä varmaan. Mutta paniikkireaktioltahan tuo tuntuu lainsäätäjien puolelta että joidenkin typerysten vuoksi kaikilta vastuullisilta ja yhteiskunnalle hyödyllisiltäkin alan toimijoilta leikataan siivet.

 

Tässä lienee nyt jonkinasteinen väärinymmärrys. Lainsäätäjä on säätänyt lain 70-luvulla, silloin tuskin oli kamerakopterit kovin paljoa mielessä, eikä lainsäätäjä ole siis keneltäkään aktiivisesti leikannut niitä siipiä. Se joka on toiminut on ollut Ruotsin KHO, joka ei toki osaltaan muuta voi kuin noudattaa lakia.

 

Ruotsin korkein hallinto-oikeus kielsi perjantain tuomiossaan kaiken lennokeista tapahtuvan kuvaamisen Ruotsissa.    .....    Välikysymyksessä patistellaan hallitusta muuttamaan 1970-luvun lainsäädäntöä, joka ei vastaa tämän ajan tarpeisiin.

[Tatu Koiranen 1 876]

No, jos Ruotsin KHO haluaa tulkita lakia tuolla tavalla, niin miksi sitten vaikkapa juuri autoihin ja pyöriin asennettavat kamerat jätetään edelleenkin vapaasti käytettäviksi? Esimerkiksi autoon kiinteästi asennettu kamera voi tarvittaessa valvoa myös haluttua kohdetta jatkuvasti tarkoituksenmukaisen valvontakameran tapaan, kun taas "valvontakamerana" käytettävä kopterikamera joutuisi laskeutumaan ja vaihtamaan akkunsa kolmisen kertaa tunnissa?  Ei kovin vahvaa, tasapuolista tai johdonmukaista lainsäädäntöä noin niinkuin omasta mielestäni. Kyllä tässä on enemmän leikattu siipiä kopterikuvaajilta kuin muilta ryhmiltä.

 

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1477104106290

 

Edelleenkään kyse ei ole lainsäädännöstä :-)

 

En todellakaan tiedä millä perustein tuohon ratkaisuun on oikeudessa tultu, koska en kieltä riittävän hyvin osaa, mutta voisin ihan puhtaalla hattuvakiolla arvella, että esimerkiksi tieliikeneessä olevat kamerat ovat sellaisilla paikoilla, joissa sekä ihmissilmiä että kameroita esiintyi tuon lain kirjoittamisen aikoihinkin. Ei toki automaattisena valvontalaitteena, mutta silti asiassa on eroa siihen, että nostetaan kamera kuvaamaan poikkeuksellisesta kuvakulmasta paikkaan, jota "vastaan" ei normaalisti ole tarvinnut suojautua. Esimerkiksi 2-metrinen aita suojaa yksityisalueeseen kuuluvan pihan aika kivasti perusauton kojelautakamerelta, mutta ei dronelta. Yksityisyyden suojaksi ne umpinaiset (lähes umpinaiset) aidat kuitenkin suurelta osin on rakennettu. Toki niistäkin näkee pihalle jos tarkoituksellisesti ryhtyy sopiviin toimiin, mutta tollanen drone kuvaa sinne käytännössä jos sitä lennättää lähelläkään ko. aluetta kamera edes vähän sinnepäin suunnattuna.

 

Oikeuden päätös ei myöskään tarkoita sitä, että valvontatarkoituksessa saisi valvontaa suorittaa ilman kohteen lupaa edes autoon asennetulla kameralla.

[Juha-Matti Keränen 3]

Kas. 70-luku mainittu. Jotenkin tulee mieleen Trafi, joka myös hiljattain antoi tulkintoja 70-luvun määräyksestä, kuvitellen sen olevan kovaa kamaa nykypäivänä 8)

 

Kyseinen 70-lukulainen ilmailumääräys on kuitenkin edelleen voimassa, oli se kuvitellen kovaa kamaa tai ei.

[Tatu Koiranen 1 876]

Kyseinen 70-lukulainen ilmailumääräys on kuitenkin edelleen voimassa, oli se kuvitellen kovaa kamaa tai ei.

 

On. Ja rakennuskaari.

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Hankala asia. Eiväthän ilmailijat mitään muuta toivo enempää kuin sitä, että ilmailuviranomainen normittaa asiat ja tulkitsee normeja turvallisesti, selkeästi, ymmärrettävästi ja loogisesti. Mutta näin ei valitettavasti ole. On totta, mitä Juha-Matti sanoi, että voimassa olevaa normia pitää noudattaa olipa se kuinka vanha tahansa, ellei sitä muutoksella, asetuksella tai muulla ohjeistuksella ole muutettu. Mutta mistä löytyy se viisasten kivi, että tämän asian tärkeyden pystyisi perustelemaan myös ilmailuviranomaiselle itselleen. Varsinkin kun esimerkkitapaukseni normi (monimoottorikoulutuksen periaatteet ja ohjeistus) oli aikanaan turvallinen, järkevä ja looginen sekä ilmailuviranomaisen itsensä julkaisema. On hyvin kornia, että ilmailuviranomainen kieltää silloin itsensä julkaiseman ohjeistuksen pätemättömänä, kun sille on taloudellista etua siitä, ettei tällaista ohjeistusta olisikaan. Tästä kyseisestä ohjeistuksesta ilmailuviranomainen kyllä piti muissa yhteyksissä yllä normaalia normintulkintaa. Normaalielämässä tällaista nimitetään valehteluksi, mutta kaippa ilmailuviranomaisella on omanlainen normisto tällekin asialle. Ja kaiken huippuna, kun asiasta kysytään ja siihen halutaan selvyyttä, ilmailuviranomainen vaikenee kuin muuri. Yritin vuosien ajan saada Kim Salosta määrittämään sen, seisooko hän niiden sanojen ja kirjoitusten takana, mitä hänen ja Mikko Talvitien alaiset ovat virkavastuulla sanoneet ja kirjoittaneet. Ei ole tullut vastausta tähän mennessä, mutta optimistina odotan josko se jonain päivänä rehellisyys heijastuisi ulos siitäkin talosta.             

 

Seppo