Lentoyhtiö veti Trafin käräjille – Tandemhypyistä lähes 500 000 euron korvausvaa

[Hannu Johansson 2]

 

Aviastarin mukaan laskuvarjokerhojen tandemhyppytoiminta vääristää kilpailua, koska kerhot saavat järjestää hyppyjä harrasteilmailun ehdoin eli käytännössä halvemmin kustannuksin.

 

 

 

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/466375-lentoyhtio-veti-trafin-karajille-tandemhypyista-lahes-500-000-euron-korvausvaade

 

http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/466283-lentoyhtio-vaati-korvauksia-trafilta-vaittaa-sen-suosivan-laskuvarjokerhoja

[Peter Lord 195]

Toivon sydämestäni menestystä haasteelle.

 

Jos se menestyisi, saisi Aviastar (lue: Siimes) sen verran käteistä että mekin saattaisimme saada häneltä viimeinkin sen viime heinäkuussa erääntyneen lentokonevuokran lentokoneemme käyttämisestä Siimeksen hyppytoiminnassa; siis sen saatavan jota olemme viime kesästä lähtien perineet Siimekseltä Helsingin käräjäoikeudessa.

 

Constella Aviation

Peter Tähtinen

Hyväuskoinen, höynäytetty  koneen omistaja

 

 

Aviastarin mukaan laskuvarjokerhojen tandemhyppytoiminta vääristää kilpailua, koska kerhot saavat järjestää hyppyjä harrasteilmailun ehdoin eli käytännössä halvemmin kustannuksin.

 

 

 

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/466375-lentoyhtio-veti-trafin-karajille-tandemhypyista-lahes-500-000-euron-korvausvaade

 

http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/466283-lentoyhtio-vaati-korvauksia-trafilta-vaittaa-sen-suosivan-laskuvarjokerhoja

[Hanna Räihä 7]

Mä toivon että Peter saa rahansa muulla tavoin. Tuon haasteen läpimenoa en kyllä toivo, koska se tarkoittaisi että hyppytoiminta vaatisi jatkossa ansioluvat.

Ja sehän ei harrastetoiminnassa oi minkään mittapuun mukaan hyvä juttu

[Jukka Siirilä 80]

Mä toivon että Peter saa rahansa muulla tavoin. Tuon haasteen läpimenoa en kyllä toivo, koska se tarkoittaisi että hyppytoiminta vaatisi jatkossa ansioluvat.

Ja sehän ei harrastetoiminnassa oi minkään mittapuun mukaan hyvä juttu

 

Kysehän ei ole, että hyppytoiminta tarvitsisi vaan että kaupallinen tandem-hyppytoiminta vaatisi myös kerhoilta ansioluvat.

harrastehyppääminen olisi edelleen harrastehyppäämistä.

[Pasi Siimes 0]

Constella Aviation

Peter Tähtinen

Hyväuskoinen, höynäytetty  koneen omistaja

 

 

Haha. Kaikki Peterin historian palstoilla ja muutenkin tuntevat toki ovat kärryillä Tähtisen hyväuskoisuudesta ja höynäyttämisen helppoudesta. Tälläkin asialla on toinen puoli.

 

Sovimme Peterin kanssa koneensa vuokraamisesta hyppytoimintaan. Vuokra-ajaksi sovimme kahdeksan viikkoa, jota olisi ollut helppo jatkaa kuukauden mittaisin jatkoin osapuolten niin halutessa. Sopimuksessa sovittiin myös, että kone on yksinomaan Aviastarin käytössä vuokra-aikana.

 

Kesken vuokra-ajan huomasin kuitenkin olevani keskellä vääntöä ja kääntöä siitä kuka koneella saa operoida ja koska. Koneen kilpaileva operaattori oli koneen huolto- ja CAMO-organisaatio ALMT, jolla myös oli sopimus koneen käytöstä Tähtisen kanssa koko vuodeksi 2016. Mailivyöryn, epäselvän viestinnän ja asiattomuuksien jälkeen lopputuloksena oli, että Tähtisen kone oli käytössämme kahdeksan viikon sijaan viisi. Peruimme siis kolme täyttä viikkoa tandemhyppyjä, yhteensä n. 100 kpl, jos en väärin muista. Tähtisen mielestä tästä ei ole voinut aiheutua vahinkoa, tai ainakaan hän ei ole asiaan syypää.

 

Selvyyden vuoksi on todettava, että Aviastarilla on Constellalta laskuaan suurempi vastasaatava, jonka vuoksi ko maksu on maksamatta. Olen toki ehdottanut useita eri sovintomalleja uskoen siihen, että laiha sopu on lihavaa riitaa parempi, mutta harmillisen laihoin tuloksin. Riipii.

 

P

[Peter Lord 195]

Kiitän viestisi alussa olleesta positiivissävyisestä luonnehdinnasta. Käräjäoikeus, ei ilmailufoorumi, on se foorumi jossa saat esittää vapaasti innovatiivisen näkemyksesi. Minä en ryhdy ruotimaan asian yksityiskohtia muualla. Ihailen mielikuvitustasi, joka on tuottanut noinkin luovan tulkinnan tapahtuneesta.

 

Kone on sentään korjattu taas ehjäksi ja puhtaaksi toimintasi jäljiltä. Tietysti omistajan kustannuksella.

 

Oikeus ratkaisee asian aikanaan, ei inttäminen. Toivotan menestystä liiketoimillesi. Toki tuulimylly on aika ikävä vastustaja. Odotan luottavaisesti oikeuden toteutumista.

 

Peter Tähtinen

[Pasi Siimes 0]

Mä toivon että Peter saa rahansa muulla tavoin. Tuon haasteen läpimenoa en kyllä toivo, koska se tarkoittaisi että hyppytoiminta vaatisi jatkossa ansioluvat.

Ja sehän ei harrastetoiminnassa oi minkään mittapuun mukaan hyvä juttu

 

Ei toki niin. Harrastaja harrastavat pääosin niinkuin ennenkin. Pahimpia nuotiojuoruja hillitäksemme julkaisin oheisen: http://www.aviastar.fi/mista-on-kyse/

 

P

[Mikko Kartano 157]

Käräjäoikeus, ei ilmailufoorumi, on se foorumi jossa saat esittää vapaasti innovatiivisen näkemyksesi.

 

Tuntematta tapauksen taustoja lainkaan olen sitä mieltä, että nimenomaan täällä keskustelufoorumilla voi kuka vaan esittää vapaasti näkemyksiään. Se lienee foorumin tarkoitus.

 

-m

 

[Peter Lord 195]

Tuntematta tapauksen taustoja lainkaan olen sitä mieltä, että nimenomaan täällä keskustelufoorumilla voi kuka vaan esittää vapaasti näkemyksiään. Se lienee foorumin tarkoitus.

 

-m

 

 

Niinpä varmaankin.

 

Tarkennan. Yhtiöllämme on sopimukseen perustuva erääntynyt saatava joka on jätetty oikeudelliseen perintään siksi, että velallisyhtiö ei suullisista ja kirjallisista lupauksistaan ja vakuutteluistaan huolimatta ole sitä meille suorittanut.

 

Asian käsittely käräjäoikeudessa on kesken. Seuraava vaihe on valmisteluistunto. Constella ei ryhdy käymään tätä prosessia

oikeuden ulkopuolella. Toinen osapuoli voi oman harkintansa mukaan tuoda esiin omia väitteitään. Jopa tällä foorumilla. Tämä foorumi ei kuitenkaan ratkaise riita-asiaa millään tavoin. Sen ratkaisun tekee oikeus  näytön  perusteella. Asianajajamme kehotuksesta pidättäydyn keskeneräisen oikeusprosessin ja vastapuolen täällä esittämien väitteiden  enemmästä kommentoinnista. Oikeuden päätös on sitten aikanaan julkinen.

 

[Lauri Kangas 6]

Käräjäoikeus, ei ilmailufoorumi, on se foorumi jossa saat esittää vapaasti innovatiivisen näkemyksesi. Minä en ryhdy ruotimaan asian yksityiskohtia muualla.

 

Tosi helppo tapa olla ruotimatta oikeusjuttujaan foorumilla olisi ettei itse aloita keskustelua niistä offtopiccina.  8)

[Kimmo Jeromaa 0]

Tosi helppo tapa olla ruotimatta oikeusjuttujaan foorumilla olisi ettei itse aloita keskustelua niistä offtopiccina.  8)

 

Naulan kantaan 

[Peter Lord 195]

Naulan kantaan 

 

Noh noh. 

Valitettavasti en voi tyydyttää uteliaisuuttanne enempää.

Fokus ei ole alun alkaenkaan ollut oikeusprosessin sisällössä vaan siinä, että toivoin yrittäjän saavan rahaa.

Jotta.

 

 

[Sami Puro 612]

Noniin, ja josko sitten tästä eteenpäin pysytään aiheen mukaisessa keskustelussa...

[Vieras]

Tietyllä tapaa itse kannatan ajatusta, että hyppylentäjiltä vaadittaisiin ansiolentäjän lupakirjaa. Onhan nyt jo useita kerhoja, joissa minimivaatimus hyppylentäjälle on 500h.

Sehän on täysin totta, että kerhot kiertävät kaupallisuutta suoraan sillä keinolla, että tandemhyppääjä saa automaattisesti myös kerhon jäsenyyden.

 

Kerhotoiminta on Suomessa ainutlaatuista ja toki tässä on paljonkin pelissä sen suhteen, että mitä tällaiset päätökset sitten aiheuttavat isommassa mittakaavassa Suomen kokoisen valtion harrastajamäärissä ym.

 

Toki kannattaa myös miettiä sitä, että minkä verran esimerkiksi läheltä piti tapauksia on sattunut Suomen hyppypiireissä viime vuosina lentäjien tai koneiden osalta.

Osa näistä on päätynyt ihan uutisiin asti ja osa jäänyt kerhojen / trafin arkistoon.

Voitaisiinko näiltä välttyä jos vaadittaisiin (ainakin tandemhypyillä, jotka tultaisiin lukemaan kaupalliseksi toiminnaksi) ansiotoiminta luvat ym.?

 

Ps. Tämä kaupallisuus asiahan ei koske pelkästään laskuvarjokerhoja vaan myös useita muita ilmailukerhoja, jotka esimerkiksi järjestävät tutustumislentoja, joilla houkutellaan uusia oppilaita. Onko tutustumislento kaupallista toimintaa vaiko ei? Toisaalta on hankala aloittaa harrastusta ilman, että saa mitään tuntumaa lajista...

[Jouni Laukkanen 65]

Tietyllä tapaa itse kannatan ajatusta, että hyppylentäjiltä vaadittaisiin ansiolentäjän lupakirjaa. Onhan nyt jo useita kerhoja, joissa minimivaatimus hyppylentäjälle on 500h.

Sehän on täysin totta, että kerhot kiertävät kaupallisuutta suoraan sillä keinolla, että tandemhyppääjä saa automaattisesti myös kerhon jäsenyyden.

 

Kerhotoiminta on Suomessa ainutlaatuista ja toki tässä on paljonkin pelissä sen suhteen, että mitä tällaiset päätökset sitten aiheuttavat isommassa mittakaavassa Suomen kokoisen valtion harrastajamäärissä ym.

 

Toki kannattaa myös miettiä sitä, että minkä verran esimerkiksi läheltä piti tapauksia on sattunut Suomen hyppypiireissä viime vuosina lentäjien tai koneiden osalta.

Osa näistä on päätynyt ihan uutisiin asti ja osa jäänyt kerhojen / trafin arkistoon.

Voitaisiinko näiltä välttyä jos vaadittaisiin (ainakin tandemhypyillä, jotka tultaisiin lukemaan kaupalliseksi toiminnaksi) ansiotoiminta luvat ym.?

 

Ps. Tämä kaupallisuus asiahan ei koske pelkästään laskuvarjokerhoja vaan myös useita muita ilmailukerhoja, jotka esimerkiksi järjestävät tutustumislentoja, joilla houkutellaan uusia oppilaita. Onko tutustumislento kaupallista toimintaa vaiko ei? Toisaalta on hankala aloittaa harrastusta ilman, että saa mitään tuntumaa lajista...

 

Onko minkäänlaista arvausta siitä miksi tuntiraja on tuo 500 tuntia?

Entä millaisia läheltäpiti-tapauksia on sattunut? Miten ansiolentäjän lupakirja näissä tapauksissa olisi estänyt tapahtuman? Ja oletko kuinka paljon itse lentänyt hyppylentoja?

 

Tutustumislennot eivät ole varsinaisesti tutustumislentoja, vaan opetusluvan mukaisia koululentoja. Suosittelen tutustumaan aihetta koskeviin määräyksiin edes pinnallisesti.

[Harri Heikkilä 16]

Hei,

 

Harvempi hyppykerhokaan taitaa tosiasiassa mitään 500 h kokonaislentokokemusta vaatia. Suomessa turbiinihyppykoneiden puikkoihinkin on tainnut päästä 200-300 h kokemuksella ja mäntä-Cessnan puikkoihin heti määräysvaatimusten täytyttyä. Mutta lentokokemusta ja sen vaikutusta lentäjän valmiuksiin toimia vaikkapa hyppylentäjänä täytyisi aina arvioida laajemminkin. 20-30 vuoden harrastuksen aikana kerätty 1000 h kertoo luotettavasti lähinnä siitä, että peruskoulutuksesta on kulunut hurjasti aikaa. Toisaalta parin sadan tunnin jälkeen valmiuksia voi olla melkeinpä mihin vaan. Viimeaikaisen kokemuksen merkitys on silti aina iso. Alle 50 h vuodessa hyppylentävät hyppylentäjät ovat haaste.

 

Fiksu sekä hyvin suunniteltu perehdytyskoulutus, riittävästi osaamista taustaorganisaatiossa, joka huolehtii menetelmistä, niiden kehittämisestä, kouluttamisesta ja aktiivista turvallisuudenhallintaa päälle, niin myös niukemmalla kokemuksella on mahdollista tehdä ihan turvallista toimintaa. Ongelma skenessä yleisesti kuitenkin on, että lähes kaikissa em. jutuissa feilataan. Kaikki toimijat eivät välttämättä feilaa kaikissa jutuissa mutta useimmat joissakin. Samaa näkyy niin firmoissa kuin kerhoissakin.

 

Usein hyppylento-organisaatioilla ei ole valmiuksia lentokoulutukseen ja käytössä olevan koneen vaatimia koulutuksia manataan lentämään joku jolla FI-kelpuutus tiedetään olevan, aktiivisessa päivityksessä ja koulutuksessa olevia proseduureja ei ole tai ne soveltuvat huonosti harjoitettavaan toimintaan, taustaorganisaationa toimii pahimmillaan moderni somehuutoäänestys, jossa kovaäänisimmät eivät ole koskaan mitään lentsikoita lentäneetkään. Turvallisuudenhallintajärjestelmien käyttöä vastustetaan ihan periaattessa ja koska ei osata.

 

Euroopassa viime vuosina sattuneet vakavat hyppylento-onnettomuudet ovat aika kirjava setti. Koska kuitenkin turvallisuuden hallinnan - tapahtuipa se sitten operaattoreiden toimesta tai määräyksiä laadittaessa - tarkoituksena on myös vakavien onnettomuuksien välttäminen, niin suosittelen itse kutakin pohtimaan sitä millä keinoin jokin tai useampi Euroopan hyppylento-onnettomuuksista olisi pystytty välttämään. Sen jälkeen voi sitten miettiä millä keinoilla se seuraava vakava onnettomuus pystyttäisiin välttämään.

 

Ja huomiona vielä lentokoulutustoimintaan/esittelylentoihin liittyen. Kun lentokoulutustoimintaa ja hyppylentämistä vertaillaan, niin on syytä pitää mielessä, että ero ei-kaupallisen ja kaupallisen lentokoulutustoiminnan vaatimuksissa on melko pieni. Itse asiassa ilmailukerhot, jotka lentokoulutustoimintaa Suomessa harjoittavat täyttävät yleensä kaupallisen lentokoulutustoiminnan vaatimukset. Lisäksi on syytä huomata, että vähäisenä toimintana sallitaan jatkossa esittelylennot ilmailukerhoille ja tällöin ei käsittääkseni tarvita edes FI-kelpuutettua kipparia.

 

Harri

[Jouni Laukkanen 65]

Hei,

 

20-30 vuoden harrastuksen aikana kerätty 1000 h kertoo luotettavasti lähinnä siitä, että peruskoulutuksesta on kulunut hurjasti aikaa. Toisaalta parin sadan tunnin jälkeen valmiuksia voi olla melkeinpä mihin vaan. Viimeaikaisen kokemuksen merkitys on silti aina iso. Alle 50 h vuodessa hyppylentävät hyppylentäjät ovat haaste.

 

 

Hei,

 

Miksi peruskoulutuksesta kulunut aika on jotenkin oleellista tässä yhtälössä? Entä miten mittaat peruskoulutuksen tasoa? Entä mikä tai mitkä osiot peruskoulutuksessa antavat eväitä hyppylentämiseen? Eivätkö kertauskoululennot ja mahdolliset tarkastuslennot ajakaan asiaansa kelpuutusten ylläpidossa? Miksi alle 50 tuntia vuodessa lentävät ovat haaste? Mitkä asiat tekevät siitä haasteellisen?

[Matti Huoviala 96]

Toisaalta parin sadan tunnin jälkeen valmiuksia voi olla melkeinpä mihin vaan.

 

Lukitaanko?

 

Ihan varmasti on, ainakin sankariohjaajan omasta mielestä...

Ja mistäkö tiedän?

 

vähäisenä toimintana sallitaan jatkossa esittelylennot ilmailukerhoille ja tällöin ei käsittääkseni tarvita edes FI-kelpuutettua kipparia.

 

Tuossa mielestäni mentiin vikaan. Esittely/tutustumislennot pitäisi kyllä lentää lennonopettajan kanssa. Kyseinen toimintamuoto sisältää paljon sellaisia elementtejä joita en oikein purematta niele.

 

-M-

[Peter Lord 195]

Hei,

 

... Entä miten mittaat peruskoulutuksen tasoa? Entä mikä tai mitkä osiot peruskoulutuksessa antavat eväitä hyppylentämiseen?

 

PPL-koulutukseen tulisi ehkä lisätä muutama tunti hidaslentoa ylikuormatulla epävakaalla Cessnalla niin että 4-6 henkeä roikkuu streevoista. Siinä olisi autenttista kokemusta kerrakseen.

[Harri Heikkilä 16]

Lukitaanko?

 

Ihan varmasti on, ainakin sankariohjaajan omasta mielestä...

Ja mistäkö tiedän?

 

Tuossa mielestäni mentiin vikaan. Esittely/tutustumislennot pitäisi kyllä lentää lennonopettajan kanssa. Kyseinen toimintamuoto sisältää paljon sellaisia elementtejä joita en oikein purematta niele.

 

-M-

 

Moi Matti,

 

En tiedä puhummeko eri asioista vai olenko missannut tuollaisen vaatimuksen ihan vain puusilmäisyyttäni. Kuitenkaan en löydä tällaista vaatimusta (NCO.GEN.103, ARO.OPS.300, lentotoimina-asetuksen määritelmät tai OPS M1-33). Ainoa kansallisesti asetettu lisävaatimus ohjaajia koskien näyttäisi olevan se, että toimintaa harjoittavan organisaation tulee nimetä esittelylentoja lentävät ohjaajat.

 

Harri

[Harri Heikkilä 16]

Miksi peruskoulutuksesta kulunut aika on jotenkin oleellista tässä yhtälössä?

 

No siksi, että myös lentäjän tiedot kaipaavat päivitystä sillä operointiympäristöt muuttuvat tai niistä saadaan uutta tietoa, jonka hyödyntäminen vaatii uusia eväitä. Jos PPL-kurssista on 30 vuotta aikaa niin on melko todennäköistä, että mitään kovin kattavaa kertauskoulutusta ei tämän jälkeen ole saatu. Osa jengistä toki pitää tietonsa ja taitonsa ihailtavan hyvällä tasolla täysin omatoimisesti. Osa taas suhtautuu asiaan toisin. Lisäksi ihmiset tuppaavat ihan vaan unohtamaan asioita. Konkreettinen esimerkki voisi olla vaikkapa se, että kun siitä peruskoulutuksesta on riittävästi aikaa niin esim. massa- ja massakeskiölaskelmien tekeminen ei enää meinaa onnistua. On tullut vastaan useammankin kerran kerhohyppylentoympäristössä. Jos sitten hyppylento-organisaatiossa ei oikein kukaan osaa niitä massa- ja massakeskiölaskelmia tehdä tai jos se ainoa osaaja on jostakin syystä väärä henkilö, niin lopputulos voi olla aika karski. Jopa yhteisöllisesti.

 

Entä mikä tai mitkä osiot peruskoulutuksessa antavat eväitä hyppylentämiseen?

 

Heh. Yleensä tätä argumenttia käytetään toisessa yhteydessä. Nimittäin siinä, että mikä siinä CPL-koulutuksessa muka antaa niitä valmiuksia hyppylentämiseen. Oikea vastaushan taitaa olla, että niin PPL- kuin CPL-koulutuksen kaikki osiot. Ei hyppylentäminen ole mitenkään kaikesta muusta lentämisestä erilainen asia. On kuitenkin ihan totta, että se operaattorin linjakoulutus on melkolailla ratkaisevassa roolissa jos lähtötiedot ja -taidot ovat kelvolliset.

 

Eivätkö kertauskoululennot ja mahdolliset tarkastuslennot ajakaan asiaansa kelpuutusten ylläpidossa?

 

Jossakin määrin ajavat. Mutta tyypillisesti esim. kelpuutusten ylläpitoon määräysten vaatimat tarkastuslennot ovat taas melko kaukana siitä operatiivisesta toiminnasta ja sen tarpeista. Ihan reipashenkistä line training -tyyppistä koulutusta ja kertauskoulutusta kaivataan.

 

Miksi alle 50 tuntia vuodessa lentävät ovat haaste? Mitkä asiat tekevät siitä haasteellisen?

 

No siksi, ettei ne hommat oikein meinaa sujua kun niitä tekee tosi vähän. Hyppylentäminen on kuitenkin aika vaativa laji single pilot (yleensä) luonteensa vuoksi, suurehkot operointimäärät,  aikapaine, operointi tapahtuu yleensä aina flight envelopen jonkun reunan tuntumassa jne.

 

Oletko Jouni osallistunut missä määrin hyppylentäjien perus- tai jatko- sekä kertauskouluttamiseen?

 

Harri

[Harri Heikkilä 16]

Esittely/tutustumislennot pitäisi kyllä lentää lennonopettajan kanssa. Kyseinen toimintamuoto sisältää paljon sellaisia elementtejä joita en oikein purematta niele.

 

Niin ja piti vielä kysyä se, että nieletkö purematta hyppylentojen lentämisen ilman lennonopettajakelpuutusta? Jos niin miksi?

 

H

 

 

[Tatu Koiranen 1 876]

Tuossa mielestäni mentiin vikaan. Esittely/tutustumislennot pitäisi kyllä lentää lennonopettajan kanssa. Kyseinen toimintamuoto sisältää paljon sellaisia elementtejä joita en oikein purematta niele.

 

Avattaisiinko tätä nyt vähän näiden esittelylentojen osalta, joita "peltikoneilla" voidaan marginaalisena toimintana nyt vetää? Miksi lennolla, jolla ei luovuteta ohjaimia lupakirjattomille tai anneta muutakaan opetusta, pitäisi koneen ohjaajalla olla lennonopettajan kelpuutus? Jos kyse on (aiheellisesta?) pelosta, että erilaiset kerhot "päästävät" tunareita operoimaan ko. lentoja, pitäisikö ongelman alkulähdettä korjata sen sijaan että asetetaan hatusta vedettyjä vaatimuksia opepahveista - ajatellen sen suodattavan ehkä pahimmat tapaukset pois ohjaimista? Eikö vaikkapa vaatimus CPL:stä olisi paljon loogisempi, jos jotain ylimääräisiä vaatimuksia pitäisi keksiä?

[Juha Lampi 282]

Eikös esittelylennon tarkoituksena nimenomaan ole antaa kiinnostuneen kokeilla ohjaimia ja jakaa perustietoa mahdollista kurssilleosallistumispäätöstä varten? Vähän niinkuin ekan koululennon malliin.

[Harri Heikkilä 16]

Eikös esittelylennon tarkoituksena nimenomaan ole antaa kiinnostuneen kokeilla ohjaimia ja jakaa perustietoa mahdollista kurssilleosallistumispäätöstä varten? Vähän niinkuin ekan koululennon malliin.

 

Ei välttämättä. Ainakaan kun puhutaan EU:n lentotoiminta-asetuksella säännellystä toiminnasta, jota siis on EASA-ilma-aluksilla harjoitettava lentotoiminta. Ulkopuolelle jäävät siis lopulta vain ultrat ja muut tyyppihyväksymättömät.

 

Asetuksen määritelmä:

 

’esittelylennolla’ maksua tai muuta korvausta vastaan suoritettua lentoa, joka koostuu lyhytkestoisesta lentokierroksesta, jonka tarjoaa hyväksytty koulutusorganisaatio tai organisaatio, joka on perustettu edistämään harraste- ja vapaa-ajan ilmailua, uusien koulutettavien tai uusien jäsenten houkuttelemiseksi.

 

Mutta itse asiasta vielä. Huovialan Matin viestit vielä pariin kertaan luettuani alan olla vakuuttunut, että Matti tosiaan tarkoitti sitä (korjannet, jos ymmärsin väärin), että näitä esittelylentoja, joita siis jatkossa esim. ilmailukerhot voivat tarjota vähäisenä toimintana (6 päivää vuodessa) jäsenkuntaan kuulumattomille, ei hänen mielestään pitäisi voida lentää ilman lennonopettajakelpuutusta, vaikka tämä sallitaankin määräyksissä. Tämä on minusta erittäin kiinnostava näkökulma, varsinkin kun se esitettiin tässä hyppylentokontekstissa.

 

Jos moottorilentokoneilla lennettäviä esittelylentoja (joille NCO.GEN.103 asettaa vielä vaatimuksiksi a-to-a, ja päivä-VFR) ja hyppylentoja verrataan, niin on helpohkosti todettavissa, että hyppylentäminen sisältää riskejä, joita ei esiinny esittelylennoilla. (Hyppylentämisen riskejä olen sivunnut Aviastarin blogissa: http://www.aviastar.fi/laskuvarjohyppylentamisen-riskit/ ). Kuitenkaan hyppylentämiseen Matti ei nähdäkseni toivo FI-kelpuutusta. CPL-lupakirjasta puhumattakaan.

 

Jos lentokoneen kyydissä istumisen turvallisuutta mietitään näiden kuutena päivänä vuodessa tarjottavien polttaritandemhyppyjen tai esittelylennolle osallistuvien kannalta, niin ainakin minun on hieman vaikea nähdä miksi näille tulisi tarjota jotenkin erilaisin keinoin tavoiteltavaa turvallisuustasoa? Puhumattakaan nyt hyppylentämisen turvallisuusvaikutuksista laajemmin kuin niiden kuuden päivän osalta vuodessa.

 

Harri