Boeing esittelee uuden 777-200LR-konetyypin

[Ilkka Mäkelä 1 222]

BBC:n mukaan Boeing julkistaa tänään uuden pitkänmatkan version 777:stä ja odottaa saavansa 500 tilausta:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4266695.stm

 

Rolloutiin on 10 tuntia ja 26 minuuttia:

 

http://777.newairplane.com/

[Ilkka Mäkelä 1 222]

Jos Boeingin ja Airbusin välinen kinastelu kiinnostaa, niin käväiskääpä nyt tuolla saitilla

 

http://777.newairplane.com/

 

jossa Boeing todistelee usein eri tavoin, että 777-200LR Worldliner (!) pesee joka suhteessa A340-500:n.

 

Tilauksia tosin taitaa olla vasta 5 kpl, PIA ja EVA.

[Guest Flyer]

Jos Boeingin ja Airbusin välinen kinastelu kiinnostaa, niin käväiskääpä nyt tuolla saitilla

 

http://777.newairplane.com/

 

jossa Boeing todistelee usein eri tavoin, että 777-200LR Worldliner (!) pesee joka suhteessa A340-500:n.

Eipä ainakaan webbitoteutuksessa pese mitenkään Airbusia, tuo sivu taitanee toimia ainoastaan IE:llä.. Enpä taida jaksaa niin paljoa säätää, että saisin sen Linuxilla toimimaan. Toitottakoot mainospuheitaan vaikka Redmondiin.

[Ilkka Portti 87]

Kuva ko. koneesta A.netissä: http://www.airliners.net/open.file/778621/L/

[Ilkka Mannikainen 776]

Kyllä on miehekkään kokoiset kannut

[Mikko Maliniemi 5]

Kyllä on miehekkään kokoiset kannut

 

Aivan varmasti silikonit

[Guest Finski]

Kyllä on muuten hieno ja linjakas kone tuo 777. Maalaus sopii koneeseen, kuin nyrkki otsaan

[Ilkka Mäkelä 1 222]

No, jossei satu saitti aukeamaan, niin tässä sitä myyntiväitettä. Jostain syystä vertailut tehdään A340-500:aan nähden.

 

B777-200LR:ssä on Boeingin mukaan:

 

21 penkkiä enemmän

750 NM enemmän rangea

19 % pienempi polttoaineenkulutus

21 % pienemmät huoltokulut per istuinpaikka

16 % alemmat käyttökulut per istuinpaikka

78,5 cm leveämpi kabiini

20 % suuremmat näyttöpaneelit ohjaamossa....ja elektroninen check list jne. jne.

 

Kannut ovat GE90 jotain mallia. Eli ei nyt IHAN uudet???

 

 

Ei ole kuitenkaan edes ensilentoa tehnyt? Ja kilpailee muiden 777-mallien kanssa?

 

 

[Olli Vainio 3]

Kannut ovat GE90 jotain mallia. Eli ei nyt IHAN uudet???

GE90-110, sama motti kuin -300ER:ssä, mutta 115klbs:n sijaan rated thrust on vain 110klbs

[Sami Virkkula 0]

Kuva ko. koneesta A.netissä: http://www.airliners.net/open.file/778621/L/

 

Näyttää hitaalta

[Guest Finski]

Näyttää hitaalta

 

Pientä provoilun makua

[Ilkka Mäkelä 1 222]

Jaa, sillä vissiin tarkoitetaan, että on myös pienempi polttoaineenkulutus jos samassa kannussa on vähemmän työntövoimaa, tai mistäs minä mitään tiedän...

 

Unohtui mainita, että 777-200LR Worldliner on myös NOPEAMPI kuin A340-500,

meniköhän se jotenkin niin että 12 tunnin lennolla 777-200LR on n. puoli tuntia nopeampi kuin A340-500...tai jotain sinnepäin. Esimerkissä vertailtiin yhtä pitkää lentoreittiä ja 777 saapui perille ensiksi.

 

Ovat kuitenkin ottaneet oppia Airbussista ja järjestivät roll-out-tilaisuuden jota mm. BBC näytti. Tosin oli pienempi spektaakkeli kuin A380:llä.

[Olli Vainio 3]

Unohtui mainita, että 777-200LR Worldliner on myös NOPEAMPI kuin A340-500

Näinhän se on, B772LR menee .84 maakkelia ja bussi menee .82

[Sami Virkkula 0]

Pientä provoilun makua

 

Tuo sanonta tulee tuolta f1 harrastajien joukosta. Kun talli x vaikka ferrari julkaisee uuden auton niin aina joku toteaa "Näyttää hitaalta"

 

Hyvä että boeingin saa julkistettua uusia vanhoja koneita ettei airbussille tulee liikaa valtaa alalla.

[Guest lroinev]

Ihan hieno kone, ainakin suoritusarvojen puolesta. Tosin puhtaan visuaalisesta vinkkelistä on sääli ettei näytä kovin hyvältä, mittasuhteet pielessä. Tuohon kun laittaisi nykyisen tyngän tilalle asiallisen kokoisen sivuvakaajan (jotta olisi paremmin suhteessa runkoon ja noihin hervottomiin motteihin), wingletit ja nostaisi takatelineitä (tai laskisi nokkatelinettä) siten että rullailisi samassa tyylikkäässä etukenossa kuin A330/340 niin avot, olisi mahdollisesti melkein yhtä hieno kuin MD-11.

 

Firman uudesta upeasta paintista täytyy tosin antaa asianmukainen tunnustus Boeingille, pieksee kolmekasikymppisen Bussin mitäänsanomattoman eurowhiten mennen tullen.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

mittasuhteet pielessä.

 

HEHE, eihän tuo ole läheskään niin paha, kuin 757. Siinä ne vasta mittasuhteet hanurillaan onkin. Sama kuin Pamelalle pistettäis nykyisestäänkin vielä tuplamäärä silikonia lisää ja kymmenen numeroa liian suuren monot jalkaan

[Guest lroinev]

HEHE, eihän tuo ole läheskään niin paha, kuin 757. Siinä ne vasta mittasuhteet hanurillaan onkin. Sama kuin Pamelalle pistettäis nykyisestäänkin vielä tuplamäärä silikonia lisää ja kymmenen numeroa liian suuren monot jalkaan

 

Totta, mutta nyt olikin puhe lentokoneista eikä mistään lentävistä kynistä

[Guest Henkka]

Ulkonäköä katsoessa, tuossa on kyllä minusta mittasuhteet ja muodot kohdallaan.

Ja maalauskin on mitä mainion.

[Guest tepatestaaja]

Eipä ainakaan webbitoteutuksessa pese mitenkään Airbusia,

 

Joopa, ja graafikollakin tainnut olla kankkunen. Näyttää minun silmissäni yksisiipiseltä tuo aloitussivulta lentoon lähtevä kone. Ei edes varjoa näy toisesta siivestä. Sattuuhan näitä...

[Anssi Lisko 0]

Ihan hieno kone, ainakin suoritusarvojen puolesta. Tosin puhtaan visuaalisesta vinkkelistä on sääli ettei näytä kovin hyvältä, mittasuhteet pielessä. Tuohon kun laittaisi nykyisen tyngän tilalle asiallisen kokoisen sivuvakaajan (jotta olisi paremmin suhteessa runkoon ja noihin hervottomiin motteihin), wingletit ja nostaisi takatelineitä (tai laskisi nokkatelinettä) siten että rullailisi samassa tyylikkäässä etukenossa kuin A330/340 niin avot, olisi mahdollisesti melkein yhtä hieno kuin MD-11.

 

Ai, ku minä taas tykkään että mieluummin liian pieni sivuvakaaja kuin liian iso (noin niinkun ulkonäöllisesti) ja että tommonen kone ei todellakaan saa olla etukenossa. Tuo etukeno ei ainakaan busseihin sovi laisinkaan, ne on rumia ku mitkä mm. just siitä syystä.

[Guest lroinev]

Ai, ku minä taas tykkään että mieluummin liian pieni sivuvakaaja kuin liian iso (noin niinkun ulkonäöllisesti) ja että tommonen kone ei todellakaan saa olla etukenossa. Tuo etukeno ei ainakaan busseihin sovi laisinkaan, ne on rumia ku mitkä mm. just siitä syystä.

 

Noh, jääköön etukeno omaan arvoonsa, se lienee vain ja ainoastaan mielipidekysymys.

 

Ja en itsekään liian isoa sivuvakaajaa kannata, mutta kyllä sen sentään näkyä pitää. Sopivasta koosta voi sitten taas olla montaa mieltä. Sivuvakaaja on kuitenkin lähes poikkeuksetta esim. lentoyhtiöiden logon tärkein sijoituspaikka, jolloin sillä on tärkeä merkitys ulkonäöllisesti (Esimerkki: liehuuko BA:n Chatham flag tyylikkäämmin pienemmässä vai isossa vakaajassa). Kovin pieni olisi 777:n nysä esim. Finnairin logoa kantamaan. Erityisesti kun Finnairillakin on väriä käytetty hieman "säästeliäästi", eli kun runko on valkoinen jäisi lopputulos aikalailla heikoksi jos ei edes logo pääse vakaajassa oikeuksiinsa.

 

777 saattaa ehkä jossain painteissa toimia, ja onhan sillä mukava nokan muoto ja ehkä pieni vakaaja ja suuret moottorit antavat tiettyä vauhdikkuutta ainakin etuviistosta katsottaessa, mutta eipä sitä Finnairin väreissä soisi näkevänsä, kun paintin kanssa yhteensopivampia ja ulkonäöllisesti parempiakin vaihtoehtoja on (tai siis tietenkin jos kone on yhtiölle paras niin hyväksyttävähän se on, vaikkei niin ihmeelliseltä näytäkään). Ja päätyivätpä mihin koneeseen tahansa niin toista MD-11:ta ei tule

[Guest Finski]

Noh, jääköön etukeno omaan arvoonsa, se lienee vain ja ainoastaan mielipidekysymys.

 

Ja en itsekään liian isoa sivuvakaajaa kannata, mutta kyllä sen sentään näkyä pitää. Sopivasta koosta voi sitten taas olla montaa mieltä. Sivuvakaaja on kuitenkin lähes poikkeuksetta esim. lentoyhtiöiden logon tärkein sijoituspaikka, jolloin sillä on tärkeä merkitys ulkonäöllisesti (Esimerkki: liehuuko BA:n Chatham flag tyylikkäämmin pienemmässä vai isossa vakaajassa). Kovin pieni olisi 777:n nysä esim. Finnairin logoa kantamaan. Erityisesti kun Finnairillakin on väriä käytetty hieman "säästeliäästi", eli kun runko on valkoinen jäisi lopputulos aikalailla heikoksi jos ei edes logo pääse vakaajassa oikeuksiinsa.

 

777 saattaa ehkä jossain painteissa toimia, ja onhan sillä mukava nokan muoto ja ehkä pieni vakaaja ja suuret moottorit antavat tiettyä vauhdikkuutta ainakin etuviistosta katsottaessa, mutta eipä sitä Finnairin väreissä soisi näkevänsä, kun paintin kanssa yhteensopivampia ja ulkonäöllisesti parempiakin vaihtoehtoja on (tai siis tietenkin jos kone on yhtiölle paras niin hyväksyttävähän se on, vaikkei niin ihmeelliseltä näytäkään). Ja päätyivätpä mihin koneeseen tahansa niin toista MD-11:ta ei tule

 

No joo, makuasioitahan nämä. Itse kyllä pidän tuota 777aa peräsimineen tyylikkään näköisenä ja mielestäni BAn maalaus sopii yhtä hyvin triplaseiskaan, kuin 747aankin. Toivottavasti joskus saataisiin 777 Finnairin väreihin :-*

[Guest lroinev]

Heh, vastauksista päätellen on triplaseiskaporukalla aikamoinen ylivoima, joten suoritanpa tästä taktisen perääntymisen, bussia hiljaa ylistäen

 

Mutta jos Finnairikin tuohon päätyy niin onhan se hyvä että enemmistöä miellyttää

 

[Guest TLinkku]

Todella siisti kone.

 

Tuo moottorien koko on jotian aivan käsittämätöntä, samoin kuin se ihme, miten paljon noista kannuista lähtee tehoa irti - jotain mystistä on se.

 

TLi

[Ilkka Mäkelä 1 222]

No, jos nyt uudelleen pienen präntin lukeneena heittäisi vähän jäitä hattuun:

 

saitilla sanotaan näin: Optional fuel tanks in the rear cargo hold make the astounding 9420 NM range a reality.

 

Siis: Optional fuel tanks. Eikö vakioversioon 777-200LR:stä siis sisällykään sellaiset tankit, joilla pystytään lentämään täydellä lastilla tuota mainostettua rangea?

 

Luulisi, että nämä lisäsäiliöt olisivat pois rahtikapasiteetista, joka on tunnetusti tärkeä tekijä Finnairin kaukoidän lennoilla.

 

Toisaalta, mihin Finnair tarvitsisi sitä lisärangea? En oikein jaksa uskoa, että esim. Helsinki-Melbourne/Sydney-suoralle reitille olisi tarpeeksi kysyntää. Kiina, Intia ja muut kasvavat taloudet, plus jo lennetyt Thaimaat ja Singaporet voidaan lentää myös busseilla sitten joskus, kun MD11:t jäävät eläkkeelle.

 

No, ennustus on vaikea laji.