Matkustajakone joutui palaamaan Kuopioon savun vuoksi

[Ilkka Mäkelä 1 222]

Savunhaju matkustamossa/ohjaamossa taitaa olla yksi yleisimmistä "katastrofihäkytksen" aiheuttajista. Kun suihkumoottorikoneissa moottorin ahtimeen pääsee liraus öljyä päätyy sen käryt vuodatusilman mukana kabiiniin tai ohjaamoon. Näitä savunhajua siellä sun täällä tilanteita tapahtuu maailmalla viikottain.

Juha.

 

FAA:n tilastojen mukaan USA:n sisäisillä lennoilla savuincidenttejä tapahtuu 40-50 kpl vuodessa.

Jos kaikki konetyypit otetaan mukaan, suunnittelemattomia "teknisiä" laskuja savun takia tapahtuu 1,5 kertaa viikossa.

 

Etenkin SR111-tapauksen jälkeen asiaan on kiinnitetty huomiota. Googlella löytyi tietoa sellaisestakin systeemistä kuin EVAS (Emergency Vision Assurance System), joka mahdollistaisi sen, että vaikka ohjaamo olisi niin täynnä paksua savua, ettei edes kojetauluun asti voida nähdä, pilotit voisivat nähdä sekä mittarit että ikkunasta ulos.

Jäi vähän epäselväksi, miten sydeemi toimii, mutta ehkä seuraava linkki auttaa, jos jaksaa scrollata sen loppuun:

 

http://www.elliottaviation.com/consulting/consulting10.asp

 

 

[Antti Asikainen 1]

Siitäkin huolimatta ettei toimittajia voi kouluttaa jokaisen alan asiantuntijoiksi, jotta he voisivat kirjottaa asiasisällöltään korrekteja juttuja niin on noi varsin järeitä termejä. Tuosta "PELASTUNUT" viittauksesta mulle ainakin tulee mieleen, että ko matkusta olisi joutunut oikeaan onnettomuuteen..

 

Se on bisnestä. Noita otsikoita ei olisi, jos ihmiset eivät ostaisi niitä. Kun junassa katselee lehdenlukijoita, niin aika monilla on iltapäivälehti kädessä, vaikka useimmilta asemilta voisi valita toisen vaihtoehdon.

[Sami Puro 602]

Jäi vähän epäselväksi, miten sydeemi toimii, mutta ehkä seuraava linkki auttaa, jos jaksaa scrollata sen loppuun:

 

Mennään ison muovikuplan sisään joka on etureunastaan kiinni mittaritaulussa ja ikkunassa.. Savu jää ulkopuolelle.

 

[ Attachment removed / expired ]

Originaali kuva täällä.

[Harri Koskinen 290]

Hesarin maanantai-illan uutisessa http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978617513 kerrotaan, että käryn syy tarkentui maanantaina ilmastointilaitteen ohjauselektroniikkalaatikkoon, joka oli kuumentunut. Tulipalon vaaraa ei ollut.

 

Samassa uutisessa kerrotaan myös, että vaaratilanteessa ilmeni ongelmia sairausautojen saannissa: "Ambulansseja tuli paikalle käytännössä neljä, kun vastaavissa tilanteissa niitä pitäisi olla 5–10."

 

-harri

[Guest Tape]

Kukahan senkin määrittelee ja kuinka että tulipalon vaaraa ei ole jos sähkölaitteet ylikuumenee. Missä vaan muuallakin kuin Finnairin lentokoneessa.

 

Eihän ne normaalitilanteessa kuitenkaan ylikuumene joten jonkinlainen häire lienee ollut.

 

- ??? -

[Tero Lähdesmäki 0]

Samassa uutisessa kerrotaan myös, että vaaratilanteessa ilmeni ongelmia sairausautojen saannissa: "Ambulansseja tuli paikalle käytännössä neljä, kun vastaavissa tilanteissa niitä pitäisi olla 5–10."

 

 

Savon Sanomien mukaan Pohjois-savon hätäkeskuksen vaste (tietokoneen antama ehdotus lähetettävistä yksiköistä) antaa vastaavanlaiselle tilanteelle yhden ambulanssin Siilinjärveltä...tietysti hätäkeskuspäivystäjä voi käyttää maalaisjärkeä ja lähettää useampia yksiköitä. Jos vaan niitä on vapaana. Ja useimmiten on enemmän kuin yksi...

[Guest Tape]

Niin kai se on sama onko siellä 4 vai 7 lanssia kattomassa jos mäkeen mennään tai jos joku 60:stä pahoin lokkaantuneesta tarvitsisi vaikka lanssikyytiä...kuitenkin lehdistö mukaan pääasia että niitä ei ole 4.

 

Oohhoh - ??? - tais todeta formulakuskimmekin suomen lehdistön touhusta. Tuntuu että nekin toiminnat on ulkoistettu tai sitten kaikki asiansa osaavat irtisanottu "taloudellisista syistä" ja otettu uusia kesähemmoja hommiin puolella palkalla.

 

Mutta yhtä kaikki mikä sen määrittelee ettei sähköhäiriössä ole tulipalovaaraa ? Suomessa hyvinkin pitkälle se yritys kenelle häiriö sattuu vai mitä, miksei kukaan "asiantuntija" vastaa?

[Guest avrorj85]

Aikanaan onnettomuustutkintakeskus tietenkin julkaisee selvityksensä, joka tästä ilmeisesti tehdään. Siinä selviää oliko tulipalo mahdollista syntyä jne. Mutta ketä kiinnostaa olisiko tulipalo syttynyt. Ei syttynyt, viallinen komponentti vaihtoon ja testit perään ja kone räkänä taivaalle. That`s it.

 

Ei siinä ydinfysiikkaa tarvita.

 

 

[Sami Puro 602]

Mutta yhtä kaikki mikä sen määrittelee ettei sähköhäiriössä ole tulipalovaaraa

 

En mikään sähköexpertti ole, mutta kyseisessä tapauksessa oli siis tapahtunut elektroniikkapiirilevyn ylikuumeneminen, joka aiheutti savua/hajua (eli savu syntyi piirilevyn materiaalien ylikuumenemisesta), kuten tuossa Harrin linkittämässä HS:n uutisessa kerrottiin (tosin nyt vain ambulanssijuttua siellä).. Ylipäätänsäkin lentokoneissa nuo pyritään suunnittelemaan siten ettei palovaaraa pääse tulemaan, koska laitteet itsessään toimivat hyvin pienillä virroilla ja toisekseen materiaalit on pyritty valitsemaan nin etteivät ne ylläpidä palamista. ..Mutta tietysti jos jotain kautta sekaan pääsee jotain ulkopuolista palavaa materiaalia, niin se "heikentää" tilannetta. Mutta nythän ei niin ollut.. Käryä ilman tulta..

[Guest avrorj85]

Tuo kaimani mainitsema ulkopuolinen palava materiaali tässä tapauksessa olisi voinut olla pöly. Se palaa kuin ruuti.

 

Mutta kaikenkaikkiaan hyvä ettei mitään vakavampaa tapahtunut, vaikka iltapäivälehdet niin olisivat halunneetkin.