Ajonopeudet

[Guest arttula]

Kaikki leuhkijat voisivat miettiä Artun työtä ja sitä, mitä hän on työssään joutunut näkemään.

 

Niih !! Ja erityisesti sitä, montako kertaa olen joutunut nousemaan lämpimästä ja pehmoisesta vuoeestani keskellä yötä ryömiäkseni ojanpohjalla räntäsateessa noiden idioottien vuoksi... 8)

[Kari Kyheröinen 0]

Kamoon, kansalaiset, sovitaanko niin, että kukkahatun saa pistää päähän jokainen, joka ei ole... Terv. nimim. Vauhtikärpänen 

 

Vauhtikärpäsen puremille on omat suljetut radat jossa saa päteä. Yleisille teille kaahailu ei todellakaan kuulu eikä minultakaan heru minkäänlaista sympatiaa tällaiselle kukkoilulle. Huomaa taas, että ollaan äijäfoorumilla.

 

Nimimerkillä 13 vuotta kartingia mm. JJ:n, Salon ja Häkkisen kanssa.

[Kalle Rantanen 64]

Minä ehdotan, että talvirajoituksista luovutaan kokonaan ainakin Etelä-Suomessa, koska eihän täällä "ilmastonmuutoksen" takia ole enää luntakaan - miksi nopeuksia sitten pitäisi alentaa?

 

Vaikka ei olisi lunta niin pimeää ja liukasta on aivan riittävästi. Koko talvinopeusrajoituksiahan ei tarvittaisi jos ihmiset osaisivat ajaa ihan omaan järkeen perustuen sopivalla nopeudella. Mutta kun ei.

 

1. Moottoritiet

 

Ennen kuin mistään nopeusrajoituksien nostamisesta edes aletaan puhua niin ehkä olisi hyvä kunnostaa vanhemmat moottoritiet siihen kuntoon ettei niillä ole heittoja jotka jo nykyisillä nopeuksilla tuntuvat epämiellyttäviltä. Lisäksi osa on moottoritieksi järkyttävän mutkaisia.

 

2. Moottoriliikennetiet, leveäkaistatiet ja kaupunkien sisääntulomoottoritiet (kuten Länsiväylä, Tuusulanväylä, Oulun ohitusmoottoritie jne.) 120 km/h

 

Joo, ei tule mitään. Jos laitetaan leveäkaistateille henkilöautot ajelemaan 120 km/h autorekkojen sekaan niin ruumiitahan siinä tulee. Nykyisin meno on jo melko hurjaa kun ihmiset ilmeisesti kuvittelevat ajavansa moottoritiellä. Länsiväylälläkin on sen verran paljon liikennettä ja liittymiä, että 40 km/h korotus nopeusrajoitukseen olisi täysin järjetön.

 

Sikäli kuin tiedän niin Euroopassa nopeusrajoitukset ovat yleisesti ottaen enemmän tai vähemmän Suomen luokkaa vaikka tieverkko on usein parempi. Ei esimerkiksi Ruotsissa sen lujempaa ajella.

 

edit: Kun keskustelua luki taaksepäin niin täytyy vielä lisätä, että eniten ihmettelen sitä mikä ihme liikenteessä saa ihmiset polttamaan päreensä niin tolkuttoman helposti. Kyllä siellä pääkopassa täytyy olla jotain vikaa jos saa säännöllisesti raivokohtauksia ratin takana. Oikeaa joustavuutta ja liikenteen sujuvuuden edistämistä on se, että hyväksyy sen etteivät kaikki aja juuri sillä tavalla kuin itse haluaa ja osa jopa ihan selvästi töppäilee. Itkuraivari ei paranna tilannetta vaan hämärtää oman harkintakyvyn ja sitten tulee tehtyä oman erinomaisuutensa sokaisemana virheitä.

[Guest Kiwipilot]

Miksi muuten tällainen threadi, jossa idiootit leuhkii ylinopeussakoillaan ?

 

Tasan sama. ***tun miehekestä elvistellä kaahaamisillaan ja ennätyssakoillaan. Hyvin vedätte . Rajaton itseluottamus yhdistettynä vauhtisokeuteen: perseestä.

[Jukka Siirilä 80]

Ei jumaliste voi olla aina jokapaikkaan niin julmettu kiire.

 

Juuri oli Moottori-lehdessä tutkittua tietoa. Ylinopeus aiheuttaa 3,7 % onnettomuuksista. Olisi ehkä aika kääntää katseet oikeisiin ongelmiin eikä aina syyllistää ajonopeuksia.

[Kalle Rantanen 64]

Juuri oli Moottori-lehdessä tutkittua tietoa. Ylinopeus aiheuttaa 3,7 % onnettomuuksista. Olisi ehkä aika kääntää katseet oikeisiin ongelmiin eikä aina syyllistää ajonopeuksia.

 

Ehkä aiheuttaa 3,7 % mutta osatekijänä se on paljon suuremmassa osassa onnettomuuksista:

"Ylinopeudella ajettujen onnettomuuksien osuus kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista on sen sijaan kasvanut kolmessa vuodessa 33 %:sta 42 %:iin"

Liikennevakuutuskeskus

 

Jos lähtee ylinopeudella typerään ohitukseen ja aiheuttaa onnettomuuden niin oliko onnettomuuden syy ylinopeus, typerä ohitus vai molemmat? Pointti on se, että ylinopeudet liittyvät muuhun vastuuttomaan liikennekäyttäytymiseen ja vaikeuttavat muiden tehtyjen virheiden korjaamista sekä pahentavat niiden seurauksena aiheutuvien onnettomuuksien seurauksia. Eikä kyse ole niinkään niistä 10+ -ylinopeuksista vaan järjettömästä kaahailusta, josta tässä ketjussa on useita esimerkkejä.

[Torsten Kihlman 1]

jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat, halu ohitella ei ehkä myöskään olisi niin suuri?

[Jani Nissi 0]

Joku kunnon rajoitukseton autobahn olisi kyllä kiva, jos sellainen laitettaisiin erilleen normiteistä.

Ja kunnon aidoilla. Mukava pamauttaa hirveä päin 250km/h lasissa. No, ei ainakaan jäis autossa olijat kitumaan hirvestä puhumattakaan.

[Torsten Kihlman 1]

Silloin kun rajoitus 160km/h ja mummeli paahtaa ladallaan 80km/h, niin eiköhän silloin se ohituksenhalu ole paljon suurempi. Aina löytyy joku joka ei paahda sitä maksimivauhtia, joten ei niitä rajoituksia ainakaan niin hirveästi kannata nostaa.

 

Joku kunnon rajoitukseton autobahn olisi kyllä kiva, jos sellainen laitettaisiin erilleen normiteistä.

 

Kuinka moni ajaisi 80km/h 160 alueella verrattuna niihin jotka ajavat 90 km/h 100 alueella?

[Kalle Rantanen 64]

Kuinka moni ajaisi 80km/h 160 alueella verrattuna niihin jotka ajavat 90 km/h 100 alueella?

 

Vähemmän? Mutta niitä jotka ajavat 160 alueella 60-155 km/h on taatusti enemmän kuin niitä jotka ajavat 100 alueella 60-95 km/h. Mitä suurempi maksiminopeus, sitä suurempi hajonta nopeuksissa. Ohitustarve todennäköisesti vain lisääntyy koska tietty ryhmä haluaa luultavasti edelleen ajaa maksiminopeudella.

[Lasse Nygren 0]

Voisi alkaa ruumita tulemaan aika paljon, kun olisi jotain 160 km/h rajoituksia teillä.

Tuntuu muutenkin, että Suomen tiet ovat niin kuoppaisia ja rikkinäisiä, kun routa yms. tuhoavat niitä, että jos Suomen teillä saisi ajaa jotain 160 km/h tunnissa, niin ei kovin turvalliselta tunnu. Lisäksi, kun tuntuu, että monilla ei ole mitään käsitystä sopivista tilanne nopeuksista, niin uskon, että jos Suomessa olisi jotain huikeita 160 km/h rajoituksia, niin siellä monet vetäisivät sitä 160, vaikka huono keli vaatisikin alempia tilanne nopeuksia ja taas tulisi ruumita, kun joku vetää jotain 160 km/h vaikka jossain kaatosateessa, kun rajoitus kerran on se 160...tietenkin tällaisia tapauksia varten voisi olla jotain muuttuvia nopeusrajoituksia.

[Torsten Kihlman 1]

Voisi alkaa ruumita tulemaan aika paljon, kun olisi jotain 160 km/h rajoituksia teillä.

Tuntuu muutenkin, että Suomen tiet ovat niin kuoppaisia ja rikkinäisiä, kun routa yms. tuhoavat niitä, että jos Suomen teillä saisi ajaa jotain 160 km/h tunnissa, niin ei kovin turvalliselta tunnu. Lisäksi, kun tuntuu, että monilla ei ole mitään käsitystä sopivista tilanne nopeuksista, niin uskon, että jos Suomessa olisi jotain huikeita 160 km/h rajoituksia, niin siellä monet vetäisivät sitä 160, vaikka huono keli vaatisikin alempia tilanne nopeuksia ja taas tulisi ruumita, kun joku vetää jotain 160 km/h vaikka jossain kaatosateessa, kun rajoitus kerran on se 160...tietenkin tällaisia tapauksia varten voisi olla jotain muuttuvia nopeusrajoituksia.

 

Tuo 160 tulisi kuitenkin vain kyseeseen moottoriteillä jossai ei ole sitä ohitusongelmaa.

[Guest bemari]

Tuo 160 tulisi kuitenkin vain kyseeseen moottoriteillä jossai ei ole sitä ohitusongelmaa.

Jolloin 3 kaistaa samaan suuntaan olisi fiksua, niin saisivat raskasliikenne ja mummot ym. kukkahattu porukka ajella siellä reunassa.

[Joona Väisänen 537]

Juuri oli Moottori-lehdessä tutkittua tietoa. Ylinopeus aiheuttaa 3,7 % onnettomuuksista. Olisi ehkä aika kääntää katseet oikeisiin ongelmiin eikä aina syyllistää ajonopeuksia.

 

Moottori-lehti puhuu paskaa. Suomessa onnettomuuksia aiheuttaa vain ja ainoastaan ylinopeus. Ite ajan aina ylinopeutta henkilöautolla. Moottoritiellä kuljetan tojotaani nopeudella 140kmh talvirajoitusten aikaan, kun on kesäkeli eli siis läpi vuoden. Kesärajoituksilla kuljetan tojotaani poimunopeudella 7 eli 160kmh. Rekalla ajan aina rajoitusten mukaan. Ja ihan sama millä olen liikenteessä, ajan aina tilannekohtaista nopeutta. En siis usko päättäjän määräämään nopeusrajoitukseen vaan oikeaan tilannenopeuteen. Moottoritiellä on tullut joskus ajettua 50kmh kun ei ole nopeammin uskaltanut ajaa. Normaalisti aina 10-20kmh ylinopeutta. Mulla ei kuitenkaan ole tarve elvistellä sillä.

 

PS. Yhtään vaara- tai läheltä piti-tilannetta ei ole koskaan aiheutunut sen johdosta, että olisin ajanut ylinopeutta ikinä.

[Guest tornadof36]

Moottori-lehti puhuu paskaa. Suomessa onnettomuuksia aiheuttaa vain ja ainoastaan ylinopeus. Ite ajan aina ylinopeutta henkilöautolla. Moottoritiellä kuljetan tojotaani nopeudella 140kmh talvirajoitusten aikaan, kun on kesäkeli eli siis läpi vuoden. Kesärajoituksilla kuljetan tojotaani poimunopeudella 7 eli 160kmh. Rekalla ajan aina rajoitusten mukaan. Ja ihan sama millä olen liikenteessä, ajan aina tilannekohtaista nopeutta. En siis usko päättäjän määräämään nopeusrajoitukseen vaan oikeaan tilannenopeuteen. Moottoritiellä on tullut joskus ajettua 50kmh kun ei ole nopeammin uskaltanut ajaa. Normaalisti aina 10-20kmh ylinopeutta. Mulla ei kuitenkaan ole tarve elvistellä sillä.

 

PS. Yhtään vaara- tai läheltä piti-tilannetta ei ole koskaan aiheutunut sen johdosta, että olisin ajanut ylinopeutta ikinä.

 

Jutussahan on ihan selvää logiikkaa...

 

Eli kun ajat ylinopeutta, niin sulle ei ikinä ole tapahtunut yhtään läheltä-piti eikä vaaratilannetta. Ja toisaalta Moottori-lehti puhuu paskaa. Vähättelevät noita ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia.

 

Ammattilaisen jutustelua. Vai mitä mieltä on muu raati ..

 

Ei millään pahalla, mutta vähän meni nyt ylitse!!

 

-Jukka

[Tatu Koiranen 1 797]

Juuri oli Moottori-lehdessä tutkittua tietoa. Ylinopeus aiheuttaa 3,7 % onnettomuuksista. Olisi ehkä aika kääntää katseet oikeisiin ongelmiin eikä aina syyllistää ajonopeuksia.

Ja virhemarginaali plusmiinus 20 %-yks?

[Joona Väisänen 537]

Jutussahan on ihan selvää logiikkaa...

 

Eli kun ajat ylinopeutta, niin sulle ei ikinä ole tapahtunut yhtään läheltä-piti eikä vaaratilannetta. Ja toisaalta Moottori-lehti puhuu paskaa. Vähättelevät noita ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia.

 

Tuo kommenttini lehdestä oli sarkastinen. Suomessa kun vallitsee ajattelutapa, että kaikkeen on syynä vain ja ainoastaan ylinopeus :-)

[Guest Henkka]

Usein näitä laajakatseisia mielipiteitä liikenteen kehittämisestä katsotaan vain omista näkökohdista. Ja usein tuntuu että mitä nuorempia "päättäjiä" olisi, niin yleislääke miltei kaikkeen on nopeusrajoitusten kohottaminen. Sen sijaan monelta unohtuu että liikenne on kaikkia varten. On kukkahattutätiä, rekkakuskia ja kaikkea siltä väliltä. Siinäpä se. Homman idea on varmasti luoda liikeenneympäristöä, joka on etenkin sujuva ja turvallinen. Itse en myöskään ymmärrä mitä ideaa on paahtaa 160km/h vain että pääsisi nopeammin jonnekkin. Siinä mielestäni ei enään kohtaa järki ja hyöty. Ei etenkään meidän olosuhteissa. Maantieteelliset etäisyydet ovat vakio ja senkin kanssa on elettävä. Maantieliikenteen ei tarvitsekkaan kilpailla raide- tai lentoliikenteen matka-ajoissa.

 

Olosuhteiden mukaan toimivat rajoitukset olisivat kaikkein miellyttävin ratkaisu, mutta kukaan ei tietenkään haluaisi maksaa moisen järjestelmän rakentamisesta kattavana mitään. Moottoriteiden leventämisessä ja kourujen rakentamisessa ei ole mitään tolkkua sen takia, että osa voisi painaa kuin viimeistä päivää. Saksan "baanamalli" tuntuu olevan monelle ihanne mutta omasta mielestäni se ei ole tätä päivää. Saatikka tuo idea siirrettynä tänne.

 

Täällä pk-seudulla rajoitusten nostaminen tuntuu hullulle ajatukselle. Yleisestikkin ajetaan jo vähintään +10km/h ylinopeutta ja silloinkin usein tuppaa olemaan tukkona vasemmalla kaistalla pääväylillä ajellessa. Jos nopeuksia nostettaisiin  20-40km/h, alkaisi tulemaan jo aika pahaa jälkeä tuossa kohelluksessa.

Osaltaan saamme kiittää itseämme siitä että rajoitukisa ennemmin lasketaan kuin nostetaan. Kun osa meistä ei osaa ymmärtää yhteispelin, taikka minkään sääntöjen "juonta" ollenkaan. Vaikka sen kortin lunastaessa ollaankin ikään kuin sitouduttu toimimaan "lupakirjan" mukaan.

Kun osa meista aikansa koheltaa, niin valitettavasti tehokkaimmat ja edullisimmat keinot massojen hallintaan ovat sitten rajoitusten kiristäminen tai uusien keksiminen.

 

Ja ainakin oma mielipiteeni on, että valittajien osuus on aina vakio. Tehtäisiin mitä vain, ikinä ei ole hyvä, liikenteessäkään. Kyse ei ole niinkään säännöistä vaan siitä että tietty prosenttiosuus kuljettajista ei vain kykene tai halua toimia yhteisten pelisääntöjen mukaan liikenteessä. Omaa toimintaa ei mitenkään kyseenalaisteta, vaan vika on poikkeuksetta muissa taikka älyttömissä säännöissä.

 

Siksi onkin mielestäni tärkeintä että sääntöjä laaditaan isompien kokonaisuuksien kannalta katsottuna. Tiestöä parannetaan koko ajan, minkä kirstun nyörit antavat myöten. Toki autoilijan mielestä maksetuista veroista voisi takaisin liikenteen parantamiseen voisi siirtää enemmäkin pelimerkkejä.

Mutta kyllä sitä parannustakin tapahtuu, vaikkakin tuskallisen hitaan tuntuisesti. Vanhoja väyliä kunnostetaan, moottoriteitä rakennetaan, eritasoliittymiä rakennellaan, jne.

Mielestäni se on paljon oleellisempaa kuin vain nopeusrajoituksiin tuijottaminen. Liikenteen sujuvaksi saaminen ja sitä kautta myös keskinopeudet nousevat, onnettomuudet vähenevät ja se on vielä ympäristöystävällisempääkin.

 

[Guest tornadof36]

Tuo kommenttini lehdestä oli sarkastinen. Suomessa kun vallitsee ajattelutapa, että kaikkeen on syynä vain ja ainoastaan ylinopeus :-)

 

Taitaa tosiaan enemmän liikennejuopumukset aiheuttaa, olla välillisesti syynä noihin onnettomuuksiin. Toisaalta useimmissa kuolemaan johtaneissa on myös vauhtia riittänyt. Tuo vauhti usein erottaa onnettomuudet joissa loukkaannutaan, niistä joissa kuolonuhreja.

 

Eli asiaa ei sovi myöskään vähätellä.

 

-Jukka 8)

[Jarmo Hanhela 0]

Mä ajan nopeusrajoitusten mukaan sillon, kun rajoitus on JÄRKEVÄ. Esimerkkinä tässä lähellä yksi tie päällystettiin uudelleen, rakennettiin jalkakäytävä, ja laskettiin nopeusrajoitus 50->40. Turha kysyäkään, ajan tällä tiellä 50 km/h, kuten melkein kaikki. Erällä toisella tiellä, jolla on 40 rajoitus, ajan sitä 40, joskus allekin, koska siinä on useita sokkomutkia. Siis jos rajoitukselle on jokin järkevä syy, voi sitä noudattaa. (Ja nämä siis henkilöautolla, isommat autot on asia erikseen. Niillä rajoitusten mukaan.)

[Ilkka Mäkelä 1 225]

Siis sehän on selvä, että jos ylinopeudesta tavataan, niin poliisilla on oikeus ryhtyä asiassa tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin. Asia ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen, että toimenpiteisiin olisi pakko ryhtyä.

 

Minun tapauksessani kaksi poliisimiestä mietti asiaa ja katsoivat, että kun otettiin huomioon a) tapahtumapaikka, b) tilanne ja c) olosuhteet, niin liikenneturvallisuus ei vaaraantunut siten, että toimenpiteisiin olisi ollut ryhdyttävä.

 

Paikka oli Lahden moottoritien loppupätkä keskustaan tullessa siinä, missä 120 vaihtuu sadaksi ja sitten 80:ksi. Tilanne oli sellainen, että kilometrien matkalla ei ollut mitään muuta liikennettä, joten ei tarvinnut ohittaa ketään eikä väistää ketään. Olosuhteet olivat = rutikuiva hyväkuntoinen ajorata tyynellä kelillä keskellä kirkasta päivää.

 

Olisiko pitänyt itse väkisin vaatia rangaistusta? Viekää kortti, antakaa sakot ja irroittakaa kilvetkin? Idiootti saan olla ihan vapaasti, jos niin tahdotaan, mutta tyhmäksi nyt ei kannata heittäytyä. Vai?

[Johan Löfgren 0]

Oma havainto töissä on ollut se että viina tahtoo kasvattaa ihmeellisesti kuskin rohkeutta/uhoa ja nopeudet lähtee nousemaan. Toki ovista tulee sisään myös niitä selvinpäin kaahanneitä jotka luulivat olevansa immuuneja kolareille. Ihmeellisesti asenne on kerennyt muuttua ambulanssimatkalla. Bonuksena monesti nämä kaahari-valopää eivät käytä turvavöitä. Muutenkin ihmetyttää tuo turvavyö kulttuuri. Laittaisivat edes lapsilleen vyöt jos ei oma henki ole niin kallis... "Loistava yhtälö" jonka ikävä kyllä näkee monta kertaa on: kännissä-kova ylinopeus-ei turvavöitä. Niin ja tapahtuu tietysti Artun jo mainitsemana yö-aikana. 

 

Tätä työtä tehdessä on oma ajotapa muuttunut aika paljon turvallisemmaksi. Joka päivä tulee muistutus siitä miten voi käydä.

 

J

[Mikael Tynkkynen 0]

Ihme hurjastelijoita täällä...  ???

 

No, asiasta kalakukkoon. Hiihtolomalla ajellessa valtatie kuutta Vuokatti-Nurmes välillä ihmetytti 100 km/h-rajoitus kun täällä etelässä on totuttu talvisin 80 km/h-rajoituksiin. Ajellessa oli aikainen aamu ja pakkasta, hieman luminen tie. Kyllä siinä satanen meni ihan mukavasti. Esim. Imatra-Lappeenranta välillä on talvisin kahdeksankympin rajoitus, tie on vilkas ja lähes poikkeuksetta sula läpi vuoden. Miksei siis täälläkin voisi päästellä satasta? Ei ole logiikkaa nopeusrajoitusten asettamisessa.

 

Minusta pääteiltä, jotka ympäri vuoden pidetään sulina voisi talvirajoitukset poistaa kokonaan. Vähentäisi ohittamisia, sillä olen huomannut kuinka kovin moni pyrkii ohi, vaikka ajaisikin tasan rajoitusten mukaan kahdeksaa kymppiä. Ihmiset lienevät "tottuneet" kesänopeuksiin.

[Mikko Maliniemi 5]

No, asiasta kalakukkoon. Hiihtolomalla ajellessa valtatie kuutta Vuokatti-Nurmes välillä ihmetytti 100 km/h-rajoitus kun täällä etelässä on totuttu talvisin 80 km/h-rajoituksiin. Ajellessa oli aikainen aamu ja pakkasta, hieman luminen tie. Kyllä siinä satanen meni ihan mukavasti. Esim. Imatra-Lappeenranta välillä on talvisin kahdeksankympin rajoitus, tie on vilkas ja lähes poikkeuksetta sula läpi vuoden. Miksei siis täälläkin voisi päästellä satasta? Ei ole logiikkaa nopeusrajoitusten asettamisessa.

 

Siinä se logiikka nimenomaan onkin, että pohjoisen teillä on talviset olosuhteet käytännössä läpi talven, kun taas etelässä vaihtelu lähes kesäkelistä epämääräiseen talvikeliin on jatkuvaa. Ja ne, jotka ajelevat täällä pohjoisemmassa, tietävät, että pakkaskeleillä tiet eivät ole läheskään niin liukkaita, kuin nollan tienoilla jne. Lisäksi kun lasketaan etelän teiden liikennemäärien kasvaminen pohjoiseen verrattuna, saadaan lisää taustaa kyseenalaistamallesi logiikalle. Lisääkin syitä on vaikka kuinka paljon, mutta niitä varmaan osaa jokainen päätellä terveellä järjellä itsekin...

[Jukka Siirilä 80]

Ja virhemarginaali plusmiinus 20 %-yks?

 

Kyseessähän ei ole mikään otos-tutkimus, joten virhemarginaalia ei ole.