Pakkopalautuksia vastustava seisomaprotesti levisi Suomeenkin

[Sami Puro 612]

Miehistöä vastustanut vihertävä poliitikko syytteeseen. Ainoa oikea päätös...

https://yle.fi/uutiset/3-10541388

Lainaa

Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä on nostanut syytteen Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennasta vastaan Helsinki-Vantaan lentokentällä heinäkuussa sattuneen välikohtauksen takia.

Syyte on nostettu haitanteosta virkamiehelle ja ilmailurikkomuksesta.

(Käsittääkseni lentoyhtiöllä voi olla myös omia vaatimuksia, koska esim. miehistöä kuvattiin (& filmiä julkaistaan) ilman heidän suostumusta jne.)

[Oscar Blat 31]

1 tunti sitten, Sami Puro kirjoitti:

Miehistöä vastustanut vihertävä poliitikko syytteeseen. Ainoa oikea päätös...

https://yle.fi/uutiset/3-10541388

(Käsittääkseni lentoyhtiöllä voi olla myös omia vaatimuksia, koska esim. miehistöä kuvattiin (& filmiä julkaistaan) ilman heidän suostumusta jne.)

Samaa mieltä kanssasi! Saisivat nuo vihreät painua sinne missä ei aurinko paista...

[Tatu Koiranen 1 876]

2 tuntia sitten, Sami Puro kirjoitti:

(Käsittääkseni lentoyhtiöllä voi olla myös omia vaatimuksia, koska esim. miehistöä kuvattiin (& filmiä julkaistaan) ilman heidän suostumusta jne.)

Suomessa kun ei kukaan varsinaisesti omista tekijänoikeuksiaan omaan pärstäänsä, niin eipä taida saada juttua aikaiseksi. Ihmisen kuvaamiseen ei tarvitse lupaa, eikä kyse ole julkisrauhan loukkaamisesta kun kuvaus tapahtui ns. asiakastiloissa. Myöskään julkaisu ei oletusarvoisesti vaadi lupaa, poikkeuksena sitten esimerkiksi kaupallinen käyttö. Toki julkaisemalöa voi tapahtua yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tai jokin muu rikos, mutta eikai tässä sellaistakaan ollut.

Julkisuuskuvan kannalta on muutenkin fiksua pitää homma mahdollisimman asiapitoisena, ja yrittää saada se tuomio ilmailulain rikkomisesta tälle huligaanille.

Se, kieltäytyykö yhtiö esimerkiksi kuljettamaan henkilöä jatkossa, on sitten asia erikseen, mutta siihen ei tuomioistuinkäsittelyä tarvita.

Muokattu: Joulukuu 5, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Muistaakseni tätä ei ole ennen mainittu: Stanstedin kentällä maaliskuussa 2017 kokonainen 15 hengen ryhmä murtatui kentän aidan lävitse ja lukitsi itsensä ketjuin js muin välinein Titan Airwaysiltä leasatun 767:n ympärille estämään koneen liikkeellelähdön. Koneen oli vuokrannut UK:n sisäministeri ja tarkoitus oli poistaa maasta pidätyskeskuksista koottuja henkilöitä Nigeriaan, Sierra Leoneen ja Ghanaan.

Kyseinen ryhmä on nyt todelltu oikeudessa syyllisiksi mm. lentokentän, lentokoneen miehistön ja poliisin turvallisuuden vaarantamiseen ja ilmaliikenteen häirintään

Sikäläiseen tapaan, oletan, varsinainen tuomio julistetaan myöhemmin.

Lainaa

Fifteen protesters who cut through Stansted Airport’s perimeter fence and locked themselves together around a chartered deportation plane have been found guilty of an aviation security offence following a nine-week trial.

A spokesman for the Crown Prosecution Service (CPS) said on Monday that all defendants had been convicted of intentional disruption of services at an aerodrome, contrary to section 1 (2) (b) of the Aviation and Maritime Security Act 1990.

The Boeing 767 jet targeted by the group, operated by Titan Airways, was chartered by the Home Office to transport people from UK detention centres for repatriation to Nigeria, Ghana and Sierra Leone and the offence took place on March 28 2017.

“Fifteen protesters used equipment such as industrial bolt cutters, chains, expanding foam, scaffolding poles and lock box devices to prevent the take-off of a plane.

“These people placed themselves, the flight crew, airport personnel and police at serious risk of injury or even death due to their actions on the airfield.

“The CPS worked with the police to build a strong case which reflected the criminality of the defendants’ actions, regardless of their motivation.”

http://home.bt.com/news/latest-news/stansted-protesters-who-grounded-deportation-plane-found-guilty-11364316908173

Jotenkin tuntuu siltä, että pohjoismaiset protestit ovat varsin mietoja ja englantllaiset protestit vähintään potenssiin 2...

[Ilkka Mäkelä 1 228]

12/11/2018 at 20.19, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Muistaakseni tätä ei ole ennen mainittu: Stanstedin kentällä maaliskuussa 2017 kokonainen 15 hengen ryhmä murtatui kentän aidan lävitse ja lukitsi itsensä ketjuin ja muin välinein Titan Airwaysiltä leasatun 767:n ympärille estämään koneen liikkeellelähdön. Koneen oli vuokrannut UK:n sisäministeri ja tarkoitus oli poistaa maasta pidätyskeskuksista koottuja henkilöitä Nigeriaan, Sierra Leoneen ja Ghanaan.

Kyseinen ryhmä on nyt todelltu oikeudessa syyllisiksi mm. lentokentän, lentokoneen miehistön ja poliisin turvallisuuden vaarantamiseen ja ilmaliikenteen häirintään

Sikäläiseen tapaan, oletan, varsinainen tuomio julistetaan myöhemmin.

http://home.bt.com/news/latest-news/stansted-protesters-who-grounded-deportation-plane-found-guilty-11364316908173

Jotenkin tuntuu siltä, että pohjoismaiset protestit ovat varsin mietoja ja englantllaiset protestit vähintään potenssiin 2...

Tällä välin on ilmennyt, että koska syytteet muutettiin sisältämään terrorisminvastaiseen lainsäädäntöön liittyviä rikoksia, mahdollinen maksimituomio nousikin elinkautiseksi vankeustuomioksi. Asiasta on valitettu ja mahdollisesti juttu käsitellään uudelleen.

Lainaa

A woman facing a possible life sentence for trying to stop a plane taking off with deportees says her views on deportation have not changed.

Ruth Potts, 44, is one of the so-called "Stansted 15" convicted last month for cutting through a perimeter fence and staging a protest.

An initial charge of aggravated trespass was changed to one under counter-terrorism legislation.

Lawyers representing the activists lodged an appeal last week.

They have asked for the case to be reviewed at the Court of Appeal in London.

https://www.bbc.com/news/uk-england-46850278

[Lari Nylund 161]

IS: Pakkopalautusta vastustanut 21-vuotias ruotsalainen kieltäytyi istumasta lentokoneessa – sai tuomion ilmailu­rikkomuksesta.

Viime heinäkuussa ruotsalaisaktivisti Elin Ersson kieltäytyi istumasta lentokoneessa estääkseen samassa koneessa olleen afganistanilaismiehen pakkopalautuksen Afganistaniin. Nyt Erssonille on luettu tuomio.

Ruotsissa Göteborgissa on annettu tuomio aktivisti Elin Erssonille. Käräjäoikeus tuomitsi hänet maksamaan 3 000 Ruotsin kruunun (286 euron) päiväsakot ilmailurikkomuksesta. Ilmailulain rikkomisesta voi saada sakkoja tai korkeintaan puoli vuotta vankeutta. Syyttäjä vaati Erssonille 14 päivän vankeustuomiota tai sakkorangaistusta ilmailulain rikkomisesta. 21-vuotias Ersson tuli koko maailman tietoisuuteen viime heinäkuussa kun hän kieltäytyi istumasta paikalleen matkustamohenkilökunnan vaatimuksesta huolimatta. Nuori nainen halusi teollaan pysäyttää samassa koneessa olleen afganistanilaisen miehen palautuksen Afganistaniin. Myöhemmin kävi ilmi, että mies oli Ruotsissa vankeustuomion saanut afgaanimies. Ersson teki lentokoneessa 14 minuuttia kestäneen livelähetyksen Facebookiin. Videolla hän keskusteli sekä kanssamatkustajien että matkustamohenkilökunnan kanssa. Lopulta, pitkien keskustelujen ja kinastelun päätteeksi kanssamatkustajat osoittivat Elinille tukensa nousemalla myös seisomaan. Tilanne päättyi lentäjän määräykseen, että sekä Ersson että afganistanilaismies poistetaan koneesta. Oikeudenkäynti alkoi kaksi viikkoa sitten. Syyttäjän mukaan Ersson ei matkustajana noudattanut kapteenin kehotuksia eikä istuutunut lentohenkilökunnan toistuvista pyynnöistä huolimatta. Ersson taas kielsi rikkoneensa lakia, koska hänen aluksi saamansa käskyt eivät tulleet suoraan lentäjältä, ja tämän puututtua asiaan Ersson totteli. Erssonin tavoitteet eivät toteutuneet, sillä sekä 52-vuotias mies että poika karkotettiin tapahtumien jälkeen. Suomessa vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennasta vastaan nostettiin joulukuussa syytteet haitanteosta virkamiehelle ja ilmailurikkomuksesta heinäkuussa tehdyn vastaavan teon vuoksi.

Lähde: 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006005670.html

[Petri Lehtovirta 911]

Tuomiopäivä tapauksessa Aino Pennanen:
 

Lainaa

 

Käräjäoikeus tuomitsi Pennasen 40 päiväsakkoon, mikä hänen tuloillaan on 720 euroa. Tuomio annettiin kirjallisessa menettelyssä eli ilman suullista pääkäsittelyä. Pennanen myönsi toimineensa syytteessä kuvatulla tavalla.

Käräjäoikeuden mukaan Pennasen toiminta oli moitittavaa ja selvästi tarkoituksellista. Teko kesti kuitenkin lyhyen aikaa, eikä Pennanen syyllistynyt väkivaltaan.

 

https://yle.fi/uutiset/3-10766309

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Olen tietenkin pettynyt Pennasen lievään tuomioon, mutta näillä mennään. Enemmän olen huolissani työssään juristin koulutusta tarvitsevan henkilön palkkatasosta. Kun 40 päiväsakkoa tarkoittaa 720 euron summaa, johtopäätös on karmea. Tämän perusteella varsinkin perheellisiä juristeja alkaa kohta näkyä Hurstin leipäjonojen jatkeena ja kirpputoreilla ostamassa vuosikertamuotia. Toinen vaihtoehto on se, että Pennanen on kikkaillut tuloja alaspäin lainvastaisin toimin. En sitäkään ihmettelisi, koska lainsäädäntösihteeri Pennanen on jo osoittanut tietoista lainkuuliaisuuden halveksuntaa rikollisella teollaan. Toivon, ettei se kolmas vaihtoehto ole mahdollinen. Että Pennasen työnantaja ei noudata henkilöstönsä palkkauksessa työehtosopimusta, vaan hyväksikäyttää hyväuskoisia hölmöjä halpatyövoimana orjasopimuksella.    

Seppo

[Tatu Koiranen 1 876]

46 minuuttia sitten, Seppo Kolehmainen kirjoitti:

Olen tietenkin pettynyt Pennasen lievään tuomioon, mutta näillä mennään. Enemmän olen huolissani työssään juristin koulutusta tarvitsevan henkilön palkkatasosta. Kun 40 päiväsakkoa tarkoittaa 720 euron summaa, johtopäätös on karmea. Tämän perusteella varsinkin perheellisiä juristeja alkaa kohta näkyä Hurstin leipäjonojen jatkeena ja kirpputoreilla ostamassa vuosikertamuotia. Toinen vaihtoehto on se, että Pennanen on kikkaillut tuloja alaspäin lainvastaisin toimin. En sitäkään ihmettelisi, koska lainsäädäntösihteeri Pennanen on jo osoittanut tietoista lainkuuliaisuuden halveksuntaa rikollisella teollaan. Toivon, ettei se kolmas vaihtoehto ole mahdollinen. Että Pennasen työnantaja ei noudata henkilöstönsä palkkauksessa työehtosopimusta, vaan hyväksikäyttää hyväuskoisia hölmöjä halpatyövoimana orjasopimuksella.    

Seppo

Tuo tulee suunnilleen 1350 euron nettotuloilla, jos lapsia ei ole. Jos Pennanen esimerkiksi laskuttaa vihreitä ja nostaa pääomatuloja miten nostaa, se on ihan laillinen ratkaisu. Muutenkaan en ihan hirveästi nostaisi esiin työehtosopimuksia sellaisilla aloilla, joilla ne eivät ole yleissitovia, jolloin niitä ei ole pakko kummankaan osapuolen noudattaa.

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Tatu, mainitsemasi seikat eivät nyt varsinaisesti olleet viestini varsinainen pointti.  

Seppo

[Tatu Koiranen 1 876]

5 minuuttia sitten, Seppo Kolehmainen kirjoitti:

Tatu, mainitsemasi seikat eivät nyt varsinaisesti olleet viestini varsinainen pointti.  

Seppo

No selitätkö vielä, että mikä sitten oli? Viestisi käsitteli pääasiassa luonnollisen henkilön nettoansiotulon määrää, josta kerroit olevasi enemmän huolissasi, kuin lievästä tuomiosta. 40 päiväsakkoa ei ole erityisen lievä tuomio suhteellisen vähäistä vaaraa aiheuttaneesta teosta. Mahdolliset lentoyhtiölle aiheutuvat kulut eivät ole peruste rangaistukseen, vaan niihin liittyvä mahdollinen vahingonkorvaus on erillinen asia, mikäli yhtiö sellaista esimerkiksi vaatii. Jos ei vaadi, sellaisia ei myöskään tule maksettavaksi.

Muokattu: Toukokuu 3, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Janne Mäkinen 4]

12/5/2018 at 21.41, Tatu Koiranen kirjoitti:

Suomessa kun ei kukaan varsinaisesti omista tekijänoikeuksiaan omaan pärstäänsä, niin eipä taida saada juttua aikaiseksi. Ihmisen kuvaamiseen ei tarvitse lupaa, eikä kyse ole julkisrauhan loukkaamisesta kun kuvaus tapahtui ns. asiakastiloissa. Myöskään julkaisu ei oletusarvoisesti vaadi lupaa, poikkeuksena sitten esimerkiksi kaupallinen käyttö. Toki julkaisemalöa voi tapahtua yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tai jokin muu rikos, mutta eikai tässä sellaistakaan ollut.

Julkisuuskuvan kannalta on muutenkin fiksua pitää homma mahdollisimman asiapitoisena, ja yrittää saada se tuomio ilmailulain rikkomisesta tälle huligaanille.

Se, kieltäytyykö yhtiö esimerkiksi kuljettamaan henkilöä jatkossa, on sitten asia erikseen, mutta siihen ei tuomioistuinkäsittelyä tarvita.

Itse asiassa lentokoneen sisätila ei ole julkinen tila jossa muita ihmisiä saa vapaasti kuvata. 

Lisäksi Suomessa työntekijöillä (lentokoneen työntekijät) on erityinen suoja siihen, että työntekijää saa kuvata vain erityistapauksissa. 

Eli jos asianomistajat olisivat halunneet, olisi kuvaamisesta voinut saada jotain aikaiseksi. 

[Tatu Koiranen 1 876]

33 minuuttia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Itse asiassa lentokoneen sisätila ei ole julkinen tila jossa muita ihmisiä saa vapaasti kuvata. 

Lisäksi Suomessa työntekijöillä (lentokoneen työntekijät) on erityinen suoja siihen, että työntekijää saa kuvata vain erityistapauksissa. 

Eli jos asianomistajat olisivat halunneet, olisi kuvaamisesta voinut saada jotain aikaiseksi. 

Laissa ei ole olemassakaan julkisen tilan käsitettä. Se on toki selvää, että lentokone ei ole yleinen paikka, mutta se ei taas muuta kuvaamista laittomaksi. Väite kuvaamisesta tai erityisestä suojasta onkin perätön, eikä kumpikaan perustu lakiin. Työnkijöitä saa Suomessa lähtökohtaisesti kuvata, vaikka se ei välttämättä hyvien tapojen mukaista olekaan. Lentokoneen matkustamo on asiakkaille tarkoitettu osa kulkuneuvoa, eikä sinne ole oikeudettomasti tunkeuduttu. Kuvauksen kohteena olleet tai muuten kuvamateriaaliin tarttuneet eivät ole asiassa asianomistajia.

Esimerkiksi lentoaseman turvatarkastusta et saa kuvata, jos kielto on merkitty selvästi havaittavalla tavalla (ilmailulain 100 § 2 momentti) ja kuvaamiseen ei ole saatu lentoaseman pitäjän lupaa. Tämä on poikkeus yleislainsäädäntöön.

 

Tässä yksittäisessä asiassa lentoyhtiö on käytännössä ainut, joka olisi voinut perustellusti vaatia vahingonkorvausta vahingonkorvauslain säännösten mukaisesti koneessa tehdystä, yhtiön toimintaan kohdistuneesta rikoksesta aiheutuneesta taloudellisesta haitasta. Ilmeisesti ei tällä kertaa vaatinut, kun asiaa ei samalla kertaa käsitelty oikeudessa.

Muokattu: Toukokuu 3, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Janne Mäkinen 4]

Käsittääkseni yksityisalueella tai suljetussa yksityisessä tilassa ei yksinkertaisesti saa kuvata muita, henkilöitä ilmsn asianomaisten lupaa. 

Kaikkea ei tarvitse kirjoittaa erikseen lakiin, varsinkaan jos se on lähtökohtaisesti kiellettyä.

Olet muuten tatu väärässä muutenkin kuvaamisesta. Laissa on kirjattu yksityisyydensuoja, jossa myös kuvaaminen on kiellettyä. 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epailetko-autohuollon-rahastavan-tyhjasta-ala-ryhdy-salapoliisiksi-houkutteleva-kikka-on-laiton/6861714#gs.91eor9

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Janne Mäkinen

[Sami Puro 612]

Tuo itse sakkotuomiohan (btw.käsittämättömän pienet tulot silti ollakseen "fiksuissa" päivätöissä ja pk-seudulta, eli mitä lienee taustalla...?) ei tarkoita etteikö lentoyhtiöllä olisi kenties ollut jotain vaatimuksia tai että ko.henkilö enää vähän aikaan ko.lentoyhtiön kyydissä matkustaisi. En tosin sen tarkemmin tiedä tietenkään, koska ei tuollaisista ole tarve tiedottaa julkisesti.

Kuvaamisesta sen verran kuitenkin, että matkustajat saavat kyllä vapaasti kuvata koneessa maisemia, matkakumppaneitaan jne, mutta muiden matkustajien tai miehistön kuvaaminen (saatikaan näiden kuvien julkaisu!) ilman näiden henkilöiden lupaa ei ole sallittua. Asiaa lähdetään katsomaan ensisijaisesti yksityisyyden kantilta, mutta myös turvallisuus-/järjestysnäkökulma voi tulla kyseeseen jos henkilö kieltäytyy noudattamasta miehistön ohjeita. Kyseessä ei ole julkinen/yleinen tila, ja jokainen matkustaja on oikeutettu yksityisyyteen.

Lähtökohtaisesti koneessa kuvaamiseen suhtaudutaan aina positiivisesti, mutta silti ensin kannattaa olla kohtelias ja kysäistä että sopiiko se selfie sen komean lentäjän kanssa

[Janne Valo 0]

9 tuntia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Olet muuten tatu väärässä muutenkin kuvaamisesta. Laissa on kirjattu yksityisyydensuoja, jossa myös kuvaaminen on kiellettyä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epailetko-autohuollon-rahastavan-tyhjasta-ala-ryhdy-salapoliisiksi-houkutteleva-kikka-on-laiton/6861714#gs.91eor9

Tuossa MTV:n uutisessa viitataan lakiin yksityisyyden suojasta työelämässä, mutta sitä on luettu vähän valikoivasti. Sinänsä pitää paikkansa, että laki kieltää esimerkiksi yksittäisten työpisteiden kuvaamisen (paitsi laissa erikseen säädetyissä tilanteissa), mutta pykälä (16 §) koskee työnantajan toimesta tapahtuvaa kuvaamista.

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Janne Valo

[Tatu Koiranen 1 876]

20 tuntia sitten, Sami Puro kirjoitti:

Kuvaamisesta sen verran kuitenkin, että matkustajat saavat kyllä vapaasti kuvata koneessa maisemia, matkakumppaneitaan jne, mutta muiden matkustajien tai miehistön kuvaaminen (saatikaan näiden kuvien julkaisu!) ilman näiden henkilöiden lupaa ei ole sallittua. Asiaa lähdetään katsomaan ensisijaisesti yksityisyyden kantilta, mutta myös turvallisuus-/järjestysnäkökulma voi tulla kyseeseen jos henkilö kieltäytyy noudattamasta miehistön ohjeita. Kyseessä ei ole julkinen/yleinen tila, ja jokainen matkustaja on oikeutettu yksityisyyteen.

Lähtökohtaisesti koneessa kuvaamiseen suhtaudutaan aina positiivisesti, mutta silti ensin kannattaa olla kohtelias ja kysäistä että sopiiko se selfie sen komean lentäjän kanssa

Kuvaaminen ja kuvien julkaisu on kaksi aivan eri asiaa, eikä niitä kannata sekoittaa toisiinsa. Suomen lainsäädäntö ei estä kuvan julkaisua, eikä Suomessa ole lähtökohtaisesti kenelläkään yksinoikeutta päättää oman kuvansa julkaisusta. Joissain maissa asia on toisin. Tietenkin yksityiselämää loukkaanvan tiedon levittäminen on asia erikseen, mutta sekin koskee vasta julkaisutoimintaa, ei kuvaamista, pelkkä kuvaaminen ei levitä kenestäkään yksityisyyttä loukkaavaa tietoa, eikä normaalin tilanteen kuvaaminen loukkaa kenenkään yksityisyyttä laissa säädetyllä tavalla (vaikka henkilöstö voisikin siltä tuntua). Salakatseluun syyllistyminen edellyttää oikeudetonta, teknisellä laitteella suoritettua katselemista kuvaamista joko kotirauhan suojaamassa paikassa, tai yksityisyyttä loukkaavaa katselua/kuvausta yleisöltä suljetussa paikassa, johon on oikeudettomasti tunkeuduttu (esim. kaupan takatilat, viraston suljetut tilat jne). Jos oltaisiin sattumalta yleisellä paikalla (vaikkapa torilla, autotiellä tms) ja siellä sattuisi onnettomuus, niin lain puolestahan näitä onnettomuuden uhreja saa vapaasti kuvata, vaikka se kuinka loukkaisi heidän yksityisyyttään, täysin riippumatta siitä, olivatko henkilöt esimerkiksi vapaa-ajan vietossa tai töissä olleita asfalttimiehiä.

Lentoyhtiö voi toki valikoida asiakkaansa ja jättää jatkossa myymättä lippuja sellaiselle matkustajalle, jonka kanssa yhtiö ei halua tehdä sopimusta matkasta, mutta lainsäädäntö Suomessa ei tarjoa matkustajalle mainitsemaasi oikeutta yksityisyyteen, eikä kuvaaja riko lakia ottamalla kuvaa tai varsinkaan julkaisemalla sitä (julkaisun kanssa ei ole mitään tekemistä järjestyksen ylläpidon kanssa). Mahdollisia matkustajan ja lentoyhtiön välisiä sopimusehtoja saattaa rikkoa, mutta se on yksityisoikeudellinen asia.

Ettei kenellekään vaan jää epäselväksi, niin missään nimessä en puolustele tai halua tukea millään tätä tuomittua rikollista, kunhan nyt kommentoin näitä väitteitä siitä, miten saa ja miten ei saa kuvata tai julkaista (Suomen) lain puitteissa. Ei ole sattumaa, että turvatarkastustoimia koskeva kuvauskielto on osana ilmailun erityislainsäädäntöä, koska muuten siinä ei olisi mitään laitonta. Loput rajoitukset liikehuoneistoissa ja lentokoneissa täytyy kuitenkin hoitaa sopimusvapauteen kuuluvilla sopimusehdoilla oikeustoimilain puitteissa.

 

22 tuntia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Käsittääkseni yksityisalueella tai suljetussa yksityisessä tilassa ei yksinkertaisesti saa kuvata muita, henkilöitä ilmsn asianomaisten lupaa. 

Kaikkea ei tarvitse kirjoittaa erikseen lakiin, varsinkaan jos se on lähtökohtaisesti kiellettyä.

Olet muuten tatu väärässä muutenkin kuvaamisesta. Laissa on kirjattu yksityisyydensuoja, jossa myös kuvaaminen on kiellettyä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epailetko-autohuollon-rahastavan-tyhjasta-ala-ryhdy-salapoliisiksi-houkutteleva-kikka-on-laiton/6861714#gs.91eor9

Käsittääkseni olet väärässä. Sekoitat asiaan ilmeisesti kotirauhan suojaaman paikan, jollainen matkustajalentokone ei ole, lukuun ottamatta mahdollisesti miehistön lepotiloja, jotka voivat määritelmän jopa täyttää. Lähtökohtaista kieltoa ei ole lainsäädännössä, turhaa puhut sellaisesta. En myöskään ole väärässä kuvaamisesta, kuten Janne jo mainitsikin. Lain soveltamisala (2 § 1 mom) kertoo että laissa säädetään [tältä osin] työpaikalla suoritettavasta teknisestä valvonnasta, ja Jannen mainitsema 16 § koskee nimenomaan työnantajan tai tähän rinnastettavan tahon suorittamaa kameravalvontaa, ei valo- tai videokuvaamista yleisesti.

Esimerkiksi tämän vihervassarin suorittama kuvauspelleily koneessa ei ollut kameravalvontaa, eikä sitä myöskään suoritettu tilassa, johon olisi luvattomasti tunkeuduttu. Näin ollen rikoslain 24 luvun 6 §:n tai lain yksityisyyden suojasta työelämässä 16 §:n säännökset eivät tule sovellettaviksi pelkällä tilanteen kuvaamisella.

Lähimpänä soveltamista voisi olla RL 24:8 yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, mutta jotain "lihaa luiden ympärille" sekin vaatii, pelkkä naaman näkyminen joukkotiedotusvälineessä ei täytä määritelmää. Tällä ei kuitenkaan ole enää mitään tekemistä kuvaamisen kanssa, vaan asia liittyy julkaisutoimintaan, mutta tässäkään tapauksessa yksityiselämää loukkaavaa tietoa ei käsittääkseni levinnyt (paitsi julkaisijasta itsestään).

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Sami Puro 612]

Kannattaa ehkä mennä keskustelemaan noista asioista lentofirmojen lakipuolen viisaiden kanssa, mikäli asia on mielestäsi näin yksioikoinen. Itse en viitsi netissä vääntää pykäläjargonia, niin masokisti en ole vaikka flunssassa nyt makaankin.

[Tatu Koiranen 1 876]

18 minuuttia sitten, Sami Puro kirjoitti:

Kannattaa ehkä mennä keskustelemaan noista asioista lentofirmojen lakipuolen viisaiden kanssa, mikäli asia on mielestäsi näin yksioikoinen. Itse en viitsi netissä vääntää pykäläjargonia, niin masokisti en ole vaikka flunssassa nyt makaankin.

Ei se yksioikoinen ole, mutta lentoyhtiön kannalta asia on ratkaistavissa sillä, että sitä henkilöä ei enää oteta jatkossa kyytiin. Rikoskynnystä ei tarvitse ylittää, jotta asiakkaan voi valita, ja tietysti jos kuvaamiseen liittyy miehistön antamien, lennon turvallisuuden ja järjestyksen ylläpitämiseksi antamien käskyjen rikkomista, niin siltä osin asia on rikosasia ja siitähän tämäkin sen tuomion sai. Kuvaaminen tai julkaisu itsessään ei tietenkään muutu rikolliseksi samalla kertaa tuossakaan tapauksessa.

Osaltaan sääli, että esimerkiksi kanssamatkustajan matkan pilaaminen ei itsessään ole rikos, mutta näin se nyt vaan on. Lainsäädäntö nykyisen "someaikakauden" osalta laahaa aika paljon jäljessä tekoja ajatellen, mutta niin se vain on Suomessa. Esimerkiksi opettajien kuvaamisesta ja kuvamateriaalin julkaisusta on Suomessa käynnistetty tutkintoja, mutta niin pitkään, kun julkaiseminen ei loukkaa kunniaa, ei asiassa ole rikosta. Koulun järjestyssääntöjä kuvaaminen voi rikkoa ja siihen on koululla sisäiset kurinpitotoimet, jotka ovat itse asiassa aika hyvin rinnastettavissa siihen, mitä lentoyhtiökin voi sopimusvapautensa turvin asiassa tehdä.

Poliitikon elämä saattaisi tietysti vaikeutua aika paljon enemmän siitä, että sikailee itsensä ulos parilta suurimmalta kotimaastaan lentävältä lentoyhtiöltä, kuin sillä, että maksaa tonnin sakkoja.

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Janne Mäkinen 4]

Kannattaa tosiaan selvittää faktat ennen kuin aloittaa totuuksien laukomisen. Tulkinnanvaraisissa asioissa ei asiat vain mene noin yksioikoisesti. 

 

Lentokone on yksityinen tila johon sovelletaan samaa lainsaadäntöä kuten vaikka yleiseen lukittuun vessaan. 

"... katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä, taikka julkisrauhan piiriin kuuluvassa yleisöltä suljetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten. Myös salakatselun yritys on rangaistava."

 

Ja erityisesti pakkopalautustilanteessa helposti loukataan asianomaisten yksityisyyttä. Esimerkiksi esitetyn AKT:n lakimiesten tulkinnan mukaan jokainen työtätekevä ihminen kuuluu yksityisyyden suojan piiriin. Tämä on toki oikeudessa vielä koeponnistamaton tapaus. Mutta en nyt aivan hirveästi alkaisi vaahtoamaan, että nitä tahansa saisi koneessa kuvata. Lähtökohta on kuitenkin se, että kuvaamiseen on oltava lupa. 

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Janne Mäkinen

[Tatu Koiranen 1 876]

9 tuntia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Kannattaa tosiaan selvittää faktat ennen kuin aloittaa totuuksien laukomisen. Tulkinnanvaraisissa asioissa ei asiat vain mene noin yksioikoisesti. 

Lentokone on yksityinen tila johon sovelletaan samaa lainsaadäntöä kuten vaikka yleiseen lukittuun vessaan.

Yritätkö tosiaan verrata lentokoneen matkustamoa (tai vaikkapa messukeskusta kun siellä on maksullinen yleisötilaisuus) lukittuun käymälään, ja olet tosissasi sitä mieltä, että eroa ei ole? Vai haluatko vain tuoda esiin sen, että murhaan sovelletaan samaa lainsäädäntöä kuin salakatseluun, kun kumpikin löytyvät rikoslaista?

 

9 tuntia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

"... katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä, taikka julkisrauhan piiriin kuuluvassa yleisöltä suljetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten. Myös salakatselun yritys on rangaistava."

Ja erityisesti pakkopalautustilanteessa helposti loukataan asianomaisten yksityisyyttä. Esimerkiksi esitetyn AKT:n lakimiesten tulkinnan mukaan jokainen työtätekevä ihminen kuuluu yksityisyyden suojan piiriin. Tämä on toki oikeudessa vielä koeponnistamaton tapaus. Mutta en nyt aivan hirveästi alkaisi vaahtoamaan, että nitä tahansa saisi koneessa kuvata. Lähtökohta on kuitenkin se, että kuvaamiseen on oltava lupa. 

Asia ei ole rikoslaissa ilmaistu aivan kuten lainauksessasi. 24:6 kuuluu:
 

Lainaa

 

6 § Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

Eli, kotirauhan suojaamassa paikassa, käymälässä ja pukeutumistilassa ei saa lainkaan kuvata oikeudettomasti, riippumatta siitä, loukkaako kuvaaminen kenenkään yksityisyyttä. Yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa ei saa kuvata henkilöä niin, että kuvaaminen loukkaa tämän yksityisyyttä. Mainitsemasi pakkopalautustilanne voi olla sellainen, että toimenpiteen kohteena olevan kuvaaminen voisi loukata tämän yksityisyyttä, mutta sillä perusteella on turha yrittää esittää, että kuvaaminen olisi lähtökohtaisesti kiellettyä tai että kuvaaminen normaalissa tilanteessa loukkaisi kenenkään yksityisyyttä.

AKT:n näkemys siitä, että työskentely olisi yksityisasia niin, että kuvan ottaminen (siis nimenomaan ottaminen, ei julkaiseminen) loukkaisi automaattisesti yksityisyyttä, on nykylainsäädännön aikana lähinnä hupaisa. Reilu 10 vuotta alan yrityksessä ja viime vuosien minäpysäköinpyörätielle-pellejen kanssa toimiessa ymmärrän kyllä ne taustat, joilla AKT kommentteja lausuu, mutta aika ohuella pohjalla väitteiden kanssa ollaan. Näissä tapauksissa ollaan yleensä tekemisissä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tai kunnianloukkauksen kanssa, kun kuva julkaistaan ja sen yhteydessä esitetään sinänsä oikeita tietoja (jotka loukkaavan yksityiselämän suojaa riittävän paljon) tai vääriä tietoja, jotka täyttävät kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Kuvaaminen ja julkaiseminen ovat kuitenkin eri asioita, minä kommentoin tässä keskustelussa kuvaamista, en julkaisemista.

Minä en myöskään ole sanonut, että mitä tahansa koneessa saisi kuvata, vaan, että lähtökohtaisesti koneessa saa lain puolesta kuvata, ja kuvaaminen on laitonta ainoastaan silloin, kun se loukkaa yksityisyyttä. Lentoyhtiö voi toki estää halutessaan esimerkiksi kuvausvälineiden tuomisen koko matkustamoon, aivan samalla tavalla, kuin niiden tuonti voidaan estää muihinkin tiloihin ja tapahtumiin sisäänpääsyn ehtona. Bisnekselle em. ratkaisu voi tosin olla vähän huono, mutta mahdollinen. Toisaalta jos matkustaja tuollaisen kiellon voimassaolessa salakuljettaa iphonensa matkustamoon ja käyttää sen kameraa, teko on yksityisoikeudellisen sopimuksen rikkominen, ei edelleenkään lähtökohtaisesti salakatselu tai muu rikos.

Enempää en tätä samaa vääntöä jaksa jatkaa. Suomessa ei ole ikinä tuomittu ketään salakatselusta sillä perusteella, että työssä olevaa työntekijää tai kulkuneuvon matkustajaa olisi kuvattu tavanomaisissa olosuhteissa.

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Hieman laajempi näkökulma ehkä selventää asiaa. Suomi on tähän saakka eronnut muusta maailmasta siinä, että muualla tavaksi tulleet rikokset ovat olleet meillä harvinaisia, aina näihin päiviin saakka. Siksi laki sinällään, mutta erityisesti lain tulkinta Suomessa on ollut paljon sallivampaa. Pikkuhiljaa Suomessa pyritään tulkitsemaan lakia kuten muissakin maissa, vaikka lakiteksti onkin vielä vanha. Suomessa ei olla totuttu, että esimerkiksi lasten kidnappaajat kauppaavat vielä vapaana olevia lapsia heistä otettujen valokuvien perusteella potentiaalisille ostajille. Jos yrität esimerkiksi leikkikentällä tai puistossa Lontoossa ottaa valokuvia omista lapsistasi siten, että muitakin lapsia näkyy kuvissa, on vihaisten äitien lauma heti kimpussasi. Murtovarkaat kuvaavat kohteitaan etukäteen harkitessaan minne kannattaa yrittää. On selvää, että talon omistaja huomatessaan vieraan kuvaavan taloaan lähtee kirveen kanssa keskustelemaan muukalaisen kanssa kuvaamisen motiiveista. Lentokoneessa liikematkalla toimitusjohtajarouvalla saattaa olla matkaseurana komea herra, josta ei ole muistanut kertoa kotona. Oulun raiskausrikosten ja monen muun rikoksen (esim. kun niitä kauniita missejä kuvattiin) myötä on selvinnyt, että uhreista oli otettu heidän tietämättään kuvia, joita sitten levitettiin sisäpiirille. Juuri tämä suljettujen sisäpiirien luomisen helppous on johtanut siihen, että moitittavuuden rajanveto kuvan ottamisen ja julkaisemisen välille ei enää toimi. Uskoakseni yleinen käsitys on se, että lain tulkintaa pitää kiristää, vaikka laki onkin toistaiseksi kirjoitettu väljästi.

Seppo    

[Tatu Koiranen 1 876]

Juuri nyt, Seppo Kolehmainen kirjoitti:

Juuri tämä suljettujen sisäpiirien luomisen helppous on johtanut siihen, että moitittavuuden rajanveto kuvan ottamisen ja julkaisemisen välille ei enää toimi. Uskoakseni yleinen käsitys on se, että lain tulkintaa pitää kiristää, vaikka laki onkin toistaiseksi kirjoitettu väljästi.

Seppo    

Huonot tavat... Siitähän isossa osassa näistä tapauksista on kyse, tehdään jotain sellaista, joka ei ole laitonta, mutta ei myöskään yleisesti hyväksyttyä tai millään tavalla järkevää. Jos ilmailuun halutaan asiaa vähän laajentaa, niin myös "käsitys omasta ilmatilasta" on haastava ja siihen törmätään sekä yksityisten ihmisten että yritysten kohdalla (voiko tehdas kieltää dronen lennättämisen tai tehdasalueen kuvaamisen ilmasta? no voi toki, mutta kieltoa ei vaan tarvitse automaattisesti noudattaa jos ei huvita).

Jos työntekijän kuvaaminen työpaikalla tai kuvan julkaiseminen halutaan kieltää lailla, siitä päättää eduskunta, jonka voisi olla myös hyvä määritellä tietty määrä ilmatilaa kuuluvaksi kiinteistöön (tonttiin) kuuluvaksi, vaikkapa sitten muutaman kymmenen metrin korkeuteen saakka.

[Teijo Niemelä 21]

Miten muuten oli jonkun radio-DJ:n makuuhuonekuvailut sitten laittomia? Eikos tama AxlSmith mikalie tuomittu korvauksiin?

[Tatu Koiranen 1 876]

1 tunti sitten, Teijo Niemelä kirjoitti:

Miten muuten oli jonkun radio-DJ:n makuuhuonekuvailut sitten laittomia? Eikos tama AxlSmith mikalie tuomittu korvauksiin?

Kotirauhan suojaamassa paikassa ei saa kuvata ketään oikeudettomasti, eli et saa ottaa edes tavallista valokuvaa vaatteet päällä ilman lupaa (toki hiljainen hyväksyntä selkeässä kuvaustilanteessa on ok), saati sitten makuuhuonetouhuista salaa. Kotirauhan suojaamassa paikassa tästä suojasta nauttivat siis lähtökohtaisesti kaikki, eivät vain ko. kodin/huoneiston vakituiset asukkaat.

Muokattu: Toukokuu 5, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen