80-400 os sigmasta

[Antti Finni 0]

Vaikkei tämä nyt ihan kamerafoorumi olekkaan, niin laitanpa nyt tännekkin kysymyksiä tästä (parilla kamerafoorumilla olen jo galluppia tehnyt). Eli Pääosinhan tuotasta putkesta on kirjoitettu pelkkää hyvää, mutta nyt voisi listata vähän huonojakin puolia. Tuo ko. lasihan on melko uusikin että siksi ehkä vähän on ollut vaikea löytää tarpeeksi materiaalia johdonmukaisen mielikuvan luomiseksi.

 

Noh, tähän astiset mielikuvat:

+ tervä ja hyväkontrastinen piirto kaikilla polttoväleillä

+ hyvin toimiva kuvanvakain

+ hinta

- hitaanpuoleinen tarkennus? (tuskin ns. halppiszoomeja hitaampi kuitenkaan?)

- paino?

- vinjetointi?

- ei ftm-tarkennusta?

 

Tuo vinjetointi on ilmeisesti vaan laajan pään ongelma ja eroon pääsee himmentämällä, mutta

onko tuo kuinka näkyvää ja paljonko pitää himmentää että ongelma häipyy?

 

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Sori Antti, etten ole vielä ehtinyt siihen sun privaan vastaamaan. Ja näillä näkymin se taas siirtyi huomiselle. Mutta en ole unohtanut

[Antti Finni 0]

Sori Antti, etten ole vielä ehtinyt siihen sun privaan vastaamaan. Ja näillä näkymin se taas siirtyi huomiselle. Mutta en ole unohtanut

 

Joo, nou hörry, teen tässä vähän galluppia, mutta eipä tämän asian kanssa kiire ole laitoin tosiaan viestiä, päivä pari sitten, ja tuli jälestäpäin mieleen (sama pää kesät talvet) että olisihan sen kysymyksen voinut tänne julkiseksikin laittaa jos vaikka muillakin on putkesta kokemuksia

 

 

[Harri Koskinen 290]

Minuakin kiinnostaa kuulla kokemuksista tuosta putkesta.

 

-harri

[Mikko Maliniemi 5]

Jahas, mistähän sitä aloittaisi. No, se 400mm polttoväli (Nikonissa 600mm ja Canootissa 640mm) on tietysti se tekijä, mitä kaikki tuollaisen linssin hankkijat ensisijaisesti lähtevät hakemaan. Ja kunhan vain oikeat asetukset löytää, niin kyllä tuo ainakin minulle riittävän terävää jälkeä tekee molemmissa ääripäissä....

 

80mm

 

400mm

 

 

Kontrastitkin on ihan kohdallaan. Ei ehkä ihan Canoottien L-sarjalaisten tasoa, mutta hintaansa nähden mielestäni ihan hyvä. Huomaa, että kuvat ovat suoraan kamerasta ilman minkäänlaista jälkikäsittelyä (paitsi bussikuvassa on kropattu portaat pois)

 

 

 

 

Tämä on tarkoituksella otettu liian lyhyellä valotusajalla tunnelman dramatisoimiseksi.

 

 

Huonollakin kelillä saa ihan mukiinmeneviä kuvia, jos harmaa tylsyys unohdetaan:

 

 

 

Vakaaja toimii hyvin. Pannaukset helpottuu kummasti vakauttamattomaan linssiin/kameraan verrattuna. Otettu 1/200s ajalla:

 

Sori, tähän en kehtaa pistää originaalia aika raa'an kohinan vuoksi, joka tuli isosta isosta Kuva otettu kuitenkin 1/40s ajalla...

 

 

Sitten niitä miinuksia 8)

 

 

Niin joo se vinjetointi. Ei se ehkä ihan niin paha ole, mitä olen antanut ymmärtää. Tai ainakin sen kanssa oppii elämään. Pitää vaan pistää pienempää aukkoa kehiin ja kärsiä hieman valotusajoissa. Jos tausta on aivan yksivärinen, vinjetointia on havaittavissa vielä f9:n aukoillakin ja joissakin olosuhteissa jopa siitäkin pienemmillä aukoilla. Mutta kuten noista huonon kelin kuvista tuossa ylempänä näkee, niin kun mennään f10:een ja pienempään, niin ongelmaa ei enää oikeastaan huomaakkaan. Noista se ATR:n kuva on otettu jopa f13 aukolla ja C182 f10:llä. Seuraava kuva ylikiitävästä idän pikajunasta on otettu f8:lla ja siinä vinjetointi on kyllä huomattavaa:

 

 

 

Pistetään vielä sama 300 pikselin levyisenä, jolloin mielestäni se vinjetointi tulee vielä paremmin esiin.

 

 

Tarkennuksen hitaudesta sen verran, että jos sillä linssillä tulee huti tarkennuksessa ja se rupeaa sahaamaan koko tarkennusalueen läpi, niin silloin se hitaus on jopa haitaksi asti. Mutta normaaleissa kuvaustilanteissa se ainakin minulle riittää. Tosin pari kertaa on tullut sellainen ohilyönti, että on meinannut mennä koko tilanne jo ohi. En sitten tiedä, että kumpaan se syyttävä sormi pitäisi osoittaa, kameraan vai linssiin? Eihän se mikään HSM/USM ole, mutta suurimmassa osassa tilanteita ihan riittävän nopea...

 

Painoa tietty löytyy se melkein kaksi kiloa + kamera päälle, mutta siihen tottuu. Ensimmäistä kertaa kun pidin kädessä tuota yhdistelmää, meinasi pientä miestä ruveta hirvittämään. Mutta sitten kun lähti kuvaamaan, niin se paino unohtui kyllä hyvin äkkiä. Itse väittäisin, että ei ainakaan sen painon takia kannata jättää ostamatta. Kuitenkin tuo on painosta huolimatta ainakin meikäläisen käteen suhteellisen tasapainoinen vekotin...

 

Mitähän muita niitä oli, mistä piti mainitsemani. Niin joo, se tietynlainen pehmeys maksimi polttovälillä. Seuraava kuva on otettu maksimi polttovälillä, joka ei sekään ollut riittävä täyttämään koko ruutua. Kuvassa on havaittavissa reiluhkoa pehmeyttä, mutta en sitten tiedä, että kuinka suuri osa tuossa on mahdollisella heilahtamisella sekä sillä, että kohde on kuitenkin jäänyt pienehköksi. Toisaalta jos katsoo tuota aiempaa Hawkin laskukuvaa, niin siinä se pehmeys ei enää ole niin haitaksi. Silti jotenkin tuntuu, että aiempi Coolpix 5700 piirsi jotenkin terävämpää kuvaa, vaikka kohde ei ollutkaan kuin puolet ruudusta...

 

 

 

En mä nyt oikein tähän hätään muuta keksi. Kysykää jos on kysyttävää, niin yritän vastata sen minkä osaan sen vähäisen määrän rajoissa, mitä olen tuota vielä ehtinyt käyttää. Sen verran voin sanoa jo kuitenkin nykyisellä kokemuksella, että kyllä tuo varmasti hintansa väärti on tuo lasi. Ei mikään pro, mutta ei mikään lelukaan. Ja onhan siinä varmasti paras hinta/paino suhde. Saa eniten grammoja vähimmällä rahalla

[Jari Mikkilä 0]

Tuohon terävyteen. Mitä olen tässä pähkäillyt, niin jonkin verran siitä on linssin syytä, muttä digijärkkärit tuntuvat tekevän järjestään hiukan pehmeämpää kuvaa. Eli aina tarvitaan pikkuisen sitä jälkikäsittelyä ja terävöintiä. Tosin tuossa puolessa Mikko on minua taitavampi. Toinen mikä vaikuttaa jonkin verran on se millainen terävöinti on määritelty suoraan kameraan. Mielummin liian vähän terävöintiä kuin liikaa. Sitä voi aina lisätä, mutta vaikea poistaa.

 

Vinjetointihan tahtoo olla aina murhe kun puhutaan pitkistä zoomeista. Eli minimi ja maksimizoomin väli on iso.

 

Tuosta linssin vaikutuksesta. Itselle jäi kouraan Nikonin 35-70 millinen pikkuzoomi. Lähinnäkin valovoiman takia (f2.8) ja siksi kun sitä oli kehuttu teräväpiirtoiseksi. Ihan suoria vertailukuvia ei ole, mutta nyt viikon kokemuksella, niin kyllä se pikkusen terävämpää jälkeä tekee kuin kittilasi, joka sekin on mainio putki.

 

Alla mainoskuva tuttavan karvanaamasta. Tämäkin suoraan kamerasta. Vain kokoa pienennetty.

 

- J

 

[ Attachment removed / expired ]

 

[Jari Mikkilä 0]

 

Pistetääs alkuperäisestä kuvasta croppi.

 

- J

 

[ Attachment removed / expired ]

 

[Esa Lehtismäki 0]

Terävöitys tosiaan tekee sitä eroa. Pokkarit terävöittävät kuvaa arvatenkin pääsääntöisesti enemmän oletuksena, koska ne on suunnattu näppäilijöille. Järkkäreissä oletusasetukset ovat maltillisemmat. Tietty kun kamerasta löytyy RAW-muoto (Nikonissa NEF) niin mitään muuta ei kannata käyttää. Kaikki terävöitykset, valkotasapainot ym. kamerassa lasketut kuvanmuokkaukset ovat silloin ainoastaan oletusarvoja, eivätkä vaikuta itse kuvan sisältöön lainkaan. Minusta ainoa oikea asetus terävöitykselle kamerassa on "none". Terävöittäminen kuuluu jälkikäsittelyyn, ja paras lähtökohta on mahdollisimman raaka kuva.

 

Käsittelemättömän digikuvan lievä pehmeys johtuu tahallisesta pehmentämisestä kennon edessä olevalla low pass filtterillä. Tämä tehdään paljon häiritsevämpien moiren ja aliasoinnin välttämiseksi. Jälkikäteen terävöittämällä pehmeyttä saadaan pois. Samalla kuitenkin kohina tuppaa tulemaan näkyvämmäksi, joten terävöitys kannattaa säätää kullekin kuvalle käsin unsharp maskilla.

[Mikko Maliniemi 5]

Terävöitys tosiaan tekee sitä eroa. Pokkarit terävöittävät kuvaa arvatenkin pääsääntöisesti enemmän oletuksena, koska ne on suunnattu näppäilijöille.

 

Paitsi että minä otin heti alkuunsa kaikki terävöitykset ja kontrastiautomatiikat jne pois käytöstä omasta pokkaristani, joten ei ole siitä kyse. Karu tosiasia on, että kyllä tuo linssi tekee hivenen pehmeämpää jälkeä, kuin kalliimmat vehkeet...

[Esa Lehtismäki 0]

Varmasti eroa kymppitonnin linssiin on. Hurjalta tuntuu kuitenkin ajatella, että pokkarin pikkuinen 10x zoom pystyisi piirron terävyydessä pesemään täysikokoisen telezoomin. Onhan siinä Sigmassa tietty monta kertaa suurempi aukko, joten kaitpa se voi niinkin päin kääntyä. Tietty jos haluat oikein testata, niin jalustalta kirkkaassa valossa tyynellä kelillä ilman tärinänvaimennusta kun kuvaa jotain ohuehkoja jyrkkäkontrastisia viivoja sisältävää kohdetta kummallakin ja katsoo kuvia 400% suurennoksella, niin siinä näkee piirtotarkkuuden eron.

[Guest Mckeke83]

Käsittelemättömän digikuvan lievä pehmeys johtuu tahallisesta pehmentämisestä kennon edessä olevalla low pass filtterillä. Tämä tehdään paljon häiritsevämpien moiren ja aliasoinnin välttämiseksi. Jälkikäteen terävöittämällä pehmeyttä saadaan pois. Samalla kuitenkin kohina tuppaa tulemaan näkyvämmäksi, joten terävöitys kannattaa säätää kullekin kuvalle käsin unsharp maskilla.

Tämän kyseisen pehmeyden saa aika kätevästi pois photarin unsharp maskilla, kun laittaa asetuksiksi, amount 20% ja radius 50 pix.

 

Lisätäänpäs verrokkikuvat...

 

Ilman usm:ää

[ Attachment removed / expired ]

 

Usm, amount 20%, radius 50 pixels

[ Attachment removed / expired ]

 

[Antti Finni 0]

Kiitos Mikko varsin perinpohjaisista vastauksesta alkuperäisiin kysymyksiini!

 

Kuvathan kertoi taas perinteisesti enemmän kuin tuhannet sanat..

Tuon vinjetoinnin kanssa varmasti oppisi elämään, varsinkin kun vertaa nykyiseen

telezoomiin

Ja vakuuttavaa jälkeä kyllä kuvat, varsinkin kun kerran suoraan kamerasta tulee tuon näköistä.

Nykyisin joutuu tuota usmia raweihin aika reilusti heittää että alkaa olla selvää.

Oliko noissa (Nikonissa) kuitenkin terävöitykset defaultissa?

 

Sen vielä voisi kysäistä että vaikuttaako esim. juuri tuolla maks. polttovälillä aukon suuruus

kuinka paljon jälkeen? ts. himmennätkö paljonkin että miellyttää silmää, vai voiko surutta päästellä suurimmasta aukosta (jos ei sitä vinjetointia huomioida) alkaen?

 

Kyllähän tuo varmasti kaikenkaikkiaan on hieno peli, ja nyt jos ostaisi putkea niin varmasti tuohon kallistuisi.

 

Ja hyvä veto Sigmalta ettei ala nuo "merkkivalmistajat" lepäilemään laakereillaan

[Jukka Siirilä 80]

Mitenkäs minkälaisella zoomilla yleensä olet noita kuvia ottanut? Onko täydet 400 milliä käytössä kovinkin usein? Vai olisiko 300mm riittänyt sittenkin?

[Olli Vainio 3]

Tämän kyseisen pehmeyden saa aika kätevästi pois photarin unsharp maskilla, kun laittaa asetuksiksi, amount 20% ja radius 50 pix.

Itse olen havainnut että kaikissa noin 1024x768 kokoluokkaa olevissa kuvissa asetukset 500%, 0,2px ja threshold 0 toimii jokseenkin vakiona

[Guest Mckeke83]

Itse olen havainnut että kaikissa noin 1024x768 kokoluokkaa olevissa kuvissa asetukset 500%, 0,2px ja threshold 0 toimii jokseenkin vakiona

Pitääpäs kokeilla tuota. Tuo 20% ja 50 pixels tekee yleisesti erittäin hyvää jälkeä kuviin, jotka on otettu suttulinsseillä.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Nykyisin joutuu tuota usmia raweihin aika reilusti heittää että alkaa olla selvää.

Oliko noissa (Nikonissa) kuitenkin terävöitykset defaultissa?

 

RAWissa ei ole mitään väliä millaiset asetukset kamerassa on, mitään terävöityksiä ei tehdä.

Koko homman idea on siinä että halutaan käsitellä kuva itse koska toivottavasti osataan tehdä se paremmin kuin kameran elektroniikka. Jos homma ei ole hallussa, kannattaa suosiolla kuvata jpeg:iä ja terävöitys vaan päälle.

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Tulee raweihinkin tietty ne asetukset päälle mitä kamerassa on valittu. Jos kamerassa on terävöitys asennossa "normal", niin vaikkapa Nikon Captureen avattaessa terävöitys on myös asennossa "normal". Itse kuvadataan sillä ei toki ole vaikutusta, eli kun jälkikäteen pistää terävöityksen pois päältä, kuva näyttää tasan samalta kuin jos se ei olisi alunperinkään ollut päällä. En minä näe mitään syytä, miksi kuvankäsittelyä osaamattomankaan kannattaisi kuvata JPEGiä muuten kuin jos pitää saada 2000 kuvaa mahtumaan muistikorttiin tai pitää saada pitkiä sarjoja ammuttua täydellä nopeudella.

[Antti Finni 0]

RAWissa ei ole mitään väliä millaiset asetukset kamerassa on, mitään terävöityksiä ei tehdä.

Koko homman idea on siinä että halutaan käsitellä kuva itse koska toivottavasti osataan tehdä se paremmin kuin kameran elektroniikka. Jos homma ei ole hallussa, kannattaa suosiolla kuvata jpeg:iä ja terävöitys vaan päälle.

 

//Tuomas

 

 

Joo, siis ei toki vaikutakaan. Ilmaisin kaiketi taas kerran itseäni hieman huonosti

Tuo raw-juttu ei siis ollut se pointti, vaan se että nykyisen telezoomini kuvia joutuu terävöittämään

enemmän kuin esim. 50mm primeni.

 

Nuo parametrien vaikutuksethan tosiaan menee niinkuin Esa jo sanoikin, eli että itse Raw-tiedosto ei muutu, mutta "shot parametrit" tulee exif:n mukana kuitenkin ja jotkut Raw-ohjelmat laittaa asetukset niiden mukaan (näitähän on kuitenkin helppo muuttaa jälistäpäin koska itse kuvadata ei ole muuttunut).

 

Mutta taasen tuohon raw vs. jpeg -juttuun en ehkä antaisi noin "yleismaailmallista" ohjetta puolensa molemmissa, itse olen mieltynyt raw:iin. Kannattanee kaikkien kokeilla ja etsiä itselleen se sopiva vaihtoehto. Vaikka totta kyllä että jpeg on ainoa vaihtoehto jos ei aio kuviaan muokata.