Norwegianin kapteenin epäillään käyttäneen päihteitä

[Tatu Koiranen 1 876]

2 tuntia sitten, Jaakko Männistö kirjoitti:

Niin,sitäpä se tuntuu olevan,ainakin näistä kommenteista päätellen mitä tässäkin säikeessä enimmäkseen esitetään.

Kerrotko vielä vähän tarkemmin, missä kommenteissa täällä tätä Hentun järjetöntä heittoa perustellaan sillä, että asia olisi henkilökohtainen? Kyseessä on lentoturvallisuusasia.

[Jaakko Männistö 281]

7 minuuttia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

Kerrotko vielä vähän tarkemmin, missä kommenteissa täällä tätä Hentun järjetöntä heittoa perustellaan sillä, että asia olisi henkilökohtainen? Kyseessä on lentoturvallisuusasia.

No en nyt todellakaan halua puuttua Hentun sanomisiin täällä,enkä muuallakaan.Julkituon vain omia näkemyksiäni ilmailun alko-ongelman tiimoilta. Ja eiköhän se kaikessa muussakin liikenteessä tuo valvonta kohdistu ensisijaisesti ohjaamohenkilökuntaan joka kuitenkin on se välittömimmin turvallisuuteen vaikuttava lenkki tuossa ketjussa?  Toki mitenkään väheksymättä huoltoa tai tekniikkaa.

[Tatu Koiranen 1 876]

1 tunti sitten, Jaakko Männistö kirjoitti:

No en nyt todellakaan halua puuttua Hentun sanomisiin täällä,enkä muuallakaan.Julkituon vain omia näkemyksiäni ilmailun alko-ongelman tiimoilta. Ja eiköhän se kaikessa muussakin liikenteessä tuo valvonta kohdistu ensisijaisesti ohjaamohenkilökuntaan joka kuitenkin on se välittömimmin turvallisuuteen vaikuttava lenkki tuossa ketjussa?  Toki mitenkään väheksymättä huoltoa tai tekniikkaa.

Yritän uudestaan: kuka on täällä sanonut, että alkoholi tai sen käyttö on niin henkilökohtainen asia, ettei sitä saisi valvoa? Sanoit, että sellaista esitetään tämän säikeen kommenteissa enimmäkseen, minä en taas ole nähnyt ainuttakaan sellaista kommenttia. Tiedän, että sellaisiakin mielipiteitä alalla on, mutta niitä ei ole kukaan tässä keskustelussa esittänyt.

Muokattu: Marraskuu 8, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Olavi Uotila 184]

10 tuntia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

Kerrotko vielä, mikä positiivinen turvallisuusvaikutus tällä saadaan, ja mihin tutkimustietoon se perustuu?

Entä, pitäisikö myös tekniikka puhalluttaa portilla? Entä ruokatunnin jälkeen? Ja lähtiessä pois työpaikalta?

Ei kai siitä tutkimustietoa ole, kun sitä ei ole käytännössä toteutettu. Turvallisuusvaikutus lienee suurempi kuin auton alkolukolla, koska tässä tilanteessa ei voi pyytää naapuria puhaltamaan.

Tekniikan puhalluttaminen portilla, ei varmaan poissuljettu toimenpide sekään. Kaikenkaikkiaan, puhallusjuttua voidaan mielestäni verrata "normaaliin" turvatarkastukseen.

Jos poistuu turvatarkastusalueelta, ja palaa myöhemmin takaisin, joutuu uudelleen turvatarkastukseen. Tämän koin varsin usein (lähes päivittäin) viimeisinä töissäolovuosinani tekniikassa. Palaveri jossain tekniikan ulkopuolella, ja takaisin tullessa, taas sama tarkastus.

Mitä tulee huumaaviin, niin jo kymmeniä vuosia sitten, tapahtui tekniikassa seuraavaa: Pilsnerin (ykkösveroluokan olut) poistettiin tekniikan kuppiloiden tarjonnasta.

Syy: Oli muutama sellainen henkilö, jotka sekoittivat aspiriiniä pilsneriin, saadakseen juomaan vähän lisää tehoa. Näiden muutaman tapauksen johdosta, putsattiin koko mahdollisuus. On tätä siis ennekin nähty.

[Tatu Koiranen 1 876]

1 tunti sitten, Olavi Uotila kirjoitti:

Ei kai siitä tutkimustietoa ole, kun sitä ei ole käytännössä toteutettu. Turvallisuusvaikutus lienee suurempi kuin auton alkolukolla, koska tässä tilanteessa ei voi pyytää naapuria puhaltamaan.

Tekniikan puhalluttaminen portilla, ei varmaan poissuljettu toimenpide sekään. Kaikenkaikkiaan, puhallusjuttua voidaan mielestäni verrata "normaaliin" turvatarkastukseen.

Jos poistuu turvatarkastusalueelta, ja palaa myöhemmin takaisin, joutuu uudelleen turvatarkastukseen. Tämän koin varsin usein (lähes päivittäin) viimeisinä töissäolovuosinani tekniikassa. Palaveri jossain tekniikan ulkopuolella, ja takaisin tullessa, taas sama tarkastus.

Mitä tulee huumaaviin, niin jo kymmeniä vuosia sitten, tapahtui tekniikassa seuraavaa: Pilsnerin (ykkösveroluokan olut) poistettiin tekniikan kuppiloiden tarjonnasta.

Syy: Oli muutama sellainen henkilö, jotka sekoittivat aspiriiniä pilsneriin, saadakseen juomaan vähän lisää tehoa. Näiden muutaman tapauksen johdosta, putsattiin koko mahdollisuus. On tätä siis ennekin nähty.

Hei,

Tuosta tekniikan pilsneritarjoilusta en ollutkaan kuullut aiemmin. Avaan nyt hieman lisää omaa näkökantaani siihen, miksi tuollainen pakkopuhallutus ei tee autuaaksi.

Käytännön toteutuksia pakkopuhallutuksista löytyy, tosin käsittääkseni lähinnä sellaisista maista, joissa turvallisuuskulttuuri on muutenkin mitä sattuu. Teho ei välttämättä ole ollut niin mairitteleva, kuin äkkiseltään voisi kuvitella. Tuo jatkuva turvatarkastelu on tämän alkoholiehdotuksen ohalla mielestäni yksi suuri sirkus lentoasemilla (ja tulee sitä olemaan toki jatkossakin), sen tietää varsinkin jokainen, joka turvavalvotulle alueella ajoneuvolla on joskus ajanut. Verrattavissa osittain siihen, miten pakkopuhallutus tekisi autuaaksi. Kyseessä on kummassakin tapauksessa ennen kaikkea toimenpide, jolla pyritään luomaan mielikuvia suurelle yleisölle.

Matkustajia kannattaa turvatarkastaa jossain määrin, ihan jo siksi, että ne suurimmat astalot eivät päätyisi matkustamoon sitten, kun juovuspäissään ruvetaan hölmöilemään ja tappelemaan. Toisaalta taas työkaluluvallisen mekaanikon kenkien ja/tai vyön riisuttamisessa tämän kulkiessa raskas- ja linjahuollon väliä ei ole mitään järkeä sen takia, että joku portti päättää piipata. Räjähdeainetestaus (snifferi) on myös yhtä tyhjän kanssa tekniikan työntekijöille (joilla tietysti osalla muutenkin on r-aineluvat työkaluluvassa), minä olen antanut sellaisiin suomessa enemmän positiivisia kuin negatiivisia näytteitä, enkä tiedä, mistä ne ovat johtuneet, kun airbagien panoksia lukuun ottamatta olen viimeksi käsitellyt räjähdysaineita melkein vuosikymmen sitten.

No, takaisin alkoholiin ja sen mittaamiseen uloshengitysilmasta: jos ja kun focus kokonaistilanteesta siirretään tekniseen valvontaan, ummistetaan samalla silmät kaikelta muulta. Vaikka tämä ei olisi tarkoitus, niin ihmisen psykologiasta johtuen niin siinä kuitenkin käy. Eli kun tiedetään työntekijän (oli se sitten lentäjä, matkustamohenkilökunnan jäsen, mekaanikko, kuormaaja, pesijä, siivooja, tankkari, auraaja, marshaller, jne) puhaltaneen ne nollat työmaalle päästäkseen, kynnys edes epäillä päihteiden käyttöä kasvaa sen jälkeen. Puhallutuspisteen jälkeen löytyy taxfree (kielletään henkilökunnalta myös ostokset, sekä juomien tuonti käsimatkatavarana?) ja koneen keittiöstäkin voi joku pullo löytyä (kielletään alkoholi kokonaan lentokoneista?). Entäs ne korvaavat päihteet (lailliset lääkkeet ja huumeet), joihin ns. alan mies voi tilanteessa turvautua? Millä ne voidaan tunnistaa? Ja onko tässä kokonaisuutena vain selkeä viesti siitä, että kunhan puhallat nollat tullessasi töihin, homma on ok?

Itselläni on vahva käsitys siitä, että alkoholismi tunnistetaan helpoiten normaalein havainnoin, kuin puhaltamalla portilla. Saamani koulutuksen perusteella olen myös vahvasti siinä käsityksessä, että alkoholismin tunnistaminen on lentoturvallisuuden kannalta paljon tärkeämpää, kuin löytää pieni määrä alkoholia uloshengitysilmasta. Tämän vuoksi sellaiset toimenpiteet, jotka voivat vaikeuttaa alkoholismin tunnistamista, ovat lähtökohtaisesti haitallisia lentoturvallisuudelle, ellei olennaisesta turvallisuutta lisäävästä hyödystä ole toimenpiteen osalta näyttöä. Alkoholin käytön aiheuttamat haitat, esimerkiksi väsymys (akuutti tai krooninen), keskittymiskyvyn puute, mielialanvaihtelut ja ihan yleisesti krapulatila, eivät ole sidoksissa siihen, että alkoholia on tai ei ole elimistössä työvuoron alkaessa.

Poliisi on saanut jo tähänkin mennessä teettää puhallutuskokeita lentoasemilla aivan samalla tavalla kuin tieliikenteessäkin, siis pistokoeluontoisesti, ja nykyisen pakkokeinolain 2:9.2 §:n mukaisesti sama oikeus on myös Trafin ramp-tarkastajilla.

Mahdollinen ylimääräinen raha (jonka puhallussirkus vaatisi), jos sellaista sattuu jollain yhtiöllä olemaan, kannattaisi käyttää työterveyspalveluiden tuottamiseen esimerkiksi päihdeohjelmaa kokonaisuutena kehittämällä ja toteuttamalla. Se on järkevää paitsi lentoturvallisuusnäkökulmasta, myös työhyvinvoinnin ja yrityksen liiketuloksen kannalta. Ennaltaehkäisevyys on avainasemassa, ei reagointi jälkikäteen, kuten Pekka Hentun ehdottomassa insinöörimäisessä puhalluskoemallissa, joka toimii täysin päinvastoin kuin ilmailulalan SMS-toiminnassa yleensä pyritään toimimaan ja tuloksia synnyttämään.

ICAO:n raja alkoholin suhteen on edelleen 0,2 promillea, eikä sitä ole muutettu, vaikka moni jäsenmaa vetääkin nollalinjaa. ICAO:n rajassa ei ole kyse siitä, että laskuhumalassa voisi tulla töihin ja lentää turvallisesti. Lentoturvallisuuden kannalta ratkaisevaa on se, miten päihtymistila tai sen jälkitila on hankittu. Minä ainakin menisin mieluumin Air Francen kyydillä, vaikka lentäjät kesken lennon ottaisivatkin huikan lounaan kanssa hyvää ranskalaista punaviiniä (ei toki ole enää mahdollista EASA OPSin aikana), kuin sellaisella lennolla, jonka lentäjät palasivat edellisiltana laivalta ja puhalsivat nollat jo pari tuntia ennen työvuoron alkua omaan drägeriinsä ja uskaltautuivat töihin tietäen, että nyt on jo nollat ja että portti ei piippaa.

https://www.marinea.fi/drager_alcotest_6820_alkometri

Muokattu: Marraskuu 8, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Intiassa, missä alkotestaus ennen lentoa on ymmärtääkseni pakollinen, on Air Indian lentotoiminnanjohtaja jäänyt kiinni puhallustestissä tänään. Hänen piti kipparoida lento Lontooseen. Miehellä on syntilistallaan aikaisempi tapaus jossa hän vältteli näytteen antamista.

Lainaa

Air India's Director-Operations, Capt Arvind Kathpalia, was grounded on Sunday after he failed to clear the pre-flight breath analyser test.

Capt. Kathpalia was to operate Delhi-London flight AI-111 scheduled to depart from Delhi at 2.45 p.m.

Airline officials said that Capt. Kathpalia was made to take the test twice and failed both times. He was immediately grounded.

This is not the first time that Capt. Kathpalia is in the news. In January 2017, he was accused of skipping the mandatory pre-flight alcohol test and tampering with evidence.

https://www.thehindu.com/news/cities/mumbai/air-india-pilot-fails-alcohol-test/article25468135.ece

[Jukka Siirilä 80]

11/8/2018 at 09.15, Olavi Uotila kirjoitti:

Lentoasemalla liikkumista valvotaan esim. valvontakameroilla ja kaulassa roikkuvilla kulkuluvilla, joilla sallitut portit ja ovet aukeavat. Yhtälailla alkometri voisi olla miehistöille kulkulupa lentokoneelle. En näe siinä suurtakaan eroa. Vai onko alko niin henkilökohtainen asia, että sitä ei saisi valvoa? No, ainakin maaliikenteessä, kun poliisi pysäyttää, niin ensimmäiseksi tehdään alkotesti, ja sitten ne muut asiat...

Kuinka monta onnettomuutta, sanotaan nyt vaikka viimeisen 10 vuoden aikana olisi vältetty jos lentohenkilöstö puhallutettaisiin?

[Olavi Uotila 184]

Mistäpä sen tietäisi ? Yhtälailla voitaisiin kysyä, montako WTC:n kaltaista iskua on vältetty turvatarkastuksilla ?

[Jukka Siirilä 80]

43 minuuttia sitten, Olavi Uotila kirjoitti:

Mistäpä sen tietäisi ? Yhtälailla voitaisiin kysyä, montako WTC:n kaltaista iskua on vältetty turvatarkastuksilla ?

Ei voitaisi kysyä.

Ero on siinä, että kun lentäjiä ei ole puhallutettu, niin ne lentäjät ovat päässeet lentämään. Eli tästä asiasta on saatavilla tietoa. Ei tarvi kuin käydä läpi onnettomuudet ja katsoa tutkintakertomuksista, että monessako niistä oli osallisena lentäjä joka lensi alkoholin vaikutuksen alaisena.

[Olavi Uotila 184]

Ei kai tämä nyt niin voi mennä, että ensin pitää tapahtua, ennenkuin tehdään mitään ?

[Jukka Siirilä 80]

25 minuuttia sitten, Olavi Uotila kirjoitti:

Ei kai tämä nyt niin voi mennä, että ensin pitää tapahtua, ennenkuin tehdään mitään ?

En kai minä niin sanonut. Kysyin vain, että kun monen mielestä puhalluttamiselle olisi suuri tarve, että mitä sillä nyt sitten saavutettaisiin? Ilmeisesti ei paljoakaan kun kukaan ei näytä muistavan koivulahden jälkeen vastaavia tapauksia.

Voidaanhan me varautua moneenkin asiaan, mutta onko järkevää varautua johonkin mikä ei näytä tapahtuvan? Järkevämpää olisi laittaa psykologin haastattelu jokaiselle lentäjälle ennen lentoa. Tahallaan koneen lentämisiä tonttiin on kuitenkin useita ihan lähihistoriassa.

[Ilkka Mäkelä 1 228]

1 tunti sitten, Jukka Siirilä kirjoitti:

Ero on siinä, että kun lentäjiä ei ole puhallutettu, niin ne lentäjät ovat päässeet lentämään. Eli tästä asiasta on saatavilla tietoa. Ei tarvi kuin käydä läpi onnettomuudet ja katsoa tutkintakertomuksista, että monessako niistä oli osallisena lentäjä joka lensi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Jotain tietoa raporteista kyllä löytyy, Aviation Safety Networkistä ainakin. Sieltä löytyy yht. 55 tapausta, joissa miehistön alkoholin tai huumeiden käyttö on vaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Tapaukset painottuvat 70-luvun lopulle asti Neuvostoliiton suuntaan. Lista lienee enemmänkin suuntaa-antava ja lukuisien tapausten epäilen jääneen piiloon, eri syistä.

https://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=FCA

[Olavi Uotila 184]

1 tunti sitten, Jukka Siirilä kirjoitti:

 

Ero on siinä, että kun lentäjiä ei ole puhallutettu, niin ne lentäjät ovat päässeet lentämään. Eli tästä asiasta on saatavilla tietoa. Ei tarvi kuin käydä läpi onnettomuudet ja katsoa tutkintakertomuksista, että monessako niistä oli osallisena lentäjä joka lensi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tietoa vaan ei ole siitä, minkä verran on tapauksia, joissa ei ole puhallutettu, mutta on päästy lentämään maistissa. Perille on päästy ilman onnettomuutta. Kuitenkin, onnettomuusriski on kasvanut. Nämä tiedot ovat piilossa, ja pysyvät. Näinä aikoina, kiinnijäämisistä uutisoidaan aika useinkin. Ongelma on siis olemassa. Vaikuttaa myös matkustajien luottamukseen. Matkustajat maksavat turvallisesta lentomatkasta. Väitän, että jos jokin lentoyhtiö kertoo puhalluttavansa miehistönsä aina ennen lentoa, tämä tietää bonusta ko. yhtiölle.

[Tauno Hermola 116]

56 minuuttia sitten, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Jotain tietoa raporteista kyllä löytyy, Aviation Safety Networkistä ainakin. Sieltä löytyy yht. 55 tapausta, joissa miehistön alkoholin tai huumeiden käyttö on vaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Tapaukset painottuvat 70-luvun lopulle asti Neuvostoliiton suuntaan. Lista lienee enemmänkin suuntaa-antava ja lukuisien tapausten epäilen jääneen piiloon, eri syistä.

https://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=FCA

Voi olla piiloon jääneitäkin, mutta nuo Aviation Safety Networkin tapauksetkin pitäisi käydä yksitellen läpi (tapauksia viimeiseltä 10 vuodelta on 10, ei siis valtava urakka), jotta voisi päätellä, minkälainen kontribuutio päihteillä on ollut. Esim. tuossa eniten ihmishenkiä vaatineessa Tu-134A onnettomuudessa alkoholin osuus onnettomuuteen vaikuttaa aika vähäiseltä ("The use during the flight of a navigator in a light level of alcoholic intoxication") muiden syiden rinnalla ("The airplane flew an approach in conditions worse than weather minimums for the airfield and the crew failed decide to go-around. Instead the airplane descended below the minimum safe altitude in the absence of visual contact with approaching lighting and landmarks, which led to contact with trees and the ground in controlled flight").

Muokattu: Marraskuu 11, 2018, käyttäjä: Tauno Hermola
typo

[Tatu Koiranen 1 876]

6 tuntia sitten, Jukka Siirilä kirjoitti:

Ei voitaisi kysyä.

Ero on siinä, että kun lentäjiä ei ole puhallutettu, niin ne lentäjät ovat päässeet lentämään. Eli tästä asiasta on saatavilla tietoa. Ei tarvi kuin käydä läpi onnettomuudet ja katsoa tutkintakertomuksista, että monessako niistä oli osallisena lentäjä joka lensi alkoholin vaikutuksen alaisena.

Ja välillä, kun lentäjiä on puhallutettu, ovat silti päässeet testauksesta läpi. Kuten kävi JAL:n kohdalla muutama päivä sitten.

"JAL said the pilot is suspected of improperly clearing the alcohol check, as the airline's breath-testing equipment did not detect a problem. The two pilots who took the test with the co-pilot did not notice anything wrong with his behavior."

https://asia.nikkei.com/Business/Companies/JAL-pilot-arrested-in-Britain-for-exceeding-alcohol-limit

 

ps. Jukka, kysymys oli, montako olisi voitu väittää, jos alkoholia ei olisi nautittu. Siihen ei löydy vastausta pelkästään katsomalla, monessako onnettomuustapauksessa alkoholia oli nautittu, koska syy-yhteys ei muodostu pelkästä nauttimisesta ja nauttiminen ei ole välttämättä ollut millään tavalla edes kielletty, sikäli kun historiassa on saanut Euroopassakin juoda.

Muokattu: Marraskuu 11, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Tatu Koiranen 1 876]

5 tuntia sitten, Olavi Uotila kirjoitti:

Tietoa vaan ei ole siitä, minkä verran on tapauksia, joissa ei ole puhallutettu, mutta on päästy lentämään maistissa. Perille on päästy ilman onnettomuutta. Kuitenkin, onnettomuusriski on kasvanut. Nämä tiedot ovat piilossa, ja pysyvät. Näinä aikoina, kiinnijäämisistä uutisoidaan aika useinkin. Ongelma on siis olemassa. Vaikuttaa myös matkustajien luottamukseen. Matkustajat maksavat turvallisesta lentomatkasta. Väitän, että jos jokin lentoyhtiö kertoo puhalluttavansa miehistönsä aina ennen lentoa, tämä tietää bonusta ko. yhtiölle.

Itse väitän, että tuo ei vaikuta yhtiön valintaan millään tavalla. Ehkä joku alan ammattilainen saattaisi välttää ko. totalitääristä yhtiötä joka viisveisaa turvallisuuskulttuurista ja hakee vain huomiota tarkastuksillaan, mutta aika epätodennäköistä on, että joku valitsee yhtiön tuolla perusteella muuten.

Jos sinä haluat lentää tuollaisessa krapulakerhossa, jossa lentäminen vaatii jatkuvaa alkoholitestausta, niin onnea matkaan. Itse valitsen sen yhtiön, jossa miehistö lentää normaalisti selvänä ja ilman krapulaa, ilman testailujakin. Duodecimin mukaan 24 tunnin valvominen vastaa promillen humalaa. Selittäkää nyt joku jo vihdoin, miksi olette niin kovin huolisanne siitä akuutista humalatilasta, mutta teille tuntuu olevan aivan sama, mikä on miehistön muu kunto levon ja vireystilan suhteen, joka ongelmana on moninkertainen, johon pitäisi oikeasti puuttua, ja johon puuttuminen vain vaikeutuu tuollaisella alkometripelleilyllä

Estetään 1 onnettomuus humatilan vuoksi, ja samalla annetaan 5 muun onnettomuuden tapahtua, kun kokonaisvaltaisen lentokunnon arvioinnin tuijotetaan vain, mitä joku matolaatikko näyttää? Kärjistäen sanottuna, itse estäisin ennemmin nuo 5 ja antaisin 1 tapahtua, jos kaikkia ei saada estettyä kuitenkaan.

Itse olin reilun 5 vuotta päätoimisesti työnjohtajana ja minulla olisi ollut mahdollisuus puhalluttaa kuljettajia n. 35000-50000 kertaa. En puhalluttanut kertaakaan. Keinovalikoimani ei ollut niin suppea.

Muokattu: Marraskuu 11, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Ilkka Mäkelä 1 228]

11/11/2018 at 13.45, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Intiassa, missä alkotestaus ennen lentoa on ymmärtääkseni pakollinen, on Air Indian lentotoiminnanjohtaja jäänyt kiinni puhallustestissä tänään. Hänen piti kipparoida lento Lontooseen. Miehellä on syntilistallaan aikaisempi tapaus jossa hän vältteli näytteen antamista.

https://www.thehindu.com/news/cities/mumbai/air-india-pilot-fails-alcohol-test/article25468135.ece

Air Indian pilotin lupakirja peruutettiin 3 vuodeksi. Aikaisemmassa tapauksessa riitti 3 kk peruutus.

Uutisen mukaan yli 150 intialaisten lentoyhtiöiden lentäjää on jäänyt kiinni alkotesteissä viimeisten 4 vuoden aikana. On toisaalta mahdollista, että kaikki 150 eivät ole olleet Intian kansalaisia.

Lainaa

"He failed the breath analyser and as per rules we have decided to cancel his licence for three years with immediate effect," an official with the Directorate General of Civil Aviation told AFP. He said Kathpalia was handed a three-month ban in 2017 for skipping a mandatory alcohol breath test.

More than 150 pilots from different Indian airlines have failed breath tests for alcohol in the past four years, the government said in response to a 2018 freedom of information request.

https://www.sbs.com.au/news/air-india-pilot-loses-licence-after-failing-breath-test

EDIT: Air Indian eilinen lento Bangkokiin oli jo ehtinyt lähteä matkaan, kun kävi ilmi, että lennon perämies ei ollut käynyt puhallustestissä. Lento kutsuttiin takaisin lähtökentälle Delhiin puhalluttamista varten. Perämies myös maadoitettiin ainakin toistaiseksi.

Lainaa

An Air India flight was called back to the airport just a few minutes following takeoff on Sunday after it was discovered that one of the plane’s pilots had skipped the breathalyzer test.

“The flight was scheduled for a 1.45 p.m. departure and the pilots should have undergone the Breathalyzer test about an hour earlier. While the commander took the test, the first officer skipped it,” one source close to the matter told local daily Times Of India. "Before the departure, the commander asked whether the copilot had carried out the Breathalyzer to which he replied in positive. But it emerged that he hadn't. The flight was called back.”

https://www.ibtimes.com/pilot-skipped-breathalyzer-test-flight-plane-called-back-after-takeoff-2731807

Muokattu: Marraskuu 12, 2018, käyttäjä: Ilkka Mäkelä

[Jaakko Männistö 281]

17 minuuttia sitten, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Air Indian pilotin lupakirja peruutettiin 3 vuodeksi. Aikaisemmassa tapauksessa riitti 3 kk peruutus.

Uutisen mukaan yli 150 intialaisten lentoyhtiöiden lentäjää on jäänyt kiinni alkotesteissä viimeisten 4 vuoden aikana. On toisaalta mahdollista, että kaikki 150 eivät ole olleet Intian kansalaisia.

EDIT: Air Indian eilinen lento Bangkokiin oli jo ehtinyt lähteä matkaan, kun kävi ilmi, että lennon perämies ei ollut käynyt puhallustestissä. Lento kutsuttiin takaisin lähtökentälle Delhiin puhalluttamista varten. Perämies myös maadoitettiin ainakin toistaiseksi.

 

Oho...melkosen hyvä tehosuhde noilla puhallustesteillä on kyllä ollut,eipä paljon muuta voi todeta!

[Tatu Koiranen 1 876]

44 minuuttia sitten, Jaakko Männistö kirjoitti:

Oho...melkosen hyvä tehosuhde noilla puhallustesteillä on kyllä ollut,eipä paljon muuta voi todeta!

onpa tosiaan hienoa, miten hyvä turvallisuuskulttuuri testauksella on saavutettu. 150 jää kiinni, arvatenkin 15000 lentoa lennetty krapulassa. Järjestelmä toimii siis tosi hyvin, vaikka trendikään tuskin on millään tavalla laskeva, mutta sehän oli sivuseikka. Kyllä on nyt niin turvallinen olo, että taidan ihan turvallisuuskokemuksen vuoksi lentää jatkossa vain intialaisilla lentoyhtiöillä. Vai hetkinen, olisiko sittenkin oikea toteamus:

Yksi ilmailuviranomaisen johtajista haluaa samanlaista vetämistä Suomeen. Se on perin huolestuttavaa.

Mitä ihmettä muuten tarkoitat "hyvällä tehosuhteella"?

Muokattu: Marraskuu 12, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Jaakko Männistö 281]

13 minuuttia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

onpa tosiaan hienoa, miten hyvä turvallisuuskulttuuri testauksella on saavutettu. 150 jää kiinni, arvatenkin 15000 lentoa lennetty krapulassa. Järjestelmä toimii siis tosi hyvin, vaikka trendikään tuskin on millään tavalla laskeva, mutta sehän oli sivuseikka. Kyllä on nyt niin turvallinen olo, että taidan ihan turvallisuuskokemuksen vuoksi lentää jatkossa vain intialaisilla lentoyhtiöillä. Vai hetkinen, olisiko sittenkin oikea toteamus:

Yksi ilmailuviranomaisen johtajista haluaa samanlaista vetämistä Suomeen. Se on perin huolestuttavaa.

Mitä ihmettä muuten tarkoitat "hyvällä tehosuhteella"?

Siis mielestäsi parempi,jos nuo 150 olisivat saaneet lentää vapaasti ja aiheuttaa kenties pari - kolme katastrofia? Vai mitä ihmettä nyt ajat takaa ? Eikös hyvä tehosuhde ole myöskin sitä kun jokin toimenpide saavuttaa konkreettisia tuloksia.

[Tarmo Kallio 249]

Joku sanoi taannoin, että ilmailun kasvu häiriintyy. Ei ehkä tässä keskustelussa.. Miksi ilmailun pitäisi ylipäätään kasvaa? 

 

[Tatu Koiranen 1 876]

1 tunti sitten, Tuomas Reinikainen kirjoitti:

Voiko syynä olla se, että juopot juovat joka tapauksessa, tai rangaistukset mahdollisesti liian löysiä? Vai voisiko syynä olla se, että ongelmaan ei puututa kuin vasta mahdollisen käryn tapahtuessa?

Mielestäni ongelma on, että kun nyt järjestelmä hoitaa kyseiset tapaukset melko tehokkaasti, niin teknisellä toteutuksella ajattelu ja kaikki ennaltaehkäisy saatetaan unohtaa. Voisiko olla niin, että Intiassa luotetaan siihen, että kyllä se tunnettu juoppo töihin tulee rangaistuksen pelossa selvänä tai ainakin jää kiinni viimeistään puhallutuksessa? Joten muita toimia ei tarvita.

Täysin samaa mieltä Tuomaksen kanssa (ei liene tosin yllätys kenellekään). Se on tosiaan hyvä, että Arabimaissa ja Aasiassa ihmisillä riittää virkeyttä ihan eri tavalla, kuin "heimoveljillään" Euroopassa (ilmeisesti sinne eurooppalaisista lentäjistä on hakeutunut vain hyvin jaksavia), saadaan enemmän penkkejä koneisiin kun tarpeettomia lepotiloja ei niin ole, eikä kallista lakanapyykkiäkään synny matkustajien maksettavaksi.

Kustannuspuolta alkoholitapauksiin liittyen voidaan ajatella lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä. Jos katsotaan tulosta yhden päivän tasolla, on varmaan halvinta antaa kenkää. Sitten, kun muistetaan, että se lentokoulusta valmistunutta ammattilentäjä ei ihan ilmaisesi koulutetakaan siihen kaukoliikennekipparin vakanssiin, alkaa uusi laskenta. Aika monta kuukautta palkallista poissaoloa ja hoitokertoja pitää käydä läpi, ennen kun oikeasti tulee halvemmaksi kouluttaa uusi mies tehtävään... saati että mikä on kustannus yhteiskunnalle (tai yhtiölle tietyssä tapauksessa), jos henkilöstä tulee työkyvytön pitkäksi aikaa tai pysyvästi.

1 tunti sitten, Tuomas Reinikainen kirjoitti:

Tästä syystä emme luultavasti ole EASA:n ja FAA:n toimesta nähneet säännöllisiä pakkopuhallutuksia. Järki on voittanut vielä, vaikka Suomessa joku viranomaisen äänellä irtopisteitä keräilisikin. Ehkä silloin ainakin viranomainen olisi mielestään oman työnsä tehnyt. 

Onkohan kukaan muu ihmetellyt, miten EASA ja FAA ovat niin tyhmiä, etteivät ole lähteneet ajamaan näin tehokkaan, loistavan ja tarpeellisen keinon käyttöönottoa tehokkaasti. Onneksi Intiassa ja Trafin ilmailujohdossa tiedetään paremmin, oikeita alan edelläkävijöitä.

Muokattu: Marraskuu 12, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Ilkka Sydänmetsä 30]

Onhan se hauska seurata kuinka itse kukin eri tasoisten tiedotusvälineiden tekstejä tulkitsee. Henttuhan kummassakin haastattelussa tuumasi ettei Trafi meinaa ryhtyä tämän johdosta mihinkään toimenpiteisiin, mutta olisihan se kiva jos lentoyhtiöt tekisivät mainettaan suojellakseen jotain, vaikka puhalluttaisivat kaikki miehistön jäsenet. Mutta siihenkin hän toteaa kuinka hankala se olisi saada eri osapuolten kesken sovittua.

Täytyy muistaa että toimittaja on esittänyt kysymykset ja kirjoittanut jutun kysymysten, ei vastausten perusteella.

Itse asiaan tai keneenkään henkilöön en ota kantaa.

[Tatu Koiranen 1 876]

12 minuuttia sitten, Ilkka Sydänmetsä kirjoitti:

Onhan se hauska seurata kuinka itse kukin eri tasoisten tiedotusvälineiden tekstejä tulkitsee. Henttuhan kummassakin haastattelussa tuumasi ettei Trafi meinaa ryhtyä tämän johdosta mihinkään toimenpiteisiin, mutta olisihan se kiva jos lentoyhtiöt tekisivät mainettaan suojellakseen jotain, vaikka puhalluttaisivat kaikki miehistön jäsenet. Mutta siihenkin hän toteaa kuinka hankala se olisi saada eri osapuolten kesken sovittua.

Täytyy muistaa että toimittaja on esittänyt kysymykset ja kirjoittanut jutun kysymysten, ei vastausten perusteella.

Itse asiaan tai keneenkään henkilöön en ota kantaa.

Trafilla ei ole asiassa toimivaltaa. Onneksi.

[Olavi Uotila 184]

1 tunti sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

 

Kustannuspuolta alkoholitapauksiin liittyen voidaan ajatella lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä. Jos katsotaan tulosta yhden päivän tasolla, on varmaan halvinta antaa kenkää. Sitten, kun muistetaan, että se lentokoulusta valmistunutta ammattilentäjä ei ihan ilmaisesi koulutetakaan siihen kaukoliikennekipparin vakanssiin, alkaa uusi laskenta. Aika monta kuukautta palkallista poissaoloa ja hoitokertoja pitää käydä läpi, ennen kun oikeasti tulee halvemmaksi kouluttaa uusi mies tehtävään... saati että mikä on kustannus yhteiskunnalle (tai yhtiölle tietyssä tapauksessa), jos henkilöstä tulee työkyvytön pitkäksi aikaa tai pysyvästi.

No niin, päästiin asiaan. Tämäkin juttu on rahakysymys, jonka alle kaikki muu hautautuu. Myös päihtyneenä lentäminen.