Gatwickin kentällä tahallista (?) dronehäirintää

[Isto Lehtinen 0]

6 minuuttia sitten, Tommi Pettinen kirjoitti:

Multa loppui popcornit seuratessa tätä juupas eipäs keskustelua, joten pitää heittää omakin lusikka soppaan, heh!

Tämä Isto taitaa olla ihan puusilmä (tai sit se trollaa tahallaan...)

Kaikkihan on siitä samaa mieltä että dronet on leikkikaluja, leikkikaluja valmistetaan muovista. Oikeita lentokoneita tehdään metallista. Olen itsekin kiinnostunut dronen hankinnasta, mutta se ei muuta sitä ajatustani etteikö niiden hankintaa, lennättämistä, lentokorkeuksia pitäisi jollain työkalulla rajoittaa. Rajoitetaanhan muitakin suorituskykyisiä kulkuneuvoja: yli 20 hevosvoimaisen veneen perämoottorin yhteyteen vaaditaan rekisteröinti, auto vaatii rekisteröinnin. Kun on kyse riittävän suorituskykyisen kulkuneuvon omistamisesta ja käyttämisestä on aina toimintaa säännelty jollain tavallla jotta viranomaiset ovat selvillä onnettomuuden sattuessa siitä ketä haetaan vastuuseen. Mitä tulee drone lennokki leluihin, niillä pääsee fyysisesti hakeutumaan tilanteeseen jossa voi pahimmillaan pudottaa ison matkustajakoneen. Dronella pystyy aiheuttamaan huomattavasti suuremman vahingon kuin veneellä jossa on perässä 20hv perämoottori! Tätä rajoitus/sääntelyä kannattaa miettiä todella sitä kautta mitkä on riskit ja mahdollisuudet aiheuttaa vahinkoa.

Ehdotus: dronen myyntiin sellainen luvanvaraisuus jossa käyttäjät rekisteröidään, laitteet rekisteröidään. Tietopaketti pakolliseksi: kuittaus alle ennenkuin pääsee lennättämään... GPS/Glonass noista löytyy jo vakiona, siihen seuranta.

Sun ja monen muun mielestä kyse voi olla leluista ja suurelle osalle harrastajia ne ovatkin leluja. Niillä kuitenkin tehdään ihan samaa lentotyötä, mitä tehdään isoilla lentokoneillakin mutta huomattavasti halvemmalla sekä lähes päästöttömästi. Tietysti niitä vastustetaan täällä. Tiukemman sääntelyn tulisi koskea vain tätä ryhmittymää. Nehän niitä ongelmia usein aiheuttaa ja heidän käyttämät laitteet ovat sitä kokoluokkaa, että niillä saakin jo vahinkoa aikaiseksi, sekä he toimivat sellaisessa ympäristössä, joka lisää riskiä (yleisötapahtumat, ilmakuvat eri paikoista jne.). Toisaalta heidän laitteet maksavat sen verran paljon, ettei turhia riskejä haluta ottaa. Tosin onhan niitä tapauksia ollut. Muutaman kerran olen näille ammattilaisille sanonut, että voisivat lopettaa kuvaamisen yleisön päällä, ettei satu mitään, kun samaan aikaan lennättäjä hössötti kaikkea muutakin. Ja kyse oli tosiaan näistä ammattilaisista.

Toi ehdotus. Ihan hyvin perusteltu ja ne osittain pitävät paikkansa. Ei missään vaiheessa tullut mieleen, että noita voi valmistaa ihan itsekin eri komponenteista, joten jos haluaa tehdä jotain laitonta sen kanssa, niin sitähän ei sitten estä mikään? Gps ei todellakaan ole vakiona kaikissa laitteissa. Eikä sellaista kannata edes laittaa, jos meinaa jotain laittomuuksia sen kanssa tehdä. Eli en lähtisi välttämättä liikkeelle pakko-meiningillä (luvanvaraisuus), vaan valistus/tiedotus/viestintä-linjalla. 

Ehdotus: Älä v*****le kenellekään (varsinkaan julkisesti), kun ikinä ei tiedä, missä asiayhteydessä se tulee uudelleen esille.  Tämä oli lähinnä Tommille tarkoitettu. Ehkä olen puusilmä mutta sepä ei kuulu sulle mitenkään.

 

 

[Tommi Pettinen 68]

7 minuuttia sitten, Isto Lehtinen kirjoitti:

osittain pitävät paikkansa

 

 

Kiinnostaisi kuulla miltä osin oli paikkansa pitämätöntä

9 minuuttia sitten, Isto Lehtinen kirjoitti:

Ehdotus: Älä v*****le kenellekään (varsinkaan julkisesti), kun ikinä ei tiedä, missä asiayhteydessä se tulee uudelleen esille.  Tämä oli lähinnä Tommille tarkoitettu. Ehkä olen puusilmä mutta sepä ei kuulu sulle mitenkään.

 

Sun hölinät on sitä luokkaa että kuuluu ennemmin suomi24 keskusteluun ellei jopa MV-lehden tasolle... Itse en ole lentäjä, olen lentokone valokuvaaja, valokuvausharrastusta olen harkinnut laajentaa myös drone puolelle mutta ei tulisi mieleenkään mennä mihinkään EFHK finaaliin lennättelemään leluja. Sun ajatuksenjuoksusta ei pääse kärryille varmaan kukaan. Sellaiset ajatukset että normaali ilmailua pitää rajoittaa jotta drone ilmailulle saadaan lisää tilaa ei ole tästä maailmasta...

[Tumi Hämäläinen 727]

10 tuntia sitten, Isto Lehtinen kirjoitti:

Eli yhden vakavan vaaratilanteen takia ollaan valmiita asettamaan kieltoja ja/tai laajoja rajoituksia lennokeille/droneille?

19 minuuttia sitten, Isto Lehtinen kirjoitti:

 Toisaalta heidän laitteet maksavat sen verran paljon, ettei turhia riskejä haluta ottaa. Tosin onhan niitä tapauksia ollut.

 

Niinpä niin.

[Isto Lehtinen 0]

1 minuutti sitten, Tommi Pettinen kirjoitti:

Kiinnostaisi kuulla miltä osin oli paikkansa pitämätöntä

Sun hölinät on sitä luokkaa että kuuluu ennemmin suomi24 keskusteluun ellei jopa MV-lehden tasolle... Itse en ole lentäjä, olen lentokone valokuvaaja, valokuvausharrastusta olen harkinnut laajentaa myös drone puolelle mutta ei tulisi mieleenkään mennä mihinkään EFHK finaaliin lennättelemään leluja. Sun ajatuksenjuoksusta ei pääse kärryille varmaan kukaan. Sellaiset ajatukset että normaali ilmailua pitää rajoittaa jotta drone ilmailulle saadaan lisää tilaa ei ole tästä maailmasta...

Ihan kaikkia kulkuneuvoja ei tartte mitenkään rekisteröidä ja niiden tehot voivat olla aika suuriakin. Joka vuosi ne aiheuttavat kuolemantapauksia. 

Mun kirjoitukset eivät välttämättä aukea kovin hyvin, jos a. ei osaa lukea, b. ei viitsi lukea tai c. alkaa aukomaan päätä, vaikka pitäis tehdä jotain muuta. Eli koitan kirjoittaa tämän nyt lyhyesti ja riittävän selkeästi. En ole vaatinut ilmailun rajoittamista minkään syyn takia. Olen käyttänyt vertauskuvia (vähän vaikea sana mutta googleta) ja verrannut eri tilanteita, jos jotain rajoituksia jonnekin tulisi. Olen myös yrittänyt selittää sitä, miten nuo dronet muuttavat koko ilmailua.   

[Isto Lehtinen 0]

1 minuutti sitten, Tumi Hämäläinen kirjoitti:

Niinpä niin.

Kyse on nyt niistä "ammattilaisista". Eli se porukka, joka vie lentäjien työpaikat 20 vuoden päästä (ei tietenkään kaikkien mutta osan ainakin). Tai tulee viemään, jos kehitys kulkee samalla tavalla, kuin nyt. Eli pitäiskö erottaa harrastajat ja ammattilaiset ja säätää (osittain lieventää nykyistä) kevyempi sääntely harrastajille ja ammattilaisille sitten tiukempi? Niinhän se menee muuallakin. 

[Matti Hyötyniemi 443]

No niin, tässähän voisi vaikka vetää jo salaliittokortinkin esiin- tällä kertaa ranskalaiset ovat tietenkin trollanneet Gatwickin liikenteen solmuun niin että Englantilaiset myisivät sen kirkuen poisheittohintaan... 

Päivitystä- mahdollisesti poliisit ovatkin itse tässä trollanneet itseään ja muutamaa tuhatta lentomatkustajaa sekä onnetonta pariskuntaa jonka menivät syyttä suotta pidättämäänkin lennättämällä itse ainakin osaa havaituista drooneista. Tämä tuskin jää tähän, ostakaa lisää poppareita.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005949949.html

Alakuvassa Gatwickin poliisiasemalle tulee juuri pilasoitto droonista lentokentällä... 

(Wikimedia)

 

 

 

Muokattu: Joulukuu 29, 2018, käyttäjä: Matti Hyötyniemi
Keystone kops

[Jaakko Männistö 281]

Joo,siis brittipoliisien omat lelut ehkä nyt vähän karkailivat. Jäänyt dronelennättäjän peruskurssi käymättä?  https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/103686d6-1c85-4047-8a98-726b4e9fe6ba

[Erkki Tanhua 8]

Olisiko paikallaan muuttaa otsikko neutraalimmaksi tai lisätä siihen "viranomaisten toimesta" ?

[Petri Lehtovirta 911]

1 tunti sitten, Erkki Tanhua kirjoitti:

Olisiko paikallaan muuttaa otsikko neutraalimmaksi tai lisätä siihen "viranomaisten toimesta" ?

Muutettu astetta "neutraalimmaksi"

[Tumi Hämäläinen 727]

Jaha. Että nyt on siis kysymys siitä, kumpi oli ensin: muna vai kana. Väittäisin, että muna. Kana ei pysty lentämään - ainakaan kovin pitkälle - mutta munan voi aina heittää. Mutta, kuka sen munan heitti?  

[Jorma Sipiläinen 5]

Pohdin, että miten mahdollinen dronen rekisteröinti ja koulutuksen järjestäminen ja valvonta toteutettaisiin? Lennättämisen rajoittaminen lähellä lentoasemia on jo toteutettu. Siitä on olemassa ilmailumääräys M1-32. 

Olisiko valvova viranomainen Trafin ilmailupuoli? Tekisikö Trafi uuden ilmailumääräyksen PEL Mx-xx drone- ja lennokinlennättäjän lupakirja? Ja olisiko siihen sitten Ilmailuliiton kanssa yhteistyössä rakennettu koulutusohjelma, jonka mukaan kerhot voisivat kouluttaa lennättäjät? Lennätyksen opettajan kelpuutus olisi ehkä toisen ilmailumääräyksen alla määritelty. Vai riittäisikö yksinkertaisempi koulutus kuten edellä ehdotettiin nettikurssia eli ilmailukielellä CBT? Trafin tuntien laaja byroktatia saattaisi nostaa harrastuksen hintaa.

Mutta edellistä vaikeampi asia toteuttaa on mielestäni dronejen saatavuuden rajoittaminen ja mahdollinen rekisteröintipakko. Suuri osa droneista saatetaan tilata ulkomaisista verkkokaupoista esimerkiksi Hong Kongista. Miten tällaisten postipakettien seuranta ja niiden maahantulon rajoittaminen tai valvonta onnistuu? Ja olisiko siis ajatuksena kieltää kokonaan tietyntyyppisten dronejen maahantuonti vedoten niiden vaarallisuuteen? Jos geofencing vaaditaan pakolliseksi niin se on kuitenkin hyvin paljon käyttäjän vastuulla, että ei toimita laitteilla jotka ovat määräysten vastaisia. Koska määräysten vastaisia laitteita on hyvin helppo hankkia ja rekisteröinnin toteutumista on vaikea valvoa.

Dronejen rekisteröinnistä vielä: millainen tämä rekisteri olisi? Olisiko se vastaava kuin ilma-alusrekisteri eli jokainen drone saa tunnuksen ja sille nimetään omistaja? Ylläpitääkö sitä Trafi? Pitääkö kaikki dronet rekisteröidä erikseen vai riittääkö että rekisteröidään käyttäjät ja saman käyttäjän kaikki dronet ovat samalla rekisterinumerolla? Jos tarkoituksena on tunnistaa onnettomuustilanteessa kenen drone on kyseessä, niin eikö riittäisi että vaaditaan, että dronessa on omistajan tiedot? Nykyinen OPS M1-32 vaatii jo tämän. Eikö se silloin riitä?

Eli summa summarum vastuullisesti määräysten mukaan toimittaessa jo nykyisellään toimitaan turvallisesti. Lentoasemien ympärillä lennättäminen on kiellettyä. Jos taas määräyksiä ei noudateta niin tuskin lisämääräysten asettaminen auttaa asiaa. Käsittääkseni tätä asiaa Isto yrittää muille kertoa, mutta hänen sanomansa ei tunnu menevän perille.

Itse kannatan CBT:tä kaikille lennättäjille ja ei rekisteröintipakkoa. Lisäksi kannatan toimintamenetelmien kehittämistä lentoasemille dronetapauksia varalle ja todellisten riskiarvioiden tekemistä jotta lentotoimintaa voidaan mahdollisesti jatkaa droneriskistä huolimatta.

 

Muokattu: Joulukuu 30, 2018, käyttäjä: Jorma Sipiläinen

[Jori Lamberg 90]

Tässä kyseisessä tapauksessa olisi riittänyt jos poliisin droneissa olisi ollut sinivilkut. Silminnäkijät olisivat ymmärtäneet että viranomaisten kalustoa liikkeellä. Ps. Vähän kieli poskella nopeasti tuli mieleen. 

Muokattu: Joulukuu 30, 2018, käyttäjä: Jori Lamberg

[Matti Hyötyniemi 443]

2 hours ago, Jori Lamberg said:

Tässä kyseisessä tapauksessa olisi riittänyt jos poliisin droneissa olisi ollut sinivilkut. Silminnäkijät olisivat ymmärtäneet että viranomaisten kalustoa liikkeellä. Ps. Vähän kieli poskella nopeasti tuli mieleen. 

Voisihan sillä mistään säännöistä tietämättömien peruskansalaisten mielijohteessaan suoraan Pigantista ostetulla peruskalustolla tekemiä tötöilyjä toki tunnistaa. Tavan talliaisten, tietämättömien mutta yleensä jossain määrin lainkuuliaisten ihmisten puuhiin olisi muutenkin parhaat mahdollisuudet vaikuttaa muillakin täälläkin jo mainituilla toimenpiteillä ja lainsäädännöllä, kuten vaikka pakollisilla nettikursseilla jne. 

Tarkoituksellisesti rikollisen toiminnan estämiseen vaaditaan toki selvästi rankempia toimenpiteitä. Mielestäni olisi kuitenkin kohtuutonta mennä pamput viuhuen pidättämään ketään ennen kuin on varmuus siitä, että kaikilla tällaisen laitteen käyttäjillä voidaan perustellusti olettaa olevan perustietämys niitä koskevista säännöistä ja vaaroista tai edes tieto siitä että sellaisia on olemassa. Sellaista ei saada ilman jonkinlaista toteennäytettyä koulutusta, vaikkapa sitten hyväksyttyä kansallisten sääntömääräysten nettitenttiä, jonka suorittamisen myyjän olisi tarkistettava ennen laitteen luovutusta. Asiansa osaaville lennokkiharrastajille sellaisen suorittamisen pitäisi olla helppo tehtävä. Voisihan koulutuksen ja tenttimisen järjestää lennokkikerhoissa tai vaikka kansalaisopistoissakin, kuten joskus muinoin A2 -teorioitakin.

Ehkäpä tentin suorittamisen tarkastuksen saisi sopivilla järjestelyillä toimimaan ainakin suurimmissa, maineestaan huolta pitävissä ulkomaisissa nettikaupoissakin, joskin ensimmäistä drooniaan mielijohteesta ostavat harvemmin sellaisia käyttävät.

Muokattu: Joulukuu 30, 2018, käyttäjä: Matti Hyötyniemi

[Jori Lamberg 90]

En ymmärrä miten viestini liittyy vastaukseesi?  Mutta fakta on että vähiten ymmärtää englannin poliisi. 

[Matti Hyötyniemi 443]

14 minutes ago, Jori Lamberg said:

En ymmärrä miten viestini liittyy vastaukseesi?  Mutta fakta on että vähiten ymmärtää englannin poliisi. 

No, kai jotenkin siten että viranomaistehtävää suorittavat droonit olisi tosiaan hyvä erottaa asiattomista. Tässä tapauksessa tällainen tunnistus olisi ehkä kuitenkin ollut turha, jos kaikki droonit olivat poliisin omia... :-P

 

[Juha Liukkonen 395]

8 tuntia sitten, Jorma Sipiläinen kirjoitti:

Dronejen rekisteröinnistä vielä: millainen tämä rekisteri olisi? Olisiko se vastaava kuin ilma-alusrekisteri eli jokainen drone saa tunnuksen ja sille nimetään omistaja? Ylläpitääkö sitä Trafi? Pitääkö kaikki dronet rekisteröidä erikseen vai riittääkö että rekisteröidään käyttäjät ja saman käyttäjän kaikki dronet ovat samalla rekisterinumerolla? Jos tarkoituksena on tunnistaa onnettomuustilanteessa kenen drone on kyseessä, niin eikö riittäisi että vaaditaan, että dronessa on omistajan tiedot?

Jenkeissä rekisteriä ylläpitää Federal Aviation Administration (FAA), vastaako se sitten Suomessa Trafin ilmailupuolta?

Unmanned Aircraft Systems (UAS)

FAADroneZone

[Tatu Koiranen 1 876]

1 tunti sitten, Juha Liukkonen kirjoitti:

Jenkeissä rekisteriä ylläpitää Federal Aviation Administration (FAA), vastaako se sitten Suomessa Trafin ilmailupuolta?

Vastaa.

9 tuntia sitten, Jorma Sipiläinen kirjoitti:

Olisiko valvova viranomainen Trafin ilmailupuoli? Tekisikö Trafi uuden ilmailumääräyksen PEL Mx-xx drone- ja lennokinlennättäjän lupakirja? Ja olisiko siihen sitten Ilmailuliiton kanssa yhteistyössä rakennettu koulutusohjelma, jonka mukaan kerhot voisivat kouluttaa lennättäjät?

Mutta edellistä vaikeampi asia toteuttaa on mielestäni dronejen saatavuuden rajoittaminen ja mahdollinen rekisteröintipakko. Suuri osa droneista saatetaan tilata ulkomaisista verkkokaupoista esimerkiksi Hong Kongista. Miten tällaisten postipakettien seuranta ja niiden maahantulon rajoittaminen tai valvonta onnistuu?

Dronejen rekisteröinnistä vielä: millainen tämä rekisteri olisi? Olisiko se vastaava kuin ilma-alusrekisteri eli jokainen drone saa tunnuksen ja sille nimetään omistaja? Ylläpitääkö sitä Trafi? Pitääkö kaikki dronet rekisteröidä erikseen vai riittääkö että rekisteröidään käyttäjät ja saman käyttäjän kaikki dronet ovat samalla rekisterinumerolla? Jos tarkoituksena on tunnistaa onnettomuustilanteessa kenen drone on kyseessä, niin eikö riittäisi että vaaditaan, että dronessa on omistajan tiedot? Nykyinen OPS M1-32 vaatii jo tämän. Eikö se silloin riitä?

Olisi, koska se on suomen siviili-ilmailua valvova viranomainen. Uutta määräystä ei tarvitse tehdä, vaan kaiken voi aivan ongelmitta julkaista samassa OPS M1-32:ssa, aivan, kuten esimerkiksi laskuvarjohyppytoiminnan osaltakin on toimittu. Lupakirjaa toimintaan ei ole järkevää säätää pakolliseksi, kuten se ei hyppy/liidinlajeissakaan ole, vaan vaatimus on koulutustodistus (jonka saa näppärästi CBT-kurssista).

Dronejen saatavuuden rajoitaminen ja rekisteröintipakko ei ole mikään ongelma. Suurta osaa Droneista ei tilata ulkomailta eikä EU:n ulkopuolelta, varsinkaan näitä janipetterien droneja. EU:n ulkopuolelta tuleva arvokas tavara jää muutenkin pääsääntöisesti tullin haltuun ja niin tapahtuisi myös drojen osalta, sisämarkkinoilta tapahtuvassa kaupassa ostajalla olisi viimekädessä velvollisuus rekisteröidä laite ja vastata seuraamuksista, jos näin ei toimita. Vertaa nyt vaikka nuuskan tilaamiseen netistä, sen valvonta on ihan yhtä vaikeaa, mutta laiton tuonti on silti laitonta. On toki aivan selvä, että osa tavarasta pääsee läpi, on markkinoilla laittomia aseita ja huumausaineitakin. Rikosrekisterimerkintä ja kovat sakot varmaan kiinnostaisivat ainakin osaa hölmöilijöistä, nykyinen linja on rangaistusten suhteen lähinnä naurettava.

Nykyinen OPS M1-32 vaatii omistajan tiedot, mutta kokemus on jo osoittanut, että tiedot usein puuttuvat, jopa ns. lennokkialan harrastajilta. Määräystä siis rikotaan surutta, tai siitä ei edes tiedetä.

Muokattu: Joulukuu 30, 2018, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Jukka Lahtinen 334]

Tämä termi "janipetterien drone" vähän hämää. Minä pidän niitä lähinnä leluiksi luokiteltavina laitteina ja niitä löytyy meidänkin taloudesta muutama. Viimeksi joulun alla black fridayna yhden sellaisen Lidlistä ostin kolmella kympillä. Videokamera mukana ja lentää hienosti.

Sen ongelma vaan on, ettei kantomatkaa ole juurikaan yli kahtakymmentä metriä ulkona, eikä siis mitenkään voi olla uhkana ilmailulle. 

Yleisesti on puhuttu, että droneja on maailmalla kymmeniä miljoonia. Moniko niistä on sitten näitä leluja ja paljonko on edes dji phantom tasoisia laitteita?

[Mikko Vänttinen 102]

80-luvun alussa RC-lennättäjät identifioitiin olikos se telehallintoviranomaisen mukaan radiolupatarralla. Tulipa noitakin maksettua. Hakemuslomake tuli kaikkien hyväksyttyen laitteiden mukana ostajalle täyttettävälsi ja edelleen postitettavaksi. Vaan sitten vapaus koitti - ja nyt on ympyrä sulkeutumassa ...

[Tumi Hämäläinen 727]

17 tuntia sitten, Jukka Lahtinen kirjoitti:

Sen ongelma vaan on, ettei kantomatkaa ole juurikaan yli kahtakymmentä metriä ulkona, eikä siis mitenkään voi olla uhkana ilmailulle. 

Mitä tapahtuu dronelle, kun se menee ohjaimen kantomatkan ulkopuolelle? Sammuuko se siihen paikkaan, vai jatkaako lentoaan kunnes akku loppuu? Isommat kai osaavat palata lähtöpisteeseen, mutta entäs nämä pikkuiset?

[Jukka Lahtinen 334]

6 tuntia sitten, Tumi Hämäläinen kirjoitti:

Mitä tapahtuu dronelle, kun se menee ohjaimen kantomatkan ulkopuolelle? Sammuuko se siihen paikkaan, vai jatkaako lentoaan kunnes akku loppuu? Isommat kai osaavat palata lähtöpisteeseen, mutta entäs nämä pikkuiset?

Noissa halpisvehkeissä kontrolli loppuu siihen ja laite tulee alas kuin kivi. Ja toisaalta akun pieni kapasiteetti ei anna toiminta-aikaa kuin 6-10 minuuttia.

Älykkäimmistä laitteista ei ole kokemusta, mutta käsittääkseni niissä on fail safe systeemit jotka siirtää laitteen itsenäiseen toimintaan kotiinpaluumahdollisuuksineen. Samaten älykkäät laitteet pystyvät korjaamaan kontrollin esim. yhden moottorin pettäessä, eikä kone tule hallitsemattomasti tonttiin. Onhan noilla mahdollista täysin itsenäiseen toimintaan ilman pilottia, joten kai kaikki on mahdollista. Nämä eivät siis todellakaan ole janipetteri laitteita.

[Matti Huoviala 96]

30.12.2018 at 17.02, Matti Hyötyniemi kirjoitti:

 Tavan talliaisten, tietämättömien mutta yleensä jossain määrin lainkuuliaisten ihmisten puuhiin olisi muutenkin parhaat mahdollisuudet vaikuttaa muillakin täälläkin jo mainituilla toimenpiteillä ja lainsäädännöllä, kuten vaikka pakollisilla nettikursseilla jne. 

...

Sellaista ei saada ilman jonkinlaista toteennäytettyä koulutusta, vaikkapa sitten hyväksyttyä kansallisten sääntömääräysten nettitenttiä,

...

 

Tiedän että Suomessa rakennellaan nettipohjaista kurssia tätä varten. Pakollisuus olisi tietysti hyvä juttu mutta kunhan nyt porukka tutustuisi aineistoihin ja suorittaisi tentin netissä (CBT) ja samalla toki voisivat tutustua harrastuksensa (tuhojen) vakuuttamiseen.

Kyseessä on kuitenkin lähes räjähdysmäisesti kasvava harrastus ja lentotyön muoto.

 

-M-

[Jani Hyppänen 28]

Nyt myös Heathrow:lla lähtevät lennot keskeytetty drone-havainnon vuoksi.

Lähde: BBC

[Matti Hyötyniemi 443]

Lentokentän tyytymätön työntekijä on saattanut olla Gatwickin häirinnän takana.  Perusteluna mm. häirikön hyvä tietämys lentokentän järjestelyistä tällaisten dronehyökkäysten varalta ja tietämys kuolleista kulmista.  

Quote

A second Whitehall source said: “The thinking is that it is someone who had good knowledge of the airport layout. The ‘disgruntled employee’ theory is running high.”

https://www.theweek.co.uk/99748/was-gatwick-drone-chaos-an-inside-job

 

[Ilkka Mäkelä 1 228]

12/22/2018 at 22.10, Jaakko Männistö kirjoitti:

Häirinnästä epäilty aviopari on naapureittensa mukaan mallikelpoisia kansalaisia.   https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005945076.html

"Erehdyksessä" Gatwickin dronehässäkän takia 36 tunnin ajaksi pidätetty aviopari on saanut poliisilta anteeksipyynnön ja 200000 puntaa korvaukseksi.

Ketään vastaan ei ole nostettu syytettä dronehäirinnän takia ja poliisi myöntää, että jotkut havaituista droneista saattoivat olla heidän omiaan.

Lainaa

A couple arrested when armed police stormed their home and held them for 36 hours over the Gatwick Airport drone chaos have received £200,000 in compensation and an apology.

Paul and Elaine Gait have settled their claims for wrongful arrest and false imprisonment against Sussex Police, their legal team announced on Sunday.

Drone sightings near the runways over a three-day period in December 2018 caused chaos, with the airport being repeatedly forced to close.

https://www.thecanary.co/uk/news/2020/06/14/couple-falsely-arrested-by-armed-police-receive-apology-and-200000-police-payout/