Lentotunnit - tunteja vai... tunteja?

[Jorma Silo 0]

Olen tässä pohdiskellut semmoista asiaa, että kun aina puhutaan noista lentotunneista... tiimasta... niin onhan pakko olla olemassa tunteja... ja sitten on toisenlaisia tunteja? Onko tämä ihan validi tapa mitata pilotin kokemusta? Mitä se kertoo?

 

Otetaan esimerkkeinä reittilentoja jyräävä lentoyhtiön kapteeni Flög. Lennot kestävät monta tuntia eikä niiden aikana nyt niin hirveästi taida tapahtua? Iltalehtiä luetaan ja - ainakin vanhemmalla iällä - koetetaan saada rakko pitämään perille asti. Mutta tunteja tulee vuodessa kovasti.

 

Sitten meillä on vaikkapa sotilaslentäjä Sauhu. Lennot kestävät kerrallaan - mitä? kolme varttia? tunnin? - joten tunteja ei vuodessa tule kuin ehkä kolmannes Flögin määristä. Mutta sen sijaan nousuja ja laskuja tulee ehkäpä kaksin verroin?

 

Tilanne on vähän sama kuin autoa ajaessa: pääkaupunkiseudulla erilaisia tilanteita tulee kymmenen kilometrin työmatkalla joka aamu enemmän kuin hiljaisella maaseudulla monta kertaa pidempää työmatkaa ajelevalle henkilölle vuodessa.

 

Tiedän ihan hyvin, että kyseessä on kaksi ihan eri ammattia ja toimintaympäristöä, joita ei voi suinkaan rinnastaa keskenään. Ei se ole tarkoituksenikaan. Koetan vain pähkäillä sitä, että onko tuo aina ja joka paikassa mainittu lentotuntimäärä oikein järkevä mittari minkään asian mittaamiseen?

 

--- Jorma

 

[Kari Välkkilä 0]

Tervehdys Jorma!

Ihan samaa asiaa olen itsekkin pohtinut omassa pääkopassani. Eli mitä käytännössä pilotin yhteenlaskettuun lentotuntimäärään kuuluu? Jos pilotti ilmoittaa lentotuntimääräkseen esim. 1000 tuntia, niin mitä kaikkea siihen määrään lasketaan muutakin kuin pelkkää lentämistä, vai lasketaanko siihen muuta laisinkaan? Mielenkiintoista ihan oikeasti!

 

-Kari-

[Antti Toivanen 0]

Käsittääkseni ainakin yleisilmailupuolella pilotin tuntimäärään lasketaan off block - on block -aika, joka sisältää kaikki rullailut ja odotuspaikalla odottelut sekä koekäytöt sun muut. Koneen kirjaan merkitään vain ilmassa oltu aika.

 

Antti

[Antti Asikainen 1]

Olen tässä pohdiskellut semmoista asiaa, että kun aina puhutaan noista lentotunneista... tiimasta... niin onhan pakko olla olemassa tunteja... ja sitten on toisenlaisia tunteja? Onko tämä ihan validi tapa mitata pilotin kokemusta? Mitä se kertoo?

 

Kai se on ihan validi tapa, kunhan tulosta ei yleistä liian rohkeasti. On kai kuitenkin aika eri asia pyörittää jotain pikkuvekotinta matalalla ja käyttää hyvin pieniä kenttiä tai kentän tapaisia kuin istua tuntitolkulla liikennelentokoneen ohjaamossa, jota jonkinlaiseksi valvomoksikin kai voi kutsua. Toinen on enemmän käsityötä ja vaatii varmaan hyvää motoriikkaa ja yleistä arviointikykyä, kun taas toisessa korostuu pitkäjänteisyys, järjestelmällisyys ja kurinalaisuus.

 

Nuo esimerkit nyt ovat ihan heittoja, mutta pointtini on siis se, että tiima lienee ihan hyvä mittari, kunhan vain tiedetään, mitä sillä mitataan. Jos Cessna kuski sanoo, että kokemusta on 10 000 tuntia, niin tulee helposti ajateltua, että nytpä onkin luvassa turvallista kyytiä, mutta silti loppuveto saattaa jäädä turhan korkealle kun sen on tottunut tekemään isommilla vehkeillä. Eikös tällaistakin ole sattunut?

[Anssi Lisko 0]

Kyllähän niitä laskujakin lasketaan... Eikö? Eli siitä saa sitten osviittaa siihen että minkälaisia tunteja tyyppi on sorvannut.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Eiköhän tuo tuntimäärä ole ihan yleismaailmallisesti käytetyin kokemuksen mittari, sekä lupakirjoissa, tyyppikelpuutuksissa että työnhaussa.

 

PPL, CPL ja ATPL edellyttävät tietyt minimitunnit, samoin ainakin aikoinaan monimoottoriluokkakelpuutus edellytti muistaakseni 300 h totaaliajan minimikokemusta. Poikkeuslupaa pystyi silloinkin hakemaan erityisestä syystä.

 

Sensijaan esim. taitolentokelpuutusta ei ollut aikoinaan olemassakaan, vaan heti PPL:n jälkeen sai aloittaa taitolentoharjoittelun. Eri asia sitten oli, millaisella taitolentokoulutuksella ja kokemuksella joku suostui antamaan/vuokraamaan temppukonetta yksinlentoon. Yleensä ns. kurssi piti käydä.

 

Ja aikaisemmin tuli mainittua, että esim. Alaskan osavaltio edellyttää vähintään 2000 h kokemusta, ennenkuin saa lentää C208:lla ansiolentoa.

 

Ihan muista syistä tuli katsottua amerikkalaisen vähittäiskauppajätin Wal-Martin kotisivuja. Firmalla on, yllätys, oma businesslento-osasto, joka hakee pilotteja.

Edellytykset:

2000 hrs total time

1000 hrs fixed wing

500 hrs multi engine

CPL tai ATPL, Instrument Rating

 

Näillä edellytyksillä voi päästä Learjetin co-pilotiksi, jos suostuu muuttamaan luoteis-Arkansasiin. Antaisin suoran linkin, mutta Wal-Martin sivut muuttavat joka kerta videon id-numeroa, kun siellä käy...Älkää kysykö, miksi.

 

Siis, jos kiinnostaa, klikataan ensin www.walmart.com

Vasemmasta alalaidasta alimmaisena löytyy "Jobs at Wal-Mart", klikataan sitä

Vasemmalla 2. ylhäältä sanoo "Aviation", klikataan sitä.

Ja jos haluaa katsoa videon, klikataan koneen kuvan alapuolelta "Learn more about...

Monimutkaista, muttei muuten suostunut toimimaan.

 

Enkä nyt ole sattunut missään näkemään, että laskujen määrää olisi kysytty. Tunnit ne ratkaisevat. (ja mahdollisesti ns. pärstäkerroin?) Tosin Alaskan vaatimuksiin taisi kuulua myös cross country, eli matkalentojen määrä.

[Jorma Silo 0]

Eiköhän tuo tuntimäärä ole ihan yleismaailmallisesti käytetyin kokemuksen mittari, sekä lupakirjoissa, tyyppikelpuutuksissa että työnhaussa. SNIP...

Enkä nyt ole sattunut missään näkemään, että laskujen määrää olisi kysytty. Tunnit ne ratkaisevat.

 

Niin on, niin on... mutta ihmettelenkin sitä, että paljastavatko nuo joka paikassa käytetyt tunnit juuri sitä kokemusta.

 

Kun se kapteeni Flög vain istuu ja p*ereskelee jakkarallaan yhdeksän tuntia yhteen menoon, niin samaan aikaan sankarilentäjä Sauhu tekee kuusitoista silmukkaa, seitsemän laskeutumista ja kaksi lasta. Kyllä se minun mielestäni saa paljon enemmän kokemusta kuin Flög.

 

Laskeutumisten määrän olen nähnyt mainittavan eräissä onnettomuusselostuksissa.

 

--- Jorma

[Kimmo Wjuga 1]

Noh.. siis jos kokemuksesta puhutaan, niin kokonaistunnit kertovat jotakin. Mutta tietyllä tyypillä lennetyt tunnit kertovat vielä enemmän. Eli tottakai jos mitataan kokemusta, niin tunnit eri kokoluokkien vehkeillä kertovat omaa tarinaansa. Esim. 10000 bussin puikoissa on eri asia kuin 10000 mopon puikoissa.

Mutta jos sitten itse kuskin taitoa aletaan mittaamaan, niin siirrytään jo spekuloimaan ihan eri asioita (oletan, että tuota sillä alkuperäisellä kysymyksellä haettiin...). Ilmailupiireissä perinteisesti pidetään sitä tuntimäärää absoluuttisena taidon ja pätevyyden mittarina, mutta toisin taitaa asiat olla. Tokihan kokemus lentokäsialaa parantaa ja tuo varmuutta, mutta kyllä sitä vähäisemmälläkin kokemuksella lentävä kaveri voi olla varsin taidokas. Ja päinvastoin. Aika usein tuntuu onnettomuustutkimuksissa olevan kommentti "koneen ohjaaja oli kokenut lentäjä".

Tuolla meinaan sitä, että monissa onnettomuuksissa se kokemus ei ole auttanut pätkän vertaa. Päinvastoin monesti olisi kenties vasta lupakirjan saanut pilotti saattanut olla turvallisempi vaihtoehto, sillä vasta lupakirjan saaneet tuppaavat lentämään siten kuin on opetettu. Ja vastaavasti monesti kokeneetkin pilotit saattavat olla sellaisia joilla on kuitenkin heikkoutensa, joka sitten iskee lopulta... Ja tuota pohdintaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta taisi tuostakin pointti tulla about selväksi. Eli kokenut ja taitava eivät ole synonyymeja.

Kokenut pilotti voi sortua alkeellisiinkin virheisiin, mahdollisesti sellaisiin, jotka ovat vain odottaneet sopivaa tilaisuutta koko lentouran. Taitava pilotti saattaa kokemattomuuttaan lentää tilanteeseen, jonka kokenut olisi osannut välttää... jne.

Eli yhdistelmänä kokenut ja taitava olisi aika optimi.

Ja kunnes sitä kokemusta ja taitoa on, niin lennetään turvallisesti ja niinkuin koulun penkillä on opetettu... sillä vanha totuus pätee ilmailussakin: "Et vain osaa..."

[Jouni Laukkanen 55]

Jos pilotti ilmoittaa lentotuntimääräkseen esim. 1000 tuntia, niin mitä kaikkea siihen määrään lasketaan muutakin kuin pelkkää lentämistä, vai lasketaanko siihen muuta laisinkaan? Mielenkiintoista ihan oikeasti!

-Kari-

 

Itselläni kun on juuri tuo määrä, niin lienen ehdoton asiantuntija tässä. Osat tuosta on purjelentotiimaa. joka lasketaan siitä kun kone lähtee liikkeelle ja pysähtyy laskun jälkeen. Moottoripuolen tiima on laskettu pyöristämällä lentoaika lähimpään viiteen minuuttiin ja lisäämällä tähä rullimisaikaa 5 min.

 

Määräysten mukaan tiima pitää nykyisin merkitä off-block - on-block -aikana. Käytännössä edellisellä ja jälkimmäisellä tavalla ei omien kokemusten mukaan ole eroja. Pidin yhden lentopäiväkirjan verran tuplakirjanpitoa ja noin 250 tunnin ajalla mitattuna ero oli puolen tunnin luokkaa - eli ei käytännössä mitään. Mitään tilastollista johtopäätöstä tästä ei tietenkään voi tehdä.

 

Kerran tuli OHPJX:llä ruokatunnin aikana 34 minuuttia rullaustiimaa Vantaalla. Aika koettelevaa, mutta lähinnä kohonneen sisälämpötilan takia.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Joskus 90-luvulla lennonopettajille tuli erilliset tuntilistat, jotka piti täyttää pohjalta valmistelu puoli tuntia ennen lentoa ja lepoaikaa jne, eikä tiettyä päivittäistä opetustuntimäärää saanut ylittää ilman vakavia pyyhkeitä, mutta ne olivat työaikalistoja, ja varsinainen lentoaika opettajana merkittiin, kuten muutenkin, lentopäiväkirjaan noiden 5 minuutin pyöristysperiaateiden mukaisesti.