Hki-Vantaalla lennokkeja jopa kolmen kilometrin korkeudessa.

[Jaakko Männistö 281]

Helsinki-Vantaalla on tänään huomattu droneja jopa kolmen kilometrin korkeudella!    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4c519675-cdb4-489b-840f-c1202bee1cfd

[Tatu Koiranen 1 876]

Jos havainnot ovat olleet oikeita niin mitäpä tähän voi muuta todeta kuin että asiasta yritettiin aikoinaan varottaa viranomaista, mutta kupla oli liian paksu.

[Jaakko Männistö 281]

Dronet oli pistetty matkaan Kirkkonummelta ja Suomenlinnasta. Siis kahdesta eri paikasta?  https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006090976.html

[Jorma Laiho 450]

Helsingin Sanomissa oli tarkempi selostus tapahtumista. Eivät ne kaikki olleet suinkaan Helsinki-Vantaalla.

Pienkone havaitsi tuon 300m korkeudessa lennätetyn Suomenlinnassa ja reittikone 3km korkeudessa Kirkkonummen tienoilla.

Noihin pitäisi ohjelmoida paikan lisäksi myös korkeusrajoitus ? 

[Tatu Koiranen 1 876]

8 tuntia sitten, Jorma Laiho kirjoitti:

Noihin pitäisi ohjelmoida paikan lisäksi myös korkeusrajoitus ? 

Kolmiulotteisen geofencingin olisi pitänyt olla ehtona kuluttajalaitteiden maahantuonnille ja myymiselle heti alusta alkaen.

[Harri V. Matikainen 45]

Ovat olleet luultavasti olleet vappupalloja. Tavan kioski quadin radion kantomatka on vain pikkaisen päälle kilometrin ja videolinkin vielä vähemmän. DJI päälle tonnin koput juuri ja juuri menevät tuohon 3 kilsaan asti videolinkin toiminta riippuu sitten muusta radiotoiminasta. Ylensäkin tämä droni hysteria on mennyt yli kuten Gatwickin tapauksessa opittiin. Paikalla ei siis ollut mitään RC toimintaa ja jos oli niin poliisin omia.

Samoin kaksi tapausta maailmalta jossa väitettiin matkustaja koneen tutkakupujen hajonnen droni törmäyksissä. No todellisuudessa olivat hajonneet ihan mekaanisesi itsekseen, kuten myös tämän yhden uusi seelantilaisen ultralentäjän/toimittajan tuulilasin. Onnettomuus tutkinta selosteen mukaan muovinen tuulilasi oli heikentynyt UV säteilyn vaikutuksesta jo olisi pitänyt vaihtaa. Mitään merkkejä droneista ei havaittu. Lehdistöllä kumminkaan ei näytä olevan mitään kiirettä korjailla näitä uutisia.

[Tatu Koiranen 1 876]

7 minuuttia sitten, Harri V. Matikainen kirjoitti:

Ovat olleet luultavasti olleet vappupalloja. Tavan kioski quadin radion kantomatka on vain pikkaisen päälle kilometrin ja videolinkin vielä vähemmän. DJI päälle tonnin koput juuri ja juuri menevät tuohon 3 kilsaan asti videolinkin toiminta riippuu sitten muusta radiotoiminasta. Ylensäkin tämä droni hysteria on mennyt yli kuten Gatwickin tapauksessa opittiin. Paikalla ei siis ollut mitään RC toimintaa ja jos oli niin poliisin omia.

Käsittääkseni Suomenlinnaan pääsee ihan paikan päälle lennättämään, ei tarvitse kauppatorilta ottaa kusoa kopteriin saadakseen sen Suomenlinnan päälle 300 metriin. Itse olen meinannut törmätä DJI Phantomiin muutaman kymmenen metrin korkeudessa.

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Harri V. Matikainen 45]

Lentokenttien lähellä sekä kaupunkialueella talojen ja ihmisten yllä lennättäminen on jo nyt kielleltyä, uudet säännöt ja kortit/rekisteröityminen eivät vaikuta näihin pösilöihin jotka kuvaavat laskeutuvia koneita (geo-aidat onkin jo kierretty). Säännöt eivät näytä koskevan heitä nytkään. Muutamat tapaukset maailmalla joissa dronepeelot on saatu kiinni, on poliisin helikopterista seurattu minne sääntöjä rikkova drone laskeutuu.

Paras ratkaisu olisikin viranomais- dronet jolla seurattaisiin (lennonjohdon kanssa, jottei käy kun Gatwickissa) minne ko. konna-dronet menevät ja ohjaisivat poliisit paikalle. Tämä tulisi luultavasti halvemmaksi kuin mitään DroneDefense/Jammerit jotka ampuvat alas myös lähialueen WiFit ja matkapuhelimet. Taikka valtakunnalliset rekisterit. Vaikutuksin olisi välitön.

[Tatu Koiranen 1 876]

4 minuuttia sitten, Harri V. Matikainen kirjoitti:

Lentokenttien lähellä sekä kaupunkialueella talojen ja ihmisten yllä lennättäminen on jo nyt kielleltyä, uudet säännöt ja kortit/rekisteröityminen eivät vaikuta näihin pösilöihin jotka kuvaavat laskeutuvia koneita (geo-aidat onkin jo kierretty). Säännöt eivät näytä koskevan heitä nytkään. Muutamat tapaukset maailmalla joissa dronepeelot on saatu kiinni, on poliisin helikopterista seurattu minne sääntöjä rikkova drone laskeutuu.

Paras ratkaisu olisikin viranomais- dronet jolla seurattaisiin (lennonjohdon kanssa, jottei käy kun Gatwickissa) minne ko. konna-dronet menevät ja ohjaisivat poliisit paikalle. Tämä tulisi luultavasti halvemmaksi kuin mitään DroneDefense/Jammerit jotka ampuvat alas myös lähialueen WiFit ja matkapuhelimet. Taikka valtakunnalliset rekisterit. Vaikutuksin olisi välitön.

Asianmukaisesti tehtyä geofencingiä ei toisaalta ohita kukaan vahingossa, vrt. kuinka monella on rootattu puhelin? Yleistä hölmöilyä sen sijaan tehdään kyllä vahingossa ja paljon tehdäänkin.

Ei ole kyse siitä, onko se mahdollista, vaan siitä, onko se mahdollista riittävän helposti. Esimerkiksi pakasta vedetty DJI:n viritys suostui nousemaan Porin lentoasemalla ilmaan ilman mitään ihmeempiä kikkailuja silloin, kun tuo omalle kohdalle osunut vaaratilanne sattui. Sen sijaan puhelimen softa ei valikossa käymällä vaihdu toiseksi :-)

Muokattu: Toukokuu 4, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Janne Mäkinen 4]

Päivi Räsänen kokeili jo kaiken kieltämistä. Ei toiminut. 

 

Se ongelma noissa geo-aidoista ruikuttamisessa on, että se väki joka rikkoo lentokieltoalueiden sääntöjä, ei ole paskankaan vertaa kiinnostunut noudattamaan jotain typerää geoaitaa.  Siksi sellaisen vaatiminen on pelkkää kiusantekoa muille harrastajille. Kiinakaupat myy laitteet ja toimittaa kotiovelle, softan päivitys niille tehdään jokatapauksessa. 

 

Onhan ne vaaratilanteet itse koettuna ikäviä. Mutta joku raja siinäkin. Ei rattijuopon kanssa kolaroinut yleensä halua kieltää alkoholia koko maailmasta. 

[Matti Hyötyniemi 443]

7 hours ago, Janne Mäkinen said:

...

Se ongelma noissa geo-aidoista ruikuttamisessa on, että se väki joka rikkoo lentokieltoalueiden sääntöjä, ei ole paskankaan vertaa kiinnostunut noudattamaan jotain typerää geoaitaa.  

....

Geoaidoilla voidaan kuitenkin tehokkaasti estää innostuneen aloittelijan pahimpia törmäilyjä, joita tämä voi ajattelemattomuuttaan tai tietämättömyyttään mennä tekemään. Kuten vaikkapa kokeilemaan dronensa lakikorkeutta tai toimintamatkaa ohjelmoidulla reitillä. 

Edistyneempiä rikollisia yksinkertainen geofencing tai muutkaan temput eivät tietenkään estä, hehän rikkovat sääntöjä tietoisesti joka tapauksessa. Uskoisin kuitenkin, että tällaiset pahantekijät ovat pieni vähemmistö droneja lennättävästä väestä.

Muokattu: Toukokuu 5, 2019, käyttäjä: Matti Hyötyniemi

[Janne Mäkinen 4]

Toki, mutta aloittelija lentää yleensä sillä 30 euron dronella joita ollaan nyt siis kieltämässä. Eli lopetetaan muiden harrastus koska itseä ei kiinnosta. Ei sen puoleen, toinen porukka on kieltämässä hyvää vauhtia pienkoneilla lentämistä. Samaa vouhottamista lienee siis molemmissa leireissä. 

 

Totuus on kuitenkin se, että 99.999% ei aiheuta koskaan mitään ongelmia harrastuksissaan. Lapsellista uhota kieltoja tilanteessa, jossa muutama kapinallinen tosiharrastaja tietoisesti rikkoo lakia. 

 

Jos vaikka aluksi tiedotus- ja rangaistuspuoli laitetaan kuntoon ja katsotaan kuinka sillä ongelmat korjautuivat. 

[Pekka Holopainen 101]

46 minuuttia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

...

Totuus on kuitenkin se, että 99.999% ei aiheuta koskaan mitään ongelmia harrastuksissaan. Lapsellista uhota kieltoja tilanteessa, jossa muutama kapinallinen tosiharrastaja tietoisesti rikkoo lakia. 

...

Paljonko Suomessa on drone-harrastajia? Jos niitä olisi esimerkiksi 100 000, ongelmia aiheuttaisi vain yksi harrastaja (eli meillä ei käytännössä olisi mitään ongelmaa). Tämäkö on totuus? Ongelmia on kuitenkin havaittu paljon ja määrä on kasvussa. Harrastajia Suomessa lienee siis miljoonia?

[Tatu Koiranen 1 876]

52 minuuttia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Totuus on kuitenkin se, että 99.999% ei aiheuta koskaan mitään ongelmia harrastuksissaan. Lapsellista uhota kieltoja tilanteessa, jossa muutama kapinallinen tosiharrastaja tietoisesti rikkoo lakia.

1/100000, selvä. Muutama kapinallinen tosiharrastaja ja suuri joukko ei-kapinallisia ei-tosiharrastajia. Geofencing toimisi aivan hyvin suurimpaan osaan tapauksista, joissa lennätetään väärässä paikassa.

Muokattu: Toukokuu 5, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Tatu Koiranen 1 876]

57 minuuttia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Toki, mutta aloittelija lentää yleensä sillä 30 euron dronella joita ollaan nyt siis kieltämässä. Eli lopetetaan muiden harrastus koska itseä ei kiinnosta. Ei sen puoleen, toinen porukka on kieltämässä hyvää vauhtia pienkoneilla lentämistä. Samaa vouhottamista lienee siis molemmissa leireissä.

Eiköhän se aloittelija lennä yleensä esimerkiksi DJI:n mavicilla, jota ei 30 eurolla saa. Tai sitten minä olen nähnyt kamalan vääristyneen kuvan siitä, millaisilla laitteilla ihmiset lentävät, jos nyt unohdetaan sellaiset 30 gramman lelut, joilla ei ulkona tee oikeastaan yhtään mitään. Mitä haittaa on geofencingista (jonka DJI hiljalleen on saamassa Suomessa edes jotenkin toimimaan, valmistajan omaan vapaaehtoisuuteen perustuen, kun ymmärtävät, että bisnes saattaa kärsiä jos tuotteilla hölmöillään liikaa)?

Muokattu: Toukokuu 5, 2019, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Janne Mäkinen 4]

9 tuntia sitten, Pekka Holopainen kirjoitti:

Paljonko Suomessa on drone-harrastajia? Jos niitä olisi esimerkiksi 100 000, ongelmia aiheuttaisi vain yksi harrastaja (eli meillä ei käytännössä olisi mitään ongelmaa). Tämäkö on totuus? Ongelmia on kuitenkin havaittu paljon ja määrä on kasvussa. Harrastajia Suomessa lienee siis miljoonia?

Suomessa oli jossain vaiheessa myyty jo yli miljoona "dronea". 

Vaaratilanteita on ollut muutamia. 

 

Pitäisikö muuten yksityisten ja lentokerhojen omistamat pienkoneet kieltää samalla? Nämä kun muodostavat oikealle ilmailulle jatkuvasti vaaratilanteita. Pienkoneiden kieltäminen kun ei kosketa juuri ketään. 

[Tatu Koiranen 1 876]

29 minuuttia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

Suomessa oli jossain vaiheessa myyty jo yli miljoona "dronea".

Paljon ovat myyneet elokuun jälkeen, jos nyt joka viidennellä suomalaisella on oma drone (vai meneekö niitä niin paljon rikki, että samat käyttäjät ostavat uusia?)

Viime vuonna määrä oli vielä 10 % tuosta: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomessa-porraa-pian-100-000-dronea-valtaosa-lentaa-viela-harrastajan-ohjaamana/3f45c46c-d243-3831-98d8-c741988bf6ef

[Pekka Holopainen 101]

13 tuntia sitten, Janne Mäkinen kirjoitti:

...

Pitäisikö muuten yksityisten ja lentokerhojen omistamat pienkoneet kieltää samalla? Nämä kun muodostavat oikealle ilmailulle jatkuvasti vaaratilanteita. Pienkoneiden kieltäminen kun ei kosketa juuri ketään. 

Ei pitäisi, eikä edes droneja. Pienkoneilla lentämiseen (ohjaajana) tarvitaan koulutus ja lupakirja. Jopa mopolla ajoon (yleisillä teillä) tarvitaan nykyään ajokortti. Miksi ei sitten dronien (poislukien selkeät lelut, joista Tatu jo mainitsi) lennättämiseen. Minun on vaikea kuvitella miten mopolla voisi saada lentokoneen putoamaan, mutta maailmalta lukemani mukaan dronien suhteen sellaisia "läheltä piti" tilanteita on ollut.