HX-hanke – Hornetin seuraajan valinta

[Harri Koskinen 290]

16 minuuttia sitten, Sippo Nevalainen kirjoitti:

Vastikään oli joku artikkeli jossa mainittiin moottorin vaihdon kestävän kaksi viikkoa. ( Grippenin moottorin vaihto 1 tunti ruotsalaisilta saadun tiedon mukaan ).  Vähän aikaa sitten oli jossakin artikkeli jossakerrottiin jenkkien harkitsevan 35:n uudelleen moottorointia jollakin toisella moottori tyypillä. Saattaapi ollavähän työläämpi projekti

Moottorinvaihdosta ja uudesta moottorityypistä on kerrottu Lentopostin eilisessä artikkelissa:

Vielä noin kolme vuotta sitten F-35 -hävittäjän F135 -moottorinvaihto tai moduulinvaihto saattoi kestää jopa 1,5 viikkoa. Syynä oli lämpösuojien vaihtotarve. Ne on liimattu runkoon koko moottorin pituudelta suojaamaan konetta moottorin kuumuudelta. Huoltoajasta meni seitsemän päivää uuden suojan liimauksen kuivumiseen. Nyt aika on saatu leikattua kuivumisaikojen osalta 16 tuntiin. Toinen suojaus eli ns. secondary seal vaati korjausajasta myös noin viikon, mutta nykyisin se onnistuu vain 48 tunnin aikaikkunassa. Moottorin irrotukseen ja moduulinvaihtoon varataan nykyisin kaksi päivää.

Suomelle tarjotaan hankinnan yhteydessä kahta varamoottoria, joka kuulostaa vähältä. Taustalla on moottorin modulaarinen rakenneratkaisu, jonka takia tarvetta varamoottoreille ei ole. Moottorinvaihdon sijaan tarvitaan usein vain pienempien moduleiden vaihtoa, joka onnistuu ilman moottorin irroittamista.

Nyt käytössä olevan P&W F135 -moottorin rinnalle on kuitenkin kehitteillä on myös kokonaan uusi adaptiivisen syklin omaava moottori, joka toimisi aiempaa paremmin optimoidusti eri nopeusalueilla.

Uutta XA100 -moottoria F-35A -hävittäjiin kehittää General Electric. Valmistajan mukaan tarjolla olisi 10 prosenttia enemmän työntövoimaa, 20 prosenttia pienempi polttoaineen kulutus, 30 prosenttia lisää toiminta-aikaa sekä aiempaa parempi jäähdytysteho, joka puolestaan mahdollistaisi lisää tehonkäyttöä eri järjestelmille.

Mahdollinen moottorinvaihto saattaisi lisätä kustannuksia myös Suomen hankinnassa. Alustavien aikataulujen mukaan uudistettu moottori voisi tulla käyttöön kuitenkin jo vuosina 2027 tai 2028 eli Suomen hävittäjätoimitusten jo käynnistyttyä.

http://lentoposti.fi/artikkelit/suomen_seuraava_h_vitt_j_lockheed_martin_f_35_tarjoaa_vahvaa_vaikuttamiskyky_jopa_2070_luvulle

[Jorma Kosonen 1 679]

11/22/2021 at 21.31, Jorma Kosonen kirjoitti:

Haastattelun aikana puolustusministeri Kaikkonen antaa vahvan indikaation siitä, mistä maasta voittajakone tulee.

Kaikkonen siemailee koko haastattelun ajan vain Coca-Colaa, ja vilkuilee kuvassa kulmiensa alta ovelasti hymyillen!

No nyt uskaltaa jo muutkin juoda Kaikkosen kanssa Cokista.

Rodney 

"Illan jo pimennyttyä Kasarmikadun puolustusministeriön kulmauksessa, ministeriön Vartiotuvassa puolustusvoimain komentaja Timo Kivinen, puolustusministeri Antti Kaikkonen, HX-hankejohtaja Lauri Puranen ja Jokinen hörppivät Coca-Colaa."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1715f70f-3120-4556-8805-ecd0250c1eb1

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Aamulehti kertoo työllisyysnäkymistä Patrialla ja Instassa:

Lainaa

Hävittäjähankinnan myötä Patrian Pirkanmaan toimipisteelle tulee uusia työpaikkoja. Nokian Linnavuoreen työpaikkoja tulee 30–40 ja lisäksi Jämsän Halliin noin 80. Tamperelainen teknologiayhtiö Insta Group näkee hävittäjähankinnan merkittävänä mahdollisuutena.

Nokian Linnavuoren alueella tehdään hävittäjien moottoreiden loppukokoonpanoa kaikkiin 64 koneeseen, jotka Suomi Yhdysvalloista hankkii.

Jämsän Hallissa puolestaan tehdään koneen eturungon kokoonpanoa sekä osavalmistusta, esimerkiksi koneiden luukkuja ja ovia. Hepolan mukaan merkittävä ero Jämsän ja Nokian toimipisteiden kohdalla on se, että Jämsässä työn sisältö koskee noin 400:aa konetta, sillä osia tehdään myös koneen valmistajalle, yhdysvaltalaiselle Lockheed Martinille, joka välittää niitä edelleen asiakkailleen.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000008468193.html

[Matti Kokkonen 13]

Kyllä varmasti päätöksen takana on erittäin paljon korkeatasoista asiantuntemusta ja vuosien valmistelua. En epäile hetkeäkään, etteikö valinta olisi maallemme paras.

Trollikommenttien määrä keskustelupalstoilla ja somessa ihmetyttää kyllä paljon.

[Markku Koivurova 367]

10 tuntia sitten, Matti Kokkonen kirjoitti:

Kyllä varmasti päätöksen takana on erittäin paljon korkeatasoista asiantuntemusta ja vuosien valmistelua. En epäile hetkeäkään, etteikö valinta olisi maallemme paras.

Trollikommenttien määrä keskustelupalstoilla ja somessa ihmetyttää kyllä paljon.

Pietarin trollitehtaan lisäksi niitä tuottaa myös kotimaiset russofiilit. 

[Topi Falkenberg 412]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008468116.html

Hiilamon motiivi nakertaa tehtyä puolustusratkaisua jää vähän epäselväksi 🤔, toisaalta hän kyllä hahmottaa selkeästi mitä vastaan ”taistelee”. 
 

Lainaa

Hiilamon mukaan hävittäjähankinnan turvallisuuspoliittinen kulma on selvä, eikä sitä tarvitse peitellä.

”Mielestäni ei ole mitenkään tyhmä valinta tukeutua maailman vahvimpaan sotilaalliseen suurvaltaan.”

Ja jos nämä kaksi muuta herraa eivät ole hyväuskoisia tai naiiveja henkilöitä? niin mitä he sitten ovat? Jääköön tämä kullekin tahollaan harkittavaksi. 

 

Jk.
Niin kauan kun olemme Naton ulkopuolella, ei turvallisuuspoliittista keskustelua oikein voi rehellisesti eduskunta tai sitä korkeammalla tasolla (julkisesti) käydä. Kremlin herrat voisivat vetää moisesta röyhkeydestä herneen nenään ☝️, mitenkäs suu sitten pantaisiin?

Muokattu: Joulukuu 12, 2021, käyttäjä: Topi Falkenberg

[Petri Lehtovirta 903]

Jos ihan tieten haluaa vetää palkokasvin sieraimeen (olen sitten varoittanut, en ota vastuuta), niin tutustuu Pentti Sainion uusimpaan ulosantiin kirjassa Kansakunta kenraalien käsissä:

" Kenraalit haluavat pitää poliitikot tietämättöminä aikeistaan. Siksi ilmavoimat ja puolustusministeriö ovat syöttäneet hallitukselle ja eduskunnalle tarkoituksella väärää, harhauttavaa tietoa esimerkiksi Hornet-hävittäjien korvaamisen tarpeesta. "

Sirppijaoston Tiedonantaja-lehden linjaan kirjan sisältö näyttää sopivan kuin vasara lyhteeseen. Juttu vilisee virheitä, kuten:

" Yhdysvalloissa perus-Horneteja aiotaan myös uudistaa Super Hornetien kykyisiksi paikkaamaan F-35-koneiden toimitusten myöhästymisiä. "

" öljyrikas Norjakin lensi F-16-hävittäjillään 10 000 tuntia per kone. "

 

Kirjanjulkistamistilaisuudessa (10.12) esiinnytään kunnon neuvostoliittolaisen julisteen edessä "Знание разорвет цепи  рабства " eli suurinpiirtein "Tieto katkaisee orjuuden ketjut"
: Youtube

Muokattu: Joulukuu 12, 2021, käyttäjä: Petri Lehtovirta

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Tiedän yksinkertaistavani asioita, mutta ihmettelen silti NATOon liittymisestä käytävän keskustelun negatiivista sävyä. 1) NATO on Atlantin valtameren molempien puolten puolustusliitto, ei ainoastaan läntisen rannan. 2) Siihen kuuluu kaksi läntisen puolen valtiota (USA ja Kanada) ja 27 itäisen puolen eurooppalaista valtiota ja Turkki suureksi osaksi aasialaisena valtiona lisänä itäänpäin sotilaallisena puskurina jyrkempiä islamilaisia yhteiskuntia vastaan. 3) USA:n ja Kanadan väkiluku on reilut 360 miljoonaa, kun vastaavasti Atlantin itäpuolisten jäsenvaltioiden väkiluku on reilut 570 miljoonaa. Eli "mies ja ääni"-periaate on jo nyt eurooppalaisilla. 4) Puolustusbudjetit BKT:stä vaihtelevat Euroopan puoleisilla karkeasti 1,0 - 2,5 välillä ja USA:lla se on 3,3. 5) USA ja Kanada maksavat NATOn menoista 2 - 2,5 kertaa sen mitä eurooppalaiset jäsenet ja käyttävät siksi suurempaa määräysvaltaa. "Dollari ja ääni"-periaate on selkeästi USA:lla ja Kanadalla. Tämä määräysvalta ilmenee ensinnäkin siinä, että hieman yleistäen voidaan sanoa heidän määräävän missä maassa tuotettuja sotilastuotteita hyväksytään sotilasliiton käyttöön eli tällä tuetaan aika suoraviivaisesti USA:n ja Kanadan omaa sotatarviketeollisuutta. Näin NATOon sijoitettu raha tulee moninkertaisena takaisin amerikkalaisena ja kanadalaisena sotilastarvikevientinä. Ja toiseksi määräysvalta tulee esille siinä, minne sotilasliiton sotilaat menevät sotimaan. Useinkaan kyse ei ole edes Euroopan intresseistä, vaan USA:n halusta turvata pääsy raaka-aineiden lähteille, mikä jälleen sataa USA:n teollisuuden laariin. 6) USA:lla on sairaalloinen pyrkimys päästä raaka-aineiden lähteille kaikkialla maailmassa ja he käyttävät omiensa lisäksi siihen myös NATO:n resursseja naamioiden tavoitteet tyhmiä varten "demokratiavienniksi". USA:n tavoitteet ja rauhanturvaaminen eivät ole synonyymejä. Eurooppa ei hyödy näistä amerikkalaisten pyrkimyksistä eikä NATOn resurssien käyttäminen tällaisiin tarkoituksiin ole Euroopan intressi. 7) Kun jätetään USA:n omat kansalliset maailmanpoliisitavoitteet / raaka-aineiden alkulähteille pääsytavoitteet pois NATOn rahoituksesta ja keskitytään puolustamaan sotilaallisesti vain Pohjois-Amerikan mannerta ja Eurooppaa, olisivat sotilasmenot ensinnäkin paljon kohtuullisempia ja toiseksi rahoituksesta tulisi Eurooppa-painotteisempi. Tämän pitäisi olla Euroopan puoleisten jäsenvaltioiden ainoa intressi sotilasliitolle. 8) Näillä muutoksilla Euroopan puoleisten jäsenvaltioiden rahoitus NATOon olisi yhteismitallinen USA:n ja Kanadan kanssa ja asehankintojen USA-painotteinen "ostopakko" poistuisi. 9) Sitä en tiedä, mistä tämä eurooppalaisten valtioiden "munattomuus" muutoksiin johtuu, vaikka meillä on puolitoistakertainen väkimäärä NATOn jäseninä? Mutoksilla NATO-myönteisyys Euroopassa kasvaisi eikä siihen liittymistä tarvitse karsastaa. 10) Mitä en ole ymmärtänyt oikein NATO-keskustelussa, kun periaatteet tuntuvat olevan kuitenkin varsin yksinkertaisia?

Reservin majuri Seppo       

 

[Jouni Kiuru 10]

3 tuntia sitten, Seppo Kolehmainen kirjoitti:

 Ja toiseksi määräysvalta tulee esille siinä, minne sotilasliiton sotilaat menevät sotimaan.

 

Voisitko virkistää hieman meidän kollektiivista muistia, että mihin kaikkialle NATOn sotilaat ovat menneet sotimaan kaikkina näinä NATOn olemassaolon vuosina? Siis nimenomaan NATO-operaatio. Itse muistan vain kaksi NATO-operaatiota* ja olisi kovin totuuden venyttämista sanoa että ko. operaatioissa olisi ollut kyse pääsyn turvaamisesta raaka-aineiden lähteille.

 

*(Noniin muistin väärin, vain toinen näistä oli sotilasoperaatio(Euroopassa) ja toinen oli vain yhteinen julistus artikla 5:n käyttöönotosta joka ei johtanut varsinaiseen sotilasoperaatioon.)

Muokattu: Joulukuu 13, 2021, käyttäjä: Jouni Kiuru

[Mika Arkiomaa 14]

Tervehdys !

Olisin itse sitä mieltä F35 - hankinnasta, että asejärjelmät olivat tärkeässä  asemassa.
Niistä olisi kysymys Foorumin asiantuntijoille:

Olettavasti JASSM - risteilyohjuksilla halutaan ampua ja osua siirrettäviin  maaleihin kuten Iskander-lavetteihin? Voisi myös olettaa, että JASSMille voi lähettää maalitustietoa laukaisun jälkeen. Siirrettävä maali liikkuu ja JASSMin lentoaika on 30-60 minuuttia.

Miten ne JASSmit maalitetaan? Eli mistä saadaan (tarvittaesssa reaaliaikainen) tieto maalien sijainnista. Lienee selvää, että Iskander - lavetteja liikutellaan ja varsinkin laukaisun jälkeen.

Vastaus ei tietenkään voi olla Yhdysvaltojen satelliitti tms. Sehän sitoisi Suomen automaattisesti liittoutumaan konfliktitilanteessa Yhdysvaltoihin. JASSM  -laukaistaan ja Yhdysvallat varmistaa osumisen.?

JASSM laukaisua ei voisi tehdä ilman yhdysvaltojen maalitusdataa?  Nyt en tietenkään tarkoita kiinteitä maaleja, kuten Eremitaasia tai Punaista toria.

Terv.

Mika

 

 

Muokattu: Joulukuu 13, 2021, käyttäjä: Mika Arkiomaa

[Tarmo Kallio 240]

Miten Suomessa koottavissa eturungoissa on tehdään se häiveominasuus? Onko jokin maali, pinnoitus, tai pelkkä rungon muoto?

 

 

[Jukka Siirilä 80]

34 minuuttia sitten, Tarmo Kallio kirjoitti:

Miten Suomessa koottavissa eturungoissa on tehdään se häiveominasuus? Onko jokin maali, pinnoitus, tai pelkkä rungon muoto?

Muoto ja pinnoitus.

[Tarmo Kallio 240]

6 minuuttia sitten, Jukka Siirilä kirjoitti:

Muoto ja pinnoitus.

Millainen se pinta on? Onko salaista tietoa? 

 

[Jukka Siirilä 80]

3 minuuttia sitten, Tarmo Kallio kirjoitti:

Millainen se pinta on? Onko salaista tietoa? 

En tiedä siitä pinnasta sen enempää. Se on ehkä salaisinta koko koneessa.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

7 tuntia sitten, Jouni Kiuru kirjoitti:

Voisitko virkistää hieman meidän kollektiivista muistia, että mihin kaikkialle NATOn sotilaat ovat menneet sotimaan kaikkina näinä NATOn olemassaolon vuosina? Siis nimenomaan NATO-operaatio.

Jounin kysymys on aiheellinen. Puran vastausta ensin siitä lähtökohdasta, että kun USA / NATO meiltä jotain pyytää, kyse on ensisijaisesti USA:n intresseistä, vaikka operaatiot toteutetaan yhteistoimintaoperaatioina muiden organisaatioiden kanssa. Mutta jos asetan vastakysymyksen siten, että mitä tekemistä Suomella on esim. Afghanistanissa? Mitä konkreettista lisäarvoa se läsnäolo on tuonut Suomelle tai Suomen vientiteollisuudelle? Ovat siellä eläneet toista tuhatta vuotta tavallaan emmekä me voi sitä muuttaa eikä liene perusteitakaan sen muuttamiselle. Miksi siis edes yritämme? Ei heistä tule luterilaisia, ei edes kristittyjä. Vastaus on tietenkin, koska USA on pyytänyt turvatakseen omat intressinsä eli raaka-aineiden lähteille pääsyn. Hukkaan meni sekin miljardi euroa ja nyt ollaan lähtöruudussa sen jälkeen, kun oltiin parikymmentä vuotta syydetty rahaa 25% kannatuksen omaavalle korruptoituneelle hallinnolle. Jos kyse ei ole tyhmyydestä, niin mitä intressiä siellä sitten puolustettiin? Tästä päästään toiseen lähtökohtaan. Kyseenalaistan sen, että rauhanturvaaminen olisi aina Suomen intressin ajamista. Sitähän sen ensisijaisesti pitäisi olla, koska maailmaa emme voi parantaa veronmaksajien rahoilla. Maailman sivu ihmiset ovat tapelleet toistensa kanssa eikä luterilainen kotikasvatus sitä voi muuksi muuttaa. Voimme tehdä businesta eri tavalla ajattelevien kanssa, mutta emme voi, eikä ole syytäkään muutta heidän yli 1000 vuotta vanhaa arvomailmaansa. Eläkööt ja tapelkoot keskenään kuten haluavat. Ei mekään tykätä, kun meitä vaaditaan nimeämään betoniporsaat jonkin toisen nimiseksi. Talo elää tavallaan, vieraat tulevat ajallaan. Googlasin malliksi joitakin NATOon tai USA:han viittaavia otsikoita. Niistä saa myös osviittaa siitä, kuka näistä naruista vetelee.  

Otsikko 1: Suomi osallistuu tällä hetkellä kymmeneen sotilaalliseen kriisinhallintaoperaatioon yhteensä noin 400 sotilaalla YK:n, EU:n ja Naton sekä kansainvälisen Isisin vastaisen koalition puitteissa... Otsikko 2: Naton KFOR-operaatio arvioidaan edelleen välttämättömäksi Kosovon vakauden varmistajana. Suomi osallistuu Naton johtamaan koulutusoperaatioon Irakissa (NMI, Nato Mission in Iraq)... Otsikko 3: Yhdysvaltain johtaman kansainvälisen Isisin vastaisen koalition Operation Inherent Resolve -kriisinhallintaoperaation (OIR) koulutustoimintaan... Otsikko 4: Suomi osallistuu tällä hetkellä kymmeneen sotilaalliseen kriisinhallintaoperaatioon yhteensä noin 400 sotilaalla YK:n, EU:n ja Naton sekä kansainvälisen Isisin vastaisen koalition puitteissa. Osallistuminen YK:n UNIFIL-operaatioon... Otsikko 5: Naton ex-pääsihteeri ehdottaa suomalaisia rauhanturvaajia Itä-Ukrainaan... Osikko 6: USA:n avunpyynnön taustalla olivat al-Qaidan syyskuun 11. päivänä 2001 tekemät terrori-iskut, jossa kuoli lähes 3000 ihmistä... Otsikko 7: Nato on päättänyt kasvattaa joukkojensa määrää Afganistanissa 3000 sotilaalla ...

Viestini on se, että ehkä voimme ajatella hieman itsekkäämmin kun muutkin niin tekevät.  

Seppo

    

Muokattu: Joulukuu 13, 2021, käyttäjä: Seppo Kolehmainen

[Tero Tuominen 264]

Miten F-35A-hävittäjät otetaan käyttöön Ilmavoimissa? Ensimmäiset ohjaajat koulutetaan USA:ssa 2025 ja koneet saadaan Suomeen 2026. Operatiivinen valmius eli koko F-35-laivue käytössä 2028. Nämä ja paljon muuta aiheesta linkissä:

 http://www.lentoposti.fi/uutiset/suomi_kouluttaa_ensivaiheessa_18_f_35_lent_j_kuusi_h_vitt_j_aluksi_k_ytt_n_yhdysvalloissa

[Markku Kyyrönen 197]

51 minuuttia sitten, Tero Tuominen kirjoitti:

Miten F-35A-hävittäjät otetaan käyttöön Ilmavoimissa? Ensimmäiset ohjaajat koulutetaan USA:ssa 2025 ja koneet saadaan Suomeen 2026. Operatiivinen valmius eli koko F-35-laivue käytössä 2028. Nämä ja paljon muuta aiheesta linkissä:

 http://www.lentoposti.fi/uutiset/suomi_kouluttaa_ensivaiheessa_18_f_35_lent_j_kuusi_h_vitt_j_aluksi_k_ytt_n_yhdysvalloissa

Oli muuten paras ja täydellisin näkemäni esitys aiheesta!  Osasitte kysyä juurikin oikeita kysymyksiä ja saitte näemmä oikeat henkilöt puhumaan oikeaa asia.  Valtava ero valtamedian yrityksiin.  Hyvä Lentoposti!

[Jorma Kosonen 1 679]

2 minuuttia sitten, Markku Kyyrönen kirjoitti:

Oli muuten paras ja täydellisin näkemäni esitys aiheesta! 

Juuri näin, mutta ei selvinnyt tarjottiinko Lentopostille Cokista!

Rod 

[Timo Partanen 210]

Huomasiko kukaan, että eilen MTV:n uutisissa F-35:n hankintaa koskevassa uutisoinnissa oli taustakuvana F-35:n lisäksi kaksi Raptoria, eli F-22. Koneethan ovat melko samannäköisiä, mutta kun Raptorissa on kaksi moottoria ja ilmanottoaukon ihan erinäköiset, niin ne erottaa aika hyvin  noiden tuntomerkkien perusteella. Varmaan nuo kuvitukset tehdään tiukalla aikataululla, mutta silti ei kone on eri kone...

[Harri Koskinen 290]

54 minuuttia sitten, Timo Partanen kirjoitti:

Huomasiko kukaan, että eilen MTV:n uutisissa F-35:n hankintaa koskevassa uutisoinnissa oli taustakuvana F-35:n lisäksi kaksi Raptoria, eli F-22. Koneethan ovat melko samannäköisiä, mutta kun Raptorissa on kaksi moottoria ja ilmanottoaukon ihan erinäköiset, niin ne erottaa aika hyvin  noiden tuntomerkkien perusteella. Varmaan nuo kuvitukset tehdään tiukalla aikataululla, mutta silti ei kone on eri kone...

Myös sivuvakaajat ovat erimuotoiset ja Raptor on paljon suurempi. Vuonna 2016 sain RIAT-näytöksessä kuvan näiden koneiden puljasta.

https://www.flyfinland.fi/view/38720

[Petri Lehtovirta 903]

Lainaa

SVT:n tietojen mukaan F-35 sai arvioinnissa 4,5 pistettä viidestä mahdollisesta ja Super Hornet 3,8 pistettä. Gripenin saamat tarkat pisteet eivät ole SVT:n tiedossa, mutta ne olivat huonommat kuin kahdella amerikkalaiskoneella.

Saab ei suostunut kommentoimaan SVT:n tietoja Gripenin sijoituksesta.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008473931.html

[Markku Kyyrönen 197]

2 tuntia sitten, Petri Lehtovirta kirjoitti:

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008473931.html

Niin, Gripen oli siis varmuudella kolmen joukossa julkaistun suorituskykypisteytyksen mukaan.  Eikö suorituskykyarviointi (ja pisteytys?) tehty kuitenkin kaikille ehdokkaille valmiiksi jo ennen valintaprosessin finaalia?  Tarkat analyysit ehdokkaiden suorituskyvystä sotapeleissä ovat varmasti olemassa, ei kai niitä nyt enää tänä syksynä tehty?  Kaikkien pisteitä ei vaan julkaistu, kun Rafale ja Eurofighter eivät selvinneet muista pakollisista vaatimuksista finaaliin saakka.  Siis ainakin teoriassa olisivat nuo pudokkaat voineet kiilata kärkipaikoille nekin, jos pelkällä suorituskyvyllä olisi kisa ratkaistu?  Tämä tieto jäänee nyt salaiseksi kymmeniksi vuosiksi ellei sitten SVT kerro kohta tätäkin.

[Jukka Siirilä 80]

1 tunti sitten, Markku Kyyrönen kirjoitti:

Niin, Gripen oli siis varmuudella kolmen joukossa julkaistun suorituskykypisteytyksen mukaan.  Eikö suorituskykyarviointi (ja pisteytys?) tehty kuitenkin kaikille ehdokkaille valmiiksi jo ennen valintaprosessin finaalia?  Tarkat analyysit ehdokkaiden suorituskyvystä sotapeleissä ovat varmasti olemassa, ei kai niitä nyt enää tänä syksynä tehty?  Kaikkien pisteitä ei vaan julkaistu, kun Rafale ja Eurofighter eivät selvinneet muista pakollisista vaatimuksista finaaliin saakka.  Siis ainakin teoriassa olisivat nuo pudokkaat voineet kiilata kärkipaikoille nekin, jos pelkällä suorituskyvyllä olisi kisa ratkaistu?  Tämä tieto jäänee nyt salaiseksi kymmeniksi vuosiksi ellei sitten SVT kerro kohta tätäkin.

Ei. Se viimeinen sotapeli pelattiin tänä syksynä HX Challengen jälkeen. Siinä käytettiin mm. niitä tietoja joita saatiin koneen testaamisesta HX Challengessa. Joten sitä ei olisi voitu tehdä edes etukäteen.

[Markku Kyyrönen 197]

1 tunti sitten, Jukka Siirilä kirjoitti:

Ei. Se viimeinen sotapeli pelattiin tänä syksynä HX Challengen jälkeen. Siinä käytettiin mm. niitä tietoja joita saatiin koneen testaamisesta HX Challengessa. Joten sitä ei olisi voitu tehdä edes etukäteen.

Miksi sotapeliä ei olisi voitu käydä "etukäteen" vaikka kaikille tarjokkaille?  HX Challengehan käytiin jo tammi-helmikuussa 2020 eli kyllä pelaamiselle olisi ollut aikaa. Ilmavoimien tiedotteessa (https://ilmavoimat.fi/-/hx-challenge-on-saatu-onnistuneesti-paatokseen) 28.2.2020 jatkoprosessia kuvattiin näin:  

"HX-kandidaattien sotilaallisen suorituskyvyn arvioinnissa on jäljellä vielä kolmas tiedon todentamisviikko, joka toteutetaan alkusyksystä kesälomien jälkeen. Tämän jälkeen alkaa lopullinen tiedon kokoaminen ja analysointi, minkä jälkeen varsinainen arviointiprosessi käynnistyy järjestelmäarvioinneilla ja niitä seuraavilla kyvykkyysarvioinneilla. Tavoitteena on, että lopullisten tarjousten saapumisen jälkeen pystytään siirtymään mahdollisimman nopeasti operatiiviseen arviointiin. Tämä edellyttää mahdollisimman nopeaa tiedon tarkastamisprosessia ja sitä, että kaksi ensimmäistä arviointivaihetta ovat valmiina mallinnus- ja simulointitöineen."

Siis ainakin nuo mallinnus- ja simulointityöt on tehty kaikille, koska miten ne olisikaan osattu jättää tekemättä kisasta myöhemmin, vasta tänä kesänä (?) eli toukokuussa 2021 saatujen lopullisten tarjousten jälkeen pudonneille?  Operatiivista arviointia (=sotapeliä?) ei sitten ollut tarvista tehdä enää kaikille joiden viimeinen tarjous ei läpäissyt pakollisia kriteereitä, mutta ovathan ne tammi-helmikuussa viime vuonna kerätyt tiedot ja analyysit ovat tallessa myös Rafalesta ja Eurofighterista.  Mitenkähän olisivat pelissä pärjänneet?  Nuo julkaistut pisteet ovat siis sotapelin eli operatiivisen arvioinnin (sotilaallisen suorituskyvyn) pisteet vaikka mediassa käytetäänkin useimmiten näemmä termiä "suorituskykyarvio". 

[Jukka Siirilä 80]

3 minuuttia sitten, Markku Kyyrönen kirjoitti:

Miksi sotapeliä ei olisi voitu käydä "etukäteen" vaikka kaikille tarjokkaille?  HX Challengehan käytiin jo tammi-helmikuussa 2020 eli kyllä pelaamiselle olisi ollut aikaa. Ilmavoimien tiedotteessa (https://ilmavoimat.fi/-/hx-challenge-on-saatu-onnistuneesti-paatokseen) 28.2.2020 jatkoprosessia kuvattiin näin:  

"HX-kandidaattien sotilaallisen suorituskyvyn arvioinnissa on jäljellä vielä kolmas tiedon todentamisviikko, joka toteutetaan alkusyksystä kesälomien jälkeen. Tämän jälkeen alkaa lopullinen tiedon kokoaminen ja analysointi, minkä jälkeen varsinainen arviointiprosessi käynnistyy järjestelmäarvioinneilla ja niitä seuraavilla kyvykkyysarvioinneilla. Tavoitteena on, että lopullisten tarjousten saapumisen jälkeen pystytään siirtymään mahdollisimman nopeasti operatiiviseen arviointiin. Tämä edellyttää mahdollisimman nopeaa tiedon tarkastamisprosessia ja sitä, että kaksi ensimmäistä arviointivaihetta ovat valmiina mallinnus- ja simulointitöineen."

Siis ainakin nuo mallinnus- ja simulointityöt on tehty kaikille, koska miten ne olisikaan osattu jättää tekemättä kisasta myöhemmin, vasta tänä kesänä (?) eli toukokuussa 2021 saatujen lopullisten tarjousten jälkeen pudonneille?  Operatiivista arviointia (=sotapeliä?) ei sitten ollut tarvista tehdä enää kaikille joiden viimeinen tarjous ei läpäissyt pakollisia kriteereitä, mutta ovathan ne tammi-helmikuussa viime vuonna kerätyt tiedot ja analyysit ovat tallessa myös Rafalesta ja Eurofighterista.  Mitenkähän olisivat pelissä pärjänneet?  Nuo julkaistut pisteet ovat siis sotapelin eli operatiivisen arvioinnin (sotilaallisen suorituskyvyn) pisteet vaikka mediassa käytetäänkin useimmiten näemmä termiä "suorituskykyarvio". 

Mallinnus- ja simulointityöt tukevat sitä sotapeliä. Se sotapeli vaatii kaiken informaation, jotta sen tulokset ovat mahdollisimman hyviä. Siksi se on voitu käydä vasta kun kaikki informaatio on olemassa ja käsitelty. Tästä Puranen kertoi jossain blogikirjoituksessaan. (muistaakseni) Sotapelin parametreinä on valmistajan ilmoittamat arvot ja HX challengessa mitatut arvot. Skenaarioita ratkotaan valmistajan kertomalla tavalla suorittaa tehtäviä. Tästäkin oli jossain lehdessä / Purasen blogissa juttua.

Mitä muuta suorituskykyä tuossa kilpailutuksessa olisi voitu mitata kuin operatiivista (sotilaallista suorituskykyä)? Sehän on juuri se mitä me olemme ostamassa. Suorituskykyarvio on ihan oikea termi vaikka siitä jätetäänkin se sotilaallinen edestä pois. Sotakoneella on sotilaallinen suorituskyky ihan lähtökohtaisesti.