VTOL suihkulentokoneet ja VTOL suihkumoottorit

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Ilmailuforum on tarkoitettu ilmailun ympärillä käytävään polemiikkiin, mutta siitä ei olekaan kyse tässä Arton tapauksessa. Vaan siitä, että toivoisin Arton hieman hienosäätävän keskusteluun osallistumisen sävyä ja focusta. Kuten todettua, ei täällä ole sellaisia ihmisiä, jotka suunnittelevat suihkumoottoreita eikä ole mitään mieltä pyrkiä tenttaamaan täällä olevilta vastauksia näin perustavaa laatua oleviin avoimiin kysymyksiin. Eikä sinun Arto tarvitse julkisesti jaotella keskusteluun osallistuneita vuohiin ja lampaisiin oman mieltymyksesi mukaan. Jos näin teet, ei pidä yllättyä jos muut tekevät samoin. Kaikki me toivomme sinulle menestystä hankkeesi parissa. Tuo asiat esille siinä valossa, mitä olet jo tehnyt ja jo saanut aikaan ja millaisiin johtopäätöksiin olet päätynyt kokeilujesi perusteella. Sulasta uteliaisuudesta haluamme tietää, kuinka olet onnistunut saamaan rahoituksen hankkeesi eteenpäin viemiselle. Haluamme kannustaa sinua, mutta emme kykene olemaan tutoreitasi. Menee niin sanotusti harakoille, jos DI pyrkii etsimään vastauksia tohtoritason kysymyksiin tältä forumilta ja ottaa vertailukohteeksi Elon Muskin menestyksen. Hän kuitenkin rakensi sähköautoja yhteistyössä Lotuksen kanssa jo vuosia ja opetteli rahoituskuviot ennenkuin pani ison vaihteen päälle. Kerro Arto aluksi se, mitä jo osaat ja millaista kokemusta sinulla on jo siltä osaamisalueelta, mihin tämä hanke liittyy. Silloin me muut pääsemme paremmin kartalle siitä, kannattaako meidän sanoa jotain vai pysyä vaiti.         

Seppo

[Arto Uusimäki 1]

25.8.2019 at 14.48, Klaus Pylkkänen kirjoitti:

Keskustelussa on kommentoitu mm. sitä, tuoko ideoitu konsepti ratkaisevaa hyötyä jo käytössä oleviin malleihin (helikopterit, dronet) ja arvioitu, onko tavoiteltu teho/paino-suhde mahdollinen - muutaman muun seikan ohella.

Ilmeisesti asiantuntemusta ja ymmärrystä suihkumoottori- ja VTOL-tekniikasta ei tältä forumilta löydy riittävästi tarpeisiisi nähden.

Kannattaisiko kokeilla paremmalla onnella jollain kansainvälisellä forumilla, esim. täällä?

Ei toistaiseksi tärpännyt sielläkään. Minusta taisikin tulla se opettaja.

[Vieras]

Ottaen huomioon yleisen suuntauksen niin varmaan siihen sähköllä toimivaan VTOL malliin kannattaisi panostaa enemmän. Tietysti on parempi keksiä kokonaan uusi konsepti kuin kopioida toisilta, mutta esimerkiksi kaupunki dronet ihmiskuljetuksiin ovat jo tosiasiaa ja sitä silmällä pitäen näen enemmän potentiaalia sen mallisessa ambulanssissa. Eikä tarvitse keksiä koko pyörää uudelleen. Riittää kun keksii miten saa akun kapasiteetin riittämään mahdollisimman pitkään, rakenteen kevyeksi ja vehkeen leijumaan riittävän lähellä rakennuksen julkisivua, että ikkunan kautta voidaan ottaa ihminen turvallisesti kyytiin. Siinä on varmaan riittävästi sci-fiä hetkeksi. Tottakai VTOL jet moottori muuttaisi lentokenttien kehitystä ja varsinkin pienten kaupunkikenttien käyttöä hyvinkin paljon, MIKÄLI sellaisella moottorilla / moottoreilla voisi nostaa ilmaan 200 paikkaisen lentokoneen rahteineen ilman 2.5km kiitorataa.

[Sami Tuomisto 530]

Airliners.netissä joku tiivistää hyvin

”You seem to be creating problems so that your creation is viable...”

Samaa on sanottu tässäkin ketjussa jo aiemmin. 

[Arto Uusimäki 1]

4 minuuttia sitten, Sami Tuomisto kirjoitti:

Airliners.netissä joku tiivistää hyvin

”You seem to be creating problems so that your creation is viable...”

Samaa on sanottu tässäkin ketjussa jo aiemmin. 

Et ilmeisesti lukenut juttua kokonaan. Joku oli sitä mieltä VTOL ambulanssin olisi helpommin toteuttaa yhdellä suihkumoottorilla kuten suikuhävittäjissä on tehty. Olin eri mieltä ja olen edelleen.

[Sami Tuomisto 530]

7 minuuttia sitten, Arto Uusimäki kirjoitti:

Et ilmeisesti lukenut juttua kokonaan. Joku oli sitä mieltä VTOL ambulanssin olisi helpommin toteuttaa yhdellä suihkumoottorilla kuten suikuhävittäjissä on tehty. Olin eri mieltä ja olen edelleen.

Luin kyllä ja tuo lainaus jatkui sillä, että kirjoittajan mielestä parempi olisi käyttää sähkömoottoreita tuollaiseen konseptiin. Tai vaihtoehtoisesti tehdä laitteesta helikopteri.

Et ole edelleenkään tarjonnut tukea sille, että jossain olisi oikeasti tuollaiselle laitteelle tarvetta ja siitä olen kanssasi juuri eniten eri mieltä. Jos oikeasti luulet, ettei esimerkiksi kustannuksilla ole mitään merkitystä kunhan paloauto tai ambulanssi on minuutin aiemmin paikalla, niin mieti uudestaan. Tai että maailmalla olisi suuri ongelma siinä, etteivät helikopterit pääse laskeutumaan riittävän lähelle.

Konseptissasi yhteen ambulanssiin oltaisiin laittamassa KAHDEKSAN (8!) suihkumoottoria ja ihmettelet jos joku pitää tuollaista ambulanssia kalliina hankkia ja huoltaa, meluisana, hankalasti toteutettavana jne.

Tavoittelemasi luvut kuulostavat uskomattomilta, mutten voi tietysti sanoa ettei onnistu. En usko, että konsepti ainakaan ambulanssin kohdalla tuollaisena tulee ikinä toteutumaan. Moottoriin en ota kantaa, mutta tarpeen puuttuessa moottorikin on tarpeeton. Sen kohdalla numerot ovat kuitenkin niin uskomattomia, etten usko kenenkään ihan heti repäisevän tuollaista kania hihastaan. 

[Arto Uusimäki 1]

Kullakin ratkaisulla on hyvät ja huonot puolet. Minun ablulanssiajatuksen hyvä puoli on nopeus sekä potilasta haettessa että sairaalaan vietäessä.

[Jaakko Rantavuori 71]

llmailussa kulttuuriin kuuluu, että kaikki mitä EASA, CFI, POH jne. sanoo on ainoa totuus, ja vaihtoehtoisilla tavoilla toimimisen harkitseminenkin on kiellettyä. Mutta uuden keksimisessä on lähdettävä tuntemattomille vesille jos jotain uutta aikoo keksiä. Olisi jäänyt Wrightin veljeksiltäkin lennot lentämättä jos he olisivat uskoneet kaikkia jotka varmasti sanoivat silloinkin "ei voi onnistua". Kaikki suunnitelmathan ei onnistu, mutta aina jostain joku nousee. Suurella kunnioituksella vanhempia ihmisiä kohtaan, mutta kyllä ne keksinnöt yleensä nuorempien päässä syntyy. Jos on 40 vuotta työkseen katsellut turbiinia DI-lasien läpi, ei siihen välttämättä osaa nähdä uusia asioita enää.

 

Jokainen miettii itse mihin projektiin sijoittaa rahaansa tai osaamistaan, mutta mitä voitetaan sillä että toisen suunnitelmat poljetaan maanrakoon, ja vielä niin että keskustelu menee henkilökohtaiseksi solvaamiseksi? Jos jollain tätä foorumia lukevalla sattuisi asiaan korkeampaa osaamista olemaankin, tässä ilmapiirissä jättää kyllä sen sanomatta, suurella todennäköisyydellä joku haukkuisi senkin maanrakoon. Niin kuin on monta muutakin aihetta ja keskustelijaa vuosien mittaan poljettu. Tilahan täältä ei lopu kesken, jos joku keskustelu ei tunnu keskustelemisen arvoiselta, sen voi kohteliaasti vaieta kuoliaaksi.

[Arto Uusimäki 1]

4 minuuttia sitten, Jaakko Rantavuori kirjoitti:

llmailussa kulttuuriin kuuluu, että kaikki mitä EASA, CFI, POH jne. sanoo on ainoa totuus, ja vaihtoehtoisilla tavoilla toimimisen harkitseminenkin on kiellettyä. Mutta uuden keksimisessä on lähdettävä tuntemattomille vesille jos jotain uutta aikoo keksiä. Olisi jäänyt Wrightin veljeksiltäkin lennot lentämättä jos he olisivat uskoneet kaikkia jotka varmasti sanoivat silloinkin "ei voi onnistua". Kaikki suunnitelmathan ei onnistu, mutta aina jostain joku nousee. Suurella kunnioituksella vanhempia ihmisiä kohtaan, mutta kyllä ne keksinnöt yleensä nuorempien päässä syntyy. Jos on 40 vuotta työkseen katsellut turbiinia DI-lasien läpi, ei siihen välttämättä osaa nähdä uusia asioita enää.

 

Jokainen miettii itse mihin projektiin sijoittaa rahaansa tai osaamistaan, mutta mitä voitetaan sillä että toisen suunnitelmat poljetaan maanrakoon, ja vielä niin että keskustelu menee henkilökohtaiseksi solvaamiseksi? Jos jollain tätä foorumia lukevalla sattuisi asiaan korkeampaa osaamista olemaankin, tässä ilmapiirissä jättää kyllä sen sanomatta, suurella todennäköisyydellä joku haukkuisi senkin maanrakoon. Niin kuin on monta muutakin aihetta ja keskustelijaa vuosien mittaan poljettu. Tilahan täältä ei lopu kesken, jos joku keskustelu ei tunnu keskustelemisen arvoiselta, sen voi kohteliaasti vaieta kuoliaaksi.

Sataprosenttisesti samaa mieltä.

[Tarmo Kallio 239]

30 minuuttia sitten, Arto Uusimäki kirjoitti:

Kullakin ratkaisulla on hyvät ja huonot puolet. Minun ablulanssiajatuksen hyvä puoli on nopeus sekä potilasta haettessa että sairaalaan vietäessä.

Eiköhän se ensihoito tehdä edelleen hyvien ammattilaisien toimesta paikan päällä. Sinne sairaalaan viedään vain kiireellä raadot ja muut!

 

[Arto Uusimäki 1]

4 minuuttia sitten, Tarmo Kallio kirjoitti:

Eiköhän se ensihoito tehdä edelleen hyvien ammattilaisien toimesta paikan päällä. Sinne sairaalaan viedään vain kiireellä raadot ja muut!

 

Ensihoidot tehdään tietysti paikanpäällä, mutta leikkauksiin yleensä vaaditaan sairaalaa. Raadoilla ei kiirettä.

[Reijo Liljedahl 21]

Ihan yleiseen elämänkokemukseen perustuen, sanoisin että jos suihkumoottorin työntövoima/painosuhteeseen olisi jotain merkittävää tehtävissä, olisi se jo tehty sotilaspuolella, missä hinnalla, taloudellisuudella tahi melulla ei ole niin väliä. Hyvin luultavasti vastaan tulevat ongelmat materiaalipuolella, kuten on käynyt koko suihkumoottorien kehityskaaren ajan. Simulaattorissa voi eri parametrejä vaihdella vapaasti, reaalimaailmassa materiaalien kestävyys rajoittaa valintoja.

[Arto Uusimäki 1]

21 minuuttia sitten, Reijo Liljedahl kirjoitti:

Ihan yleiseen elämänkokemukseen perustuen, sanoisin että jos suihkumoottorin työntövoima/painosuhteeseen olisi jotain merkittävää tehtävissä, olisi se jo tehty sotilaspuolella, missä hinnalla, taloudellisuudella tahi melulla ei ole niin väliä. Hyvin luultavasti vastaan tulevat ongelmat materiaalipuolella, kuten on käynyt koko suihkumoottorien kehityskaaren ajan. Simulaattorissa voi eri parametrejä vaihdella vapaasti, reaalimaailmassa materiaalien kestävyys rajoittaa valintoja.

Laitan toivoni siiten, että sotilaspuolella ei ole vielä keksitty ihan kaikkea.

[Reijo Liljedahl 21]

Ei tietenkään olekaan keksitty, mutta tällä hetkellä materiaalitekniikan rajat ovat missä ovat, ja niillä edellytyksillä ollaan missä ollaan. Kun ihan oikeasti saadaan hyppysiin uusia materiaaleja, mennään eteenpäin jollain moottoritekniikan osa-alueella, välillä pienemmin, välillä isommin hyppäyksin.

[Juri Pelkonen 590]

Arto, josko tältä foorumilta löytyisi oikeita vastauksia esittämiisi kysymyksiin:

https://aviation.stackexchange.com/

[Arto Uusimäki 1]

Vähän kehitystä: linkki

 

 

[Markku Mikkola 52]

Lieneekö tässä samantyyppisestä projektista kysymys. https://www.bbc.com/news/business-60333565

Lainaa

Called the Speeder, his new machine will be like a flying motorbike. It will take off vertically, fly at high speeds, but be compact enough to fit in the back of a pick-up truck. Instead of being powered by batteries and electric engines, his Speeder uses four small jet engines, which run on aviation fuel.

The Speeder idea emerged from work with the US Navy, who were interested in a jetpack for use by the Navy's special forces, the Seals.

With a top speed of around 200mph and a flight time up to 60 minutes, Mr Mayman says it could get essential supplies for the military, or emergency services, very quickly to where they need to be. In cargo mode, where it is piloted remotely, it will be able to go even faster, perhaps at 500mph and carry 450kg.

A key phase will also come late next year, when the company hopes to start the certification process. The company estimates that will take 12 months. If all goes to plan, the Speeder might be available for sale in late 2024 or 2025, although the military might be able to start flying it earlier, according to Mr Mayman.

 

[Arto Uusimäki 1]

18.3.2022 at 20.22, Markku Mikkola kirjoitti:

Lieneekö tässä samantyyppisestä projektista kysymys. https://www.bbc.com/news/business-60333565

 

Moi,

Ei ole kysymys samanlaisesta projektista sinänsä, mutta minun moottoreita voisi ehkä käyttää myös lentävässä moottoripyörässä.