Kirjoitettu Toukokuu 12, 2005 Ja jonka minä rikoin tänään Tai no, en minä sitä varsinaisesti rikkonut. Sisästä kaksi kuljetuslukon ruuvia irtosivat, jonka seurauksena suumi on nyt jumissa... No niin ja ADEX lähestyy :'( Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 12, 2005 No niin ja ADEX lähestyy :'( Sepä se. Tuo ei varmaan olisi, kuin muutaman minuutin homma korjata, mutta en uskalla itse koko putkea ruveta aukomaan. Ne kun pitää ruuvata takaisin paikoilleen sisältäpäin. Ja kun takuulappuihin pitäisi saada leima ostofirmalta ennenkuin voi takuuseen pistää, niin olen ajatellut unohtaa koko takuun. Tai siis jos huomenna huollosta sanovat, että eivät ehdi ensiviikon aikana niitä ruuveja pistää paikalleen, niin sitten unohdan koko takuujutut ja poistan koko lukon tuosta kamerasta ja korjautan sitten myöhemmin. Liikaa tarvetta lähiviikkoina tuolle vehkeelle, että voisi pistää viikkojen ajaksi huoltoon lojumaan... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 13, 2005 Jahas, Nyt on lukon osat ja ruuvit irti ja putki skulaa taas (paitsi ei tietenkään saa lukittua zoomia). ADEX here I come Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 13, 2005 Niin se 400 millinenkö sulta oli hajalla, vai mikä? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 13, 2005 Taidan jatkossakin ostaa pelkästään Nikkoria No, eipä kait nekään immuuneja vioille ole. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 13, 2005 Taidan jatkossakin ostaa pelkästään Nikkoria No, eipä kait nekään immuuneja vioille ole. No ei niin. Mulla on 3 sigmaa ja 1 nikkor. Arvaa mikä niistä hajosi ja oli huollossa? //Tuomas Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 14, 2005 Taidan jatkossakin ostaa pelkästään Nikkoria No, eipä kait nekään immuuneja vioille ole. Voi ne sieltä Nikkoristakin ruuvit löystyä ja irrota Ja veikkaan, että jos olisit tuollaista 400 millistä vakautinputkea ostamassa ja valinta olisi Nikkorin ja Sigman välillä, niin kallistuisit Sigman puolelle. Kuitenkin se on halvempi, ja käytännössä kaikkien arvostelujen mukaan parempi niin vakaajan, kuin kuvanlaadunkin osalta... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 14, 2005 Niin, onneksi ei tarvi ostaa Nikkoria taikka Sigmaa kun on EF 100-400mm L IS (nyt kun vaan ois ne rahat ) Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 14, 2005 Uudessa MikroPC-lehdessä oli juttua Canon 300D:n päivittämisestä. Uudella biosilla saa esiin uusia ominaisuuksia, joita on ollut vain 10D:ssä. Siinä oli myös vinkki kameran etäkäytöstä kämmenmikron kautta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 18, 2005 Voi veljet, mun piti ostaa joku halpa pitkäputkinen pokkari ja niinhän siinä kävi, että tuli hankittua sitten eri luokan kamaa, Kanuunan D10 runko. Tästä alkaa sitten se varustelukierre, jotain pitkää edullista putkea pitää hankkia lentokonekuvauksiin ja joku perusputki luokkaa 18-55mm pitää saada kans. Tuo Sigman 70-300/4.0-5.6 Macro APO Super II vaikuttaa pidemmäksi zoomiksi passelilta minun laihalle lompakolleni. Muuten, ei kellään olisi kaupata jotain D10:een sopivaa "kittilinssiä" sopuhintaan? Siihenhän ei tainneet ne EF-S sarjan linssit käydä? Mites muuten tuommoinen, Sigma 135-400mm f/4.5 - 5.6? Joku kauppaili tuommoista digicamera.netissä 300 euron hintaan. Mulla on kyllä pahimpaan hätään vanhasta filkkamallin EOS 100:sta joku Canonin 35-80 perusputki niin pääsee ainakin kameran kanssa sinuiksi... Tästä se lähtee -Mika- Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 18, 2005 Joo järkkärit on vaarallisia vehkeitä (lompakolle) Itse tilasin jo 350D:n ja päädyin putkipuolelta tuohon sigma 18-200:seen. Kai sillä aluksi pärjää, katsoo sitten myöhemmin vähän minkälaista kalustoa on varaa/syytä hankkia. Kokemuksia ei ole noista pidemmän pään putkista, mutta saako 400mm:llä F5.6:lla käsivaralta vielä kuvattua hyvin? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 18, 2005 mutta saako 400mm:llä F5.6:lla käsivaralta vielä kuvattua hyvin? Miksei pystyisi? Varsinkin jos putkessa on vakaaja. Esim tämä kuva on otettu F16 1/125s. Tosin ei ihan täydellä 400:lla millillä, mutta lähelle kuitenkin... http://www.airliners.net/open.file/828883/L/ JA tämä taas F10 1/250s @ 400mm: http://www.airliners.net/open.file/788195/L/ Tosiaan ainakaan vakaajalla nuo ei tee edes tiukkaa. Alle 1/100s valotusajatkin liikkuvaan kohteeseen yleensä onnistuvat ja paikallaan olevaan on riittänyt käsivaralta 1/15s:kin. Itse en kyllä ostaisi 400mm putkea ilman vakaajaa... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 18, 2005 Jos on valoa. Noissa nyrkkisääntönä on "millimäärä kääntäen" eli 400mm -> 1/400s mistä sitten taitavampi saa terävää jälkeä vähän pidemmälläkin ajalla, alussa tulee suttua nopeallakin valotuksella kun ei ole tottunut siihen. Telellä kuvaaminen on haasteellisempaa, vakautettu 400mm on kyllä ehdottomasti parempi kuin ilman. Se Mikon 80-400 sigma sisältää vakaimen ja on suht järkevän hintainein sellaiseksi. Toki sitten jos rahaa on mällätä tai pappa betalar, niin mikäs siinä.. löytyy sitä toki kalliimpiakin ja toivottavasti parempia laseja. Siinä vaiheessa tietty kannattaa miettiä myös sitä, että valitsee putken oman tason mukaan, "suttuzoomillakin" saa tänne fsnordiciin ihan kelvollisia kuvia nääs. Sitten jos oikeasti innostuu touhusta ja huomaa että myös sitä "silmää" kuvaamiseen on ja homma jaksaa kiinnostaa pidempäänkin, kannattaa sitten ostaa Se Putki - ekaksi putkeksi joku huipputele on aika riskisijoitus, mitä sitten jos miellytkin enemmän esim. laajakulmakuvaukseen? Ja muutenkin, kun sillä pari vuotta kuvaat, saatat huomata että joku toinen malli olisi sopinutkin omaan kuvauskäsialaan ja -tapaan paremmin.. Näkemyksen puute ei korjaannu kalliilla objektiivilla, siihen tarvitaan harjoitusta. //Tuomas Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 18, 2005 Nykyään tosin saa keskustelusta helposti sen kuvan, että vakaaja olisi välttämätön. Ei ole, se vain mahdollistaa käsivarakuvauksen hiukan hämärämmässä / pienemmällä aukolla kuin ilman. Jalusta hakkaa aina vakaajan mennen tullen tärähdyksen estäjänä eikä monopodi edes hidasta suuntaamista suunnilleen vaakatasoon kuvatessa. Ylös päin kuvatessa (lintuja, lentokoneita ja teräsmiehiä) vasta jalusta ei ole hyvä. Niin ja tietysti tärisevältä alustalta kuvatessa. Tuo millimäärä kääntäen -ohjesääntö on muuten hyvä, mutta pitää digissä vielä kertoa kroppikertoimella. Eli 400 mm putkella 1/600 s (Nikonilla) tai lyhyempi aika käsivaralle ilman vakaajaa. Vakaajalla menee sitten 1/300 tai jopa 1/150 s. Tuo on kyllä pötypuhetta, että tämä olisi kallis harrastus. Mullakin on tänä vuonna mennyt vasta vajaa kolme tonnia kameravehkeisiin Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 19, 2005 Nykyään tosin saa keskustelusta helposti sen kuvan, että vakaaja olisi välttämätön. Ei ole, se vain mahdollistaa käsivarakuvauksen hiukan hämärämmässä / pienemmällä aukolla kuin ilman. Jalusta hakkaa aina vakaajan mennen tullen tärähdyksen estäjänä eikä monopodi edes hidasta suuntaamista suunnilleen vaakatasoon kuvatessa. Ylös päin kuvatessa (lintuja, lentokoneita ja teräsmiehiä) vasta jalusta ei ole hyvä. Niin ja tietysti tärisevältä alustalta kuvatessa. Juu, paitsi potkurikoneita kuvatessa on se ongelma että tarttis lyhyttä valotusaikaa jotta ei tärähdä ja pidempää jotta potkurit ei leikkaa kiinni Vakaaja auttaa tässä. //Tuomas Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 19, 2005 Itselläni on Tokina 80-400mm putki 300D:n kaverina, Ypyän Jaakko kuvailee vastaavalla yhdistelmällä Miinuksina voisi mainita, että se ei ole mikään taskukokoinen (reilu 1kg painoinen ja pitkähkö), mutta ei ole oikestaan muutkaan telet. Tosin paino voi olla myös etu, vakaampi kuvattava. Autofocukseen voisi joskus kaivata lisää nopeutta, ja telepäähän lisää tarkkuutta isolla aukolla. Mutta ei ne kuvat mitään huonoja ole isollakaan aukolla Tuosta F8:n jälkeen alkaa olemaan jo ihan hyvä piirtämään Mutta on putkella hintakin kohdallaan, olikos jonkun alta 500 euroa toimituskuluineen... Uusi "jokapaikan" putki on hakusessa, ja Sigman 18-200mm vaikuttaa aika vahvalta ehdokkaalta. Hinta ei ole kovin paha (300-350 euroa), ja tuo vastaisi filmikameran 29-320mm pituutta. Tuon jälkeen kittilasilla voisikin jo heittää sitä kuuluisaa vesilintua (lue: myydä ), kun tuo ei ole edes mikään isokokoinen Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 19, 2005 Tuommoinen hyperzoom on paikallaan, jos kuvaa jotain, missä pitää jatkuvasti vaihtaa nopeasti laajakulmasta teleen ja takaisin, mutta ainoaksi putkeksi polttovälialueelleen en sellaista ottaisi. Iso zoomikerroin tarkoittaa aina isoja kompromisseja optiikkassa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 19, 2005 Iso zoomikerroin tarkoittaa aina isoja kompromisseja optiikkassa. Kyllä positiivisia poikkeuksiakin löytyy. Esim Bigma, eli Sigman 50-500mm putki on saanut kuvanlaadun puolesta paljon kehuja, vaikka onkin noin valtava väli ääripäiden välillä. Eikä tuo 80-400mm Sigmakaan ihan huono ole, joskin vähän pehmenee telepäässä... Itse en vielä uskalla tuota 18-200:sta ostaa, vaan haluan odotella käyttäjien tuomioita Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 19, 2005 Kyllä positiivisia poikkeuksiakin löytyy. Esim Bigma, eli Sigman 50-500mm putki on saanut kuvanlaadun puolesta paljon kehuja, vaikka onkin noin valtava väli ääripäiden välillä. Eikä tuo 80-400mm Sigmakaan ihan huono ole, joskin vähän pehmenee telepäässä... Itse en vielä uskalla tuota 18-200:sta ostaa, vaan haluan odotella käyttäjien tuomioita Juu, mutta ei Bigmasta ole ainoaksi putkeksi, paitsi jos kuvaa vain katariinantieltä //Tuomas Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 19, 2005 Juu, mutta ei Bigmasta ole ainoaksi putkeksi, paitsi jos kuvaa vain katariinantieltä Ei tietenkään, niinkuin ei ole tuosta 80-400:stakaan. Itseasiassa siitä vielä vähemmän, kuin Bigmasta... Halusin vain tuoda tuota esille, että ei se iso polttovälialue aina tarkoita ihan surkeeta kuvanlaatua... EDIT: onko jenkeistä kuulunut vielä mitään? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Toukokuu 21, 2005 Meille ois tulossa 350D:hen tuommoinen Sigman 18-200. Saas nähä, että mitä siitä tulee. Kunhan oppii eka käyttää hyvin koko kameraa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 9, 2005 Sigma 18-200DC tuli kanssa hommattua. Hieman on eroa kittilasiin: Kittilasi @18mm f/4 [ Attachment removed / expired ] Sigman näkemys [ Attachment removed / expired ] Kittilasi @ 18mm f/3.5 [ Attachment removed / expired ] Sigma @18mm f/3.5 [ Attachment removed / expired ] Testasin myös canonin 70-200F4 lasia. Jämerän tuntuinen peli ja ihan kiva valovoimakin. Valitettavasti jo aika iso, eikä käy 'ainoaksi' linssiksi. Canon 70-200 F4 @ 200mm f/4 [ Attachment removed / expired ] Sigma @ 200mm f/7.1 [ Attachment removed / expired ] Ihan tyytyväinen olen tuohon sigmaan. Joko mulla on vaan ollut surkea tuuri tuon kittilasin kanssa tai sitten ne ovat todellakin kaikki noin surkeita, mutta iso parannus kuvanlaadussa tuli tuon vaihdon jälkeen. Valovoima ei tietty ole mikään häikäisevä teleasennossa, eikä tarkennuskaan ole äänetön tai supernopea. Mutta tuota jaksaa kanniskella mukana ja se on ihan jämäkän tuntuinen rakenteeltaankin. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 10, 2005 Paskoja ne on kaikki. Canonin kittilasit selkeästi tuntuvat olevan huonoja. Nikonin D70:n mukana tuleva "kittilasi" eli se 18-70 on sen sijaan ihan kelvollinen kakkula, ei ollenkaan muovisen oloinen edes, ja varsin hyvä laadultaan, myös optisesti. Canon selkeästi on tehnyt tuon kittilasinsa ihan sitä varten että paketin hinnan saa mahdollisimman alas. //Tuomas Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 10, 2005 Siksihän Nikon varmasti tekikin tämän uuden, pimeämmän ja lyhyemmän kittiputken D50:n kanssa myytäväksi, että pystyy hinnoittelemaan lähemmäs Canonia. Tuon 18-70:n irtonumerohinta on Rajalassa 475,- Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 10, 2005 Siksihän Nikon varmasti tekikin tämän uuden, pimeämmän ja lyhyemmän kittiputken D50:n kanssa myytäväksi, että pystyy hinnoittelemaan lähemmäs Canonia. Tuon 18-70:n irtonumerohinta on Rajalassa 475,- Juu. Samahan se mun 24-85, se on kanssa viidettä sataa kustantava kakkula, ihan hyvä semmoinen. Laatua ei saa halvalla, valitettavasti, paitsi jos eBay:ssä käy tuuri. Eli 350D -pakettiin kannattaa vaihdattaa joku järkevä perus-zoomi sen kitin tilalle, tai vaikka tuo Lassen mainitsema Sigma. //T Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
