Miksi neljä moottoria, miksi kaksi ei riitä?

[Vieras]

Miksi joissakin matkustajalentokoneissa on neljä moottoria ? Esim. Blue1 Avrossa näkyy olevan neljä vaikka ei se ole kovin iso kone. Joku toinen pärjää hyvin kahdellakin. Luulisi tuon nelimoottorisen huollot tulevan kalliiksi etuihin nähden. Kertokaa minulle taustatietoja. Kiitos.

 

"Vähemmistöheimoon kuuluva mies autoa katsastamassa:

Katsastusmies:"Etupyörähän on kiinni kahdella pultilla !"

Mies:"No, kun se ei yhdellä pysy!"

 

Siksiköhän matkustajasuihkuissa on vähintään kaksi moottoria.

[Petri Koivisto 372]

Liittyyköhän nopeuteen ja tehoihin? Jos siinä on kaksi vähän huonompi tehoista myllyä kun niissä missä on yksi siis per siipi... eli neljä ja kaksi koko koneessa

[Guest Henkka]

Avro on suunnitelty syöttökoneeksi, jonka operointikentiksi ovat tarkoitetut enemmän pienemmäkin kentät ja asutuksen lähellä.

Neljälla kannulla Avrossa on siis yhteys myös vähempään melusaasteeseen, kun ei tarvitse huudattaa ilmeisesti niin paljoa. Ja varmasti myös lyhyempi rata riittää hyvin, edellämainitusta syistä.

Ja jos kaksi kannua sammuu, niin vielä on kaksi

[Petri Koivisto 372]

Ja jos kaksi kannua sammuu, niin vielä on kaksi

Ja tuo varmaan on hyvin todennäköistä

[Lauri Lahtinen 3]

Avro on suunnitelty syöttökoneeksi

 

Btw, mitä tuo syöttöliikenne ja syöttökone tarkoittaa? Olen ymmärtänyt, että syöttöliikenteellä tarkoitetaan lyhyitä legejä kentältä toiselle ym., mutta olenko väärässä? (tiedän, voi olla aika vaikea selittää..)

[Jaakko Rissanen 53]

Syöttöliikenne kuskaa matkustajat pienemmiltä kentiltä isommille, paremmat jatkoyhteydet omaaville kentille, joilta suuri osa matkustajista jatkaa sitten eteenpäin. Olen ymmärtänyt, että esim. Aeron Tallinna-Helsinki reitti on pitkältikin syöttöliikennettä Finnairin jatkolennoille muualle maailmaan.

 

Siis jos Tallinnassa asuva Mr X saa komennuksen työmatkalle New Yorkiin, ostaa hän liput Finnairilta reitille TLL-HEL-JFK. Mr X matkustaa Aeron ATR:llä Helsinki-Vantaalle, josta jatkaa sitten Finnairin MD-11:sta JFK:lle. Näin siis Aero vie Mr X:n paikkaan, josta on maailmalle paremmat yhteydet ja näin ollen "syöttää" Mr X:n Finnairin pidemmälle (ja yhtiölle enemmän rahaa tuovalle...) reitille.

 

EDIT: Olipahan epäselvästi selitetty...

 

[Antti Asikainen 1]

Syöttöliikenne kuskaa matkustajat pienemmiltä kentiltä isommille, paremmat jatkoyhteydet omaaville kentille, joilta suuri osa matkustajista jatkaa sitten eteenpäin.

 

Onko tuo syöttöliikenteen syöttöliikennekone vai jo varsinainen syöttöliikennekone?

[Kai Heinonen 0]

Mutta edelleen tuohon alkuperäiseen kysymykseen, miksi Avrossa on 4 moottori, ei ole vastattu. Pysyisiko se ilmassa vaikka niillä kahdella?

 

henriä lainatessa. onko nuo ainoat "oikeat kommentit" miksi siinä on neljä turbiinia.

(huomasin hymiön perässä).

 

-kaitsu

 

[Guest Pennonen]

Älkää ampuko jos ei ole totta, mutta muistan lukeneeni jostain ilmailulehdestä, että Avrosta tai sen edeltäjästä Bae 146:sta piti tulla alunperin kaksimoottorinen. Moottorivalmistaja x suunnitteli Avron suunnittelun aikoihin moottoria, jollaisia Avroon piti tulla kaksi kappaletta. Kävi kuitenkin niin, ettei moottoria otettu ikinä tuotantoon. Tuohon aikaan ei löytynyt moottorityyppiä, joka kaksimoottoriratkaisulla olisi taannut riittävät suoritusarvot. Näin päädyttiin neljään moottoriin. Yritän vielä löytää tuon lehden niin saataisiin asiian varmuus.

[Sami Puro 599]

Joku "tarina" tuohon nelimoottorisuuteen tosiaan liittyi, olisiko ollut juuri tuo Mikon kertoma...

 

Myös noissa pitkänmatkankoneissa yksi kolmi- tai nelimoottorista ratkaisua puoltava asia on, ettei niillä ole rajoituksia pisimmän lentomatkan suhteen sopivasta varakentästä, kuten kaksimoottorisilla (etops). Tämä mainittiin mm. yhdeksi syyksi, miksi Dassaultin monet businesjetit ovat kolmimoottorisia (olikohan se nyt uusin Tekniikan Maailma, tai joku vastaava, missä heidän uusinta 7X-konetta esiteltiin).

[Sami Launonen 34]

En osaa Hannulle vastata, mutta tästä mielestäni näkee kuinkä "tyhmä" kysymys, ei olekkaan niin tyhmä Pitkän matkan koneissa säädökset aiheuttaa ongelmaa tai vaikuttaa vastaukseen, mutta regionaaleissa (kuten Avro) se ei kyllä haittaa. Mielenkiinnolla odotan viksua vastausta.

 

Sami L

[Sami Puro 599]

Noniin - arvelinkin että tästä on puhuttu: http://www.fsnordic.net/discussion/index.php?board=17;action=display;threadid=28519;start=0

[Guest Turvamies]

Avro on suunnitelty syöttökoneeksi, jonka operointikentiksi ovat tarkoitetut enemmän pienemmäkin kentät ja asutuksen lähellä.

Neljälla kannulla Avrossa on siis yhteys myös vähempään melusaasteeseen, kun ei tarvitse huudattaa ilmeisesti niin paljoa. Ja varmasti myös lyhyempi rata riittää hyvin, edellämainitusta syistä.

Ja jos kaksi kannua sammuu, niin vielä on kaksi

Eikös Avron suunnittelussa ollut painopisteenä STOL ominaisuudet. Ominaisuuksista huolimatta Walesin luunaama Charles, tämän Camillan tuore siippa, onnistui laskemaan oman virkakoneensa Heathrowilla pitkäksi.

 

Jos B-52:ta sammuu kuusi myllyä, niin siinäkin jää vielä kaksi.

[Guest avrorj85]

Kyllähän avro ilmassa kahdella padalla pysyy, tuoreessa muistissa on tapaus, missä vieläpä saman siiven moottorit jouduttiin sammuttamaan.Tai toinen oikeastaan sammui omasta tahdostaan. Korkeutta kahdella moottorilla tuskin saa ja korkeuden pitäminenkin, massoista riippuen, taitaa olla mahdotonta.

 

Avro on suunniteltu operoimaan lyhyiltä kentilta suhteellisen lyhyille matkoille. Syöttöliikennettä. "Regional jet" eli RJ.

 

Kysymykseen miksi ko. laitteessa on 4 moottoria, en ota kantaa.Ihmettelen sitä itsekkin melko usein.

 

Kyllähän 146:sta on tehty jonkin venäläis/ukrainalais suunnittelutoimiston johdolla kaksimoottorinen lisenssikone. Mutta siihen se jäikin.

 

[Sami Puro 599]

Niin tosiaan, tuohon alkuperäiseen moottorikysymykseen oli hyvä vastaus tuon ketjun toisella sivulla, johon laitoin linkin.

 

Tässä lyhyt lainaus:

Onnistuin kaappaamaan pöydälleni viimeisimmän (viimevuotisen) painoksen kirjanjärkäleestä "The Encyclopedia of Civil Aircraft" ja ensimmäiseksi tietysti piti tarkastaa, olisiko siellä jotain uutta tästä aiheesta. Oli siellä vähän.

 

Tämän mukaan BAe oli jo pöydällä pitkälti suunniteltuna tavanomaiseksi kaksimoottoriseksi peräprutkuksi (tiukin kilpailija oli Fokker 28,) jonka moottoreiksi piti tulla RR Trent-moottorit. Vuonna 1970 Rolls-Royce kaatui, ja sen seurauksena homma meni uusiksi. Porukka tutki kaikki mahdolliset vaihtoehdot ja voittajaksi ("by a clear margin") tuli Lycoming (nyk. Allied Signal) ALF502. Tämä tarkoitti automaattisesti neljää mottoria, mutta "this was no problem..." koska kaikissa tapauksissa ne voittivat selvästi kaksi isompaa moottoria niin hinnan, painon kuin polttoaineen kulutuksen suhteen.

[Guest Hubsu]

Miksi tyytyä neljään, kun voi saada vielä enemmän?

 

http://www.airliners.net/open.file/763404/M/

 

Jos en nyt väärin muista, niin tämäntyylisiä moottoriratkaisuja sai myös johonkin muihin samoihin aikoihin ensilentonsa tehneisiin matkustajakoneisiin.

 

Ei taida tosin työntövoimaa tuo moottori tuottaa.

[Guest lento]

Miksi tyytyä neljään, kun voi saada vielä enemmän?

 

http://www.airliners.net/open.file/763404/M/

 

Jos en nyt väärin muista, niin tämäntyylisiä moottoriratkaisuja sai myös johonkin muihin samoihin aikoihin ensilentonsa tehneisiin matkustajakoneisiin.

 

Ei taida tosin työntövoimaa tuo moottori tuottaa.

tai vielä ENEMMÄN

http://www.east1553.com/hk1_09.jpg

http://www.airlineuniforms.net/models/images/hk1.jpg

EDIT ja jos joku haluaa lisää tietoa kyseisestä koneesta niin täältä löytyypi sitä.

http://www.east1553.com/history.htm

[Guest Hubsu]

Siviilikoneista harvemmin löytyy neljää useampaa moottoria kuitenkaan? Vai onko sellaisiakin hirviöitä olemassa? Sovitaan nyt, että ennen vuotta 1950 ensilentonsa tehneitä ei lasketa

[Ari Kaihlanen 7]

Nokitetaan nyt vielä näiden outojen moottiratkaisujen kanssa, vaikkei siviilikone olekkaan:

 

http://www.strategic-air-command.com/aircraft/b-36/0-B36-homepage.htm

 

6 x tähtimoottori + 4x turbojet...

[Tuomas Kuosmanen 52]

Siis jos Tallinnassa asuva Mr X saa komennuksen työmatkalle New Yorkiin, ostaa hän liput Finnairilta reitille TLL-HEL-JFK. Mr X matkustaa Aeron ATR:llä Helsinki-Vantaalle, josta jatkaa sitten Finnairin MD-11:sta JFK:lle.

 

Tosin jos Mr. X:n firma yhtään miettii taloudellisia puolia, hän varmaan matkustaa jollain muulla kuin Aerolla ja Finnairilla sinne New Yorkiin. Esim. KLM (€ 585 incl. tax) vs Finnair (€ 842 incl. tax).. Valitettavasti, tykkään kyllä finskin kyydistä itsekin, mutta aika harvoin sillä olen rapakon takana käynyt sattuneesta syystä..

 

Mutta tämä ei tietty aiheeseen liittynyt mitenkään

 

//T

 

[Lasse Förström 0]

Miksi tyytyä neljään, kun voi saada vielä enemmän?

 

http://www.airliners.net/open.file/763404/M/

 

Jos en nyt väärin muista, niin tämäntyylisiä moottoriratkaisuja sai myös johonkin muihin samoihin aikoihin ensilentonsa tehneisiin matkustajakoneisiin.

 

Ei taida tosin työntövoimaa tuo moottori tuottaa.

Joo ei tuotakkaan. Se on vaan kuljetuksessa siinä siivessä. Kuten kuvatekstissäkin sanotaan: "A five engined 747 - 4 on the wing as normal and an additional one in the ferry position."

[Guest MarkusR83]

Vertailin tuossa yleisesti kahden regional jetin moottoreita, ja Avrosta näytti löytyvän 31.0 kN per kannu kun taas Embraer 170:stä 62.28kN eli Avron kaksi moottoria siivessä ajaa suurinpiirtein saman asian kuin Embraerin yksi.

 

Polttoaineen kulutus lienee nelimoottorisella kuitenkin suurempi. Avro ainakin kuluttaa about 4x500kg tunnissa matkalennolla. Avrosta löytyi teknisiä tietoja mm. Blue1 lentäjäyhdistyksen sivuilta.

[Guest Turvamies]

Miksi tyytyä neljään, kun voi saada vielä enemmän?

 

http://www.airliners.net/open.file/763404/M/

 

Jos en nyt väärin muista, niin tämäntyylisiä moottoriratkaisuja sai myös johonkin muihin samoihin aikoihin ensilentonsa tehneisiin matkustajakoneisiin.

 

Ei taida tosin työntövoimaa tuo moottori tuottaa.

Olen netissä törmännyt kuvasarjaan, jossa Lufthansan DC-10 sai tilapäisesti toisen moottorin vasempaan siipeensä. Kuvasarjan lopussa, siellä jossain, vaihdettiin Kympin pyrstömoottoria "Pohjolan Liikenteen" hallissa. Siis ainakin kympissä niitä on Jumbon lisäksi kuskattu.

[Ari Aho 62]

Pointtihan Avron kohdalla on juuri tuo lyhyiden ratojen käyttö. Lentoonlähdössähän liikennekoneella on kolme vaihtoehtoista tilannetta joista pitää selvitä:

 

1. kaikki myllyt toimii, määräysten mukaan pitää olla 15% "käyttämättä" jäävää kiitotietä tarvittavan lisäksi.

 

2. Yksi mylly menetetään ennen V1:tä (=T/O decision speed). Silloin pitää pystyä kone pysäyttämään ennen kuin rata loppuu.

 

3. Yksi mylly menetetään V1:n jälkeen. Silloin pitää pystyä nousemaan jäljellä olevalta kiitotieltä.(siitä mihin nousun jälkeen on kyettävä on omat määräyksensä, mutta ne on oma tarinansa)

 

Vaihtoehdossa 3. on nelimoottorinen luonnollisesti kaksimoottorista parempi, koska menettää vain 25% työntövoimasta

 

yleensa V1 mitoitetaan siten, että 2. ja 3. tilanteissa ratavaatimus on sama, ns. "balansoitu lentoonlähtömatka", Tämä saadaan 4-moottorisella yleensä niin lyhyeksi, että rajoittavaksi tulee tilanne 1., toisin kuin 2-moottorisella.

 

Myös laskuun tullessa nelimoottorisuudesta on etua, koska laskumatka määräytyy paljolti lähestymisnopeuden mukaan, ja se taas siitä millä nopeudella kone on ohjattavissa ylösvedossa tilanteessa, jossa yksi moottori on menetetty ja muissa täysi teho.

 

[Guest stikkane]

Yksi näkökulma asiaan on moottorien kokonaistyöntövoima. Kaksimoottorisen koneen on pysyttävä ilmassa yhdellä moottorilla. Kun kuitenkin molemmat moottorit yleensä toimivat, kaksimoottorisella koneella voidaan saavuttaa parempi suorituskyky ylösveto- ja muissa erikoistilanteissa sekä nopeampi nousu matkalentokorkeuteen.

 

Suuntaus näyttää olevan, että suuretkin matkustajakoneet suunnitellaan kaksimoottorisiksi, jos vain tarjolla on sopivia moottoreita. Säästöt hankinta- ja huoltokuluissa ajavat monesti reittirajoitusten ohi, joita niitäkin ollaan lieventämässä.