Taas hermot menee A.net:in kanssa!

[Mikko Maliniemi 5]

  Lainaa

vispilä viittä vaille tipahtamassa persiilleen .

 

Mutta se on tuossa nyt siinä asennossa, missä se oikeasti on istunut tuon kuvan ottohetkellä. Eli siis kaltevalla pinnalla...

[Juha Stenberg 0]

  Lainaa

Mutta se on tuossa nyt siinä asennossa, missä se oikeasti on istunut tuon kuvan ottohetkellä. Eli siis kaltevalla pinnalla...

 

Jep, mutta tulee sellanen jännä tunne että kuva pakottaa katsojaa kallistumaan vasemmalle.

[Mikko Maliniemi 5]

  Lainaa

Jep, mutta tulee sellanen jännä tunne että kuva pakottaa katsojaa kallistumaan vasemmalle.

 

No, kahdesta pahasta vaan valitsemaan sitten parempi. Se alkuperäinen kuva kun näyttää siltä, että koko kuva kaatuu oikealle

[Eero Lumme 0]

vaikka pallolla asutaankin niin horisontti tuppaa olemaan suorassa siitä huolimatta,

joten miksei näissä kuvissakin? kannattaa katsoa että ainakin keskellä kuvaa linjat on suorassa.

anetti on anetti ja niillä on niiden säännöt, minkäs teet! jaksaiskohan kukaan katsella kuvia jos ei olisi "sensurointia" välissä?

 

tämä nyt ei tarkoita että olisin a- tai j-netin intohimoinen kannattaja,

mutta mitkä ovat vakavasti otettavat vaihtoehdot jos kuvia halutaan

julkisuuteen?

 

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

No tossa kuvassa enemmän häiritsee toi tausta, kiva kuva kopterista muuten, mutta tosiaan tuo tausta "hyppii silmille" jonkun verran. Muutenhan se on kiva, komea kuvakulma ja kiva rajaus tosta kopterista, mukavasti kiiltääkin maalit. Mutta tausta on turhan rauhaton.

 

Vaikka kuvassa kohde on tottakai tärkein, oleellista on se ettei tausta varasta siltä liikaa huomiota. Siksi haasteena on yrittää saada kuvalle rauhallinen tausta että se kohde pääsee kunnolla esiin.

 

Se voi olla screenerillekin se eka asia mikä tökkää - sittenhän sen screenerin pitää keksiä joku syy hylkäämiselle, ja ei siellä taida "rauhaton tausta" -hylkyä olla?

 

Se miten tuota voisi yrittää parantaa, on ottaa isolla aukolla, jos taustan saa "blurrattua" ja siten kohteen "nostetuksi esiin" kuvasta, tai sitten vaan pitää yrittää löytää toinen kuvakulma (tai tilanne missä kohde on paremmassa paikassa, tuo kulma on ihan edustava kohteen kannalta kyllä) - jotta tuon taustan saisi selkeämmäksi.

 

//Tuomas

 

[Mikko Maliniemi 5]

  Lainaa

Vaikka kuvassa kohde on tottakai tärkein, oleellista on se ettei tausta varasta siltä liikaa huomiota. Siksi haasteena on yrittää saada kuvalle rauhallinen tausta että se kohde pääsee kunnolla esiin.

 

Tässä sulle sitten rauhallinen tausta http://www.airliners.net/open.file/818126/L/

 

 

[Antti Tuomela 2]

Eli ennemmin vuokraa se kopteri ja lennä sillä jonnekki rauhaisaan maastoon ku kuvaa se kentän laidalla 8)

[Tuomas Kuosmanen 52]

  Lainaa

Tässä sulle sitten rauhallinen tausta http://www.airliners.net/open.file/818126/L/

 

No tossa onkin hyvä tausta :-) Ja kuvahan on hieno!

 

Mutta esim. toi Nilsin Cessna-turbiinikuva tossa "kumpi rajaus on parempi" -threadissa on aika hyvä esimerkki. Telellä otettu versio on paljon kivempi just taustansa takia.

 

//Tuomas

 

[Antti Salo 19]

  Lainaa

Tietty screenerien kuvat menee helpommin lapi.. Sen nakee esim Peter Unmuthin kuvissa mitka on valilla ihan hirveeta katseltavaa..

Sano tuo Airliners.netin foorumilla, niin saat bannit ja 70 vastausta missä jauhetaan "screener bashingista" ja screenauspolitiikan tasapuolisuudesta, jonka jälkeen threadi lukitaan kaikessa hiljaisuudessaan.

 

Mutta muuten samaa mieltä Mikkojen kanssa... Screeanuskäytäntö on loppupeleissä kaikille sama, oli sitten kyseessä ensimmäistä kertaa uploadaava tai 5000:tta kertaa uploadaava... Enemmän uploadattuaan (monien v**tumaisten hylkäysten kautta) vaan oppii paremmin huomaamaan mitä se a.net oikein kuvilta haluaa, ja sitä alkaa ihan itsestään huomaamaan mitkä kuvat kannattaa kokonaan jättää uploadaamatta.

 

Tuo, että horisontti pitää ruuvata suoraksi rakennusmestarin tarkkuudella on minunkin mielestäni melko hölmöä, mutta kun herr svenskagubbe Johan on sellaisen säännön keksinyt, niin ei auta valittaa, vaan käännetään ne horisontit sitten 0,01 asteen tarkkuudella suoraksi jos kuviaan haluaa a.nettiin.

[Antti Salo 19]

A.netin horisonttipolitiikasta vielä...

 

Tämä...

http://www.airliners.net/addphotos/rejections/big/DSC_1049_AY098.jpg

 

... Hylättiin syyllä "badcameraangle". Minä vain rohkenen tällä kertaa olla eri mieltä.

 

Kuvaa editoidessani otin referenssin tuosta tornin valkoisesta osasta, ja photarin measure-työkalua käyttäen sain kaikista mittauksistani kallistumaksi 0,0 astetta (mittasin myös valotolpasta). Toisaalta kun katsoo tornin kattoa, terävänäköinen voi nähdä pientä kallistumaa (mittasin noin 0,2 astetta) Voisiko kyseessä olla kuitenkin joku optinen harha, joka saa pyöreän katon näyttämään vinolta tästä kuvakulmasta, vai onko se tosiaan vino?

 

Anyway... On se vaan tarkkaa!

[Ilkka Portti 87]

Kyllä tuo näyttäisi aavistuksen verran olevan kallellaan oikealle, kun katsoo tuosta tornista. Muuten tuo kyllä näyttäisi olevan kuin vatupassilla mitattu!

[Sami Virkkula 0]

 

Minä veikkaisin syyksi sitä että kone on kuvattu takaviistosta vai oliko sille annettu jokin muu hylkäys nimi.

[Guest wolkke]

Niin, eikös "badcameraangle" tarkota huonoa kuvakulmaa? tuo on kuvattu takaviistosta ja/tai taustalla on muiden koneiden pyrstöjä ja muita härpäkkeitä häiritsemässä. Tuon tornin ei luulisi haittaavan

[Harri Koskinen 290]

  Lainaa

Niin, eikös "badcameraangle" tarkota huonoa kuvakulmaa?

 

Ei vaan sitä, että kamera ei ole suorassa, eli horisontti on vinossa. Nimim. "kokemusta on"

[Lasse Kaila 8]

Nii-in. Toi angle-sääntö on ihan peestä välillä.

 

Tässä koitin saada kuvaa jumbon noususta Kastrupista, kamera oli tietenkin suorassa referenssin (eli lentokoneen) suhteen mutta sehän ei kelpaa, eiei. Tuli badcameraangle heti. Sitten kun suoristin kuvan niin se tuli taas bumerangina mutta syynä badquality. Huoh.

 

http://www.airliners.net/procphotos/rejphoto.main?filename=tge_window_f.jpg

 

En ole yhtään kabiinikuvaa saanut läpi tuonne, ja ikkunakuviakin vaan muutaman. No kai ne sitten ovat paskoja Mutta onko tämäkin nyt sitten niin huono?

 

http://www.airliners.net/procphotos/rejphoto.main?filename=tgn_window3_f.jpg

 

EDIT: muutama hylsy (kabiini)

 

http://www.airliners.net/procphotos/rejphoto.main?filename=oh_sau_cabin_f.jpg

http://www.airliners.net/procphotos/rejphoto.main?filename=hs_tgl_cabin2_f.jpg

[Mikko Maliniemi 5]

  Lainaa

Niin, eikös "badcameraangle" tarkota huonoa kuvakulmaa? tuo on kuvattu takaviistosta ja/tai taustalla on muiden koneiden pyrstöjä ja muita härpäkkeitä häiritsemässä. Tuon tornin ei luulisi haittaavan

 

Ei, vaan kuten Harri sanoi, BadCameraangle = horisontti vinossa...

 

  Lainaa

Minä veikkaisin syyksi sitä että kone on kuvattu takaviistosta vai oliko sille annettu jokin muu hylkäys nimi.

 

Silloin syynä olisi BadMotive...

[Guest motojuzzi]

  Lainaa

Kyllä tuo näyttäisi aavistuksen verran olevan kallellaan oikealle, kun katsoo tuosta tornista. Muuten tuo kyllä näyttäisi olevan kuin vatupassilla mitattu!

 

Niinhän se näyttää, mutta eipä ole. Sehän tuossa onkin jännää. Omituinen harha.

[Tero Lähdesmäki 0]

  Lainaa

 

En ole yhtään kabiinikuvaa saanut läpi tuonne, ja ikkunakuviakin vaan muutaman. No kai ne sitten ovat paskoja Mutta onko tämäkin nyt sitten niin huono?

 

 

Hei muistetaanpas taas yksi juttu. Se, että kuva ei välttämättä pääse a.nettiin ei minusta tarkoita sitä, että se on huono elikkäs paska. Se ei vaan ole jostain syystä se mitä a.nettiin hakevat. Eihän Airliners.net ole mikään valokuvauksen raamattu ja korkein oikeus....

[Guest Valtsu]

Moro.

 

Kyllä tuntuu että taitavat nopalla heittää vikoja mitä kuvista löytyy. Itsekkin olen yrittänyt tunkea kuvia a.nettiin ja jetphotosiin. Ensiksi kuva tullu takaisin bad centered. Eikun leikkaamaan ja eipä kelpaa vieläkään. Tulos oli jotain digitally edited tjs. äh pitäkää tunkkinne kele. No pääasia ei todellakaan ole että saisi kuvia saitille, mutta olisihan se kiva sinnekkin niitä saada. Pääasia että tykkää kuvista.

 

No asiaan, eilen malmilla Cesnalla lentelyn jälkeen kuvasin tämän hekon. Kokonaista 4 kuvaa a.netissä ja 2. jetphotosissa. Kuva on nyt tyrkyllä molempiin, taitaa varmaan tulla taas bumerangina takaisin.

 

(edit) Siis en itse lentänyt vaan istuin kyydissä ja kuvasin niin maa per..hanasti. Ettei joku nyt ymmärrä väärin.

 

[ Attachment removed / expired ]

 

 

// Valtteri

[Sami Virkkula 0]

  Lainaa

 

No asiaan, eilen malmilla Cesnalla lentelyn jälkeen kuvasin tämän hekon. Kokonaista 4 kuvaa a.netissä ja 2. jetphotosissa. Kuva on nyt tyrkyllä molempiin, taitaa varmaan tulla taas bumerangina takaisin.

 

 

Sehän on vino vajaan 0,5ast

[Guest Valtsu]

 

Se oli kyllä vielä enemmän vinossa ennen horisontin suoristusta. Täytyy vissiin varata aika optikolta.

 

// Valtteri

[Tuomas Kuosmanen 52]

Vinkkinä, jos olit platalla, tuosta saisi paremman jos kuvaa vähän etuviistosta. Yleensä takaviistokuvat on aika tylsiä - toki tietenkin riippuu paljon tilanteesta. Mut sen verran tosta sideshot-touhusta tajusin että jos kuvaat sivulta, kannattaa sitten ottaa se oikeasti suoraan sivusta eikä "melkein". Näyttää paremmalta. Tai sitten ihan reippaasti viistosta.

 

//Tuomas

 

[Guest Valtsu]

Platalla olin, tosin kuva oli lähinnä point-and-shoot tyyppinen tilanne. Totta kyllä turiset tosta kuvakulmasta. Itse en yleensä tykkää kuvata suoraan sivusta vaan mielummin reilusti viistosta.

 

Tarkoitus on kehittyä tuossa kuvaamisessa joten kaikki vinkit otetaan avosylin vastaan.

 

// Valtteri

[Tuomas Kuosmanen 52]

  Lainaa

Tarkoitus on kehittyä tuossa kuvaamisessa joten kaikki vinkit otetaan avosylin vastaan.

 

Juu, se onkin hyvä asenne. Kukaan meistä ei ole täydellisen oppinut.

 

//Tuomas

 

[Ville Elomaa 0]

  Lainaa

Ma en taas tajua, etta minka ihmeen takia tallasista asioista valitetaan taalla??? Jokainen tietaa ihan hyvin etta horisontti pitaa olla varsinkin tollasessa kuvassa suorassa, ja nythan se oli oikeen selvasti tassa tapauksessa, ja viela jaksetaan ihmetella etta miks taa hylattiin. En oikeesti ymmarra tata kauheeta valittamista. Jos niilla on saanto etta horistontit suorina danke, niin mitas menet uppaamaan sinne vinossa olevia kuvia! Nehan hylkaa oikeen ilosesti tollasia kuvia, koska niin niiden pitaakin. Eikohan suurin hylkaussyy ole kuitenkin badquality.. Ne vasta laittaa arsyttamaan, etta odotelkaa vain.. :-X

 

Sinänsä ymmärrän jos halutaan horisontti suoraan, mutta entäs jos taustalla oleva maasto yksinkertaisesti ei ole suorassa? Mitäs jos esimerkiksi Torstenin kuvassa olisi sattunut taustalla olemaan lievä alamäki oikealle. Olisiko kuva pitänyt sittenkin hylätä vinouden takia? Eihän vinoa maastoa voi korjata suoraksi, silloinhan kone taas menee vinoon.

 

Kaikesta huolimatta olen sitä mieltä, että aikamoisia pilkunviilaajia ovat tuolla A.net:ssä.

 

- Ville -