Kamera kuumetta...

[Timo Koponen 0]

Moro vaan,,,

 

Tiedän että aiheesta on useampiakin threadeja, mutta kuitenkin.

 

Tahtoisin kommentteja seuraavista 'paketeista';

1. Canon

• EOS 20D
• EF 16-35mm f/2.8L USM
• EF 24-70mm f/2.8L USM
• EF 70-200mm f/2.8L IS USM

 

2. Nikon

• D70/D70s
• AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED
• AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED
• AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8D ED

 

3. Sigma

• 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM
• 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
• 70-200mm F2.8 EX HSM

 

Mistä olette muuten noita kamera tarvikkeita ostelleet?

 

EDIT: Sigman lisätty

[Guest TeemuGranstrom]

Mitä kameraa oot käyttäny aikaisemmin? Onko sulla kokemuksia järkkäreistä/digi sellaisista?

[Timo Koponen 0]

Digikameroita on useampia, ei kylläkään yhtään DSLR:ää ole vielä sattunut kokoelmiin.

Sen jälkeen kun siirryin digiaikakauteen on järjestelmäkamera jäänyt kaappiin pölyttymään.

Mietin myös Minoltan 7D:tä, mutta olen kuitenkin päätynyt edellä mainittuihin merkkeihin.

 

[Esa Lehtismäki 0]

No noista Nikonin vehkeistä, niin 28-70 on polttovälialueeltaan digirungolle normaalista pikuteleen, eli ei kovin yleiskäyttöinen. 17-55 ja 80-200 ovat oikein hyviä putkia. 17-55:n tilalle tosin useimmilla riittänee pakettiputki 18-70, joka on paljon halvempi. 80-200:sta taas saattaa AF-S-malli olla monille houkuttelevampi hinnasta huolimatta nopeutensa takia.

 

Ostan palikoita mieluiten paikallisista kameraliikkeistä (Rajala, Kalefoto). Jotain palikoita olen tilannut ulkomailtakin (London camera, Technnik direkt, B&H), kun ovat olleet siellä niin paljon havempia. Kannattaa aina kuitenkin kysyä paikallisen liikkeen viimeinen hinta ensin.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Laajakulmapäässä tuo digin kerroin ampuu jalkaan, joten 17mm ei ole sitä mihin on filmirungoilla tottunut.

 

Kiintoisa laajis on tuo Sigman 12-24mm joka on toki hiukan hintava, mutta kuitenkin edullinen verrattuna moneen muuhun. Ainakin omasta mielestäni erittäin kelvollinen lasi jos kuvaa lähellä olevia kohteita.

 

 

Noi sun mainitsemasi "laajat" putket eivät kuitenkaan digillä ole kovin laajakulmia ja ikävästi millit ovat suht paljon tuon "perusputken" kanssa samoja, joten päällekkäisyyttä voisi välttää juuri hankkimalla esim. tuon Sigman laajakulman joka kuitenkin on selkeästi leveämpi ja siten laajentaa skaalaa lyhyessä päässä.

 

Kiva esim juuri ohjaamokuvissa.

 

 

//Tuomas

 

[Esa Lehtismäki 0]

Samoissa mitoissa pyöriviä laajakulmia on tosin monia muitakin. Sigma on ainoa, joka käy filmirungollekin joka polttovälillä, joten se on myös filmille kuvaajan valinta. Nikkorin 12-24 on varteenotettava vaihtoehto digirungolle, samoin kuin Tamronin 11-18 ja Tokinan 12-24. Sigmalta taisi olla tulollaan myös 10-20. Nikon Capturen käyttäjälle mielenkiintoinen vaihtoehto on myös Nikkorin 10.5 mm kalansilmä, jonka kalansilmävääristymän NC osaa suoristaa. Se toimii siksi kalansilmän lisäksi superlaajiksena, ja on valovoimainen ja lähelle tarkentuva.

 

Laajakulmapäässä DX-formaatti (vain digirungolle sopiva, pienen piirtoympyrän putki) on halvempi tehdä hyvin, joten luultavasti uusiakin DX-putkia juuri lyhyeen päähän on tulossa lähiaikoina. Itse veikkaisin ainakin kiinteäpolttovälisiä superlaajakulmia tulevaksi kaikilta valmistajilta.

[Olli Vainio 3]

Samoissa mitoissa pyöriviä laajakulmia on tosin monia muitakin. Sigma on ainoa, joka käy filmirungollekin joka polttovälillä, joten se on myös filmille kuvaajan valinta. Nikkorin 12-24 on varteenotettava vaihtoehto digirungolle, samoin kuin Tamronin 11-18 ja Tokinan 12-24. Sigmalta taisi olla tulollaan myös 10-20. Nikon Capturen käyttäjälle mielenkiintoinen vaihtoehto on myös Nikkorin 10.5 mm kalansilmä, jonka kalansilmävääristymän NC osaa suoristaa. Se toimii siksi kalansilmän lisäksi superlaajiksena, ja on valovoimainen ja lähelle tarkentuva.

 

Laajakulmapäässä DX-formaatti (vain digirungolle sopiva, pienen piirtoympyrän putki) on halvempi tehdä hyvin, joten luultavasti uusiakin DX-putkia juuri lyhyeen päähän on tulossa lähiaikoina. Itse veikkaisin ainakin kiinteäpolttovälisiä superlaajakulmia tulevaksi kaikilta valmistajilta.

Canonin 10-20mm lasi on kans aika hurja laajis...tosin sekin on digirunkoon menevä vain.

 

EDIT: Tarkennetaan vielä että "digirunkoihin" on tässätapauksessa, 20D, 350D ja 300D. Vaikka se lasi menis muhinkin kiinni niin siinä riskeeraa että hajottaa peilin kun EF-S laseissa tulee se linssin peräosa paljon lähemmäs peiliä kuin normaaleissa EF-laseissa...

[Tuomas Kuosmanen 52]

Ja sitten kun katsotaan peiliin: Kuinka paljon me kuvataan muka filmille? Lassi ehkä, mutta me muut?

 

Mä en ainakaan kuvaa filmille käytännössä enää ollenkaan.

 

Rungoista toi 20D ja D70 on molemmat hyviä valintoja, ja jos haluaa vähän säästää rungossa, ni se Canonin 350D on kanssa ilmeisesti ihan kiva, Olli on ainakin vaikuttanut tyytyväiseltä omaansa.

 

//Tuomas

 

[Guest TeemuGranstrom]

Nyt mä en kyllä pysty pitämmän enään mahassani.... Mihin ihmeeseen sä tarviit 6961 euron kamerapakettia? (Laskin rajalan sivuilta tuon Canon-paketin hinnan.) ??? Ymmärtäisinhän minä jos olisit ammattilainen tai puoliammattilainen, mutta.......

Sori nyt tämä, jos itsesi noiksi lasket, mutta ymmärsin, ettei sinulla niin hirveästi kokemusta kameroista.

Ei kamera kuvaajaa tee.

[Esa Lehtismäki 0]

Canonin 10-20mm lasi on kans aika hurja laajis...tosin sekin on digirunkoon menevä vain.

 

Joo, sori, unohdin sen. Se kun ei omaan kameraani käy, niin ei ole käyttömuistissa :-)

[Olli Vainio 3]

Ei kamera kuvaajaa tee.

Ei, mutta hyvät työkalut auttavat haluttujen tuloksien saavuttamista erittäin paljon. Jos vain olis itellä rahaa niin surutta kyllä 10ke lähtis kamerakamoihin...

[Guest TeemuGranstrom]

Ei, mutta hyvät työkalut auttavat haluttujen tuloksien saavuttamista erittäin paljon.

 

Tottakai!

 

En nyt halua aliarvioida Timo sinun kuvaustaitojasi, (puhun ihan yleisellä tasolla) mutta kuvaa ei tee yksistään kamera, vaan kuvaaja, kuvaajan näkemys eritoten.

Olen nähnyt niin monia kuvia, joissa on ollut kalliit vehkeet, muttei kuvaajan näkemystä. Eikä taitoa käsitellä sitä kallista kameraa. Mutta mikäs siinä jos rahaa on, niin eihän se missään tunnu .

[Esa Lehtismäki 0]

Aina kamera ja optiikka rajoittavat valokuvauksen harrastajan kykyä ilmaista itseään. Paitsi jos henkilö ei ole valokuvauksen harrastaja ollenkaan, vaan ainoastaan yrittää olla sellainen sosiaalisista syistä. Valokuvauksen harrastaja hyötyy aina kunnollisesta järjestelmäkamerasta. Jos vaan haluaa kuvia lentokoneista, pokkari riittää mainiosti.

[Timo Koponen 0]

Nyt mä en kyllä pysty pitämmän enään mahassani.... Mihin ihmeeseen sä tarviit 6961 euron kamerapakettia? (Laskin rajalan sivuilta tuon Canon-paketin hinnan.) ??? Ymmärtäisinhän minä jos olisit ammattilainen tai puoliammattilainen, mutta.......

Sori nyt tämä, jos itsesi noiksi lasket, mutta ymmärsin, ettei sinulla niin hirveästi kokemusta kameroista.

Ei kamera kuvaajaa tee.

Arvasin että joku ottaa laskutikun käteen ja tekee tälläisiä johtopäätöksiä. Niin ja en ole ammattilainen!

Ensinnäkin en ole ostamassa noita Suomesta, joten hintakin on aivan eri luokkaa. Otan nyt esimerkiksi tuon EF 70-200mm f/2.8L IS USM putken. Rajala 2168e ja täällä <1500e tarkoittanee 30% halvempia hintoja.

Ja toisaalta en aikonut tällä kertaa ostaa mitään leluja, ja hyvistä laseista saa maksaa.

 

Totta on että hyvät varusteet ei tee kuvaajaa, mutta ompahan ainakin sellaiset vehkee että ei niistä ainakaan ole sitten kiinni - voi ainoastaan katsoa peiliin jos tulos ei miellytä!

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Nyt mä en kyllä pysty pitämmän enään mahassani.... Mihin ihmeeseen sä tarviit 6961 euron kamerapakettia? (Laskin rajalan sivuilta tuon Canon-paketin hinnan.) ??? Ymmärtäisinhän minä jos olisit ammattilainen tai puoliammattilainen, mutta.......

Sori nyt tämä, jos itsesi noiksi lasket, mutta ymmärsin, ettei sinulla niin hirveästi kokemusta kameroista.

Ei kamera kuvaajaa tee.

 

Täällä on aika turha yrittää puhua tuolta kannalta järkeä, on tullut yritettyä mutta digihuumassa järjen ääni on aika vaimea

 

Ja mikäs siinä, jokainenhan tietty sijoittaa niin paljon kuin on varaa ja tarvetta, mutta kyllä se välillä ihmetyttää..

 

//Tuomas

 

[Olli Vainio 3]

Täällä on aika turha yrittää puhua tuolta kannalta järkeä, on tullut yritettyä mutta digihuumassa järjen ääni on aika vaimea

Mulla on lähinnä jääny semmoinen fiilis näistä jutuista, että nyt kun DSLR:t on yleistyneet niin ne joilla niitä on jo, on niitä kovimpia arvostelijoita että "onko tossa nyt järkeä". Se fiilis mikä siitä siis tulee on se, että kun se "DSLR-klubi" laajenee niin jo DSLR:n omistavat jotenkin aina hyssyttelee että et sää tommosia tarvi jne. ihan kuin haluttais ettei siitä tule liian yleinen.

 

Voi kuullostaa jokseenkin kyyniseltä ja hieman "far fetched"-jutulta, mutta lähinnä tummoinen fiilis minulle on jäänyt.

 

Eiköhän jokainen saa tehdä ne kamerahankintansa kuten tahtoo.

[Olli Vainio 3]

Jos vaan haluaa kuvia lentokoneista, pokkari riittää mainiosti.

Ainakin jos tahtoo kuvata koneita jotka kulkee max rullausvauhtia ja ovat maassa... (kyllä, hieman kärjistetty, mutta pätee aika pitkälle poislukien muutamat poikkeukset.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Mulla on lähinnä jääny semmoinen fiilis näistä jutuista, että nyt kun DSLR:t on yleistyneet niin ne joilla niitä on jo, on niitä kovimpia arvostelijoita että "onko tossa nyt järkeä". Se fiilis mikä siitä siis tulee on se, että kun se "DSLR-klubi" laajenee niin jo DSLR:n omistavat jotenkin aina hyssyttelee että et sää tommosia tarvi jne. ihan kuin haluttais ettei siitä tule liian yleinen.

 

No mulla on ollut SLR ilman sitä Deetä jo 15 vuotta, tiedän että järjestelmäkamera on "kuvaajan kamera", on siinä toki kiistattomat hyötynsä. Mutta ihmetys, jota Teemukin varmaan tuossa tarkoitti, kohdistuu siihen että suunnilleen ensimmäistä kameraansa hankkivat ihmiset ovat sijoittamassa silmää räpäyttämättä tuollaista yli kymppitonnia mummon markkoina kameraansa. Ei se mun asiani sen enempää ole, huimaa vaan välillä vähän.. Toki se Japanin taloutta pitää kasassa ja käytettyjen markkinat pyörivät hyvin.. Mutta jos haluaa tietää onko valokuvaus itselle "se juttu", mä itse kyllä ainakin ostaisin jonkun hyvän pokkarin siedettävällä zoomilla, silläkin sen saa jo selville, ja siitä jää ihan kiva kakkoskamera käyttöön jos siihen järkkäriin sitten myöhemmin päätyy.

 

Toki jos taas homma on ennestään jo kiinnostanut pitkään, niin siitä vaan miten vain talous antaa myöten.. mitä mä siinä olen neuvomaan sen enempää. Näkemys ratkaisee kuitenkin, rahaa saa kalustoon uppoamaan rajattomasti..

 

Ja sillä näkemyksellä ja käytännön taidoilla saadaan niitä hyviä kuvia enemmän kuin välineillä, mutta sitähän täällä ei saa sanoa ääneen..

 

//Tuomas

[Ari Viitajylhä 36]

Canonin 350D on kanssa ilmeisesti ihan kiva, Olli on ainakin vaikuttanut tyytyväiseltä omaansa.

 

//Tuomas

 

On kotimikron pikatestissä kehuttu maasta taivaaseen.

[Timo Koponen 0]

Tuo 350D tuntuu lelulta kädessä - yhtään sen ominaisuuksia vähättelemättä. Varmasti hyvä kamera, mutta ei vaan oikein sovi minun käteen!

Toisaalta luulen että tuo pokkari (Canon G5) joka mulla nyt on ei ole sieltä huonoimmasta päästä. SLR:n (ilman D:eetä) olen omistanut myöskin toistakymmentä vuotta ja sillä olen myös aika paljon kuvannut. Se homma on vain jäänyt vähemmälle kun nuo digi vehkeet tulivat mukaan kuvioihin.

Tuolla G5:lla olen vuodessa ottanut ehkä ~2k kuvaa. Tuota määrää en olisi kyllä SLR:llä kuvannut!

Eikä tuossa G5:ssä mitään vikaa ole, nälkä vaan kasvaa syödessä :-)

 

Tämä homma on vähän levinnut käsiin... Tarkoitus oli että kertoisitte millaisia kokemuksia teillä on noista ensimmäisessä viestissä mainituista tuotteista. Tästä ei ollut tarkoitus tehdä temmellyskenttää jossa moralisoidaan että onko noissa mitään järkeä - tiedän että siinä ei ole, mutta kuitenkin!

 

Toisaalta tuon kysymyksen tarkoituksena oli saada kommentteja joiden perusteella voisin päättää kumpaan leiriin kallistun (Canon/Minolta). Ei välttämättä rynnätä heti kauppaan ja iskeä lista pöytään ja sanoa että otan nämä. Tuostahan voi ottaa vaikka muutaman vuoden projektin.

 

[Timo Koponen 0]

On kotimikron pikatestissä kehuttu maasta taivaaseen.

 

Ilmeisesti niillä ei ole ollut parempia testissä mukana :-)

No joo,,, Varmasti hyvä kamera omassa luokassaan, eihän ladaa ja mersuakaan voi verrata toisiinsa!!!

[Nils Rostedt 13]

Noiden pakettien speksit näyttävät kyllä aika kovilta. Mutta ehkä on hyvä miettiä kuvauskohteita ja myös mihin haluaa kuviaan käyttää.

 

Tuollainen setti on mielestäni loistavan hieno yleiskuvaukseen. Jos taas lentokonekuvaus on pääasia, itse priorisoisin hieman toisin. Eli pitkä telezoom on Number One-objektiivi. Canon 100-400 L, Nikonin vastaava tai Sigman 80-400 mm, kaikki kuvanvakaimella.

 

70-200 tekee kylläkin (L- tai vast. pro-versiona) havaittavasti terävämpää jälkeä. Tällaisella onnistunee lentokuvat airliners.net:n terävyysvaatimuksien mukaan helpommin, jos vain pääsee riittävän lähelle kohdetta. Sinänsä f/2.8 on jo turhan hieno lentokonekuvaukseen, f/4 riittäisi mutta sitten on se kuvanvakain....

70-200/f4 IS olisi ihanteellinen, mutta sitä ei (vielä...) saa Canonilta.

 

Lyhyemmissä polttoväleissä, jotka käytetään staattisiin kuviin, pärjää hieman vaatimattomammallakin objektiivilaadulla.

 

Esimerkkinä oma Airliners.net hyväksymisprosentti on selvästi suurempi Canon 24-85 USM-objektiivilla, joka on Canonin ns. keskitason sarjaa (ja muutenkin mielestäni loistava yleisobjektiivi, vaikka se tuppaa jäämään unohduksiin nettivertailuissa) kuin L-sarjan 100-400 mm tykillä. Viimeksimainitun tuloksekas käyttö tosin edellyttää jo paljon harjoittelua.

 

Eli, JOS lentokuvat ovat tärkeät, voisi harkita sen laajakulman poisjättämistä tai tyytymistä halvempaan, ja sen sijaan panostaa telepäähän. Tuo 70-200/2.8 IS on varmasti hieno, silloin kun polttoväli riittää. Mutta esim. Canonin 300/4 IS on myös harkinnan arvoinen em. 100-400:n vaihtoehtona.

 

Ja halvin tie teräviin kuviin on jalusta...

 

/ Nils

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Eli, JOS lentokuvat ovat tärkeät, voisi harkita sen laajakulman poisjättämistä tai tyytymistä halvempaan, ja sen sijaan panostaa telepäähän.

 

Riippuu toki myös siitä mitä kuvaa - bongarille tuo on ihan totta, jos taas lentää itse ja kuvaa platalla jne, laajakulma on ihan kiva väline. Samoin kuvaamiseen lennon aikana, tunnelma välittyy ihan eri lailla kunnon laajakulmakuvasta..

 

 

 

//T

 

[Timo Koponen 0]

Tuossa Tuomas olet aivan oikeassa...

Pääasiallinen tarkoitus ei ole kuvata koneita vaan aivan jotakin muuta.

Tarkoitus on mm. lentää ja kuvata, kunhan ensin saa pakolliset kuviot suoritettua (työt vaan tuppaavat häiritsemään harrastuksia)!

[Nils Rostedt 13]

Pääasiallinen tarkoitus ei ole kuvata koneita vaan aivan jotakin muuta.

Tarkoitus on mm. lentää ja kuvata, kunhan ensin saa pakolliset kuviot suoritettua (työt vaan tuppaavat häiritsemään harrastuksia)!

 

OK, tarvitset siis myös laajakulmaa. Hyvä näin

Mutta mielestäni voisi siinä päässä tulla toimeen myös hieman edullisimmilla laseilla kuin mainitut pro-lasit. Esim. itse käytän Sigman 15-30 millistä, Tuomaksella taitaa olla saman merkin 12-24 jne. Oma laajakuvakäyttöni on sen verran vähäistä että olen ollut tyytyväinen. Jos käyttöä on enemmän kenties pro-lasia voi harkita vakavammin. Ja toki jos budjetti sallii niin mikä ettei satsaisi parhaimpaan. Kerranhan se hinta vain kirpaisee, oli aikoinaan Rolls-Roycen mainoslause.

 

/ Nils

 

EDIT: Kysyit leirivalinnasta.... itse olen Canoniin tyytyväinen. Tämä on kyllä tulenarka aihe, mutta pitkään merkin t&k-toimintaa seuranneena tuntuu siltä että markkinajohtajuus on myös teknisellä osaamisella ansaittua.