Canon EOS 300D ja Sigman objektiivit verkkokaupasta?

[Tero Ekholm 15]

Tervehdys oi gurut!

 

Olen pähkäillyt jonkin päivittääkseni vanhan Minolta Dimage Z1-digikamerani hieman pätevämpään vehkeeseen. Olen katsellut "halpisvaihtoehtona" Canonin S2 IS:ää, ristiriitaiset arvostelut ovat kuitenkin pistäneet hieman empimään. Kohtuu pitkäzoomista kameraa kuitenkin haetaan.

 

Toisena vaihtoehtona olen katsellut Verkkokaupasta Canonin "ikivanhaa" EOS 300D mallia. Verkkokauppa myy seuraavanlaista pakettia hintaan 914,90 euroa:

 

Mukana kamerarunko, Sigma DC 18-50mm/3,5-5,6 ja Sigma DC 55-200mm/4-5,6 objektiivit, BP-511 akku, CB-5L laturi, AV-, USB-, Virta-kaapeli, EW-100DB II olkahihna ja ohjelmisto CD. Saksan tai englanninkielinen ohjekirja.

 

Tiedän toki että uudempi 350D-malli on markkinoilla (lähes vastaava paketti Verkkokaupassa hintaan 1187,90). Tuntuisi vaan siltä että tuo vanhempikin riittäisi minulle aivan mainiosti.

 

Miten on asiantuntijat kannattaisiko tuohon panostaa?

 

[Guest PsykoOps]

Canoni on surullisenkuuluisa kun paketoi huonoja putkia noihin järkkäreihinsä. Osta mielummin vaikka se 350D runko ja siihen yks/kaks hyvää putkea.

[Antti Finni 0]

Jos haluat edullisesti päästä alkuun, niin noita 300D mallejahan saa nykyään käytettynä varsin sopivaan hintaan.

Joissain myynti-ilmoituksissa on ollut ihan järkeviä paketteja muutamalla objektiivilla, akkukahvalla ja laukulla varustettuina,

siis reilusti alle tonnin.  Takuuta ei monissakaan taida enää olla, mutta ei noissa varmaan kovin korkealta tipu...

[Juha Klemettinen 28]

Canoni on surullisenkuuluisa kun paketoi huonoja putkia noihin järkkäreihinsä. Osta mielummin vaikka se 350D runko ja siihen yks/kaks hyvää putkea.

 

Eiköhän Canon omat kittilasit ole aivan yhtä hyviä kuin muidenkin... Ja epäilen, että tuo ei ole Canon kasaama paketti, vai miksi Canon laittaisi pakettiin Sigman laseja?

300D:stä minulla ei ole kokemuksia, mutta Verkkokaupasta ostaessa kannattaa muistaa, että Saksan tai englanninkielinen ohjekirja tarkoittaa käytännössä saksankielistä.

Juha.

 

[Mikko Maliniemi 5]

Eiköhän Canon omat kittilasit ole aivan yhtä hyviä kuin muidenkin...

 

Kyllähän karu tosiasia on, että Canonin se ns. kittilinssi, eli onko se nyt 18-55mm, tekee suttua jälkeä verrattuna Nikonin kittilinssinä pitämään Nikkorin 18-70 milliseen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri...

[Guest PsykoOps]

Kyllähän karu tosiasia on, että Canonin se ns. kittilinssi, eli onko se nyt 18-55mm, tekee suttua jälkeä verrattuna Nikonin kittilinssinä pitämään Nikkorin 18-70 milliseen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri...

 

Ja Nikoni paketoi mukaan kunnon linssit jopa 300mm saakka.

[Antti Finni 0]

En tiedä tuota 'kittilinssin' määritystä mutta aika turha se kuitenkin on.  Canon on kaiketi ainoa valmistaja joka toimittaa tietyn objektiivin ainoastaan rungon ostamisen yhteydessä, sitä ehkä jotenkin voisi kittilasiksi kutsua??  Se ei toki muuta sitä tosiasiaa että ko. lasi on aika hanurista.

Toisaalta tuola toisella mantereella olen nähnyt paketin jossa oli 300D:n 'kittilinssinä'  17-40mm L,  tämä kittilinssi taasen ei ole niin hanurista.

 

Kuitenkin, yritän vain sanoa että mielestäni koko kittilinssi-keskustelu on aika hölmöä kun järkkäreistä puhutaan..

Sitähän voi ostaa sen rungon ja siihen sen itseään parhaiten palvelevan 'kittilinssin'  jos ne kerran on pakko samassa kaupassa ostaa 

Ei siis kannata ehkä kiinnittää hirveästi huomiota siihen, mitä jälleenmyyjät runkojen kylkeen teippaavat paketeiksi..

Ellei sitten satu olemaan oikeasti itselleen sopivat tavarat sopivaan hintaan.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Joo, homman juoni vaan onkin siinä, että kittinä saa lasin halvalla. Jos katsotaan paljonko hinnanero on pelkkään runkoon, niin tuo 18-70 Nikkorikin lähtee kitissä alle puoleen hintaan.

[Antti Finni 0]

Joo, homman juoni vaan onkin siinä, että kittinä saa lasin halvalla. Jos katsotaan paljonko hinnanero on pelkkään runkoon, niin tuo 18-70 Nikkorikin lähtee kitissä alle puoleen hintaan.

 

Joo, näinhän se on, joissain paketeissa hyötyy paljonkin, joissain vähemmän. Joskus vaan tuntuu ettei muisteta että sen kameran voi hankkia ilman 'kittilinssiäkin' 

[Juha Klemettinen 28]

Kyllähän karu tosiasia on, että Canonin se ns. kittilinssi, eli onko se nyt 18-55mm, tekee suttua jälkeä verrattuna Nikonin kittilinssinä pitämään Nikkorin 18-70 milliseen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri...

 

Niin pointtina minulla oli se, että tuossa avausviestissä olevassa paketissa on laseina Sigman putket. ja väitän edelleen ettei Canon pakkaa Sigman linssejä omiin kitteihinsä. uskoisin, että tuon kitin on kasannut Verkkokauppa tai sen saksalainen tukkuri ei Canon.

Näin ollen minusta on kohtuutonta, että heti ilmoitetaan Canonin pakkaavan paskoja laseja kitteihinsä. Kommentoivatko arvon herrat nyt ko. kittiä vai Canonia yleensä?  Jos Nikonin D70 kitissä on mukana Sigman laseja onko Nikon silloin pakannut kittiin paskat lasit?

Ja Canonkin kameroita saa kitteinä joissa on mukana 300mm laseja...

Olisi muuten hauska tietää moniko tämän ketjun kirjoittajista kuvaa Canonilla 

Juha.

[Antti Finni 0]

Niin pointtina minulla oli se, että tuossa avausviestissä olevassa paketissa on laseina Sigman putket. ja väitän edelleen ettei Canon pakkaa Sigman linssejä omiin kitteihinsä. uskoisin, että tuon kitin on kasannut Verkkokauppa tai sen saksalainen tukkuri ei Canon.

 

Totta.  mutta Se "Canonin omat kittilasit" saatto vähän hämätä 8)

 

Näin ollen minusta on kohtuutonta, että heti ilmoitetaan Canonin pakkaavan paskoja laseja kitteihinsä. Kommentoivatko arvon herrat nyt ko. kittiä vai Canonia yleensä? 

 

Onhan se ef-s 18-55 aika pehmonen suurimmilla aukoilla (omistan tuon klasin tällä hetkellä)..  Hintaansa nähden (taitaa tuoda satasen lisää paketin hitaan?) se kyllä on pätevä opiska. Kohtuutonta on kyllä se että sitä verrataan monin kerroin kalliimpiin laseihin.

 

Jos Nikonin D70 kitissä on mukana Sigman laseja onko Nikon silloin pakannut kittiin paskat lasit?

 

Jos puhutaan siitä halpis 18-50mm, niin joku on pakannut joo 

 

 

Ja Canonkin kameroita saa kitteinä joissa on mukana 300mm laseja...

Olisi muuten hauska tietää moniko tämän ketjun kirjoittajista kuvaa Canonilla 

 

Minä Canon 300D:llä  ja  Fujican STX-1:llä.

 

[Mikko Maliniemi 5]

Niin pointtina minulla oli se, että tuossa avausviestissä olevassa paketissa on laseina Sigman putket. ja väitän edelleen ettei Canon pakkaa Sigman linssejä omiin kitteihinsä. uskoisin, että tuon kitin on kasannut Verkkokauppa tai sen saksalainen tukkuri ei Canon.

Näin ollen minusta on kohtuutonta, että heti ilmoitetaan Canonin pakkaavan paskoja laseja kitteihinsä. Kommentoivatko arvon herrat nyt ko. kittiä vai Canonia yleensä?  Jos Nikonin D70 kitissä on mukana Sigman laseja onko Nikon silloin pakannut kittiin paskat lasit?

Ja Canonkin kameroita saa kitteinä joissa on mukana 300mm laseja...

Olisi muuten hauska tietää moniko tämän ketjun kirjoittajista kuvaa Canonilla 

 

Hyviä pointteja. Itse kun en vain miellä kittilinsseiksi muita, kuin juuri ne Canootin ja Nikonin omat pikkuzoomit, mitä ne kauppaavat yleensä mukana paketissa. Noita kauppojen omia paketteja en ole edes ajatellut...

 

Ps. Canonia vastaan minulla ei ole mitään muuta, kuin että se ei vain istu meikäläisen lapioon. Halvemman pään Canonit kun yksinkertaisesti ovat pieniä, eikä muutenkaan ergonomia sovi minunlaiselle nakkisormelle...

[Tuomas Kuosmanen 52]

Mulla on toi sigman 18-50 pikkuzoomi, se on kivan pieni ja kevyt, tekee himpun pehmeää jälkeä mutta kivan kontrastikas se on. Toisaalta taas se vinjetoi hiukan (kulmat tummenee) mutta mikäpä halpa lasi täydellinen olisi. Tuosta 55-200:sta en osaa sanoa.

 

Varmaan ihan toimiva paketti silti, tosin kannattaa tietty verrata sitten hintaa 350D:hen (ei hajuakaan mitä ne maksaa nyt) mutta noin niinkuin, jos tuollainen annettaisiin käteen ja sanottaisiin että kuvaa sillä, ihan hyvää jälkeä varmasti sillä saisin aikaan.

 

Mieti myös sitä, mitä haluat kameralta lisää kun vaihdat tuosta dImage:sta pois?

 

//Tuomas

 

[Tero Ekholm 15]

Mulla on toi sigman 18-50 pikkuzoomi, se on kivan pieni ja kevyt, tekee himpun pehmeää jälkeä mutta kivan kontrastikas se on. Toisaalta taas se vinjetoi hiukan (kulmat tummenee) mutta mikäpä halpa lasi täydellinen olisi. Tuosta 55-200:sta en osaa sanoa.

 

Varmaan ihan toimiva paketti silti, tosin kannattaa tietty verrata sitten hintaa 350D:hen (ei hajuakaan mitä ne maksaa nyt) mutta noin niinkuin, jos tuollainen annettaisiin käteen ja sanottaisiin että kuvaa sillä, ihan hyvää jälkeä varmasti sillä saisin aikaan.

 

Mieti myös sitä, mitä haluat kameralta lisää kun vaihdat tuosta dImage:sta pois?

 

//Tuomas

 

 

Kiitoksia kaikille vastauksista. Luulisin että jokainen suunnittelee kameran vaihtoa hakee parempaa kuvanlaatua. Tuossa omistamassani Dimagessa on paljon hyviä ominaisuuksia: pitkä zoomi,  kamera on "nopea", alhainen virrankulutus yms. Eniten minua ärsyttää huono kuvanlaatu hämärässä ja sisätiloissa (kuvaan aika paljon sisällä urheilutapahtumia), kohinaa on tolkuttomasti (digikameroiden perusvika, luulisin).

 

Kun aloin suunnittelemaan uutta kameraa oli ensimmäisenä listallani Canonin S2 IS. Kuten sanoin, arvostelut ovat olleet aika ristiriitaisia ja esimerkkikuvat eivät ole vakuuttaneet. Päättelin lisäksi että tuskin tuo S2 auttaa sisäkuvausongelmaan. Dimagella pärjään kyllä ulkonakin, sisällä sillä ei voi kuvata (ainakaan liikkuvia kohteita).

 

Järkkäriä aloin harkitsemaan vakavasti kun katselin uusien hintoja, nehän eivät ole enää mitenkään tolkuttomia. Päättelin että järkkäreissä sisäkuvausominaisuudet ovat aivan toista luokkaa. Kaikkihan tietysti riippuu käytettävistä objektiiveista yms. Totuus taitaa kuitenkin olla että digikamerat ovat pääasiassa tarkoitettu ulkokäyttöön...

[Janne Oikarinen 0]

Mulla on toi sigman 18-50 pikkuzoomi, se on kivan pieni ja kevyt, tekee himpun pehmeää jälkeä mutta kivan kontrastikas se on.

 

Mitenkäs muuten toi objektiivi, käykös se pelkästää digi-runkoihin vai, meneekö myös filmi runkoon ? (pisti vain silmään eräässä paikassa, ja tommonen laajakulma ois ihan kiva )

[Esa Lehtismäki 0]

Digikameroissa on selvästi kaksi kohinatasoa. Järjestelmärunkojen kennot kohisevat kohtuullisesti, pokkareiden kennot kohisevat paljon. Kennot sinänsä ovat suunnilleen samanlaisia, mutta pokkareiden kennot ovat paljon pienempiä. Järjestelmärunkojen kennot tehdään niin isoiksi, koska niiden pitää olla käyttökelpoisia olemassaolevalla objektiivikannalla. Pokkareissa siis pienelle kennolle osuu vähemmän valoa, jolloin signaalia on vahvistettava enemmän, jotta päästäisiin vastaavaan herkkyyteen. Siitä kohina.

 

Tietenkin sisäkuvissa kannattaa käyttää salamaa ainakin täytevalona useimmiten. Kameroiden yhdysrakenteiset salamat (järkkäreidenkään) eivät riitä juuri mihinkään, joten kunnollinen salamalaite (vähintään yksi) tulee hankittavaksi sisäkuvaajalle. Semmoista 200-300 e saa varata siihen, ellei sitten käytettynä löydä hyvää. Kohtuullisesti tehoa tarvitaan, jotta salaman saa heijastettua katon ja/tai seinien kautta.

[Ville Jalonen 4]

Tuosta Sigman 18-50 F3.5-5.6 DC:stä on ristiriitaisia kommentteja. Osa sanoo aivan onnettomaksi, suurin osa hieman paremmaksi kuin Canonin kittilinssi ja jotkut vielä sanovat etteivät näe paljoa eroa Canonin L sarjan vastaavaan linssiin verrattuna. Itse pidän tuota linssiä hyvänä, eikä paljoa valittamista löydy.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Tuosta Sigman 18-50 F3.5-5.6 DC:stä on ristiriitaisia kommentteja. Osa sanoo aivan onnettomaksi, suurin osa hieman paremmaksi kuin Canonin kittilinssi ja jotkut vielä sanovat etteivät näe paljoa eroa Canonin L sarjan vastaavaan linssiin verrattuna. Itse pidän tuota linssiä hyvänä, eikä paljoa valittamista löydy.

 

Juu se on ihan kiva. Mulla se kulkee kyllä aina mukana varalinssinä, kyllä sillä ihan hyvin kuvaa jos ei tuhansia halua linsseihin upottaa..

 

Kohinaahan on ollut myös ennen digejä, sitä vain kutsuttiin filmin rakeeksi.. Eikä siitä tehty niin isoa numeroa.

 

//Tuomas