Kirjoitettu Heinäkuu 21, 2005 Morjens, Onko kellään Suomi-kokemuksia Sigman 50-500mm F4-6.3 EX RF HSM:stä? On saanut aika hyvät arvostelut ulkomaalaisilla palstoilla. Joku väittää, että vastaa melkein Canonin 100-400 L:llää . Halvimmillaan $900 - 950 jenkeistä. 50 - 500 mm olisi aika hyvä lekokuvaukseen, ei tarttis vaihrella putkia, saati sitten hankkia kahta kakkulaa.... http://www.dpreview.com/news/0505/05051901sigma_50-500mm.asp http://www.pcphotoreview.com/cat/digital-accessories/lenses/35mm-zoom/Sigma/PRD_84817_3128crx.aspx Panalta tullut myös DMC-FZ30 8 Megapikselin kamera Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Näyttää muuten mukavalta putkelta. Tuollaisen voisi tulevaan järkkäriin käytettynä ostaa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Näyttää muuten mukavalta putkelta. Tuollaisen voisi tulevaan järkkäriin käytettynä ostaa. Juu, kyllä sillä kuvia saa: http://www.saunalahti.fi/cabpilot/archange.htm Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Juu, kyllä sillä kuvia saa: http://www.saunalahti.fi/cabpilot/archange.htm Hyvältä näyttää... Paljonkohan canonin oma vastaava malli maksaisi? 1500€-2000€? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Hyvältä näyttää... Paljonkohan canonin oma vastaava malli maksaisi? 1500€-2000€? Ei ole yhtäkään mikä vastaisi edes vähän tota putkea Canonilla. Jaa, että miksi? Siksi, että aika mahdoton toteuttaa laadullisesti yhtä hyvin, mitä Canonin muut putket ovat (?)... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Ei ole yhtäkään mikä vastaisi edes vähän tota putkea Canonilla. Jaa, että miksi? Siksi, että aika mahdoton toteuttaa laadullisesti yhtä hyvin, mitä Canonin muut putket ovat (?)... Jaa. Ehkä mä en ymmärrä noista mitään, mutta... Löytyy esimerkiksi CANON EF 28-300/3.5-5.6 (Rajalalta hintaan 2700e) "11-kertainen zoomi" toisin kuin Sigma, joka on "vain 10x". Se, että homma tapahtuu pidemmillä milleillä tuskin on niin iso ongelma, etteikö Canon siitä selviytyisi halutessaan. Vai eikö esimerkiksi valitsemani putki ole yhtä laadukas kuin muut Canonit? MikkO Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Jaa. Ehkä mä en ymmärrä noista mitään, mutta... Löytyy esimerkiksi CANON EF 28-300/3.5-5.6 (Rajalalta hintaan 2700e) "11-kertainen zoomi" toisin kuin Sigma, joka on "vain 10x". Se, että homma tapahtuu pidemmillä milleillä tuskin on niin iso ongelma, etteikö Canon siitä selviytyisi halutessaan. Vai eikö esimerkiksi valitsemani putki ole yhtä laadukas kuin muut Canonit? MikkO Ei varmaankaan ole ainakaan yhtä laadukas kun muut L:t ja ton ongelma niinkun muiden vastaavien ongelma on se että se vinjetoi ja vääristää ja valovoima muuttuu voimakkaasti, joka on ihan persiistä. Itse en ikinä ostais tota linssiä, liian kallis kuvanlaatuun nähden, tosin lehtikuvaajille todella oivallinen työkalu, kun pärjää about aina samalla linssillä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 28-300 "Kanuuna" on kallis. Ulkomailta saa jo 2 000 egeen, mutta kallis silti . Wanhempaa 35-350 "L":kin saa alle 2 000. Käytettynä pyytävät vielä siitäkin 1 200- 1 300 euroa. Airliners.netin keskustelupalstoilla on jokunen kuvaaja hankkinut 28-300mm ja tyytyväisiä tuntuvat olleen. 35-350 L on huonoimman L:n maineessa. Canonin 70-200 f2.8 L lienee sharpein. Pyörii siinä 1 300 euron pintaan Saksanmaalla. IS versio 400-500 enemmän. Näitä ovat kovasti ylistäneet. Ja 1,4 telejatkeella kuvanlaatu ei kuulemma paljolti kärsi. 2 x jatke, onkin jo "suttua". Eli 100-400 L IS päihittää 70-200 L IS:n 2 x jatkeella. 70-300 IS on 600 euron pintaan... Sigman "Bigma" on RASKAS. Tarkennus lähtee sahaamaan herkästi. Itsellä taisi olla tarkkojen kuvien osumatarkkuus noin 15-20% lauotuista Tanagrassa...vaikka keli oli mitä ihanteellisin. Lisäksi putki "lonksui" ikävästi 350D:n keulilla. Kuvanvakaajallisen rungon ( Minolta ) kanssa lienee sitten asiat jo paremmin Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 20, 2005 Canon 70-300 IS:n pisteet vaan nousevat Fred Mirandan sivuilla : http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=27&page=3 Review Date: Dec 19, 2005 Recommend? yes | Price paid: Not Indicated | Rating: 10 Pros: It won`t break your wrist or bank balance. Canon really have made a lens to satisfy the crowd. Cons: Build quality is consumer, lens barrel rotates, no real time MF. I`ve been leaving my 70-200 IS at home more and more, basically because it stands out like a sore thumb and weighs a ton. So I started to use my 135 f2 and keep the 1.4 ext in the bag. Although the primes(more so the 135) are superb, chopping and changing lenses all the time can introduce crud on the sensor and you can easily miss that one moment in time. So! after reading the reviews on this lens and with Christmas upon us I decided to treat myself and use this in conjunction with my 17-40 on the 5D. I was slightly dissapointed with the build quality and when I zoomed to the tele end I couldn`t believe how far the barrel came out. So i thought "Oh Well" I`ll have some fun with it and maybe stick it on e Bay after a while. Then, I took it out for a test run and the more i used it the more It grew on me. I find the focus speed and noise level to be absolutely fine. The range is just about perfect for a hell of a lot of subjects and I have had great fun shooting landscapes from a tele point of view rather than WA. The AF is great and the IS works very well. I`ve honestly shot some of my best sunsets this week with this lens and to be quite honest it stays on the camera as default. I like the fact that the zoom locks at 70mm for carrying but be a bit careful when it is fully extended because it feels a bit fragile. Well just one week in and I am totally hooked on this lens. I`ve not done any side by side comparison with my 70-200IS but at normal viewing distance I think I would be hard pushed to tell what lens I had used.(It`s that good) No flare problems to speak of. I brought the hood with the lens so that might be helping. All in all I can`t remember over 30 years of photography ever being so inspired about a lens. One of the ultimate tests of a lens for me is how easily it locks onto focus on clouds in an even sky and as far as this goes I find it to be as good as anything in my bag. Well done Canon, in fact this lens might just be the thing that stops me from keeping on buying new DSLR`s as they come out searching for the feel good factor. 70-200 L f2.8 + 1,4/2 extenderit vs. 100-400 L IS: http://www.airliners.net/discussions/aviation_photography/read.main/210483/ Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Ei ole yhtäkään mikä vastaisi edes vähän tota putkea Canonilla. Jaa, että miksi? Siksi, että aika mahdoton toteuttaa laadullisesti yhtä hyvin, mitä Canonin muut putket ovat (?)... Lisään pari näkökohtaa, jos nää on asiattomia niin valvoja voi ne poistaa. Kannattaa miettiä mitä hyötyä on 10 kertaisesta zoomista, jos se vääristää niin mahdottomasti molemmissa päissä että on käyttökelvoton kuitenkin. On paljon järkevämpää tehdä kunnolla toimiva 4 kertainen zoom, joka toimii päästä päähän tasaisen laadukkaasti. Sekin kunnolla toteutettuna maksaa paljon. Toinen juttu on 500mm dikirungossa vastaa 750-800mm. Liikkuvan koneen kuvaukseen tarvitsee ilman vakaajaa suljinajaksi siis 800x2 eli pyöreästi 1/1600 s, jos aikoo saada edes siedettävän prosentin otetuista kuvista teräväksi. Vaatii siis auringonpaistetta ja paljon. Syksyllä/talvella ei paljon toivoa saada terävää kuvaa. Tuo canonin putki maksaa siksi, että se tekee kunnollista jälkeä ja sen näkee vain kuvista. Erilaisissa nettiarvosteluissa pääsääntöisesti kaikki objektiivit saavat hyvän arvostelun ja se johtuu siitä, että halpojen linssien käyttäjät vertaavat halpoja laseja toisiin halpoihin laseihin ja ovat niihin sitten tyytyväisiä. Ja hyvä niin, pääasia että saa mielestään hyviä kuvia välineillään. Kai Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Tässäpä vielä laatimani "Hintavertailu" eniten polemiikkia aiheuttavista putkista Canonille. Eli leko-kuvaukseen sopivat putket 500 eurosta ylöspäin. Hinta/laatu-suhteessa edullisempia zoomeja en listannut. Suomihinnat Rajalasta 12/2005 ( pl. Tokina joka löytyi Verkkokauppa.com sivuilta ) ja Saksan hinnat AC-Fotosta 12/2005. Hintojen lisäksi vertailuun ovat sisällytetty painot, Fred Mirandan ( FM ) sivujen arvostelupisteet 0-10 asteikolla sekä muutamia plussia ja miinuksia. Lista ei ole täydellinen, mutta suuntaa antava. [ attachment removed / expired ] Canon 70-200 F4 L USM pukesta saa Canonilta 100 euron cashbackin, joten edullisin zoom. AC-Fotossa oli taasen Bigman wanhempi 50-500 EX APO RF ilman DG:tä edullisempi. Canon 70-200 F2,8 L USM ja IS-versioon voi huoletta heittää 1,4 telejatkeen kuvan laadun paljolti kärsimättä. Hinta vain suolainen 405 euroa Rajalasta. Canon 28-300 L IS USM:n etuna on laaja zoomausalue. Laskeppa kahden L-sarjan putken hinta ( 28-70 L + 70-200 L ), niin eiköhän se mene samoihin.... . Mutta siltikin se kuulostaa kertalaakilta aika rajulta hinnalta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Kylläpä se vaan on niin että optiikan hankinta on kompromissejä täynnä. Itse kun olen Laatuun addiktoitunut niin olen jokseenkin todennu että 200mm asti saa laatuzoomeja, siitä ylöspäin vain primet tarjoavat oikeasti laatua...300mm f/4 IS seuraavana hankintalistalla Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Tässäpä vielä laatimani "Hintavertailu" eniten polemiikkia aiheuttavista putkista Canonille. Eli leko-kuvaukseen sopivat putket 500 eurosta ylöspäin. Hinta/laatu-suhteessa edullisempia zoomeja en listannut. Suomihinnat Rajalasta 12/2005 ( pl. Tokina joka löytyi Verkkokauppa.com sivuilta ) ja Saksan hinnat AC-Fotosta 12/2005. Hintojen lisäksi vertailuun ovat sisällytetty painot, Fred Mirandan ( FM ) sivujen arvostelupisteet 0-10 asteikolla sekä muutamia plussia ja miinuksia. Lista ei ole täydellinen, mutta suuntaa antava. [ attachment removed / expired ] Canon 70-200 F4 L USM pukesta saa Canonilta 100 euron cashbackin, joten edullisin zoom. AC-Fotossa oli taasen Bigman wanhempi 50-500 EX APO RF ilman DG:tä edullisempi. Canon 70-200 F2,8 L USM ja IS-versioon voi huoletta heittää 1,4 telejatkeen kuvan laadun paljolti kärsimättä. Hinta vain suolainen 405 euroa Rajalasta. Canon 28-300 L IS USM:n etuna on laaja zoomausalue. Laskeppa kahden L-sarjan putken hinta ( 28-70 L + 70-200 L ), niin eiköhän se mene samoihin.... . Mutta siltikin se kuulostaa kertalaakilta aika rajulta hinnalta. Jukkalle kiitos asiaan paneutumisesta ja tiedon asiallisesta esittämisestä. Lisäisin tohon kuitenkin sen tosiasian, että jos on hankkimassa tollaista putkea ja investoi siihen huomattavan summan niin menkää valokuvausliikkeeseen oma kamera mukana, ja ottakaa jalustalla vaikka liikkeen ulkopuolella hankkimista suunnittelemallanne putkella kortti täyteen kuvia eri aukoilla eri polttoväleillä. Se antaa enemmän informaatiota todellisesta suorituskyvystä kuin mikään kirjoitettu "testi". Kuten aikaisemmin totesin noissa FM arvioissa on systeeminen vääristymä sen vuoksi, että esim. canon 100-400mm zoomia arvostellaan pehmeäksi, koska sen hankkineet ihmiset vertaavat sitä yleensä canonin 300mm ja 400mm primeihin, joille se tietysti häviää testikuvissa. Halpoja zoomeja sen sijaan yleensä verrataan kittizoomeihin tai vastaaviin, jotka ne tietysti kalliimpina pesee helposti ja pisteet on siksi hyvät. Lisäksi kun tollaisilla sivuilla syntyy jonkun aloitteesta jokin myytti jonkin linssin jostain ongelmasta niin se äkkiä alkaa elää omaa elämää ja muuttuu ehdottomaksi totuudeksi. Esim. yleinen käsitys jonkin yksittäisen "testin" perusteella sivuilla on että EF 70-200mm zoom ilman vakaajaa on selvästi parempi kuin EF 70-200mm vakaajalla. Samoin väitetään EF 300/4 putkista. Olen kuvannut molemmilla ja voin sanoa, että täyttä huuhaata koko asia. Tuo EF 100-400mm zoomin väitety pehmeys aiheutuu paljolti myös siitä, että sillä yritetään kuvata hyvässä uskossa 400mm:llä aivan liian pitkillä ajoilla vakaajaan luottaen ja saadaan täyttä suttua tulokseksi. Tällaista tällä kertaa, taisin sanoa jo liikaakin ja joku saattaa jo hermostua näistä mielipiteistä, joten en kommentoi enempää. Kai Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Kiitos Kaille hyvästä yhteenvedosta. Näinhän se varmasti menee. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Kai; En viitsi lainata noita tekstejäsi tähän, mutta jos noista joku hermostuu niin ihme sälli. Tossa on koko teksti ollut täyttä asiaa ja totta joka sana minun mielestä ainakin. Meinasin itse ruveta kirjottelemaan vastauksia, mutta olitkin kuin lukenut ajatukset ja jo vastaillut Ihan samaa mieltä siis asioista sun kanssa, jos joku hermostuu niin oma häviönsä Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Tuo EF 100-400mm zoomin väitety pehmeys aiheutuu paljolti myös siitä, että sillä yritetään kuvata hyvässä uskossa 400mm:llä aivan liian pitkillä ajoilla vakaajaan luottaen ja saadaan täyttä suttua tulokseksi. Lisäyksenä vielä, että 400 millillä piirto on lähes yhtä hyvää ellei saman tasoista kuin 100-300 millillä, aukosta 8 eteenpäin. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 21, 2005 Lisäyksenä vielä, että 400 millillä piirto on lähes yhtä hyvää ellei saman tasoista kuin 100-300 millillä, aukosta 8 eteenpäin. Juuri näin. Omalla lasilla f9:n oon havainnut tarkimmaksi oikeastaan koko alueella, ja 400mm:llä piirto on ihan yhtä tarkkaa kun millään muullakaan alueella. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 22, 2005 Jep todella softi 400mm:llä 100% siis [ attachment removed / expired ] Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
