AF:n A340 tulessa Torontossa

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Pitkälti samanlaisesta alumiinista se runko on

 

Googlailin vähän, ja selvisi, että alumiini sulaa 660 C:ssä ja syttyy itsestään tuleen 760 C:ssä. Alumiinihiukkaset voivat syttyä jopa kosketuksesta tai kipinästä.

 

Teräs taas sulaa 1140 asteessa C.

 

Kerosiinin palamislämpötilasta "vapaissa oloissa" oli vaikeampi löytää tietoa, mutta kun muistetaan, että syyskuun 11. päivänä WTC-tornien teräsrakenne ilmeisesti suli kerosiinin aiheuttamassa tulipalossa, niin A340:n alumiinirunko kyllä palaa niissä lämpötiloissa, ja alumiinipalo on vaikea sammuttaa. Kuinkas kauan ne sammutustyöt kestivätkään, vaikka palokunta oli paikalla noin minuutissa?

[Jani Salo 10]

Kuulemma 50% ovista ei evakuoinnin aikana saatu auki  ja exit-slaidit eivät kunnolla tulleet ulos. Ilmeisesti saivat auki vain R1+R2 ja L1+L2 ovet. Oli kyllä todellinen ihme että yhtään ihmishenkiä ei menetetty. Taisi olla runko niin pahasti vääntynyt laskussa että koneen taka-osan ovet olivat vääntyneet niin ettei niitä saatu auki. Kuulemma myös muut ovet olivat tiukkoja.

 

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/1123356956389_36/?hub=TopStories

 

Mitähän tuollaisissa tilanteissa pitäisi tehdä ? Asentaa räjähdyspanos oveen niin että se saadaan hätätapauksessa väkisin auki. Mitä jos kaikki ovet eivät olisi auenneet evakuointi tilanteessa ?

 

 

Jani

[Guest kiza]

Mitähän tuollaisissa tilanteissa pitäisi tehdä ? Asentaa räjähdyspanos oveen niin että se saadaan hätätapauksessa väkisin auki.

Hmmm.... pitäisi olla aika iso räjähde, että saisi tuo oven auki. Ja, jos räjähde on liian iso, voi siinä samassa mennä muutakin -Toisaalta, mitäköhän mieltä esim. USA:n viranomaiset ovat siitä, että jos koneessa kuljetteisiin räjähteitä hätätapauksien varalta?

[Guest avrorj85]

Muistaakseni ainakin pikkubussien ovissa on semmoiset typpisylinterit,mitkä toimivat kun ovet avataan armed asennossa. Ovi lentää tällöin voimalla auki. Voin toki muistaa väärinkin.

[Harri Koskinen 290]

Kuulemma 50% ovista ei evakuoinnin aikana saatu auki  ja exit-slaidit eivät kunnolla tulleet ulos. Ilmeisesti saivat auki vain R1+R2 ja L1+L2 ovet.

 

Evakuointitestit uuden konetyypin tyyppihyväksynnän yhteydessä tehdään siten, että puolet koneen uloskäynneistä ei avaudu eivätkä koneessaolijat tiedä etukäteen mitkä ovet toimivat. Kone on myös pimeässä ja kaikkien matkustajien on päästävä 90 sekunnissa ulos jotta testi hyväksytään.

[Ari Aho 62]

Kuulemma 50% ovista ei evakuoinnin aikana saatu auki  ja exit-slaidit eivät kunnolla tulleet ulos. Ilmeisesti saivat auki vain R1+R2 ja L1+L2 ovet. Oli kyllä todellinen ihme että yhtään ihmishenkiä ei menetetty. Taisi olla runko niin pahasti vääntynyt laskussa että koneen taka-osan ovet olivat vääntyneet niin ettei niitä saatu auki. Kuulemma myös muut ovet olivat tiukkoja.

 

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/1123356956389_36/?hub=TopStories

 

Mitähän tuollaisissa tilanteissa pitäisi tehdä ? Asentaa räjähdyspanos oveen niin että se saadaan hätätapauksessa väkisin auki. Mitä jos kaikki ovet eivät olisi auenneet evakuointi tilanteessa ?

 

 

Jani

 

 

Minä kyllä ymmärsin, että ovet olisi saatu kyllä auki, mutta eipä niitä liekkien puolelta kannata avata, tulee tuli sisään.

[Sami Virkkula 0]

 

Minä kyllä ymmärsin, että ovet olisi saatu kyllä auki, mutta eipä niitä liekkien puolelta kannata avata, tulee tuli sisään.

 

Kuka päättää mikä ovi aukaistaan? Tietysti tulee mieleen että kapteeni mutta kun siellä on pari sataa ihmistä paniikissa niin homma ei aina ole järjellä ajateltavissa. Ovien vieressä on lisäksi oikein ohjeet että miten ovi saadaan auki.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Jotenkin tuo onnettomuustutkija, Real Levasseur, tekee varsin epäammattimaisen vaikutuksen.

 

Mies on jaellut erilaisia  epämääräisiä lausuntoja suuntaan jos toiseenkin, ennenkuin tutkimukset ovat edes kunnolla alkaneet.

 

Pitäisi mieluummin hermot kylmänä ja suunsa kiinni, ennenkuin on jotain todellista faktaa kerrottavana, esim. black boxien analyysitiedot.

 

 

[Sami Puro 612]

Kuka päättää mikä ovi aukaistaan?

 

Matkustamohenkilökunta. Ohjaamosta tulee vain käsky evakuoida, mutta he sitten katsovat että mitä ovia voi käyttää (kabiini voi myös aloittaa evakuoinnin itse jos ei ohjaamosta mitään kuulu ja on selvää että ollaan menty mäkeen).

 

...tietysti matkustajat saattavat itsekin noita ovia aukoa, esim. tässä tapauksessa muistan ainakin nähneeni kuvan jossa tulipalon puoleinen ovi oli avattu, slide ei ollut tullut auki (pitääkö se bussissa laukaista erikseen?) ja matkustajat pomppivat siitä ulos.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Jälkipuintia:

 

Yksi matkustajista on nostanut korvauskanteen. Vaatii 62 miljoonaa dollaria "class action"-oikeudenkäynnissä Air Francelta, Toronton lentokenttäviranomaisilta ja kanadalaiselta lennonjohtoyhtiöltä.

[Guest Henkka]

Kovat on kipurahat! 

[Jani Salo 10]

Onkos tämän turman tutkinnassa edistytty ? Tai black-boxeja analysoitu... eihän ne mustatlaatikot olleet edes mustia, vaan oransseja ainakin copterlinen tapauksessa 

 

Tämä on taas tätä amerikkalaista meininkiä että vaaditaan miljoonia joka paikasta kun haveri sattuu. Siellä ei vissiin vakuutusyhtiöt kunnolla korvaa mitään kun pitää joka paikka haastaa oikeuteen nopean rahan toivossa 

 

Jani

[Jussi Rantala 1]

Tämä on taas tätä amerikkalaista meininkiä että vaaditaan miljoonia joka paikasta kun haveri sattuu. Siellä ei vissiin vakuutusyhtiöt kunnolla korvaa mitään kun pitää joka paikka haastaa oikeuteen nopean rahan toivossa 

 

Siis tällä kertaa on kyse Kanadalaisesta meiningistä. Lakisyyte on nostettu Ontariossa ja kyseessähän on class-action eli joukkokanne.

 

[offtopic]Joukkokanteethan toimivat surinpiirtein siten että joku nostaa syytteen ja oikeudessa sitten puidaan kanteen aiheellisuutta. Kun jutussa tulee ratkaisu eli jotakin maksetaan, ilmoitetaan siitä virallisilla ilmoituksilla sanomalehdissä ja annetaan mahdollisille asianomaisille hakea korvausta. Itsekin olen lukenut paikallisista lehdistä näitä ilmoituksia ja osallistunutkin muutamiin (esim. olen käyttänyt jonkun tietyn firman palveluksia tiettynä aikana, joten on oikeutettu saamaan korvausta). Yleensä vaivanpalkkana ei suinkaan ole miljoonia dollareita vaan muutaman kympin shekki.

[/offtopic]

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 231]

CBC:n mukaan vaadittava summa olisi 75 miljoonaa (Kanadan?) dollaria. Jos sen jakaa 309 mahdollisella edunsaajalla, jäisi jokaisen näppiin kumminkin 242000 dollaria.

 

Todennäköisesti vaatimus ei mene sellaisenaan läpi, mutta haasteen jätti matkustaja, joka loukkaantui pelastautumisen yhteydessä, joten hänellä lienee jonkinlaiset mahdollisuudet saada jotakin taskun pohjalle.

 

Aikoinaan, kun uutisoitiin SR111-onnettomuudesta Halifaxin edustalla, Swissair ilmoitti maksaneensa heti uhrien omaisille ennakkoon 135000 dollaria per uhri. En ole kyllä tarkistanut, mikä lopullinen korvaus oli, tai saako sitä edes mistään selville. Ainakin Swissairia, Boeingia, Inflight Technologies-yhtiötä ja code-share Deltaa vastaan nostettiin USA:ssa 16 miljardin dollarin kanne. Yhtiöiden vastatarjous oli 300 miljoonaa dollaria, minkä perheet ainakin aluksi hylkäsivät liian pienenä.

[Juha Klemettinen 28]

Yksi matkustajista on nostanut korvauskanteen. Vaatii 62 miljoonaa dollaria "class action"-oikeudenkäynnissä Air Francelta, Toronton lentokenttäviranomaisilta ja kanadalaiselta lennonjohtoyhtiöltä.

 

Jessus, olisivat onnellsia, että selvisivät hengissä.

Tämä amerikkalainen oikeuskäytäntö on sieltä ja syvältä. Suomessakin meinasi mennä muutamalta tuhannelta ihmiseltä työpaikka alta kun jenkeissä juristit alkoivat pyörittää sirkustaan, ja siinä sivussa oli kaatua suuri kansainvälinen suuryritys...

Juha.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Menee vähän ohi aiheen, mutta 1980-luvulla USA:ssa  tuotevastuulait muistaakseni saivat esim. Cessnan lopettamaan C-152- ja C-172-tuotannon v. 1985...

 

Sittemmin kai muutama kymmenen uutta C-172:sta on valmistettu, kun senaatti hyväksyi General Aviation Revitalization Act-lain v. 1994, joka antaa valmistajalle immuniteetin tuotevastuuoikeudenkäyntejä vastaan 18 vuoden ajaksi, mikäli syynä ei ole koneen mekaaninen vika.

 

Tapana sielläpäin lienee edelleen, että tuotteen käyttöohjeissa on selvästi mainittava riskit ja kaikki ne tavat, miten tuotetta EI saa käyttää.

 

Ja jos joku kuolee tai vammautuu käytettyään jotain tuotetta, lasketaan yhteen se summa, minkä ko. henkilö olisi eläissään yhteensä ansainnut ja vaaditaan vähintään sen suuruista korvaussummaa, plus lisäksi rangaistuskorvausta (punitive damages)...

 

Tuotevastuulaki on Suomessakin, mutta miljoonakorvauksia on turha odottaa. Enkä ole ollut huomaavinani, että Suomessa pudonneiden pikkukoneiden aiheuttamista kuolemista olisi valmistajayhtiö vedetty oikeuteen?

[Sami Puro 612]

"Air France plane 'too high and too fast' before crash"

 

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20071212.wairfrancereport1212/BNStory/National/home

 

Tässä myös animaatio tapahtumista.

[Teemu Lokka 57]

"Air France plane 'too high and too fast' before crash"

 

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20071212.wairfrancereport1212/BNStory/National/home

 

Tässä myös animaatio tapahtumista.

 

Jos tuota animaatiota tulkitsin oikein niin maa nopeus oli yli 150 kun tuli alas... 

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Lisää jälkipuintia kolme vuotta tapahtuman jälkeen: Air France ja vakuutusyhtiö vaativat Toronton lentokentältä ja Kanadan viranomaisilta korvauksena 180 miljoonan dollarin summaa perustuen siihen, että kiitotien jatkeen turva-alue oli puutteellinen ja kansainvälisten standardien vastainen, ja ulottavat vaatimukset myös Kanadan liittohallituksen viranomaiseen Transport Canadaan ja lennonjohtoyhtiöön NavCanadaan sekä yksittäisiin lennonjohtajiin väittäen, että niiden laiminlyönnit myötävaikuttivat onnettomuuden syntyyn. Kanadalaiset vastaavat, että jos kiitotie on niin turvaton, niin miksi Air France on jatkanut laskeutumisia samalle kiitotielle kolmen vuoden ajan?

 

http://www.thestar.com/News/Canada/article/436518

[Sampo Haapala 0]

....(pitääkö se bussissa laukaista erikseen?)....

 

Moi

 

Sami varmaan tietääkin nykyään, mutta tehdäänpä myös muille selväksi, että busseissa slaidit laukeaa automaattisesti kun ovi aukaistaan, mikäli slaidit ovat "armattuina"

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Osassa oikeusjutuista on päästy sopimukseen. Tuomari on hyväksynyt 184 matkustajan nostamassa joukkokanteessa 12 miljoonan dollarin korvaussumman, josta jotkut kantajat saavat 175000 dollaria mutteivät suinkaan kaikki, koska summa jaettuna tasan 184 matkustajan kesken on vain 65000 dollaria per matkustaja. Air France maksaa korvausrahastoon 10 miljoonaa ja Airbus sekä Goodrich loput. Kanteet Toronton lentokenttäyhtiötä ja lennonjohtopalveluyhtiö Nav Canadaa vastaan ovat vielä kesken.

 

http://www.theglobeandmail.com/news/national/12-million-settlement-reached-in-suit-for-plane-that-overshot-pearson-runway/article1416465/

 

Matkustajiahan oli yhteensä 297, joten kaikki eivät yhtyneet joukkokanteeseen tai sitten loppujen osalta asia on kesken.

[Markus Sosoi 0]

Matkustamohenkilökunta. Ohjaamosta tulee vain käsky evakuoida, mutta he sitten katsovat että mitä ovia voi käyttää (kabiini voi myös aloittaa evakuoinnin itse jos ei ohjaamosta mitään kuulu ja on selvää että ollaan menty mäkeen).

 

...tietysti matkustajat saattavat itsekin noita ovia aukoa, esim. tässä tapauksessa muistan ainakin nähneeni kuvan jossa tulipalon puoleinen ovi oli avattu, slide ei ollut tullut auki (pitääkö se bussissa laukaista erikseen?) ja matkustajat pomppivat siitä ulos.

Joskus on ollut sääntö:

- musta savu = tulta, älä avaa

- harmaa savu = avaa

[Mikael Leinonen 976]

Joskus on ollut sääntö:

- musta savu = tulta, älä avaa

- harmaa savu = avaa

 

Savukaasujen värin perusteella pystyy tosiaankin päättelemään miten pitkälle palo on edennyt, mitä tummempi savu sitä syttymisalttiimpi savukaasuseos.