Lentosimulaattorien vs. toimintapelien graafikat - miksi kehitys laahaa jäljessä

[O-P Pietila 1]

Olen täysin untuvikko liittyen lentosimulaattorien maisemasuunnitteluun, mutta yksi asia on askarruttanut pitkään,

eli mistä johtuu esim. Flight Simulator X:n karkea tekstuurijälki verrattuna muihin nykyajan peleihin.

 

Jos otetaan esimerkiksi kaikki First Person Shooter-tyyliset räiskintäpelit, grafiikka näissä on todella tarkkaa lähelle asti,

esim. rakennuksien seinätekstuurit eivät juurikaan pikselöidy, kun näiden lähelle kävelee. Sen sijaan esim. FS2004:ssa

ja varmasti myös uudemmassa X-versiossa tekstuurit menevät melkoisen puuroksi lähelle mentäessä.

 

Onko kyseessä mahdollisesti se, että räiskintäpeleissä grafiikka voidaan optimoida paljon tarkemmaksi koska pelikenttä

on usein tunnelimainen -> ei tarvi niin isoa aluetta mallinnettavaksi. Tämän sanottuani, olen ymmärtänyt, että esim.

verkkostrategiapelien(tai roolipelien) ympäristöt alkavat olla melko massaiivisia, esim. World of Warcraft, jne.

 

vai;

Onko kyseessä se, että pelkän lentokoneen järjestelmien mallintaminen syö jo niin paljon konetehoa, että maisemagrafiikkojen

mallintamiseen ei yksinkertaisesti riitä enää riittävästi konetehoa.

 

Edellä en tarkoita, että jokainen talo, yms. pitäisi mallintaa tarkasti vaan ihan perustekstuurien tasoa, esim. FS2004 näyttää

viilauksen jälkeen ihan kohtalaiselta, mutta saman ajan muut pelit, esim. Call of Duty, yms. ovat jo silloin aikaansa edellä.

Ilmeisesti tähän maisema ja grafiikkapuoleen ei olla haluttu niin keskittyä vaan pääpaino on ollut koneiden mallintamisessa?

Kysyy hän...

 

 

[Guest kenkku]

Tuskin suuremman kilpailun puute ainakaan hyvää kehitykselle tekee..

[Guest kille]

Luulenpa että O-P ne tärkeimmät syyt luetteli jo avauksessaan.

[Guest Juhowee]

Jep OP, mainitsitkin tuossa sen, että FS:ssä on erittäin iso alue tietokoneella suoritettavana joka luonnollisesti vaatii paljon tehoa. Jos jokaisen pienenkin yksityiskohdan tekstuuritkin ovat Cod:in tasoa, niin ei mikään nykypäivän tietokone sitä jaksaisi siedettävästi suorittaa. Tietoa ei ole, mutta luulen asian olevan näin.

 

Onko kyseessä se, että pelkän lentokoneen järjestelmien mallintaminen syö jo niin paljon konetehoa, että maisemagrafiikkojen

mallintamiseen ei yksinkertaisesti riitä enää riittävästi konetehoa.

 

Ei, kyllä ne grafiikat suurimman tehon vaativat, eiväthän ne koneen järjestelmät ole kuin yksinkertaista numeerista tietoa (jota tosin grafiikatkin pidemmänpäälle ovat). Tosin siihen itse koneen modelliin eli ulkomalliin tarvitaankin sitten tehoa jo roimasti riippuen siitä kuinka paljon siinä on yksityiskohtia.

 

Mutta vastauksena kysymykseen että laahaako FS:n (varsinkin uusiman FSX:n) kehitys jäljessa, niin vastauksena rohkaisen sanoa, että eivät. Grafiikkojen huono ilme sattaa johtua suurimmalta osin käyttäjän tekemistä asetuksista sekä laitteistosta, ei niinkään pelistä. FSX osaa myös hyödyntää uusinta DirectX 10, joka tuo mukanaan uusia grafiikkarajapintoja.

[Guest odo]

Simujen grafiikassa kyllä ei mun mielestä fiiliksen kannalta maatekstuurit ole ongelma. Suurin ongelma on se miten eri sää ilmiöt saisi tuntumaan moniulotteisimmalle. Pilvien mallinnuskiin on aika viitteellistä...

[Jan Sandholm 1]

 

Niin kuin joku joskus sanoi WW2OL:n yhteydessä: on hieman eri asia mallintaa pari pientä trooppista saarta kuin Belgia. Vaikka itseasiassa onhan siinä paljon enemmän kuin Belgia, läntinen Saksa, pohjoinen Ranska ja eteläinen Englanti myös. Mittakaavassa 1:2.