EFHK:lla tapahtuu!

[Frey Mansikkaniemi 0]

Olen toki aivan samaa mieltä kirjoituksesi lainopillisen pääsisällön kanssa.

 

Mikään ei tietääkseni estä meitä spekuloimasta tämänkaltaisia asioita käyttäen tietolähteinämme joitakin laillisia, ei-radiopuhelinliikenteellisiä, lähteitä. Esimerkkinä tässä tapauksessa vaikkapa joku kyseisellä lennolla matkustanut (ei välttämättä koneen nitinää kauhistellut Keijo Keijonen ) tahi EFHK:lla kyseisenä aikana laillisesti oleskellut henkilö, joka osaisi laillisesti yhtyä keskusteluumme omilla havainnoillaan. Eri asia tässä tapauksessa kenties on se, että keskustelu lähti liikkeelle periaatteessa lainvastaisella tavalla.

Näinhän se nimenomaan on:) Todennäköisesti jos keskustelu olisi lähtenyt liikkeelle laillisella tavalla hankituilla tiedoilla niin se olisi myös paljon vakaammalla pohjalla. Olisi ehkä jopa jotain faktaakin saatavilla, eikä pelkästään olettamuksia jonkun jaksolla kuullun yksittäisen lauseen perusteella, joka todennäköisesti on väärin ymmärretty....

 

Jos polttoaine jollakin lennolla todella käy vähiin esim. virheellisen suunnittelun takia, niin eikö tilanne nähdäkin lentoturvallisuutta vaarantaneena tapauksena, josta onnettomuustutkintakeskuskin voisi olla kiinnostunut. Vai miten tällaisissa tapauksissa yleensä menetellään? Sittenpä tuo nähdään, päästäänkö me mallikotkin lukemaan mielenkiintoisia tutkintaselostuksia.

 

Kyllä se vaan onnettomuustutkintakeskus on aina kiinnostunut jos kyseessä on lentoturvallisuutta vaarantanut tapaus ja kyllä siitä ihan sataprosenttisella varmuudella kaikki osapuolet tekisivät raportin. Mutta kuten sanottua ei yhden lauseen perusteella voi millään päätellä minkälaisesta tilanteesta tosiasiassa on ollut kyse. Mahdollisuuksia on niin paljon. Saahan sitä tietty spekuloida ihan mitä haluaa, mutta se vaan on täysin turhaa, koska ei ole edellytyksiä tehdä oikeita päätelmiä

[Joni Öfverström 0]

Jätän muuten tämän keskustelun kommentoimatta, mutta sitä kuitenkin ihmettelen, että ei kai lentäjän ja tornin välinen keskustelu ole luottamuksellinen? Sehän on ilmailun radioliikennettä, jonka muutkin koneet kaiketi kuulevat.

 

Moro,

 

Kyllä se omana tietona sekin radioliikenne on pidettävä, jonka kuulet koneesta käsin. Ei siitä saisi julkisestri höpistä!

 

// Joni

[Mikko Maliniemi 5]

No eihän siinä varmaan riko lakia jos sen jälkeen vain alkaa selvittelemään asioita virallisia teitä pitkin.

Tuskin ihan skannerin tietojen perusteella lähtevät juttuja kirjoittelemaan, varmaan lähinnä sen varalta että saavat tietoa jutusta mahdollisimman pian, jotta voivat lähteä juttua tekemään.

 

Mutta eikös se ole niin, että sitä kuulemaasi keskustelua et saa edes hyödyntää mitenkään? Otetaan nyt vaikka sellainen, että kuuntelet skannerilla poliisin taajuutta (eihän sitä enää tosin käytetä juuri ollenkaan) ja kuulet sieltä sitten että kilometrin päässä siitä kohdasta missä olet nyt ajamassa, on tutka ja huomaat että sulla on 150km/h lasissa 80:n alueella. Periaatteessa tätä tietoa et saisi hyödyntää, eli et saisi hidastaa vauhtia kuulemasi radiokeskustelun perusteella. No, on tietysti kaukaa haettu esimerkki, mutta ihan vastaavaahan se lehdistö tekee, jos se kuulee skannerista mayday-kutsun ja tästä viisastuneena lähtee sitten paikan päälle tekemään juttua. Siis ihan noin niinkuin teoreettisesti ajateltuna...

[Mikko Kallas 0]

...vastaavaahan se lehdistö tekee, jos se kuulee skannerista mayday-kutsun ja tästä viisastuneena lähtee sitten paikan päälle tekemään juttua. Siis ihan noin niinkuin teoreettisesti ajateltuna...

 

Siis ihan noin teoreettisesti ajateltuna: Mayday-kutsu on kaikille tarkoitettu ja julkinen. Samalla ko. kutsuun liittyvä radioliikenne muuttuu hätäliikenteeksi, joka myös on julkista. Eli kuulemiaan tietoja "saa" käyttää.

 

MikkO

[Mikko Maliniemi 5]

Siis ihan noin teoreettisesti ajateltuna: Mayday-kutsu on kaikille tarkoitettu ja julkinen. Samalla ko. kutsuun liittyvä radioliikenne muuttuu hätäliikenteeksi, joka myös on julkista. Eli kuulemiaan tietoja "saa" käyttää.

 

MikkO

 

No joo, arvasin että joku tuohon tarttuu. Mutta entä jos se ei ole varsinainen mayday-kutsu, vaan sieltä kuuluu vaikka että "nyt rytisee"?

[Mikko Kallas 0]

No joo, arvasin että joku tuohon tarttuu. Mutta entä jos se ei ole varsinainen mayday-kutsu, vaan sieltä kuuluu vaikka että "nyt rytisee"?

 

No sepä onkin kinkkisempi homma. Siis jos skannerilla kuuntelet. Hätäliikenteenhän voi aloittaa myös jonkun toisen puolesta, mutta jos kädessä on pelkkä skanneri, niin eipä siihen huutaminen juuri auta Jos kuulee oikean hädän, niin sitten vaikka kännykällä ilmoitus. Mutta jos vaan kuulee yhtiöjaksolla, että vessa on tukossa ja matkustajat kärttyisiä, niin eipä siinä taida hätätilanteen tunnusmerkit täyttyä (paitsi niillä, jotka himokkaimmin ovat janoaan sammuttaneet, kyseessä kuitenkin toisenlainen hätä ).

 

MikkO

[Jani Aalto 1]

Kyllähän se jos joku toimittaja kuulee "mayday"-kutsun ja lähtee sen perusteella kentälle tekemään juttua lehteen on laitonta. Lähinnä kai kaikki tuollainen hätäliikenne ym. on tarkoitettu onnnettomuuden, rikoksen tai muun vastaavan asian avunantoon. Eli jos kuulet skannerilla poliisitaajuudella että joku puukottaja on päässyt karkuun. No tuntomerkkien perusteella tunnistat vastaantulevan henkilön puukottajaksi ja kerrot havainnostasi poliisille. Käsittääkseni tuo on nimenomaan sallittua. Niin ja se Mikon tutkavertaus, se menee tosiaan jo lain väärälle puolelle.

[Mikko Kallas 0]

Eli jos kuulet skannerilla poliisitaajuudella että joku puukottaja on päässyt karkuun. No tuntomerkkien perusteella tunnistat vastaantulevan henkilön puukottajaksi ja kerrot havainnostasi poliisille. Käsittääkseni tuo on nimenomaan sallittua.

 

Sulla voi olla aika kova selittely, että mistä tiedät ne tuntomerkit. Epäilenpä, että poliisiradiosta kuulisit mitään, mikä on sinulle tarkoitettu. ^{Jos oltaisiin ameriikassa, niin viimeistään sen roiston lakimies hoitaisi myös sinulle osuutesi}

 

MikkO

[Jani Aalto 1]

Eikös se ole jo moraalinen velvoite käräyttää kaikki pahimmat kriminaalit, vaikka tieto olisikin saatu skannerilla, eikä siitä kertomisesta varmaankaan rangaista-suomessa.

[Guest seaandtr]

Eikös se ole jo moraalinen velvoite käräyttää kaikki pahimmat kriminaalit, vaikka tieto olisikin saatu skannerilla, eikä siitä kertomisesta varmaankaan rangaista-suomessa.

 

Se on kokonaan toinen juttu. Varmasti rangaistaan, tai ainakin polisin on tehtävä asiasta tutkinta. Kokonaan toinen juttu on, että asia voidaan jättää syyttämättä.

[Jaakko Rissanen 52]

Nyt sitten taas EFHK-aiheeseen skannerista: käykö Lufthansa Cargo usein siellä? Tällainen kuva tuli otettua Lemminkäiseltä (digitaalisella zoomilla, josta ei voi kuvan rakeisuuden takia erehtyä ).

 

[ Attachment removed / expired ]

 

[Guest kuusmi3]

Nyt sitten taas EFHK-aiheeseen skannerista: käykö Lufthansa Cargo usein siellä?

 

Luftiksen rahtipuoli käy täällä toisinaan huollattamassa MD-11-kalustoaan.

[Jani Aalto 1]

Se on kokonaan toinen juttu. Varmasti rangaistaan, tai ainakin polisin on tehtävä asiasta tutkinta. Kokonaan toinen juttu on, että asia voidaan jättää syyttämättä.

 

Juu, kyllä se tosiaan taitaa noin olla.