ATI 9800 Pro

[Klaus Kivelä 0]

Voisiko joku heittää omista asetuksista screenshotit, ostin näet tuon otsikossa mainitun ohjaimen ja olisi mukava saada simu Jani Salon simun tasolle 

 

Mikäs versio näytöohjainajurista kannattaa ATIlta ottaa ja asentaa?

[Guest Zoog]

Itellä on Catalyst 5.7 ihan toimivat ajurit.  FSan kanssa on tiedusti kysymys mikä muuta on sinun konessa kun R9800   Minulla on Atin ajurilla valittu 4x AA ja 16xAF  FSan omilla astuksella olen valenyt very high asetukset jokaisessa sivussa. AA on pois päältä pelissa ja triliner filter mielumim kun Biliner.

Ihän kelpo kuva ja fsp pysyy järkevissä luvussa.

[Klaus Kivelä 0]

Kone on 1Gb:n muistilla varustettu Athlon 2700+, kiintolevyä 240Gb.  Näytönohjaimessa on muistia 128Mb.  Auttaako yhtään?

[Guest Jukkis]

No joo,

 

Itse en ole saanut luotettavasti toimimaan 5.6 enkä 5.7 version katalyyttejä. 5.5 sen sijaan toimii mainiosti kaikkien niiden ohjelmien kanssa joita käytän. Kuulopuheisiin on turha näissä asioissa luottaa (koskee myös tätä höpinää) ja parhaaseen lopputulokseen pääsee vain lataamalla ja itse testaamalla. 3Dmark03 on hyvä 9800:n testaamiseen, ohjelma kun on samaa ikäluokkaa näytönohjaimen kanssa. Jouduin osaltani toteamaan, että kokoonpanossani nuo 5.6 ja 5.7 versiot hyydyttivät näytönohjaimen kesken testin, joten päädyin ihan vähän hitaampaan, mutta kokoonpanossani vakaasti toimivaan 5.5 ajuriin. Tämähän ei tietenkään välttämättä johdu näytönohjaimesta, kyseessä voi olla emolevyn piirisarjaankin liittyvä ongelma. Oli miten oli, lataa ensin viimeisin versio (se saatta sinun kokoonpanossasi olla se juuri paras), ja jos se ei toimi kaatuilematta, lähde kokeilemaan vanhempia versioita. Jos kuitenkin sinulla on jo esim. 5.5 asennettuna, ja se toimii hyvin,  niin päivittäminen uudempaan ei välttämättä tuo sen suurempaa lohtua kuin, että muut ATI:n markkinoinnin uhrit ovat samassa veneessä.

 

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

[Klaus Kivelä 0]

Ei kun kiitosta kiitosta, kopsaan nuo itselleni!

[Tuomas Kuukasjärvi 2]

Hmm... Vaikuttaakos tuo muistin määrä suurestikin simun pyörimiseen? Itselläni on 512Mt ja siitä 70% vapaana? Jos simussani on AI-liikennettä niin simu hidastuu kummasti! Näytönohjain on ATI Radeon 9800Pro ja siinä 256Mb näyttömuistia!

[Marko Velin 0]

Itselläni on Sapphire Radeon 9800 Pro 128Mt:n muistilla. Voin pitää kaikki muut asetukset täysillä, jos laitan bilinear filtering ja otan AA:n pois, kun resoluutio on 1280*960*32.

 

Vaikuttaako tuo 256Mt:n muisti niin paljon, että voisi laittaa AA:n päälle ja resoluution vielä isommaksi?

 

Koneen muut specsit ovat tuossa alhaalla. Ajureita en nyt muista, mutta en ole niitä juuri päivittänyt, koska kaikki toimii.

 

[Esa Sairio 763]

Jukallahan on aika maksimissa simun asetukset. Kysyn kumminkin:

 

1. Miksi framet on rajoitettu vain 24:ään?

 

2. Onko sinulla käytössä tekemäsi kevyemmät textuurit EFHK:lla?

 

3. Onko käytössä kevyemmät pilvet - esim. täältä ladattavat?

 

4. Eikö rakennusten varjot ruksattuna ole turha suorituskyvyn hidaste?

 

Kommentteja?

 

yES :o

[Mikko Maliniemi 5]

1. Miksi framet on rajoitettu vain 24:ään?

 

4. Eikö rakennusten varjot ruksattuna ole turha suorituskyvyn hidaste?

 

1. Tällöin simu ei varaa turhaa laskentakapasiteettia yli tuon 24FPS ylläpitämiseen. 24FPS on kuitenkin periaatteessa se, minkä ihmissilmä erottaa. Sitä nopeammasta ruudunpäivityksestä ei periaatteessa ole hyötyä, koska silmä ei sitä erota. Tosin ei se ihan noin yksinkertaisesti FS:ssä mene, sillä tuo FS:N FPS-laskuri näyttää vähän mitä sattuu, eikä suinkaan 100% todellista frame ratea...

 

4. Tuohan on ihan vaan siitä kiinni, mitä itse kukin simussa arvostaa. Kyllähän ne tuovat näyttävyyttä jne. ne rakennusten varjot, eikä ne nykyisillä tehokoneilla ole edes mikään suuri kompastuskivi sujuvuudenkaan suhteen. Itse en niitä pidä päällä yksinkertaisesti siitä syystä, että niin monissa lisäosissa esim. aitojen ja puiden jne. varjot eivät toimi oikein (näkyvät neliön muotoisina, eikä suinkaan puun/aidan muotoisina, kuten pitäisi).

[Esa Sairio 763]

1. Tällöin simu ei varaa turhaa laskentakapasiteettia yli tuon 24FPS ylläpitämiseen. 24FPS on kuitenkin periaatteessa se, minkä ihmissilmä erottaa. Sitä nopeammasta ruudunpäivityksestä ei periaatteessa ole hyötyä, koska silmä ei sitä erota. Tosin ei se ihan noin yksinkertaisesti FS:ssä mene, sillä tuo FS:N FPS-laskuri näyttää vähän mitä sattuu, eikä suinkaan 100% todellista frame ratea... .

Minulla FS:n framerajoitin on luvussa 30 niin nykyisellä kuin aiemmalla tietokoneellakin. Mielestäni rajoitin saisi olla jossain 40-50:ssä, jotta liike olisi todella sujuvaa. Olen aika paljon kokeillut erilaisia rajoittimen arvoja, tässä pari kommenttia:

 

Jos rajoitinta ei ole ollenkaan, ovat lennettäessä sivunäkymät aika takkuisia maaston latautumisen suhteen (ruskeat alueet, hidas päivitys). Tämän asian takia 30-35 rajoittimessa on hyvä asia. Etunäkymät taas ovat melkoisen sujuvia, mikäli tässä ilman rajoitusta olevassa tilassa fps pyörii tuolla 40-80 välillä.

 

Jos rajoitin on alhaisessa luvussa 20-25 niin lento näyttää aina hieman nykivältä. Jopa arvossa 30 on usein pientä nykimistä, riippuen maisemasta mikä kulloinkin näkyy (olettaen että fps on silloin rajoitinarvossa 30 eikä alle sen).

 

Sitten tärkeä havainto. Jos haluaa testata silmämääräisesti, miltä näyttää mikin ruudunpäivitysnopeus, niin kannattaa ajaa 3Dmark03- testi (sen saa Futuremarkista ilmaiseksi imettyä), jossa on monenlaisia grafiikoita, joita tietokone joutuu pyörittämään mahdollisimman sujuvasti. Siitä näkee helposti, että tietokoneen ruudunpäivitys saisi olla mieluiten ainakin 50, jotta taataan aivan luonnolinen sujuvuus. 3DMark03:ssa näkyy fps kunakin hetkenä kuvan alla.

 

yES

 

 

[Guest Jukkis]

Jukallahan on aika maksimissa simun asetukset. Kysyn kumminkin:

 

1. Miksi framet on rajoitettu vain 24:ään?

 

2. Onko sinulla käytössä tekemäsi kevyemmät textuurit EFHK:lla?

 

3. Onko käytössä kevyemmät pilvet - esim. täältä ladattavat?

 

4. Eikö rakennusten varjot ruksattuna ole turha suorituskyvyn hidaste?

 

Kommentteja?

 

yES :o

 

1. Miksipä ei, näköni ei ehkä ole aivan terävintä tasoa, enkä huomaa juurikaan parannusta vaikka tuosta nostaisin korkeammalle (aivan kuten Mikko totesi). Näin tehoa jää muuhunkin käyttöön.

 

2. Kyllä, sekä Malmilla.

 

3. Ei, vaan FS:n defaultit

 

4. Ei tunnu vaikuttavan lainkaan.

[Guest Jukkis]

Itselläni on Sapphire Radeon 9800 Pro 128Mt:n muistilla. Voin pitää kaikki muut asetukset täysillä, jos laitan bilinear filtering ja otan AA:n pois, kun resoluutio on 1280*960*32.

 

Vaikuttaako tuo 256Mt:n muisti niin paljon, että voisi laittaa AA:n päälle ja resoluution vielä isommaksi?

 

Koneen muut specsit ovat tuossa alhaalla. Ajureita en nyt muista, mutta en ole niitä juuri päivittänyt, koska kaikki toimii.

 

 

Kummallinen resoluutio. Minullakin on muistia Radeonissa vain 128 Mb ja Athlon 64 3000+. Simun pitäisi kyllä toimia ihan hyvin 1600*1200 resollakin, ellet sitten pelkästään Helsinki-Vantaalla lentele. Hitaimman scenen mukaan tuskin kannattaa simun asetuksia valita, ellei siellä jatkuvasti pörrää.

[Esa Sairio 763]

1. Miksipä ei, näköni ei ehkä ole aivan terävintä tasoa, enkä huomaa juurikaan parannusta vaikka tuosta nostaisin korkeammalle (aivan kuten Mikko totesi). Näin tehoa jää muuhunkin käyttöön.

 

2. Kyllä, sekä Malmilla.

 

3. Ei, vaan FS:n defaultit

 

4. Ei tunnu vaikuttavan lainkaan.

Kokeile Jukka (ja kaikki muutkin joita framet kiinnostavat!) ajaa mainitsemani 3DMark03 (versio 3.6). Seuraa kuvan sujuvuutta ja frameratea niin huomaat muutoksen. Vasta jossain 40-50 fps:n nurkilla nuo 3DMarkin hienot mm. lentokohtaukset näyttävät täysin luonnollisilta.

 

EFHK:lle taidan laittaa sittenkin (ainakin kokeilen) sinun textuurit pois luettuna photopohja, jossa haluan säilyttää alkuperäiset, mahdollisimman tarkat.

 

Mitä tulee pilviin, nykyisessä koneessani default- pilvet eivät juurikaan alenna frameja ja ovat erittäin aidon näköiset joten pidän ne asennettuna.

 

Talojen varjot alensivat minulla esim. Helsingissä vakiokoepaikalla frameja noin 40 tasosta noin 32 tasoon eli en kytke varjoja.

 

yES

 

 

 

 

[Vieras]

Kokeile Jukka (ja kaikki muutkin joita framet kiinnostavat!) ajaa mainitsemani 3DMark03 (versio 3.6). Seuraa kuvan sujuvuutta ja frameratea niin huomaat muutoksen. Vasta jossain 40-50 fps:n nurkilla nuo 3DMarkin hienot mm. lentokohtaukset näyttävät täysin luonnollisilta.

 

Mutu-tietoa: Olennaista ei ole pelkästään frame-lukema, vaan myös sen pienet vaihtelut jotka eivät näy "mittarissa". Useimmat frame-mittarit antavat jonkunlaisen pidemmän ajan keskiarvon. Todennäköisesti framemittarin näyttäessä 3DMarkissa 40-50fps on grafiikka sen verran kevyttä päivittää että vaihtelut jäävät hyvin pieniksi. Sensijaan jos FS:sä säätää limiterin 50:een, ei voi automaattisesti odottaa samanlaista tulosta vaikka mittari silloin tällöin viittäkymppiä näyttäisikin, koska konekokoonpanosta vaihdellen fps voi vaihdella hyvinkin paljon lyhyessä ajanjaksossa joka aiheuttaa havaittavaa nykimistä (micro-stutter).

 

Samasta syystä voi mainittu raja 24fps näyttää hyvinkin nykivältä vaikka "teoriassa" ihmissilmä ei enempää pystyisikään tulkitsemaan.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Jos kovasti tarkkailee nykimistä, niin blurraamattomassa kuvassa (kuten FS) nykimisen saattaa nähdä jopa 50 fps tasolle saakka. Jos ei tarkkaile, niin 20 fps riittää vallan mainiosti tiukimpiinkin tilanteisiin.

[Guest Jukkis]

Kokeile Jukka (ja kaikki muutkin joita framet kiinnostavat!) ajaa mainitsemani 3DMark03 (versio 3.6). Seuraa kuvan sujuvuutta ja frameratea niin huomaat muutoksen. Vasta jossain 40-50 fps:n nurkilla nuo 3DMarkin hienot mm. lentokohtaukset näyttävät täysin luonnollisilta.

3DMarkkia ajelin kun ohjaimen ostin ja ellen nyt ihan väärin muista, niin tuo 3DMark03:n lentolaivuedemo veteli minulla jatkuvasti yli 250 fps:ää. En ymmärrä miten sieltä voisi edes saada alhaisempia lukemia?

 

 

[Esa Sairio 763]

3DMarkkia ajelin kun ohjaimen ostin ja ellen nyt ihan väärin muista, niin tuo 3DMark03:n lentolaivuedemo veteli minulla jatkuvasti yli 250 fps:ää. En ymmärrä miten sieltä voisi edes saada alhaisempia lukemia?

 

 

Muistaakseni alhaisia frameja on 3DMarkin niissä kohdissa, kun sellaiset kivestä veistetyn näköiset ötökkähahmot nuijivat toisiaan ja tappelevat tytön kanssa. Siinä fps kyllä alenee huonoimmillaan jonnekin alle 20:een. Lentokonekohtauksissa taas fps:t ovat suuria lukuja, mutta eivät niissäkään koko aikaa. Ainakaan minun tietokoneellani.

 

yES

[Guest flysurfer]

Itse sain n.1000 markia enemmän Geforce6600Gt:llä 128Mb kuin mitä Radeon 9800 Ultimate Prolla 128Mb. Lukemat olivat Geforce 3300pistettä ja Ati 2200pistettä. Ohjelma oli 3Dmark 05

[Marko Velin 0]

Kummallinen resoluutio. Minullakin on muistia Radeonissa vain 128 Mb ja Athlon 64 3000+. Simun pitäisi kyllä toimia ihan hyvin 1600*1200 resollakin, ellet sitten pelkästään Helsinki-Vantaalla lentele. Hitaimman scenen mukaan tuskin kannattaa simun asetuksia valita, ellei siellä jatkuvasti pörrää.

 

Tuo alhainen resoluutio johtuu vanhasta Nokian 447W monitoorista, joka ei pysty parempaan.

 

Juuri eilen koitin säätää FS:n asetuksia lennellessäni Pirkkalassa ja E-Suomessa. Laitoin "harmaata ja sateista" sääksi ja 3D pilvet 50 %.

Kun pääsin pilvien yläpuolelle niin, että ne näkyivät ikkunasta, framet olivat noin 15.

 

Reunanpehmennystä ei kannattane tuossa enää laittaa, mutta ei kai sullakaan sitä enää tuolla 1600*1200 tarkkuudella tarvita?

[Guest Jukkis]

Reunanpehmennystä ei kannattane tuossa enää laittaa, mutta ei kai sullakaan sitä enää tuolla 1600*1200 tarkkuudella tarvita?

Ei varmastikaan kannata,  tuossa nyt vaan on jäänyt päälle, kun on lähinnä sellaisilla korpikentillä lennellyt missä tehot tuohonkin mainiosti riittävät.

 

 

Muistaakseni alhaisia frameja on 3DMarkin niissä kohdissa, kun sellaiset kivestä veistetyn näköiset ötökkähahmot nuijivat toisiaan ja tappelevat tytön kanssa. Siinä fps kyllä alenee huonoimmillaan jonnekin alle 20:een. Lentokonekohtauksissa taas fps:t ovat suuria lukuja, mutta eivät niissäkään koko aikaa. Ainakaan minun tietokoneellani.

 

yES

 

Totesit vain aiemmin että "Vasta jossain 40-50 fps:n nurkilla nuo 3DMarkin hienot mm. lentokohtaukset näyttävät täysin luonnollisilta.".  Minulla nuo lentokohtaukset menevät jatkuvasti välillä. 149 - 429 fps. Vertailu FS:ään on täysin mahdotonta.

 

Näillä fps testeillä ei ole mitään tekemistä todellisen kuvaruudun päivitysnopeuden tai pelikelpoisuuden kanssa. 3D Markin antamat tuloksetkin ovat vertailukelpoisia keskenään vain 3D Markin sisällä.  Jokaisen pelin asetuksista voidaan säätää halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi mm. detaljien tasoa, resoluutiota tai erilaisia laskentatapoja. Soppaa sekoittaa vielä se, että pelivalmistajat usein optimoivat ohjelmansa toimimaan paremmin jomman kumman valmistajan ohjaimilla ja se, että tämän jälkeen ajurivalmistajat optimoivat ajureitaan toimimaan paremmin tiettyjen pelien, tai jopa 3D Markin kanssa.

 

Mitä tulee FS:n lentosimulaattoriin noin ylipäätänsä niin täytyy lisäksi todeta, että noista kymmenistä muista peleistäni jokainen toimi erinomaisesti vielä tuolla vanhalla GF 5600 fx ohjaimellakin, vasta FS 2004 vaati niin järjettömästi tehoa, että päivittäminen radeon 9800:een oli joten kuten perusteltua.

 

 

Jos kovasti tarkkailee nykimistä, niin blurraamattomassa kuvassa (kuten FS) nykimisen saattaa nähdä jopa 50 fps tasolle saakka. Jos ei tarkkaile, niin 20 fps riittää vallan mainiosti tiukimpiinkin tilanteisiin.

 

Olen samaa mieltä ja jopa alhaisemmallakin nopeuksilla osuu tarvittaessa kiitoradalle. Ei välttämättä kannata laittaa tuhatta mummoa uuteen näytönohjaimeen pelkästään siksi, että pääsisi Suomen suurimmalla kentällä laskeutumaan yli 16 fps nopeudella.