Simun maisema aidomman näköiseksi?

[Esa Sairio 769]

On tullut tutustuttua aitoihin lentokoneesta otettuihin kuviin nyt aika paljon mm. niiden kuvien avulla, joita olen saanut tutulta liikennelentäjältä.

Samaten tehdessäni photosceneryitä on tullut katseltua jos jonkinmoisia ilmakuvia netistä, itse asiassa todella paljon. Ja tietenkin näiltä simusivustoilta, ilmailualan lehdistä jne. Kun puhun simusta tarkoitan FS 2004:ta ja sillä tavoin säädettynä että grafiikka-asetukset ovat kaikki täysillä. Maisemalla tarkoitan maata, en pilviä enkä vettä. Mielestäni todella hyvät pilvet ovat HD-pilvet ja niistä kaikkein paras (raskain) versio. Tekijää en muita mutta kyllä te tiedätte mitä tarkoitan.

 

Pari ideaa pulpahtaa esille:

 

Aidossa maisemassa puusto on tyypillisesti paljon tiheämpää kuin esim. Finntrees tai simun muut puut. Ainakaan FS 2004:ssa autogeniä ei saa säädettyä tiheämmälle vai saako jollakin tweakilla, joka tihennys auttaisi maiseman realistisuutta. Onko mahdollista että esim. Finnterrainiin (tai koko simun puustomaailmaan) tehtäisiin sellainen maastonkorotusohjelma, joka nostaisi kaikkien puustoalueiden maaston korkeutta hiukan vaikkapa 5 metriä. Tällöin esim. metsäiset saaret näyttäisivät luonnollisemmilta.

 

Maaston "yliterävyys". Simussa matalalla lennettäessä puut ja rakennukset näyttävät hieman liian tarkoilta verrattuna aitoihin kuviin. Hieman asiaa voi auttaa säätämällä simuun näkyvyydeksi 40 tai 30 mailia, mutta silti rakennuksiin kaipaa himan epätarkkuutta. Voisiko tätä "luonnollista epätarkkuutta" saada aikaan jollakin ohjelmalla? Missään tapauksessa näytön tarkkuuden alentaminen ei ole tähän oikea ratkaisu.

 

Ylikorostuneet värit. Useinkaan todellisissa kuvissa maaston värit eivät hypi silmille siten kuin simussa. Voiko tälle kehitellä jonkin ratkaisun? En tässäkään esitä näytön värien säätämistä huonommiksi. Jos näin korjaisi maastoa, niin esim. lentokoneet ja kenttärakennukset ja muut objektit läheltä katsottuna huononisivat vastaavasti.

 

Ideoita?

 

Tekijöitä?

 

yES

 

 

 

 

[Guest LauriK]

FSXssä on puusto huomattavasti paljon tiheämpää jo toiseksi suurimmalla Autogen-asetuksella, kuin FS9issä. Suosittelen kokeilemista  , vaikka onhan siinä Fs9sissäkin varsin tiheää metsää. Myös metsäiset saaret näyttävät tämän asnsioista METSÄISILTÄ.

[Tatu Kantomaa 2 907]

Simun vertaaminen valokuviin silloin kun haetaan tällaista yleistä realistisuutta ei välttämättä johda parempiin tuloksiin. Pelkästään se, että ilmakuva otetaan yleensä ikkunan läpi tuottaa väreiltään haaleahkon kuvan, puhumattakaan kaikista muista mahdollisista muuttujista. En sano, etteikö siitä korjaamalla saa parempaa, mutta täytyy siis tietää miten kuvia on käsitelty. Terävyyttä uskaltaisin epäillä myös hyvänä referenssinä jos valokuvista puhutaan. Siinä on liian monta tekijää, minkä vuoksi kuva voi olla terävä tai sumea, tai jotain näiden väliltä. En osaa teknisesti nyt arvioida, mutta ehkä jonkin sortin "motion blur" efektillä voisi olla käyttöä simussa, mutta siinä lienee hankaluutena se millä määritellään se piste mihin katse on tarkentunut.

 

Maisema näyttää haaleammalta hyvin mallinnetusta Virtual Cockpitista katsottaessa. Siinä kun on se ikkuna välissä. Se tavallaan puhuu sen puolesta, että värit eivät välttämättä ole ihan huonot.

 

Kaikki tekstuurit eivät periaatteessa voi olla kovin teräviä kaukaa katsottaessa. Jos avaat jonkin tekstuurin ja katsot niiden mip mappeja, niin huomaat kuinka epätarkaksi tekstuurit muuttuvat kaukaa katsottaessa. Mitä kauempana olet, sitä pienempi mip map tekstuurista näkyy. Terävyyden aiheuttaa varmaankin polygon malli, ja sille ei sitten voi mitään.

 

Sää (mallinnus) lienee ainoa järkevä tapa tuoda sitä realistisuutta maisemaan. Esim. näkyvyys ei ikinä ole oikeasti "unlimited" kuten se voi simussa olla.

 

En ymmärrä miten maiseman kohottaminen muuttaisi mitään metsän tiheyteen liittyvää? Saaret näyttäisivät kummuilta missä kasvaa puita.

 

FSX on huomattavasti realistisemman näköinen kuin FS9, eikä ainoastaan siinä että puita on enemmän.

 

 

[Toni Heikkinen 21]

Minua on häirinnyt jo pitkään fs2004:ssa se ku puut ovat aivan liian isoja. Voiko niitä saada jotenki pienemmiksi?

[Esa Sairio 769]

Minua on häirinnyt jo pitkään fs2004:ssa se ku puut ovat aivan liian isoja. Voiko niitä saada jotenki pienemmiksi?

Finntrees-lisäosan puut on pienennettyjä ja suomalaisen puun näköisiä. Asenna se.

 

yES

[Kalle Heinonen 72]

Itselläni on "tappiinsa viritetty" FS2004. Silti ainoa syy pitää sitä edelleen koneella on itärauta, tai sen toimimattomuus FSX:ssä. Jos länsimaisella kalustolla satun lentämään, on valinta ehdottomasti FSX. FS2004 on auttamattomasti vanhentunut; onhan se julkaistu vuonna 2003. Simun pelimoottori tulee jo vastaan, esimerkiksi puiden määrässä. Esan tuntien FSX:ään siirtyminen ei liene vaihtoehto?

 

Tatu on ehdottomasti oikeassa tuosta maiseman utuisuudesta ja sää mallinnuksesta. Ratkaisu saattaisi olla rekisteröity FSUIPC, jolla pystyy muokkaamaan näkyvyyttä yläilmoissa niin pysty- kuin vaakasuunnassakin. Muokkaamalla maksiminäkyvyyttä FSUIPC:n kautta, voi simun oman visibility sliderin laittaa täysille. Enää ei näy "neliöitä" maatekstuureissa, eikä häiritsevän terävää horisonttia. Juuri tuo utuisuus auttanee myös kuvailemiisi yliterävyteen ja väreihin (lisäksi maatekstuureiden sävyjä voi muokata maksullisella Ground Environment Pro:lla).

 

Tässä muokkaamaton kuva Helsingistä lentopinnalta 350:

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Esa Sairio 769]

Tuo Kallen kuva lentopinnalsta 350 on ihan hyvä ja aidon oloinen. Kumpi simu?

 

Itselläni on, kuten sanoin, näkyvyys rajattu simusta 40 mailiin ja käytössä SoftHorizon-lisäosa sekä HD-pilvet.

Ohessa kuva omasta FS 2004-simusta suunnilleen samasta kohdasta. Zoomi on epäluonnollinen 50%, jotta sain kuvaan näkymään samat maisemat Hesasta kuin Kallen kuvassa. Kyllä FS 2004 näin säädettunä on hyvin aidon näköinen korkealta katsottaessa (liikennekoneiden lentokorkeudet) ja hieman matalammaltakin. Kritiikkini kohdistuu korkeuksiin jostain 5000 jalasta alaspäin, kun puut ja rakennukset näkyvät erillisinä.

 

Jos FS 2004 piirtäisi puita edes kaksi kertaa niin tiheään kuin se nyt tekee maksimi autogen-asetuksella niin maisema olisi paljon luonnollisempi metsäalueiden kohdalta. Eikö tuota ohjelmaa saa auki ja itse muutettua autogenien toimitaa?

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

yES

[Kalle Heinonen 72]

FS2004:sta on oma kuvani. Itsekin kokeilin Soft Horizons palikkaa ja simun omaa näkyvyys slideria, mutta en saanut itseäni tyydyttäviä tuloksia. Vasta FSUIPC:llä onnistuin saamaan sopivan "utuisen lookin" kaikissa olosuhteissa. Lisäksi REX korvaa osan noista Soft Horizonsin tekstuureista, jos taivastekstuureita haluaa vaihdella maailmankolkan mukaan. En tiedä johtuuko REX:in taivas- ja vesitekstuureista vai FSUIPC:stä tuo oman kuvani tummempi sävy...

[Guest kille]

Kun nyt taas se aitous ja realismi on otettu mukaan, ei niinkään voi yleispätevästi sanoa että näkymä lentokoneesta on ns. kirkkaalla säällä aina utuinen ja rajoitettu. Utuisuus riippuu hyvinkin paljon ilman sisältämistä pienhiukkasista ja kosteudesta, sekä ilmamassan stabiliteetista. Tuollaiset lähes "unlimited visibility" tilanteet ovat käytännössä täysin mahdollisia.

 

En jaksanut etsiä kuin yhden nopean esimerkin http://www.airliners.net/photo/Qantas/Airbus-A380-842/1589166/L/

 

Mutta kuten usein simun kanssa yleensäkin, täytyy tehdä kompromisseja. Ehkäpä varsinkin FS9 -käytössä huonompi näkyvyys on parempi kuin ne kammottavat epätarkat laatat mitä simu piirtää horisonttiin.

 

Autogenin lisääminen FS9..   jos se olisi mahdollista, se olisi jo tehty. FSX:ssä on. Katselepa Esa noita kuvankaappauksia ja etenkin puustoa FTX Pacific Northwest -lisäosasta (FSX).

[Guest mmniemi]

Tuollaiset lähes "unlimited visibility" tilanteet ovat käytännössä täysin mahdollisia.

 

Eivätkä ole edes mitenkään järin harvinaisia Ei ole esim. mitenkään tavatonta, että vaikkapa joku sopiva iso ja vaalea rakennus näkyy tuolla ihan VFR-korkeuksissa kymmenien kilometrien päästä. Tai jopa yli sadan kilometrin. Esim. palolennoilla on joskus tullut ihmeteltyä, miten joku Iisalmen viljavarasto näkyy jostakin Nivalan tasalta jne...

[Markus Mäkelä 22]

Mitä kauemmaksi horisonttiin katsoo, sitä harmaan-sinertävämpi layer pitäisi olla.

Samoin kun mennään korkeammalle värit sinertyvät.

Tämä pitäisi olla aivan ehdottomasti mallinnettu simuun. Tämän layerin

efektiin vaikuttaa siis ilman kosteus, valo yleensä. Aamuvärit ovat erilaiset kuin

iltapäivällä. Jos lentää jeteillä korkealla tämä on itsestäänselvyys.

Hyvä idea tuo metsien teko jollakin kohouma-objektilla.

Se voisi olla sellainen hieman repaleinen reunoilta. Voi ne olla toki melko suorareunaisia. Tämä nykyinen autogenmetsä

on todella epärealistinen ja raskas.

[Jari Vanhatupa 2]

Niin, nyt minäkin tajusin tuon kohouma idean . . luulisin . . siis, että maastossa olisi puiden muotoa jäljittelevää kohoumaa joka sitten päällystettäisiin photoscenery massalla tms. Seassa olisi vielä ne autogen puut . . . johan olisi puita riittämiin.

???

Edit: Eikö sitä autogen puuta voisi suurentaa ja tehdä siitä sellainen, että se yksi puu olisikin vaikkapa seitsemän puuta, jotka kaikki olisivat muotoiltu hieman erilaisiksi?

 

[Esa Sairio 769]

Niin, nyt minäkin tajusin tuon kohouma idean . . luulisin . . siis, että maastossa olisi puiden muotoa jäljittelevää kohoumaa joka sitten päällystettäisiin photoscenery massalla tms. Seassa olisi vielä ne autogen puut . . . johan olisi puita riittämiin.

???

Edit: Eikö sitä autogen puuta voisi suurentaa ja tehdä siitä sellainen, että se yksi puu olisikin vaikkapa seitsemän puuta, jotka kaikki olisivat muotoiltu hieman erilaisiksi?

 

Muistaakseni ehdotin vuosia sitten, että joku tekisi tiheämmät puut FS 2004:lle kuin mitä esim. Finntreesin puut ovat. Samalla tietenkin pitäisi huolehtia ettei puiden pituus kasva yliluonnollisen suureksi kuten default-puut. Tuo Jarin ehdotus 1= 7 kuulostaa juuri oikealta.

 

On vain ikävää, että ne jotka osaisivat tehdä tällaisen uuden puulisäosan, todennäköisesti toteavat että homma on mahdoton.

 

Tekisin itse vaikka mitä parannuksia simuun ja laittaisin ne FSNordicciin jakeluun kaikille, jos vain osaisin. En ole tietotekniikan ammattilainen. Photosceneryn teon ja Finnterrainin tekoa olen opetellut valtavalla harjoittelulla täältä saamieni ohjeiden ja muun avun perusteella.

 

yES

 

 

[Jari Vanhatupa 2]

Entäs sitten semmoinen juttu, kun autogen-rakennuksen muuttaminen "puu-objektiksi" Sinähän lisäilet niitä autogen rakennuksia photosceneryyn minne tahdot . . . jos joku iso rakennus mutettaisiin puuryhmäksi niin niillähän voisi sitten tuuhentaa metsiä siellä täällä . . .

 

EZ-Sceneryn metsä-objekteilla voi tehdä vaikka kuinka tuuheita metsiä, ne vain syövät frameja rajusti, kun liikaa innostuu mutta jotain vastaavaa noilla kevyemmillä autogen elementeillä.

[Guest Tonih22]

Entäs sitten semmoinen juttu, kun autogen-rakennuksen muuttaminen "puu-objektiksi" Sinähän lisäilet niitä autogen rakennuksia photosceneryyn minne tahdot . . . jos joku iso rakennus mutettaisiin puuryhmäksi niin niillähän voisi sitten tuuhentaa metsiä siellä täällä . . .

 

EZ-Sceneryn metsä-objekteilla voi tehdä vaikka kuinka tuuheita metsiä, ne vain syövät frameja rajusti, kun liikaa innostuu mutta jotain vastaavaa noilla kevyemmillä autogen elementeillä.

Sepä se olisikin kun osaisi tehdä noita autogen rakennuksia.

Mutta kun ei omien muistikuvien mukaan ole edes mahdollista muokata ainakaan itse noita autogenejä. jollainhan ne on tehty ja joillakin konsteilla se varmaan onnistuukin.

Silloin voisi esim suomen alueelle luoda kokonaan erilaisen autogen systeemin, eli talot olisi suomi-tyylisiä jne.

[Esa Sairio 769]

Sepä se olisikin kun osaisi tehdä noita autogen rakennuksia.

Mutta kun ei omien muistikuvien mukaan ole edes mahdollista muokata ainakaan itse noita autogenejä. jollainhan ne on tehty ja joillakin konsteilla se varmaan onnistuukin.

Silloin voisi esim suomen alueelle luoda kokonaan erilaisen autogen systeemin, eli talot olisi suomi-tyylisiä jne.

Jos joku tekisi uudet tekstuurit rakennuksille (seinien ja kattojen ulkonäkö), niin on täysin mahdollista määritellä autogen-ruutu kerrallaan, että siinä ruudussa talojen ulkonäkö on uusien tekstuurien mukainen.

Yksi autogen-ruutu on kooltaan noin kilometri kanttiinsa. Esimerkiksi Helsingin keskustasta saisi näin nykyistä realistisemman.

 

yES

[Jari Vanhatupa 2]

Koitin tuossa huvikseni lisätä semmoisia isohkoja puuryhmiä maisemaan Ez:lla. Nuo värit nyt on mitä on mutta tästä näkee sen idean. Nuo puuryhmät on framesyöppöjä eikä niitä voi käyttää kuin pikku koristeina mutta jos olisi vastaavia kevyempiä autogen ryhmiä niin . . .

 

[ attachment removed / expired ]

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Guest Tonih22]

Koitin tuossa huvikseni lisätä semmoisia isohkoja puuryhmiä maisemaan Ez:lla. Nuo värit nyt on mitä on mutta tästä näkee sen idean. Nuo puuryhmät on framesyöppöjä eikä niitä voi käyttää kuin pikku koristeina mutta jos olisi vastaavia kevyempiä autogen ryhmiä niin . . .

 

Sepä se juuri, modelien pitäisi olla mahdollisimman vähällä polygoni määrällä ja teksturointi hyvällä laadulla mutta silti sen verta tietokonetta ajatellen optimoituja.

Nuo EZ on nimensä omaan objekteja, niitä ei ole optimoitu sitä varten kuten nuo autogenit. Jos FS:ssä kaikki toteutettaisiin tuolla EZ tavalla, tarvitsisi koneen olla aikamoinen mylly

[Jari Vanhatupa 2]

Jos joku tekisi uudet tekstuurit rakennuksille (seinien ja kattojen ulkonäkö), niin on täysin mahdollista määritellä autogen-ruutu kerrallaan, että siinä ruudussa talojen ulkonäkö on uusien tekstuurien mukainen.

Yksi autogen-ruutu on kooltaan noin kilometri kanttiinsa. Esimerkiksi Helsingin keskustasta saisi näin nykyistä realistisemman.

 

yES

 

Sinänsä hieman outoa, ettei näin ole tehty jo kauan sitten ??? Onhan olemassa tämä Finn Buildings . . oliko se nimi noin . . siinä on kai juuri noita seinätekstuureja muokattu . vai?

Mutta nuo autogen pientalot, kyllä olisi maaseutu komean näköistä jos siellä olisi semmoisia punamulta värisiä pohjalaistaloja muistuttavia rakennuksia siellä täällä. Miksi muuten nuo autogenrakennusten teksturoinnit ovat niin kökön näköisiä?

Kyllä kai niiden laatua voisi jo nostaa, kun tietokoneiden tehotkin ovat nousseet. Tuossa Fin buildingissa kait niin jo tehtiinkin?

[Guest mmniemi]

Muistaakseni ehdotin vuosia sitten, että joku tekisi tiheämmät puut FS 2004:lle kuin mitä esim. Finntreesin puut ovat. Samalla tietenkin pitäisi huolehtia ettei puiden pituus kasva yliluonnollisen suureksi kuten default-puut. Tuo Jarin ehdotus 1= 7 kuulostaa juuri oikealta.

 

Jos tuo olisi mahdollista, se olisi silloin tehty. Kyllä siihen yhden default-puun tilalle voi tällätä vaikkapa kahdeksan pienempää puuta, mutta silloin siitä pitää tehdä myös periaatteessa 8x pienempi siitä puusta...

 

Siis nykyinen FinnTrees on mun mielestä jo FS2004:n osalta ihan siinä maksimirajalla, että enempää puita ei ole mahdollista laittaa ilman, että pitäisi puukottaa simun lähdekoodia. Siinä on kolme pienempää puuta yhtä defaulttipuuta vastaan. Jos laittaisi neljännen, pitäisi koko taas pienentää, että ne saa mahtumaan samaan alaan.

 

Tässä kaappaus Finntreesistä. Tuossa näkyy suoraan suhde Finntreesin puiden ja default-puiden välillä. Jokainen punaisten viivojen muodostama neliö on yksi default-puu, ja kuten tuosta näkyy, jokaista sellaista vastaan on kolme pienempää puuta.

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

On vain ikävää, että ne jotka osaisivat tehdä tällaisen uuden puulisäosan, todennäköisesti toteavat että homma on mahdoton.

 

On ikävää, että luullaan, että tuotakin ei ole tehty vain sen takia, että halutaan kiusata käyttäjiä. Usko minua Esa, että näiden seitsemän-kahdeksan vuoden aikana, kun FS2004 on ollut olemassa, tuohon olisi tehty puita lisäävä lisäosa, mikäli se olisi mahdollista...

 

[Guest Tonih22]

Niin ja taitaa olla maksimi FS2004:ssa tuo 1024x1024 koko.

[Guest mmniemi]

Niin ja taitaa olla maksimi FS2004:ssa tuo 1024x1024 koko.

 

Sillä koon nostamisellakaan ei saada aikaan muuta, kuin tarkemmat tekstuurit. Vaikka se tekstuuri olisi 5000x5000, ei sillä voida kasvattaa puiden määrää yhtään....

[Guest Tonih22]

Sillä koon nostamisellakaan ei saada aikaan muuta, kuin tarkemmat tekstuurit. Vaikka se tekstuuri olisi 5000x5000, ei sillä voida kasvattaa puiden määrää yhtään....

Niin no tarkoitin lähinnä että mikä on se bitmapin koko joka sisältää kaikki nuo puutekstuurit, en että sitä kasvatettaisiin sillä periaattella.

Itse muokkasin FSX:ään omat realistisemmat puutekstuurit ja piti olla tarkkana ettei raja ylity puun kohdalla, kun heti vieressä on toisen puun tekstuurit. Pienentää saa mutta ei suurentaa sitä mitä se yksi "neliö" antaa mahdollistaa.

[Esa Sairio 769]

Mikolle: En missään tapauksessa moiti sinua tai muitakaan lisäosien tekijöitä. Finntrees on toistaiseksi ehdottomasti paras puustolisäosa FS 2004:een ja etenkin Suomeen ja pohjoiseen maailmaan.

 

Tulee vaan mieleen, että nykyään kun tietokoneiden tehot ovat nouseet rutkasti siitä, kun FS 2004 tuli markkinoille syksyllä 2003, olisi ehkä mahdollista päivittää hyviä maisemalisäosia vielä paremmiksi kun kerran tietokonetehoa löytyy.

Oma uusi koneeni on hyvä esimerkki: Passmark Perfomance Testin mukaan aiempi koneeni (vuoden 2005 lähes huippumasiina Pentium 4:lla) sai tuossa testissä 436 pistettä. Tämä uusi koneeni (allekirjoituksessa) sai 1275 pistettä eli teho on 2,9- kertainen.

 

Voi hyvinkin olla, kuten Mikko ja Tatu sanovat, ettei puustoa pysty enää tihentämään FS 2004:ssa, ei autogeniä peukaloimalla eikä tekemällä uusia tiheämpipuustoisia paketteja. Siksi realistisuuden takia kannattaa miettiä uusia ratkaisuja, kuten nuo aluekohtaiset rakennustekstuurit, high-density- pilvet (on jo) ja monet uudet kikat.

 

Nyt joku sanoo: Esa, osta FSX. Minä vastaan: Olen vihdoin saanut FS 2004:n pyörimään täysillä ja hyvin uudella tietokoneellani. Olen harrastanut simua jo 30 vuotta. On ehkä aika nauttia sulavasta lentämisestä, photosceneryiden teosta tehokoneella ja vaikkapa näistä FSNordicin inspiroivista keskusteluista.

 

yES

[Guest oneworld]

Vähän aihetta sivuten: löytyykö kohtalaisia-hyviä, mutta kevyitä pilviä FS9:n?

Juu, itsekkin hakisin kevyempiä, mutta hienompia kuin simun defu 2D-pilvet. Itselläni tietenkin etusijalla on pilvien keveys. Tietäisikö kukaan hyviä pilviä ?