Indonesiassa lentoturma

[Guest GOP]

Aamu-uutiset kertoivat hetki sitten Indonesian Sumatran saarella tapahtuneesta lentoturmasta. Lyhyen uutisen mukaan matkustajakone, jossa oli noin 100 matkustajaa, olisi pudonnut asutulle alueelle.

[Guest GOP]

Ensimmäisiä tietoja:

 

Lentoyhtiö Mandala Airlines, tapahtumapaikka lähellä Pohjois-Sumatran pääkaupunkia (Medan). Onnettomuus on tapahtunut pian nousun jälkeen. Paikallisten viranomaisten mukaan ainakin 60 matkustajan pelätään saaneen surmansa.

[Ilkka Mannikainen 776]

Ja A.netin mukaan kone oli B737

[Jorma Greijus 0]

BBC tiesi kertoa seuraavaa:

 

Halpalentoyhtiö nimeltään MANDALA:n B737 oli matkalla Sumatralta, Medan nimisestä kaupungista, pääkaupunkiin Jakartaan. Se putosi välittömästi nousun jälkeen tiheästi asutulle alueelle. Paikalla ollut lääkäri tiesi kertoa ainakin 60 ruumiista. Kone syttyi palamaan putoamisen jälkeen ja myös muutamia asuintaloja on tuhoutunut onnettomuudessa.

Tiettävästi koneessa oli 109 matkustajaa, mutta paikallinen Metro TV kertoi jopa 190 matkustajasta?

[Juha Kalli 24]

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980842038

[Guest flysurfer]

Taas oli mukana 737 olisihan niitä järkevämpiäkin tapoja romuttaa lopullisesti noi  737-400 ja siitä vanhemmat mallit, kuin joka kerta ihmishenkiä menettämällä

 

Onneks finskillä ei oo noita romuja

[Juha Paulavuo 21]

Mandalalla on 16 kappaletta 737, joista kaksi -400 ja loput -200 Adv. Lisäksi yhtiö käyttää kahta 727-200 ja yhtä An-8. Noita "vanhan sukupolven" 737-koneita lentelee vielä reilut 650.

[Mikko Sokero 1]

Vanhat koneet olisi järkevä muuttaa mieluummin ravintoloiksi kuin surmanloukoiksi. Vaikka tiedän, ettei sellaista päällikköä maailmasta löydy, joka tahallaan koneensa hajottaisi.

 

Paitsi se kiistelty EgyptAirin tapaus. Muistaako kukaan?

[Ilkka Portti 87]

Vanhat koneet olisi järkevä muuttaa mieluummin ravintoloiksi kuin surmanloukoiksi. Vaikka tiedän, ettei sellaista päällikköä maailmasta löydy, joka tahallaan koneensa hajottaisi.

 

Paitsi se kiistelty EgyptAirin tapaus. Muistaako kukaan?

 

Muistan kyllä. Eli kyseessä on tämä tapaus: http://www.aviation-safety.net/database/record.php?id=19991031-0

[Mika Virolainen 715]

Taitaa olla eniten valmistettu konemalli, joten onnettomuuksiakin osuu kohdalle enemmän!

 

T: Mika

 

Edit: siis 737 sarja.

[Guest Henkka]

Onnettomuuskone

[Sami Virkkula 0]

http://www.iltalehti.fi/2005/09/05/MatkustajakoneSumatra_uu.jpg

http://www.iltalehti.fi/2005/09/05/SumatraKone_uu.jpg

 

eli

 

http://www.airliners.net/open.file/574310/L/

[Guest flysurfer]

Taitaa olla eniten valmistettu konemalli, joten onnettomuuksiakin osuu kohdalle enemmän!

 

T: Mika

 

Edit: siis 737 sarja.

 

Tässä nyt sitten piti ottaa selvää, mikä on turvallinen kone ja mikä ei. Tästä tilasoa ei pidä ottaa ihan tosissaan, mutta on kuitenkin suuntaa antava. Otin nyt esimerkkiin koneita jotka ovat samassa koko luokassa kuin B737.

 

Eli laskin montako henkeä on menetty onnettomuuksissa valmistettua konetta kohti.

 

A319/320/321                  = 0,13

 

B737 kaikki sarjat            =0,65

 

DC-9/MD-80s/MD90/B717 =1,16

 

Tupolev 154                      =2,46

 

Kyllä finski oikean sarjan valitsi

 

Jos tilastosta poistettaisiin B737-400 ja vanhemmat koneet taitaisi olla Boeing ykkösenä.

[Guest tepatestaaja]

Tästä tilasoa ei pidä ottaa ihan tosissaan,

 

Sepä se. Lisäksi voisi tilastoida operoidut tuntimäärät per konetyyppi, nousujen ja laskujen määrät, jne.

 

[Olli Vainio 3]

Tästä tilasoa ei pidä ottaa ihan tosissaan

Ei todellakaan. Huomaatkos semmoista mielenkiintoista asiaa että vanhat koneet on tuossa "vaarallisimpia"...

 

Ja muutenkin, hyvin pieni osa onnettomuuksista johtuu siitä että kuinka hyvin/huonosti kone on tehty. Se että miten sitä ylläpidetään, kuinka hyvä koulutus lentäjillä on jne. vaikuttaa paljon, paljon enemmän.

[Guest flysurfer]

Ei todellakaan. Huomaatkos semmoista mielenkiintoista asiaa että vanhat koneet on tuossa "vaarallisimpia"...

 

Ja muutenkin, hyvin pieni osa onnettomuuksista johtuu siitä että kuinka hyvin/huonosti kone on tehty. Se että miten sitä ylläpidetään, kuinka hyvä koulutus lentäjillä on jne. vaikuttaa paljon, paljon enemmän.

 

No sehän tosta just selviääkin että vanhat koneet pitävät perää. Mutta ei kai noita Tupoleveja saa hyväksi koskaan vaikka niitä kuinka huolettaisiin. Eikohän noissakin ole sama laatu kuin Venäjän autoteollisuudessa.

[Harri Koskinen 290]

Tässä nyt sitten piti ottaa selvää, mikä on turvallinen kone ja mikä ei. Tästä tilasoa ei pidä ottaa ihan tosissaan, mutta on kuitenkin suuntaa antava.

 

Boeingilta löytyy esitys "Statistical Summary of Commercial Jet Airplane Accidents: Worldwide Operations since 1959" http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf.

[Sami Virkkula 0]

No sehän tosta just selviääkin että vanhat koneet pitävät perää. Mutta ei kai noita Tupoleveja saa hyväksi koskaan vaikka niitä kuinka huolettaisiin. Eikohän noissakin ole sama laatu kuin Venäjän autoteollisuudessa.

 

Tietysti jos busseja pidettäis yhtä huonolla huollolla niin tarvis ostaa vain menolippu. 

[Guest Henkka]

Ihan mielenkiinnosta. Miksi monet ajattelevat, että Venäläiset koneet ovat ns. sekundalaatua?

 

Jos maassa olisi kaikki noin laadutonta, niin miksi he lentävät toistuvasti avaruuteen ja ovat tehneet (käsittääkseni) aika kelpoja hävittäjiäkin. Ja en kyllä muista nyt ainakaan että niitä "tupolevejä" olisi hirveästi putoillut kun ovat niin huonolaatuisia? Huonolla ylläpidolla, miehistön koulutuksella ja etenkin rahan puuteella toki saadaan huonoa jälkeä aikaan, muuallakin.

Mutta vertaus ns. ladoihin on omasta mielestäni aika ontuva.

 

Edit: Vaikuttaakohan nuo monet länsimaiset leffat mielikuviin myös? Huomaa etenkin monissa tuotoksissa, kun touhutaan venäläisten härvelien kanssa, niin tuppaa usein jäämään jokin vipu käteen, tjsp. Oletteko huomannut?

Samalla tavalla kuin esitetään, että vähintään puolet arabeista pitäisi sinkoa laukaisuvalmiina mukanaan. Ja Amerikkalainen (mielellään presidentti) taas pelastaa maapallon pahalta 

[Guest avrorj85]

Näitä lähiaikoina tapahtuneita onnettomuuksia taitaa yhdistää yksi asia: halpalentoyhtiö. Onkohan säästetty väärässä paikassa?

[Ville Elomaa 0]

Kylläpä näitä lento-onnettomuuksia nyt tapahtuu vähän väliä.  :'(

 

Ja muutenkin, hyvin pieni osa onnettomuuksista johtuu siitä että kuinka hyvin/huonosti kone on tehty. Se että miten sitä ylläpidetään, kuinka hyvä koulutus lentäjillä on jne. vaikuttaa paljon, paljon enemmän.

 

Samaa mieltä. Kyllähän suurin osa näistä viime aikojen onnettomuuksista on tapahtunut sellaisissa maissa, joissa esimerkiksi koneiden ylläpito ja henkilöstön koulutus eivät vastaa mitään länsimaista tasoa. Kyllä hyvänkin koneen saa vaaralliseksi, jos sitä ei huolleta kuten pitäisi.  Olisikin itse asiassa mielenkiintoista nähdä lento-onnettumuustilastoa maakohtaisesti.

 

Välttämättä ei tarvitse edes mennä Indonesiaan asti päästäkseen kyseenalaisesti hoidettuun koneeseen. Luin jostain vähän aikaa sitten jonkun huolestuneen lentomatkustajan kommentin siitä, että jollain Turkista Suomeen suuntautuneella lennolla matkustajien päähän oli pudonnut joku osa matkustamon katosta ja kone oli vain lähtenyt matkaan ja matkustajat olivat sitten teipanneet osan paikoilleen. Tuolle voi jälkikäteen nauraa, kun mitään vakavampaa ei sattunut, mutta olisiko Finski lähtenyt lennolle vastaavassa tilanteessa? Tämä siis yksittäisenä tapauksena mitenkään yleisemmin turkkilaisia lentoyhtiöitä mollaamatta.

 

 

- Ville -

[Olli Vainio 3]

Mutta ei kai noita Tupoleveja saa hyväksi koskaan vaikka niitä kuinka huolettaisiin. Eikohän noissakin ole sama laatu kuin Venäjän autoteollisuudessa.

Mistä tiedät?

[Guest avrorj85]

Kyllä minä väitän, että venäläiset lentokoneet ovat varmasti yhtä hyvin suunniteltu ja tehty kuin "länsimaisetkin".En tosin ole koskaan ollut niiden kanssa tekemisissä. Se miten niitä ylläpidetään johtaa sitten ongelmiin.

[Mikko Maliniemi 5]

Tuolla tilastolla on yhtä paljon tekemistä lentoturvallisuuden kanssa kuin martti vainion lausunnoilla vuoden 84 kisoissa, laskee palstan tasoa moinen kura.

 

Valitettavasti et myöskään itse edesauta palstan tason ylläpitämistä tuollaisilla kommenteilla. En tällä kertaa sitä poista, vaan jätän varoittavaksi esimerkiksi...

 

Tuo Matiaksen tilasto nyt oli vaan yhdenlainen tilasto. Se kertoi juuri sen, mitä sen sanottiinkin kertovan, eli kuinka monta ihmistä on kuollut kunkin konetyypin onnettomuuksissa suhteessa konetyypin valmistusmäärään. Mitään muuta se ei kertonut. Jos itse annoitte Matiaksen "virheellisen sanamuodon" aiemmassa lauseessa hämätä, niin on ehkä syytä katsoa peiliin ennenkuin alkaa moisia kommentteja latelemaan. Tuo alkaa nimittäin olla jo niillä rajoilla, että mennään henkilökohtaisuuksiin...

[Guest flysurfer]

Tuolla tilastolla on yhtä paljon tekemistä lentoturvallisuuden kanssa kuin martti vainion lausunnoilla vuoden 84 kisoissa, laskee palstan tasoa moinen kura.

 

Tilastot ovat tilastoja ei keksittyjä. Tilastoida voi monessa asiassa vaikka lentotuntien tai laskujen ja nousujen määrässä. Tuskin se muuttaisi järjestystä, koska erot ovat noin suuret. Väittäisin, että monet laittisivat saman järjestyksen ilman tilastojakin kyseisten konetyyppien kohdalla.