HS: Lentomelu aiheutti kiistan Vantaalla

[Sami Virkkula 0]

Päivän hesarissa oli tällainen juttu. (moderaattorit voi poistaa jos leikkeleiden laittaminen on kielletty)

 

Paras kohta oli "Kiihkeimmät vaativat koko lentokentän sulkemista, kun voimassa oleva ympäristölupa tulee katkolle 2007" 

 

[ attachment removed ]

 

[Olli Jaarinen 0]

LOL "Kenelle voin lähettää laskun rikkoutuneesta ikkunalasista" 

Klasu on vissiin ite pistäny lasin tohjoksi että kuulisi paremmin puolenyön bankokkilaisen suloisen jyrinän.

Nykyaikainen matkustajasuihkari ei kyllä riko yhtään ikkunaa ellei satu yli ajamaan...

 

Mut vakavasti, oon vahvasti sitä mieltä että tollaset valittajat muuttavat lentokentän kupeeseen vain siitä yksinkertaisesta syystä, että pääsevät valittamaan. Mut aika suloista - aikamme halinallet.

 

blue skies,

-- Olli

[Mikael Paulinow 0]

Kaikkea sitä joutuukin lukemaan.   Noh kyllähän suomesta löytyy jos jonkinnäköistä hiihtäjää. Viedäänpä HN koekäyttöön tuonne klasulle niin katotaan löytyiskö sieltä jo aihetta korvatulpille. Tai vanha kunnon  DK  ???

[Jyrki Ikonen 12]

Moro

 

Samaa mieltä Ollin kanssa, että mitä hel****n järkee on muuttaa kentän viereen asumaan ja valittaa kohta, että lentomelu häiritsee... Äly Hoi ???

[Guest apheino]

Moro

 

Samaa mieltä Ollin kanssa, että mitä hel****n järkee on muuttaa kentän viereen asumaan ja valittaa kohta, että lentomelu häiritsee... Äly Hoi ???

 

Jos halvalla saa... No joo, itse asuin muinoin Kivistössä enkä muista että koneet olisivat varsinaisesti häirinneet. Tosin lentoliikenteen määrä oli silloin paljon pienempi. Se oli vaan hienoa kun Kymppi meni yli matalalla.

 

Mitä lentomeluun tulee niin veikkaan että esim. Tikkakoskella, Hallissa ja Kauhavalla (jaa, tuolla taisi olla yksi vakinainen valittaja) ei juurikaan tule valituksia.

 

Pete

 

[Sami Puro 612]

Jahas.. Kylläpäs taas on mainetta meidän kylälle. Terveisin entinen Askistolainen.

 

 

ps. p...t se lentomelu tuolla ole mitään lisääntynyt. Pahin melu tässä lähistöllä on tuolla rajan takana, eli Espoon puolella - sinnehän joka ikinen 22R:ltä lähtevä kaartaa (joka tuosta melukartasta myös näkyy). Ja Martinlaaksossa jne voisin myös kuvitella meluavan, mutta Askistossa. .. johan pomppasi. (tuonne on viime aikoina tullut reilusti uusia omakotitaloja, joille ilmeisesti tuo lentokentän läheisyys tulee yllätyksenä .. vaikka taloa valittaessahan se on vain hyvä juttu kun voi 15 minuutissa kurvata kentälle) 

 

Ja sen Bangkokin koneen lähdön kyllä huomaa hyvin silloin 23.40 aikoihin... Kun muuten on täysin hiljaista. Mutta sekin on vain yksittäinen lähtö.

[Martti Kujansuu 182]

Itse asun tuossa 65:n dB:n alueella eli Petaksessa Martinlaaksosta pohjoiseen enkä ole joutunut hankkimaan korvatulppia tahi korjaamaan ikkunoita ikinä...

[Antti Tuomela 2]

Juu on tullu aikoinaan Myyrmäessä asustettua yhden kesän, sattui vielä silloin tuo 'poikittainen' olemaan huollon alla niinpä laskut siitä yli tuli eikä itselle tuosta mitään haittaa ollut, mutta muutaman tutun kuulin valittelevan melusta. Kaikki eivät totu niin hyvin kuin toiset.  Muistelen kellottaneeni silloin 90 sekunttia koneiden väliksi parhaimmillaan

 

Rovaniemellä LapinKansassa muuten aina välillä on yleisönosastossa valitusta lentomelusta, onhan siellä HN kalustoa, mut kyllä se kuitenkin aika vähäistä on tuohon seutulan liikenteeseen verrattuna. Kaikki siis suhteellista on.

 

Pahin mielestäni kyllä on ollut se kun kuulin Falkullan alueelle Malmin kentän vierelle muuttaneiden valittavan kentän aiheuttamasta metelistä. Jos kenttä on ollu yli 50 vuotta siinä ennen kuin talot on rakennettu niin voisi kuvitella taloon muuttavalla olevan hiukan käsitystä minne muuttaa.

[Tatu Kantomaa 2 918]

Rovaniemellä ja ehkä muutenkin lentomelusta puhuttaessa pitää myös muistaa sellainen seikka että satunnaiset kovemmat äänet saattavat häiritä enemmän kuin säännöllinen "taustamelu". Eli joku yksittäinen kone, sanotaan nyt vaikka myöhään illalla tai aikaisin aamulla, erottuu muista äänistä paremmin ja saattaa häiritä enemmän. Häiritsevänä meluna voi myös pitää epämiellyttävää ääntä, joka ei välttämättä desibelilukujen mukaan ole melua.

 

Joo, mutta piti sanomani että HN:t tosiaan pitävät aikamoista melua Rovaniemellä. Vanhempani asuvat 10 km päässä kentästä ja Hornettien ääntä voi pitää meluna ja joskus häiritsevänäkin. He jotka asuvat kentän lähellä ovat kyllä itse päätöksensä tehneet mihin muuttavat, kenttä on ollut samalla paikalla iät ja ajat ja ennen Hornetteja Drakenit melusivat ihan samalla tavalla kuin Hornetit nyt. Sitä kai vain sattuu olemaan joskus sillä tuulella ettei huvita kuunnella Hornetteja... 

 

Mutta Concordesta muuten lähti ihan oikeasti kova ääni... 

[Guest mhx]

Samaa mieltä Ollin kanssa, että mitä hel****n järkee on muuttaa kentän viereen asumaan ja valittaa kohta, että lentomelu häiritsee... Äly Hoi ???

 

Joillekin se tulee ilmeisesti yllätyksenä, että siinä vieressä sattuukin olemaan joku pikku kenttä. ???

[Guest Sakari Pyörre]

En nyt ota kantaa Askistoon tai lentomeluun muutenkaan, ainoastaan yhteen perusteluun... Minusta tuo "kuka oli ensin" -perustelu on väärä, kestämätön.

 

Otetaanpa meille neutraalimpi esimerkki, vaikka ampumarata, jonka ympärille aletaan rakentaa. No totta kai uudet asukkaat ensin valittaa niin paljon, että ampumaradalle tulee käyttöaikarajoitukset, ja lopulta koko rata häädetään, ihan vaan sen takia, kun useamman ihmisen etu menee yli harvempien ihmisten edun. Ampujat joutuvat rakentamaan uuden radan ja ajamaan kauemmas harrastamaan. Ja ainakin minusta tämä on ihan oikein. Ei niillä ampujilla ole oikeutta linnottautua radalleen sen vuoksi, että olivat siellä ensin.

 

Uusillakin asukkailla on oikeus ilmaista mielipiteensä ja esittää parannuksia elinympäristöönsä. Demokratia sitten hoitaa asiat jollekin tolalle, tunnettuine etuine ja rajoitteineen.

 

Varmuuden vuoksi vielä toistan, että tässä viestissä ei otettu kantaa EFHK:n meluun tai etenkään EFHF-asiaan.

[Tatu Kantomaa 2 918]

En nyt ota kantaa Askistoon tai lentomeluun muutenkaan, ainoastaan yhteen perusteluun... Minusta tuo "kuka oli ensin" -perustelu on väärä, kestämätön.

 

Ei tämä "kuka oli ensin" perustelu tässä tapauksessa ole ollenkaan väärä tai sen huonompi kuin mikään muukaan perustelu. Onhan se nyt selvää että Helsinki - Vantaan lentokenttä ei siirry mihinkään ja jokainen voi sen verran käyttää järkeään ja todeta että ei se liikennekään siitä vuosien vieriessä kovin paljoa vähene. Ihan sama kuin muuttaa asumaan vilkkaasti liikennöidyn tien varrelle, tiet tosin joskus siirtyvät mutta kyllä pitää uudella asukkaalla olla ylimääräistä aikaa ja energiaa jos se melun vuoksi lähtee ajamaan asiaansa tien tai puhumattakaan lentokentän siirtämiseksi.

 

Henkilökohtaisesti olen valmis kyllä miettimään tuota sinun väitettäsi jos perustelet sen. Ampurata ja kolme kiitorataa ovat hiukan eri asia ja vaikka kuinka sanoitkin että esimerkkisi ei liity asiaan niiin minulle ei kuitenkaan näiden asioiden yhteys oikein selvinnyt. Muu kuin se että kaikilla ihmisillä on oikeutensa, se on totta, mutta kas kummaa.... kuitenkaan elämässä ei saa kaikkea mitä haluaa.

[Torsten Kihlman 1]

En nyt ota kantaa Askistoon tai lentomeluun muutenkaan, ainoastaan yhteen perusteluun... Minusta tuo "kuka oli ensin" -perustelu on väärä, kestämätön.

 

Otetaanpa meille neutraalimpi esimerkki, vaikka ampumarata, jonka ympärille aletaan rakentaa. No totta kai uudet asukkaat ensin valittaa niin paljon, että ampumaradalle tulee käyttöaikarajoitukset, ja lopulta koko rata häädetään, ihan vaan sen takia, kun useamman ihmisen etu menee yli harvempien ihmisten edun. Ampujat joutuvat rakentamaan uuden radan ja ajamaan kauemmas harrastamaan. Ja ainakin minusta tämä on ihan oikein. Ei niillä ampujilla ole oikeutta linnottautua radalleen sen vuoksi, että olivat siellä ensin.

 

Uusillakin asukkailla on oikeus ilmaista mielipiteensä ja esittää parannuksia elinympäristöönsä. Demokratia sitten hoitaa asiat jollekin tolalle, tunnettuine etuine ja rajoitteineen.

 

Varmuuden vuoksi vielä toistan, että tässä viestissä ei otettu kantaa EFHK:n meluun tai etenkään EFHF-asiaan.

 

Tuo siirtely systeemi kuitenkin johtaa loppujen-lopuksi vain ilkeään valituksien oravanpyörään. Sillä siirryt ensin valittajia karkuun niin sinulla on sitten taas uudet.

[Kimmo Wjuga 1]

En nyt ota kantaa Askistoon tai lentomeluun muutenkaan, ainoastaan yhteen perusteluun... Minusta tuo "kuka oli ensin" -perustelu on väärä, kestämätön.

 

 

Paskapuhetta! Jos muutat ampumaradan viereen ja vaadit heitä lähtemään perusteluilla:"täältä tulen nyt minä...", niin johan pomppasi. Kyllä se vain tässä maailmassa olisi hienoa jos ihmiset ajattelisivat hieman muutakin kuin itseään ja selvittäisivät mihin muuttavat/menevät sen sijaan että olettaisivat, että kun he jonnekin menevät, niin siellä alettaisiin heti heidän pillinsä mukaan tanssimaan. Eli kyllä se "täällä oltiin ensin"-periaate on aika pätevä.

Maassa maan tavalla... lentokentän viereen muutetaan kentän ehdoilla, ampumaradan viereen ampumaradan ehdoilla.

[Ilkka Mannikainen 776]

Askistossa ei ole mitään kunnon lentomelua kuultukaan. Ja Martinlaaksossa 04L/22R:n reitti hipoo kattoja, HAH, johan on taas liioittelun makua.

 

Kävisivät valittajat suuressa maailmassa katsomassa mitä on "huudattaminen" ja lentomelu yöaikaan.

[Guest Sakari Pyörre]

"Kuka oli ensin"...

 

Ilmaisin asiani ehkä hieman monimutkaisesti.

 

Sanotaanpa nyt näin päin: Kannatan demokratiaa. Eli jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä. Johtaako mielipiteen ilmaisu mihinkään, riippuu monesta asiasta.

 

"Kuka oli ensin" -periaatteella on oma arvonsa, mutta rajattu. Sen yli menee mm. omistusoikeus ja omistusoikeudenkin yli joskus ns yleinen etu.

 

Otetaanpa esimerkki. Me, muutama perhe, ostimme vierekkäiset tontit tästä EFHK:n ja EFHF:n välistä. Tonttimme ovat takatontteja, erään puutarhayrittäjän pihan takana. Puutarhayrittäjän takapiha on aika siivottomassa kunnossa, siellä on kaikkea rojua. Minua se ei haittaa, ei se edes suoraan näy meille, ja muutenkin olen koettanut pysyä väleissä tämän ihan miellyttävän hepun kanssa. Naapuriperhe kuitenkin valittaa puutarhurin takapihasta. Puutarhuria ei auta se, että hän oli alueella aikaisemmin. Siivota pitää.

 

Toinen esimerkki. Rakennettavien teiden alueet lunastetaan omistajilta käypää korvausta vastaan. Jos sopua ei synny, alue pakkolunastetaan (käypää korvausta vastaan). Yleinen etu siis joskus ylittää jopa omistusoikeuden. Useampien ihmisten etu ohittaa harvojen ihmisten edun.

 

Haluan siis vain sanoa, että jos puolustatte jotakin toimintaa, älkää käyttäkö "Minä olin ensin" -argumenttia, koska se on heikko, suorastaan lapsellinen. Älkääkä myöskään vähätelkö vastapuolta vain, koska hänellä on tuoreemmat oikeudet.

 

Keksikää parempia argumentteja.

[Kimmo Wjuga 1]

Otetaanpa esimerkki. Me, muutama perhe, ostimme vierekkäiset tontit tästä EFHK:n ja EFHF:n välistä. Tonttimme ovat takatontteja, erään puutarhayrittäjän pihan takana. Puutarhayrittäjän takapiha on aika siivottomassa kunnossa, siellä on kaikkea rojua. Minua se ei haittaa, ei se edes suoraan näy meille, ja muutenkin olen koettanut pysyä väleissä tämän ihan miellyttävän hepun kanssa. Naapuriperhe kuitenkin valittaa puutarhurin takapihasta. Puutarhuria ei auta se, että hän oli alueella aikaisemmin. Siivota pitää.

Keksikää parempia argumentteja.

 

Tuossapa muuten klassikkoesimerkki siitä, että asiat tosiaan toimivat siten, että tulijat ryhtyvät määräilemään. Tuossakin naapurinne tuli, katsoi paikan, muutti siihe ja sen jälkeen päätti että koska puutarhayrittäjän siivo ei miellytä, ryhtyi määräilemään miten homma hoidetaan.

Vastaavanlainen tilanne voisi syntyä esim. jos minä en pitäisi naapurin talon väristä, niin naapuri joutuisi maalaamaan talonsa.

Mutta. Puutarhayrittäjä oli ensin. Naapuri tuli, katsoi, ja alkoi määräillä. Mihin jäi se demokratia ja puutarhurin oikeudet omaan tonttiinsa? Tuossahan selvästi naapurilla on oikeus puutarhurin tonttiin. Ok. Systeemi saattaa olla nykyään tällainen, mutta milloinkas tämä systeemi onkaan oikeudenmukainen ollut?

Eli jos haetaan oikeudenmukaisuutta, niin silloin ensin olleen pitäisi voida määrätä mitä omalle tontilleen käy. Varsinkin tilanteissa joissa tulomuuttajalla on ollut mahdollisuus valita muualtakin. Ja suomessahan tällainen mahdollisuus on aina. Eli jos tuo keissi meni ihan niinkuin kirjoitit, niin eipä voi muuta sanoa, kuin että enpä toivo noita *sanonko mitä* omaksi naapurikseni...

Eli argumenttina tuo on ihan hyvä... systeemi on vaan kohtalaisen mätä tuoltakin osin.

[Torsten Kihlman 1]

"Kuka oli ensin"...

 

Ilmaisin asiani ehkä hieman monimutkaisesti.

 

Sanotaanpa nyt näin päin: Kannatan demokratiaa. Eli jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä. Johtaako mielipiteen ilmaisu mihinkään, riippuu monesta asiasta.

 

"Kuka oli ensin" -periaatteella on oma arvonsa, mutta rajattu. Sen yli menee mm. omistusoikeus ja omistusoikeudenkin yli joskus ns yleinen etu.

 

Otetaanpa esimerkki. Me, muutama perhe, ostimme vierekkäiset tontit tästä EFHK:n ja EFHF:n välistä. Tonttimme ovat takatontteja, erään puutarhayrittäjän pihan takana. Puutarhayrittäjän takapiha on aika siivottomassa kunnossa, siellä on kaikkea rojua. Minua se ei haittaa, ei se edes suoraan näy meille, ja muutenkin olen koettanut pysyä väleissä tämän ihan miellyttävän hepun kanssa. Naapuriperhe kuitenkin valittaa puutarhurin takapihasta. Puutarhuria ei auta se, että hän oli alueella aikaisemmin. Siivota pitää.

 

Toinen esimerkki. Rakennettavien teiden alueet lunastetaan omistajilta käypää korvausta vastaan. Jos sopua ei synny, alue pakkolunastetaan (käypää korvausta vastaan). Yleinen etu siis joskus ylittää jopa omistusoikeuden. Useampien ihmisten etu ohittaa harvojen ihmisten edun.

 

Haluan siis vain sanoa, että jos puolustatte jotakin toimintaa, älkää käyttäkö "Minä olin ensin" -argumenttia, koska se on heikko, suorastaan lapsellinen. Älkääkä myöskään vähätelkö vastapuolta vain, koska hänellä on tuoreemmat oikeudet.

 

Keksikää parempia argumentteja.

 

EFHK asiaa ei kuitenkaan voi katsoa samalta kantilta...sillä siitähän tämä aihe onkin. Pihan siivoaminen ei oikein sovi hyvänä vertauskuvana tähän sillä ei lentoreittiä yhtä helposti muuteta kuin pihaa siivotaan.

[Tatu Kantomaa 2 918]

Argumentit tosiaankin ovat hyviä ja asia on tullut selväksi, noin niin kuin periaatteessa, vika on vain siinä että ne eivät liity aiheeseen. Edelleenkin naapurin puutarha tai pakkolunastetut maat ovat kaukana isosta lentokentästä ja sen aiheuttamasta melusta. Paitsi jos Vantaalla on pakkolunastettu maita EFHK laajennusten vuoksi. 

[Antti Havukainen 1]

Askistossa ei ole mitään kunnon lentomelua kuultukaan. Ja Martinlaaksossa 04L/22R:n reitti hipoo kattoja, HAH, johan on taas liioittelun makua.

 

Kävisivät valittajat suuressa maailmassa katsomassa mitä on "huudattaminen" ja lentomelu yöaikaan.

 

Niinpä. Itse olen nyt asunut vajaat 16 vuotta täsmälleen samassa paikassa 04R:n finaalin vieressä (nyttemmin 04L:n ja R:n finaalien välissä), eikä tuo melu ole kyllä pahemmin päässyt häiritsemään. 04L:n kynnykselle on matkaa n. 6km, joten kyllähän se jylinä toki kuuluu sisällekin, mutta ei tosiaankaan mitenkään erityisen häiritsevästi. Enemmän ainakin itseäni häiritsee tuossa pihalla meluavien kakaroiden huuto, kuin joku hetkellinen Pratt & Whitneyn jylinä, jota kuuntelee mieluustikin. Päinvastoin itse toivoisin että 04L/R:lle laskeutuvia koneita näkyisi täällä Martinlaaksossa enemmänkin, terveisiä vaan EFHK:n torniin... .

 

Ja ne, joita se melu ylitsepääsemättömästi häiritsee, voisivat muuttaa vaikka Takahikiälle.

[Jarmo Lahtiranta 0]

Siitä vasta poru syntyisi, jos Seutulan lentokenttä siirrettäisi kauemmas, vaikka 100km päähän Helsingistä. Siinä tarvittais tosi isot barrikadit että kaikki halukkaat mahtuis nousemaan niille.

[Jani Luoto 13]

Juu ja kentän siirtokin maksaisi ihan mukavasti sekä siirto veisi aikaa todella kauan. Jos totta puhutaan niin meteli pääkaupunkiseudulla joka on aiheutunut lentokoneista on vähentynyt viimeisten 10v aikana mukavasti. Eikös toi kartassakin oleva melualue ole kaventunut ihan reippaastikkin.  Ja kaiken lisäksi moottorit tulevat kokoaika hiljaisemmiksi kun niitä kehitellään.

 

Ja toi 65db:n melu ei ole mitään häiritsevää ja tietenkin ajoittaisia meluhuippuja tulee, mutta niitä ei voi laskea mihinkään tilastoihin kunnolla. Ja en usko, että joku lasi on mennyt rikki suoraan lentomelun takia. Lasin jännitteen on täytynyt vaurioitua jo aikaisemmin.

[Guest Sakari Pyörre]

Hm. Tuo ikkunanhajottaja asuu kiitoteiden välissä, suunnilleen Tuupakassa, ihan Kehä III:n eteläpuolella. Hommaksenkuja 4. Se ikkunanrikkojakone on tehnyt varmaan jännän koukkauksen. Muuten siitä ei mennä päältä?

 

Noo, kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Valittajienkin.

[Torsten Kihlman 1]

Juu ja kentän siirtokin maksaisi ihan mukavasti sekä siirto veisi aikaa todella kauan. Jos totta puhutaan niin meteli pääkaupunkiseudulla joka on aiheutunut lentokoneista on vähentynyt viimeisten 10v aikana mukavasti. Eikös toi kartassakin oleva melualue ole kaventunut ihan reippaastikkin.  Ja kaiken lisäksi moottorit tulevat kokoaika hiljaisemmiksi kun niitä kehitellään.

 

Ja toi 65db:n melu ei ole mitään häiritsevää ja tietenkin ajoittaisia meluhuippuja tulee, mutta niitä ei voi laskea mihinkään tilastoihin kunnolla. Ja en usko, että joku lasi on mennyt rikki suoraan lentomelun takia. Lasin jännitteen on täytynyt vaurioitua jo aikaisemmin.

 

Minusta on aivan turhaa edes mainita EFHK siirtämistä. Niitä sanoja ei voi edes laittaa samaan lauseeseen.  

[Torsten Kihlman 1]

Hm. Tuo ikkunanhajottaja asuu kiitoteiden välissä, suunnilleen Tuupakassa, ihan Kehä III:n eteläpuolella. Hommaksenkuja 4. Se ikkunanrikkojakone on tehnyt varmaan jännän koukkauksen. Muuten siitä ei mennä päältä?

 

Noo, kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Valittajienkin.

 

Ja miten herra Pyörre sen paikan noin tarkasti tietää...?