Nikon Coolpix 8700

[Guest Hakan]

Elikkä olen harkinnut hommata tälläisen kameran, että oisiko järkevä hankinta sinun mielestäsi? Kuvailen siis lentokoneita pääosin, joskus saatan jotain muuta.

http://www.dpreview.com/news/0401/04012805nikoncp8700.asp Tuossa linkki

[Guest Henkka]

Itselläni on 8800 -malli, mutta olennaisin ero taitaa olla optinen kuvanvakain ja hieman enemmän pikseleitä.

Mitä mainioin kamera, mutta jos haluat painottaa lentonekuvausta, siis nopeasti liikkuvia koneita, niin en suosittele.

 

Zoomatessa valovoima heikkenee, joten tulee helposti suttuisempia kuvia, jos kuvausolohuhteet eivät ole hyvät valon suhteen. Myös tarkennus joskus on usein liian hitaan tuntuinen nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvatessa.

Järkkärit ova tietysti omiaan konekuvausessa, mutta pokkareissakin on varmasti parempia. Testailin myös Panasonicin FZ20 -kameraa kentän kupeessa, ja sen tarkennus toimi nopeammin ja valovoimaltaan se on erittäin hyvä. 2,8 koko alueella(!). Ja Panassa myös kuvanvakaaja.

 

Coolpix on kyllä itselleni hyvä valinta ja käyn joskus sen kanssa kentänkin kupeessa, mutta jos tosissaan kiinnostaa koneiden kuvaaminen liikkeessä, niin en voi suositella parhaana pokkarina siihen.

 

Muutamia esimerkkikuvia oppireissuilta, kun olen käynyt toteamassa, että ei meinaa pysyä aina mukana vauhdissa...

 

 

 

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

[Mikko Maliniemi 5]

5700:lla tuhansia kuvia kuvanneena uskallan sanoa, että osta ennemmin CP8800. 8700:ssa ei ole paljon paranneltuja ominaisuuksia 5700:een verrattuna (käytännössä pelkästään 3Mp lisä), kun taas 8800 tulee sen lisäksi mukana vakaaja, pidempi polttoväli ja focusominaisuuksia on paranneltu jne...

 

Muuten nuo Nikonin "isot pokkarit" ovat loistavia pelejä. Optiikka on hyvää, ja ainakin meikäläiselle sen ergonomia sopi enemmän kuin mainiosti. Säädöt on kätevästi muokattavissa ilman valikoihin menoa jne...

[Ville Pirttinokka 0]

Jaaha, viestejä tulee ketjuun koko ajan lisää, ennen kun ehdin omaani lähettää.

Noh, tässä kuitenkin oma mielipiteeni, poistelin vaan muutamia kohtia mitkä oli samoja kun

Henrillä. 

 

 

Aika kliseinen vastaus varmaan, mutta kyllä ostaisin ennemmin järjestelmäkameran.

Varsinkin jos pääasiassa kuvaa lentokoneita.

Syitä:

 

-280mm saattaa loppua nopeasti kesken

 

-Toikin on kuitenkin jo niin iso kamera, että ei sitäkää taskussa kuljetella

 

-Ainakin Suomessa hinta näyttää olevan n.800€, joten halvimman järkkärin 75-300mm putkella

saa melkein (100-200€ eroa) samaan hintaan. Vaikkei valovoima ole halpisputkessa

yhtä hyvä kuin tuossa, sen saa aika hyvin korvattua sillä että pystyy käyttämään suurempia

ISO-arvoja.

 

Kokeilisin ainakin ensin järkkäriä, koska mielestäni niistä saa paremmin rahat takaisin jos tulee

katumanpäälle. Taas ihan mutu-juttuja, mutta suosittelisin vaikka Canonilta 300- tai 350d:tä tai

Nikonilta D50:tä. Hyviä peruskameroita, joiden hinnat ei oo varmaan hetkeen tulossa reilusti alas.

 

Oma kokemus on vuoden takaa kun oli pakko saada pian kamera, millä pääsee kuvaamaan

lentokoneita. Tilasin saksasta Kodakin 5MP 10x zoom-pokkarin n. 500€:lla. Kaksi kuukautta

meni, kunnes huomasin että järkkäri se olla pitää. Ostin 300d:n ja pokkarista sain monien

myyntiyritysten jälkeen n.250€. Kävi vielä huonosti siinäkin, että ostin Canonin juuri ennen

kuin tuli uusi 350d ja 300d:n hinnat tippui parisataa euroa kuukauden sisällä.

 

Nikon on varmaan reilusti parempi kuin tuo Kodak ja pitää arvonsa paremmin,  mutta luulen silti että

sullekkin tulee aika nopeasti mieleen, että olisiko kuitenkin pitänyt ostaa samalla rahalla järkkäri. 

 

 

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

-Ainakin Suomessa hinta näyttää olevan n.800€, joten halvimman järkkärin 75-300mm putkella

saa melkein (100-200€ eroa) samaan hintaan.

 

Tämä nyt lienee kaikille selvä että järkkärin osto ei ole mitenkään taloudellisesti järkevästi perusteltavissa - siihen on kyllä muita syitä miksi se voi olla joskus hyvä vaihtoehto.. Mutta niitä ei ole "kun se on vain vähän kalliimpi..."

 

Kysy vaan kenellä se on jäänyt siihen runkoon ja edulliseen 70-300-milliseen putkeen...?

 

//Tuomas

 

[Ville Pirttinokka 0]

Tämä nyt lienee kaikille selvä että järkkärin osto ei ole mitenkään taloudellisesti järkevästi perusteltavissa - siihen on kyllä muita syitä miksi se voi olla joskus hyvä vaihtoehto.. Mutta niitä ei ole "kun se on vain vähän kalliimpi..."

 

Kysy vaan kenellä se on jäänyt siihen runkoon ja edulliseen 70-300-milliseen putkeen...?

 

//Tuomas

 

 

Joo, ymmärrän pointin, mutta sen verran pitää vielä purnata, että uskon että järkkäri ja putket

säilyttää hintansa paremmin kuin pokkarit, varsinkin jos kyseessä on noinkin kallis "pokkari". Jos

nyt sijottaa sen tonnin järkkäriin ja putkeen, eikä puolen vuoden päästä olekaan tyytyväinen, vaan

haluaakin jostain kumman syystä sen pokkarin, niin kyllä järkkäristä vielä hyvän hinnan saa.

 

Ja onhan siinä sekin että voi sitten tarpeen tullen päivittää kalustoa pala kerrallaan.

 

Ja vielä jeesustelua sen verran, että mulla 300d + 75-300 II on riittänyt jo melkeen vuoden.  Ellei

nyt sitten lasketa 5€:n manuaali 55mm 1.7:aa, pringlespurkin kantta ja kytkinnestepurkista tehtyä

vv-suojaa. Haaveena tietenkin ties mitkä ällät ja viisdeet. Mutta vaikka mullakin on ihan halvimmasta

päästä olevat vermeet, huomaa jo että hyvä kuva on enemmän käyttäjästä kuin laitteista kiinni. Ei

tarvii niin paljon enää kiroilla että miks mulla on näin p**** kamera, eihän tällä viitti edes yrittää.

 

Toi ko. Nikon on varmaan hyvä ja riittävä jos tietää jo etukäteen että sen ominaisuudet tulee itselle

jatkossakin riittämään. Mutta jos ei oo kuvaustarpeistaan täysin varma, niin sillon järkkäri on perustellumpi

valinta, jos aikoo kuitenkin noin paljon rahaa sijottaa.

 

Vähän liirumlaarumia, mutta kai siellä jotain aiheeseen liittyvääkin on joukossa.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Joo, ymmärrän pointin, mutta sen verran pitää vielä purnata, että uskon että järkkäri ja putket

säilyttää hintansa paremmin kuin pokkarit, varsinkin jos kyseessä on noinkin kallis "pokkari". Jos

nyt sijottaa sen tonnin järkkäriin ja putkeen, eikä puolen vuoden päästä olekaan tyytyväinen, vaan

haluaakin jostain kumman syystä sen pokkarin, niin kyllä järkkäristä vielä hyvän hinnan saa.

 

Joo, mutta ei mulla ainakaan ole varaa vaihtaa kameraa joka vuosi. Toki järkkäristä ehkä saa myydessä enemmän rahaa, mutta ei se kyllä mulla ainakaan ole peruste miksi valitsisin järkkärin. Nykyinen runko esiteltiin vuonna 2002 - niitä näyttää olevan uutena reilulla  tonnilla kaupan, mutta arvaa vain saako 20000 kuvaa ammutusta rungosta hirveän paljon? Tai, en itse ainakaan maksaisi..

 

Ja onhan siinä sekin että voi sitten tarpeen tullen päivittää kalustoa pala kerrallaan.

 

Ja vielä jeesustelua sen verran, että mulla 300d + 75-300 II on riittänyt jo melkeen vuoden.  Ellei

nyt sitten lasketa 5€:n manuaali 55mm 1.7:aa, pringlespurkin kantta ja kytkinnestepurkista tehtyä

vv-suojaa. Haaveena tietenkin ties mitkä ällät ja viisdeet. Mutta vaikka mullakin on ihan halvimmasta

päästä olevat vermeet, huomaa jo että hyvä kuva on enemmän käyttäjästä kuin laitteista kiinni. Ei

tarvii niin paljon enää kiroilla että miks mulla on näin p**** kamera, eihän tällä viitti edes yrittää.

 

Joo totta, ja onhan järkkäri kuvaajan työkaluna ihan toista luokkaa, nopeus, "tulivoima", yleinen käytettävyys ja käteen sopivuus jne. Se on työkalu. Kun sitä oppii käyttämään, siitä on paljon iloa ja hyötyä.

 

Mulla on kanssa se 70-300 sigman rupu mikä kyllä toimii hyvässä valossa ihan kivasti. Ainoa "kunnon" putki on tuo 12-24 millinen, josta tykkään kovasti. Seuraavaksi tosin varmaan menee hankintaan 50mm f/1.8 - valovoima ja terävyys on tuolla jotain hurjaa. Ja hinta myös, vajaa sata egeä.. Siitä ei käyttölinssi paljon parane..

 

Toi ko. Nikon on varmaan hyvä ja riittävä jos tietää jo etukäteen että sen ominaisuudet tulee itselle

jatkossakin riittämään. Mutta jos ei oo kuvaustarpeistaan täysin varma, niin sillon järkkäri on perustellumpi

valinta, jos aikoo kuitenkin noin paljon rahaa sijottaa.

 

Mitä jos oma kuvaustarve varmistuukin sellaiseksi mihin sopii paremmin se halvempi pokkari? Oletat että jokaisesta tulee vähintään puoliammattilaislentokonekuvaaja. Valitettavasti kaikilla ei ole siihen lahjoja, kiinnostusta tai aikaa. 

 

//T

 

[Ville Pirttinokka 0]

Joo, mutta ei mulla ainakaan ole varaa vaihtaa kameraa joka vuosi.

 

Mulla on kanssa se 70-300 sigman rupu mikä kyllä toimii hyvässä valossa ihan kivasti. Ainoa "kunnon" putki on tuo 12-24 millinen, josta tykkään kovasti. Seuraavaksi tosin varmaan menee hankintaan 50mm f/1.8 - valovoima ja terävyys on tuolla jotain hurjaa. Ja hinta myös, vajaa sata egeä.. Siitä ei käyttölinssi paljon parane..

 

Mitä jos oma kuvaustarve varmistuukin sellaiseksi mihin sopii paremmin se halvempi pokkari? Oletat että jokaisesta tulee vähintään puoliammattilaislentokonekuvaaja. Valitettavasti kaikilla ei ole siihen lahjoja, kiinnostusta tai aikaa. 

 

//T

 

 

Hmm...En tarkottanu että kameraa pitäs vaihtaa vähän väliä, vaan sitä että ellei ole varma mitä ostaa

ja meinaa noinkin paljon siitä maksaa, niin järkkärillä säästyy varmemmin pettymykseltä. Ja että siitä

saa myös rahat takas paremmin jos vaikka lopettaa koko homman.

 

En kyllä mitään siihen viittaavaakaan sanonut että olettaisin että kaikista tulee PALKK^tm.

Mutta arvasit silti kyllä mun ajatukset ihan oikein. Voiko tästä muka innostuksesta muka parantua? Ja

kyllä siihen sitten aikaa aina löytyy jos on kiinnostustakin.

 

Toi 50mm/1.8 on muuten munkin hankintalistalla seuraavana. Tosi halpa putki verrattuna laatuun ja valovoimaan.

Oma manuaali 50/1.7:kin piirtää hienosti, mutta on se aika mahdotonta yrittää mitää liikkuvaa seurata manuaalitarkennuksella.

Lähinnä urheilukuvaukseen oon siis tota hankkimassa.

 

Toivottavasti Pentti nyt sai jotain irti näistä vastauksista. Alkuperäiseen kysymykseen voisin vastata tässä

vaiheessa; Ei mitään käsitystä. On varmaan silti hyvä koska on Nikon, yms. Ja jos tollaisen meinaa hankkia,

niin kyllä se 8800 on varmaan parempi. Ainakin Mbnetin hintaseurannan mukaan vielä samanhintainen. Ja

uskon että vakaajasta on enemmän iloa kuin muutamasta megapikselistä. Pokkareissahan se optiikan laatu

on pikselien määrää tietyn rajan (n.5MP?) jälkeen tärkeämpi asia, koska kuitenkin kennot on suhteessa niin

pieniä.

 

 

Nyt pitää mennä nukkumaan. Aamulla lähden Helsingin suuntaan. Pääsee taas pitkästä aikaa EFHK:lle

kuvaamaan. Visa ei kyllä luvannut kovin hyviä kelejä, mutta ei auta kun kuvaaminen ei oo (periaatteessa)

matkan pääasia.

[Guest Henkka]

Lyhyesti. Kannattaa kysyä itseltä, mihin kameraa tarvitsee? Oikeasti.

Jos olet innostunut kentällä kuvaamisesta, niin melkein harkitsisin järkkärin hankkimista. Jos haluat pokkarin, niin en siis suosittele tuota 8700 -mallia.

 

Itse tasapainoilin keväällä Järkkärin ja 8800:n välillä.

Kummassakin on puolensa. Itse päädyin sitten siis tuohon 8800:n hankintaan. Oli minulle paras kompromissi lopulta.

Tuon pokkarin optiikka ja kuvanlaatu on hyvää ja toiminnoiltaan kamera on "järkkärimäinen". Ja itse arvostin, että samalla laitteella saa tv-tasoista (640x) videokuvaakin tallennettua. Plussana vielä "ajastettu" videokuvaus jolla saa tehtyä ns. nopeutettuja filminpätkiä. Tuolla olen itse kuvannut monta auringonlaskua- ja nousua.

Kiinteä 10x optinen zoomi on tehokas ja kuvanvakain auttaa telealueella. Ei putkien vaihtoa ja kuljettamista, eikä pölystä huolehtimista.

Eli mahdollisimman all-in-one ja niin hyvälaatuista kuin se tuollaisessa paketissa on mahdollista. Siksi päädyin Nikonin CP8800 kameraan.

 

Olen ollut tyytyväinen ja järkkäriä en ole haikaillut vielä. Muutamia järkkärin plussia kylläkin, mutta kaikkea ei siis voi saada...

Kuvaan suht paljon ja olen ollut valintaan siis tyytyväinen. Jos jotain olen haikaillut niin sellaista taskukokoista pientä pokkaria "kakkoskameraksi", sillä 8800 ei ole enään mikään pieni ja kevyt kamera, jonka ottaisi mukaan aina ulkoilemaan lähtiessä. Kun yleensä parhaat hetket kuville tulevat vastaan yleensä täysin spontaanisti.

 

Samalla tavalla voi plussia vetää järkkärin puolesta. Itse meinasin mennä sekaisin myös kaikista neuvoista,  mutta jokainen antaa niitä omien painotuksien pohjalta. Tässä yllä oli omat painotukset taustalla.

Tärkeintä että et sekoitu muiden mielipiteistä, vaan mietit itse mitä haluat kameralta? Ominaisuuksilta ja käytettävyydeltä?

Laita vaikka paperille ylös eri vaihtoehtoja ja vertaa kuinka niiden plussat ja miinukset osuvat kohdalleen omien tarpeiden kanssa. Käy hypistelemässä kameroita liikkeissä, mutta kuuntele myyjien suosituksia ns. suodatin päällä.

Kannattaa miettiä harkiten, ajan kanssa, kun ei ole kuitenkaan ihan nappikaupasta kyse.

 

Lue myös nämä keskustelut:

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,36769.0.html

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,34572.0.html

 

 

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Henri puhuu tässä erittäin asiaa. Tää "järkkärihuuma" on kyllä semmoinen juttu mikä sekoittaa monen pään. Ja ihan oikeasti, kuka kuvittelee että on järkevämpää ostaa Kalliimpi kamera jolla kokeilla onko tää nyt kivaa vai ei, jolloin siitä saa enemmän rahaa myydessä ja siten säästää verrattuna halvempaan josta saa myydessä vähemmän? Jotenkin musta vaan tuntuu että se ostohinta vs myyntihinta -suhde on aika vakio. Elektroniikan markkina-arvo putoaa kuin lehmän häntä kun sen kantaa kaupasta kotiin.

 

Noi video- ym ominaisuudet on ihan oikeasti käteviä, järkkäreissähän ei moisia yleensä ole. Eikä voi kuvata aidan reiästä, eikä voi nostaa kameraa aidan yli ja sihdata LCD-näytön avulla..  Ja monissa urheilukilpailuissa ym on nykyään "ammattikuvaus kielletty" (sen laillisuudesta esim. citymaratonien ym suhteen nyt sitten voidaan olla montaa mieltä, mutta se on oma aiheensa) - ja yleensä "ammattikuvaus" = digijärkkäri.

 

Kyseessä on erilaiset kamerat, ei se järkkäri ole automaattisesti se "paras valinta jos vain on varaa" - se on helkkarin iso rohjake mikä usein sitten on kotona silloin kun se tuhannen taalan paikka osuu kohdalle, ja pokkari olisi ehkä ollutkin mukana. Kännykkäkamerakin on parempi kuin ei kameraa tuollaisessa tilanteessa..  Ja kuvanlaatuhan noissa paremmissa pokkareissa on ihan yhtä hyvä. Etuja on puolin ja toisin mutta tosiaan se pitää miettiä sitä omaa käyttötarvetta ja vaatimuksia eikä automaattisesti ajatella että järkkäri on parempi vaihtoehto. Se saattaa olla, mutta ei välttämättä.

 

//T

[Guest Hakan]

Kiitos paljon ehdotuksista, taidan tehdä noin kun Henri sanoi, listata eri vaihtoehtoja ja vertailla niitä ja miettiä ajan kanssa, sillä onhan tämä kuitenkin suht. iso investointi. Uskon myös että toista kameraa ei tule kuitenkaan muutamaan vuoteen.

[Jani Aalto 1]

Silloin harvoin kun on tullut kentällä käytyä ja kuvaamassa liikkuvia kohteita, tuossa 8700 harmittaa tallennuksen hitaus. No ehkä sitä voisi käyttää kevyempiäkin asetuksia kuin 8m raw:ia. 

Mitenkähän noi järkkärit sitten eroaa tässä suhteessa 8700:sta, eli voiko niillä ottaa kunnon sarjatulta suurilla tiedostokoilla?

[Mikko Maliniemi 5]

Silloin harvoin kun on tullut kentällä käytyä ja kuvaamassa liikkuvia kohteita, tuossa 8700 harmittaa tallennuksen hitaus. No ehkä sitä voisi käyttää kevyempiäkin asetuksia kuin 8m raw:ia. 

Mitenkähän noi järkkärit sitten eroaa tässä suhteessa 8700:sta, eli voiko niillä ottaa kunnon sarjatulta suurilla tiedostokoilla?

 

Itse en koskaan omana Coolpix-aikana vaivautunut kuvaamaan RAW:ta, ihan tuosta yksinkertaisesta syystä, että se on törkeän hidas tallentamaan sitä muotoa. Ja paras JPG oli mulle 5700:lla ihan riittävän laadukas, joten en sen kummempia osannut RAWin perään haikaillakkaan...

 

Järkkäreissä välimuistit on sitten ihan toista luokkaa. Esim. D70 ottaa 4 kappaletta RAW+JPEG Basic-yhdistelmää puskuriin ja kun se neljä kuvaa on puskurissa, viidennen kuvan voi ottaa n. puolen sekunnin päästä neljännen ottamisesta. Muistelen, että D70:llä täyden puskurin tyhjennys kestää jotain vajaa 4 sekuntia...

 

Ja sitten parhaalla jpeg-laadulla (ei RAWia) puskurin tilanäyttö näyttää 9 kuvaa, mutta esim. tuolla Extreme III CF-kortilla en saa käytännössä puskuria täyttymään ollenkaan. Vedin tuossa äsken parhaalla jpg-laadulla koesarjan tyyliin nappi pohjaan ja antaa palaa. 120 kuvan kohdalla en enää jaksanut sitä jatkuvaa nakutusta kuunnella... Toki tuo 80X Ultra II CF on vähän hitaampi, ja sillä saa jopa puskurin täyttymään jpg:llä, mutta silläkin se puskurin siirto kortille on ihan kohtuullisen nopeaa...

 

Ja näissä halvemmissa järkkäreissä tuo puskurimuisti on vielä olematon niihin paremman pään vehkeisiin verrattuna...

[Esa Lehtismäki 0]

Tuosta arvon säilymisestä, niin kyllä digirungon arvo laskee aika äkkiä, mutta laatuoptiikassa se pysyy. Joku kunnon Nikkor ei käytettynä ole paljon halvempi kuin uutenakaan. Jos siis ostaa vaikka kunnon teleputken, niin se pari tonnia ei ole iäksi menetetty, jos vaikka into laantuisi myöhemmin. Kyllä tämäkin on hyvä huomioida.

 

Pokkarikin voi olla oikea valinta, riippuu tarpeista. Kunhan ymmärtää, että pokkari ja järkkäri ovat aivan eri vehkeitä, vaikka näyttäisivätkin samalta. Pokkari on pieni, kevyt ja rajallinen, järkkäri on iso, painava ja rajoittamaton. Kenno ja tähtäin ovat järkkärissä aina paljon paremmat.

[Ville Elomaa 0]

Itse päädyin aikanaan Coolpix 8800:n ja olen ollut ihan tyytyväinen - joskin lentsikoita en ole sillä kuvannut.

Minustakin valintaan vaikuttaa ihan se, millaista kuvausta harrastaa. Toki järkkäri mahdollisuudet ovat rajoittamattomat, mutta niin on sitten toisaalta varusteiden hintakin.

 

Tuossa 8800:ssa on muuten sekin ero 8700:n, että "putki" on 350 milliä. Vertasin muutamista saiteista sopivaa kameraa etsiessä mm. Panan FZ-20:stä ja CP8800 ja itsellä ratkaisi silloin CP8800:n kuvanlaatu ja ominaisuudet. Panalta on tainnut jo ilmestyä FZ-30, joten kaksikymppistä tuskin enää kannattaa ostaa.

 

- Ville -

[Mikko Maliniemi 5]

Tuossa 8800:ssa on muuten sekin ero 8700:n, että "putki" on 350 milliä.

 

kun taas 8800 tulee sen lisäksi mukana vakaaja, pidempi polttoväli ja focusominaisuuksia on paranneltu jne...

[Ville Elomaa 0]

kun taas 8800 tulee sen lisäksi mukana vakaaja, pidempi polttoväli ja focusominaisuuksia on paranneltu jne...

 

Upsista... 

Olisi pitänyt lukea tarkemmin koko ketju.

 

- Ville -