Ylimääräinen turvaovi ehkäisemään asiattomien pääsyä ohjaamoon?

[Ilkka Mäkelä 1 216]

USA:n lentäjien yhdistys ALPA haluaa liikenneviraston ja FAA:n määräävän lentoyhtiöitä asentamaan ohjaamoon johtavaan käytävään ykimääräisen, kuvan mukaan kalterityyppisen oven, joka ehkäisisi epätoivottujen henkilöiden pääsyä ohjaamoon etenkin niissä tilanteissa, kun ohjaaja poistuu ohjaamosta tai ohjaajille toimitetaan aterioita. Viimeaikainen huonosti käyttäytyvien matkustajien suma on lisännyt asian ajankohtaisuutta.

Joissain Airbusin ja Boeingin uusissa malleissa tällainen lisäturva löytyy, mutta FAA:n määräystä siitä ei ole.

Lainaa

The Air Line Pilots Association is pressing the Department of Transportation to get going on requiring “secondary barrier” protection for airliner flight decks. ALPA is hoping for a new rule to be announced by the 20th anniversary of 9/11 terrorist attacks in a few weeks. As part of the 2016 FAA reauthorization, Congress told the agency to make the second layer of defense mandatory on all new aircraft. Some new models of Airbus and Boeing aircraft come with the secondary barriers and there are also retrofits available for existing aircraft. According to Simple Flying, the FAA is studying the matter and has given some advice to proactive airlines on the topic but hasn’t come up with a rule.

https://www.avweb.com/aviation-news/alpa-urges-extra-flight-deck-security/

[Juha Lampi 270]

…ja sitten ovat nämä tapaukset mallia Germanwings, jossa toinen ohjaajista haluaa mällätä koneen. Toki niitä hillitsemään on luotu käytäntö, jossa kukaan ei koskaan ole yksin ohjaamossa.

[Mikko Tuomi 416]

Tämä secondary barriers juttuhan on vuosia vanha, FAA vain ei ole jostain syystä määräystä kirjoittanut, vaikka asia on päätetty jo aikoja sitten.

 

[Toni Saario 0]

22 tuntia sitten, Juha Lampi kirjoitti:

…ja sitten ovat nämä tapaukset mallia Germanwings, jossa toinen ohjaajista haluaa mällätä koneen. Toki niitä hillitsemään on luotu käytäntö, jossa kukaan ei koskaan ole yksin ohjaamossa.

Valitettevasti ei ole näin kaikissa yhtiöissä. Osa on luopunut reilusti jo yli vuosi sitten tästä käytännöstä ja palannut  "vanhaan" tyyliin...

[Sami Tuomisto 530]

1 tunti sitten, Toni Saario kirjoitti:

Valitettevasti ei ole näin kaikissa yhtiöissä. Osa on luopunut reilusti jo yli vuosi sitten tästä käytännöstä ja palannut  "vanhaan" tyyliin...

Tähänkin on syynsä. Tuo ylimääräinen ohjaamossa voidaan nähdä suurempana turvallisuusriskinä kuin se että lentäjä olisi siellä yksin.

Muutenkaan hän ei ole siellä ensisijaisesti lentäjän itsemurhan vaan inkapasitaation varalta. 

Muokattu: Elokuu 25, 2021, käyttäjä: Sami Tuomisto

[Toni Saario 0]

25.8.2021 at 10.33, Sami Tuomisto kirjoitti:

Tähänkin on syynsä. Tuo ylimääräinen ohjaamossa voidaan nähdä suurempana turvallisuusriskinä kuin se että lentäjä olisi siellä yksin.

Muutenkaan hän ei ole siellä ensisijaisesti lentäjän itsemurhan vaan inkapasitaation varalta. 

Niin no ei se ”ylimääräinen” matkustamohenkilökunta ole mitenkään suurempi riski.

Nimenomaan ensisijaisesti lentäjän itsemurhan tms. varalta tuo järjestely tehtiin, ei minkään inkapasitaation varalta. Toki se tulee siinä ” kaupan päälle”…

 

[Tumi Hämäläinen 716]

Eihän tässä tarvita kuin portsari ovelle. Menee siitä nyt kuka vaan, suuntaan tai toiseen. Siinä se seisoo lennon ajan kuin Marski Mikkelin torilla.

[Jyri Leijala 28]

8 tuntia sitten, Tumi Hämäläinen kirjoitti:

Eihän tässä tarvita kuin portsari ovelle. Menee siitä nyt kuka vaan, suuntaan tai toiseen. Siinä se seisoo lennon ajan kuin Marski Mikkelin torilla.

"Saisko nähdä paperit? -Mun lupakirja jäi tonne ohjaamoon kun lähdin vessaan. -Hyvä yritys mutta ei pääsyä tänään"

[Sami Tuomisto 530]

13 tuntia sitten, Toni Saario kirjoitti:

Niin no ei se ”ylimääräinen” matkustamohenkilökunta ole mitenkään suurempi riski.

Nimenomaan ensisijaisesti lentäjän itsemurhan tms. varalta tuo järjestely tehtiin, ei minkään inkapasitaation varalta. Toki se tulee siinä ” kaupan päälle”…

 

Tästä voidaan olla eri mieltä.

Ohjaamoissa on ollut ”vessavahteja” jo ennen Germanwingsiä, mutta osa yhtiöistä otti ne käyttöön asian saaman julkisuuden vuoksi tuon tapauksen jälkeen, ihan vain matkustajia rauhoitellakseen. Se että osa yhtiöistä on siitä luopunut, kertoo jostain ja siihen sanoinkin jo yhden perustelun.

Turva-asiat ovat sellaisia ettei niitä täällä foorumeilla yleensä kovin tarkkaan kirjoitella. En tiedä missä lentoyhtiössä olet töissä, mutta voimme sopia että molemmilla on asiasta omat käsityksemme. 

Muokattu: Elokuu 28, 2021, käyttäjä: Sami Tuomisto

[Jaakko Männistö 268]

Mitkäs lupakirjat/kelpparit näiltä "portsareilta" on sitten vaadittu? Vai onko hän vain vessavahti leveine hartioineen? Jos vaikka paiskaa permantoon surmansyöksyä yrittäneen pilotin ja kone pitäis oikaista saman tien ,yms.

[Tauno Hermola 113]

9 tuntia sitten, Sami Tuomisto kirjoitti:

Tästä voidaan olla eri mieltä.

Ohjaamoissa on ollut ”vessavahteja” jo ennen Germanwingsiä, mutta osa yhtiöistä otti ne käyttöön asian saaman julkisuuden vuoksi tuon tapauksen jälkeen, ihan vain matkustajia rauhoitellakseen. Se että osa yhtiöistä on siitä luopunut, kertoo jostain ja siihen sanoinkin jo yhden perustelun.

No varmasti on ollut "vessavahteja" ennen Germanwingsin "onnettomuutta"; perusteluja haettaessa pitää mennä ainakin vuoteen 1999 ja EgyptAirin lento 990:n tapaukseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_990

Tuo on sikäli mystinen tapaus, toisin kuin Germanwingsin, että on varsin vaikea nähdä mitään järjellistä motiivia, miksi jo eläkeikää lähestyvä perämies aivan ilmeisesti tahallaan aiheutti koneen tuhon.

Se, että osa yhtiöistä on ottanut menettelyn käyttöön Germanwingsin tapauksen jälkeen ja myöhemmin siitä luopunut, kertoo varmaan jostain, ei ehkä kuitenkaan siitä, mistä sanot sen kertovan.

[Jorma Kosonen 1 679]

6 minuuttia sitten, Tauno Hermola kirjoitti:

varsin vaikea nähdä mitään järjellistä motiivia, miksi jo eläkeikää lähestyvä perämies aivan ilmeisesti tahallaan aiheutti koneen tuhon.

Mikähän olisi järjellinen motiivi jos nuorempi perämies tai kippari aiheuttaisi tahallaan koneen tuhon?

Rodney 

[Tauno Hermola 113]

6 minuuttia sitten, Jorma Kosonen kirjoitti:

Mikähän olisi järjellinen motiivi jos nuorempi perämies tai kippari aiheuttaisi tahallaan koneen tuhon?

Rodney 

En tiedä, mutta tuossa Germanwingsin tapauksessahan perämiehellä oli ollut "lataamokeikkoja" vaativia mielenterveyden ongelmia, joita sitten piti yrittää salata työnantajalta ja viranomaisilta; hänen lentäjän uransa oli selkeästi tullut hyvin ongelmalliseksi.

[Jorma Kosonen 1 679]

9 minuuttia sitten, Tauno Hermola kirjoitti:

oli ollut "lataamokeikkoja" vaativia mielenterveyden ongelmia

Eiköhän kaikissa vastaavissa tapauksissa ole ollut kyseessä mielenterveyden ongelmat? Vaikea kuvitella järjellistä motiivia lentäjälle tuhota koneensa, miehistönsä, matkustajat ja mahdollisesti sivullisiakin.

Rodney

[Tauno Hermola 113]

1 minuutti sitten, Jorma Kosonen kirjoitti:

Eiköhän kaikissa vastaavissa tapauksissa ole ollut kyseessä mielenterveyden ongelmat? Vaikea kuvitella järjellistä motiivia lentäjälle tuhota koneensa, miehistönsä, matkustajat ja mahdollisesti sivullisiakin.

Rodney

Sanavalintani oli varmaan huono, tarkoitin vain sitä, että tuossa EgyptAirin tapauksessa on jäkeenpäinkin ollut vaikea nähdä mitään, minkä olisi pitänyt saada "hälytyskellot soimaan". Tietenkin erilaisia spekulaatoita on ollut, niiden merkitystä ja todenperäisyyttäkin on vaikea arvioida.

[Sami Tuomisto 530]

12 tuntia sitten, Tauno Hermola kirjoitti:

Se, että osa yhtiöistä on ottanut menettelyn käyttöön Germanwingsin tapauksen jälkeen ja myöhemmin siitä luopunut, kertoo varmaan jostain, ei ehkä kuitenkaan siitä, mistä sanot sen kertovan.

Saat luulla aivan mitä haluat, tuosta on turha väitellä.

https://www.dw.com/en/germany-scraps-two-person-cockpit-rule/a-38632650

”An evaluation has shown that the two-person rule does not increase security, rather other risks to air security arise.”

Lisää luettavaa julkisista lähteistä:

https://www.eurocockpit.be/news/end-2-persons-cockpit-rule-sight

https://www.eurocockpit.be/positions-publications/minimum-occupancy-flight-deck

 

Muokattu: Elokuu 29, 2021, käyttäjä: Sami Tuomisto

[Seppo Kolehmainen 1 819]

19 tuntia sitten, Tauno Hermola kirjoitti:

En tiedä, mutta tuossa Germanwingsin tapauksessahan perämiehellä oli ollut "lataamokeikkoja" vaativia mielenterveyden ongelmia, joita sitten piti yrittää salata työnantajalta ja viranomaisilta; hänen lentäjän uransa oli selkeästi tullut hyvin ongelmalliseksi.

Ei ainoastaan henkilö itse pyrkinyt salaamaan asiaa. Myös lääkärit päätyivät lehtitietojen mukaan ratkaisuun, että tällaiset asiat kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin eivätkä siis kuulu työnantajalle. Tästä naivista johtopäätöksestä maksettiin nyt kohtuuttoman kova hinta.  

Seppo

[Juha Juurikas 152]

Tämäkin lienee lääkäreiltä esimerkki siitä, että yhden ammattialan hyväkin hallitseminen pitäisi osata linkittää muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan. Pitäisi kyetä näkemään kokonaisuuksia, omaa kapea-alaista sektoria laajemmin. Maailma on täynnä ahdaskatseisia dosentteja ja muita lausunnonantajia. Poliitikkojakaan toki unohtamatta.