Lentokenttien turvatarkastuksista.

[Jouko Holopainen 1]

Järjen ääni, ehkä, palaa. Tosin olen erittäin skeptinen, mainitut kymmenet miljardit saavat kyllä aikaan melkoista lobbausta. En hämmästyisi vaikka joku firma järkkäis pienen "äksönin", pahempaa on vähemmästäkin rahasta tehty.

 

Kongressi, siis jenkkien, haluaa tarinasi http://oversight.house.gov/tsa-oversight-tell-us-your-tsa-story/. Harmittavasti Schneier ei olekkaan todistamassa.

Uskaltavat jopa kysyä onko teatteria http://oversight.house.gov/hearing/tsa-oversight-part-iii-effective-security-or-security-theater/. Ehkäpä keksivät vastauksenkin.

 

Edit: Economistissa on asiasta väittely: http://www.economist.com/debate/overview/225/Airport%20security

 

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Dublinin lentokentän turvatarkastukset vuotavat. Jopa 45 % EU:n komission toimesta koemielessä turvatarkastukseen lähetetyistä aidoista aseista ja räjähdysaineista pääsi tarkastusten läpi koneisiin. Michael O´Leary vertaa Dublinin surkeutta Somalian ja Afganistanin tilanteeseen 

 

Everyone’s favourite aviation tycoon Michael O’Leary said that the breaches meant that Dublin Airport will now have a reputation for being just as bad as Somalia or Kabul in Afghanistan when it comes to letting weapons through security.

 

“The Dublin Airport Authority (DAA) knew of this security failure for over one month, yet neither the DAA nor the Department [of Transport] have corrected it or explained to Irish consumers, Irish passengers or Ireland’s airlines what security failure Dublin Airport is guilty of,” said the Ryanair boss.

 

Mr O’Leary claimed that Irish passengers who travel abroad will now be treated like suspected terrorists and he stated that Dublin Airport’s failure to pass the EU aviation security audit was nothing more than an “international embarrassment.”

 

http://www.joe.ie/news-politics/current-affairs/dublin-airport-in-trouble-as-test-weapons-and-explosives-fail-to-be-caught-by-security-0024763-1

[Arttu Lahdenperä 52]

Turvatarkastus on kuulemma syrjivää, koska lipuista enemmän maksavat pääsevät lyhyempään jonoon: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051815591289_uu.shtml

 

En ymmärrä nyt oikein tuota logiikkaa. Jos kerran lipuista maksaa enemmän (business tai 1. class), eikö silloin maksa myös nopeammasta ja paremmasta palvelusta ? Logiika on sama, kuin kaikki saisivat autovuokraamossa samanlaisen pikkuauton, riippumatta siitä, paljonko he siitä maksavat. Vai olenko nyt ymmärtänyt taas jotain väärin ?

[Ilkka Mannikainen 776]

Suomessa sosialismi, tasapäistäminen ja kateus saa jotkut näköjään aivan sekaisin.  Huh, huh tätä yhteiskuntaa. 

 

Oikeusasiamiehelle tulleessa kantelussa oli arvosteltu Helsinki-Vantaan lentoaseman nopeutettuja turvatarkastuslinjoja mahdollisesti tasapuolisuusvaatimuksen vastaisina.

[Guest AD]

Hyvä Arttu ja Ilkka  Hyvin sanottu

[Markus Valo 13]

Vähän vähemmän Iltapulu-uutinen samasta asiasta Hesarissa.

 

Oikeusasiamiehen saamien selvitysten mukaan kanta-asiakkaille ja liikematkustajille tarjotun Priority Linen ja muiden turvatarkistuslinjojen jonotusajoissa ei ole merkittäviä eroja.

 

"Finavian tulee kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että turvatarkastuksen nopeudessa ja palvelutasossa ei saa olla merkittäviä eroja eri matkustajaryhmien välillä", kirjoittaa Jääskeläinen päätöksessään.

 

Silti aika jännää, että ei saisi myydä merkittävästi parempaa palvelua...

[Arne Wallen 72]

Mitäs menitte aikanaan hyväksymään tuon EU jutun.Minä sanoin EI äänestyslippuun, silloin pidettiin perverssinä, nyt monikin haluaisi olla perverssi. 8)

Tuo että turvatarkastajat itse pitävät hommaa hyvänä, ymmärrän sen, Olis vain pitäny tehdä siitä toimiva, ei harva seula.

[Yrjö Mäkelä 21]

.....  En ymmärrä nyt oikein tuota logiikkaa. Jos kerran lipuista maksaa enemmän (business tai 1. class), eikö silloin maksa myös nopeammasta ja paremmasta palvelusta ? Logiika on sama, kuin kaikki saisivat autovuokraamossa samanlaisen pikkuauton, riippumatta siitä, paljonko he siitä maksavat. Vai olenko nyt ymmärtänyt taas jotain väärin ?

 

Tasapuolisen kohtelun vaatimuksella taitaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että turvatarkastuspalvelussa on kysymys valtion pakottamasta "palvelusta", jossa lain nojalla puututaan kansalaisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Palvelusta vastaava taho eli Finavia lentoaseman pitäjänä perii tästä palvelusta hinnastonsa mukaisen maksun, joka ainakin nykyisin on sama 3,93 € per lähtevä matkustaja lentolipun hinnasta riippumatta (löytyy Finavian hinnaston sivulta 16). Hinnaston mukaan lentoyhtiö voi erikseen EFHK:lla sopia priority-linjan käytöstä maksamalla lisähinnan, jota ei hinnastossa määritellä.

 

Valtion intressi vahtia palvelun kohtuullista tasapuolisuutta eli normaalin turvatarkastuslinjan toimivuutta suhteessa priority-linjaan perustuu siihen, ettei lentoasemaa rohkaistaisi tekemään bisnestä turvatarkastusjonojen toimimattomuudella ja ajamalla lentoyhtiöitä ja matkustajia ostamaan erikseen hinnoiteltua nopeutettua lisäpalvelua. Turvatarkastuksessa on pohjimmiltaan kysymys monopolipalvelusta, jossa loppuasiakas ei oikeastaan voi valita palveluntarjoajaansa (muuta kuin käyttämällä toista lentoasemaa).

[Sami Vainionpää 0]

Valtion intressi vahtia palvelun kohtuullista tasapuolisuutta eli normaalin turvatarkastuslinjan toimivuutta suhteessa priority-linjaan perustuu siihen, ettei lentoasemaa rohkaistaisi tekemään bisnestä turvatarkastusjonojen toimimattomuudella ja ajamalla lentoyhtiöitä ja matkustajia ostamaan erikseen hinnoiteltua nopeutettua lisäpalvelua. Turvatarkastuksessa on pohjimmiltaan kysymys monopolipalvelusta, jossa loppuasiakas ei oikeastaan voi valita palveluntarjoajaansa (muuta kuin käyttämällä toista lentoasemaa).

 

Viestisi olisi hyvä jos Finavia tarjoaisi turvatarkastuspalvelua...

 

Ps. Esimerkiksi kolmosturvassa on eri firma kuin ykkösessä ja kakkosessa. Siitä vain lompsimaan haluamasi firman kautta puhtaalle puolelle, mistä vaan turvatarkastuspisteestä pääsee kaikille porteille.

[Yrjö Mäkelä 21]

Viestisi olisi hyvä jos Finavia tarjoaisi turvatarkastuspalvelua...

 

Ps. Esimerkiksi kolmosturvassa on eri firma kuin ykkösessä ja kakkosessa. Siitä vain lompsimaan haluamasi firman kautta puhtaalle puolelle, mistä vaan turvatarkastuspisteestä pääsee kaikille porteille.

 

Turvatarkastukset ovat lentoaseman pitäjän vastuulla. Lentoaseman pitäjä voi kyllä teettää palvelun yhdellä tai useammalla palvelun tuottajalla, mutta vastuu on EFHK:ssa Finavialla. Finavia myös viime kädessä määrittää "palvelutason" eli mm. sen, montako linjaa on käytössä missäkin päin terminaalia ja miten reipeästi homman on toimittava. Ilmailulain 102 §:n 2 momentti sisältää ns. vähimmän haitan periaatteen ("Turvatarkastukset on suoritettava niin, ettei niistä aiheudu tarpeetonta haittaa tarkastettavalle henkilölle, tavaralle tai kohteelle. Tarkastuksilla ei saa tarpeettomasti vaikeuttaa tai häiritä lentoliikennettä eikä lentoasemalla tapahtuvaa muuta toimintaa.") mutta sen tarkemmin laki, kuten eivät myöskään EU:n turva-asetus 300/2008 tai sen nojalla annetut komission asetukset määrittele, kuinka ripeää toiminnan on oltava. Siksi on ihan hyvä, että valtion puolelta vahditaan, ettei lentoaseman pitäjä käytä "määräävää markkina-asemaansa" väärin ja esim. tahallaan luo keinotekoista nopeuseroa priority-linjan ja tavallisen turvatarkastuslinjan välille.

[Sami Vainionpää 0]

Turvatarkastukset ovat lentoaseman pitäjän vastuulla. Lentoaseman pitäjä voi kyllä teettää palvelun yhdellä tai useammalla palvelun tuottajalla, mutta vastuu on EFHK:ssa Finavialla. Finavia myös viime kädessä määrittää "palvelutason" eli mm. sen, montako linjaa on käytössä missäkin päin terminaalia ja miten reipeästi homman on toimittava. Ilmailulain 102 §:n 2 momentti sisältää ns. vähimmän haitan periaatteen ("Turvatarkastukset on suoritettava niin, ettei niistä aiheudu tarpeetonta haittaa tarkastettavalle henkilölle, tavaralle tai kohteelle. Tarkastuksilla ei saa tarpeettomasti vaikeuttaa tai häiritä lentoliikennettä eikä lentoasemalla tapahtuvaa muuta toimintaa.") mutta sen tarkemmin laki, kuten eivät myöskään EU:n turva-asetus 300/2008 tai sen nojalla annetut komission asetukset määrittele, kuinka ripeää toiminnan on oltava. Siksi on ihan hyvä, että valtion puolelta vahditaan, ettei lentoaseman pitäjä käytä "määräävää markkina-asemaansa" väärin ja esim. tahallaan luo keinotekoista nopeuseroa priority-linjan ja tavallisen turvatarkastuslinjan välille.

 

Olet viestisi alkuosan kanssa ihan oikeassa.

Finavia tosiaan tilaa auki pidettävien linjojen määrän, mutta näissä linjatilauksissa on kyllä melko hyvin kuunneltu itse tarkastuksen suorittajia.

Tilaaja luonnollisesti asettaa ja seuraa tavoiteaikoja, ja näihin sitten palvelun tuottaja joko pystyy tai ei pysty ja siitä sitten seuraa tai ei seuraa sopimussakkoa. Normaalilinjoista poikkeavaa tavoiteaikaa priority-linjoille ei ole ainakaan turvatarkastajille asti kerrottu, eikä muutenkaan erimiesten toimesta painostettu nopeampaan tarkastukseen. Itse asiassa päin vastoin, usein muistutellaan että tarkastukset hoidetaan priolla tasan samalla tavalla. Jos jonkinlaista eroa on, se johtuu siitä että asiakas vain suoriutuu linjaston läpi nopeammin koska tietää jo valmiiksi mitä tulee tehdä ja osaa siksi hoitaa asiansa aikailematta.

 

Onko sinulla näyttöä siitä että turvatarkastuksia (normilinjoilla?) vaikeutetaan tarkoituksella? Molemmilla linjatyypeillä on käytössä täysin samat säännöt ja sama henkilökunta ilman mitään erityiskoulutusta. En yksinkertaisesti näe mikä tässä on ongelmana. Tässä lienee kyseessä sama asia kun aikoja sitten uutisissa olleesta ruokakaupan ideasta avata "kiireettömille ihmisille" oma kassa, mutta älämölön takia tästäkin luovuttiin...

 

Olisi kyllä melkoinen suunnitelma Finavialta alkaa tahallaan hidastamaan omaa palveluaan, jotta useampi matkustaja ostaisi lentoyhtiöltä tasokkaamman lentolipun. Kritiikissäsi voisi olla ideaa jos priority-turvatarkastukseen voisi ostaa erillisiä pääsylippuja jostain. Tällä hetkellä priorityn kieltäminen olisi vain demarityylistä "vedetään nämäkin tähän samaan paskaan" -ajattelua.

 

[Yrjö Mäkelä 21]

Onko sinulla näyttöä siitä että turvatarkastuksia (normilinjoilla?) vaikeutetaan tarkoituksella? Molemmilla linjatyypeillä on käytössä täysin samat säännöt ja sama henkilökunta ilman mitään erityiskoulutusta. En yksinkertaisesti näe mikä tässä on ongelmana. Tässä lienee kyseessä sama asia kun aikoja sitten uutisissa olleesta ruokakaupan ideasta avata "kiireettömille ihmisille" oma kassa, mutta älämölön takia tästäkin luovuttiin...

 

Olisi kyllä melkoinen suunnitelma Finavialta alkaa tahallaan hidastamaan omaa palveluaan, jotta useampi matkustaja ostaisi lentoyhtiöltä tasokkaamman lentolipun. Kritiikissäsi voisi olla ideaa jos priority-turvatarkastukseen voisi ostaa erillisiä pääsylippuja jostain. Tällä hetkellä priorityn kieltäminen olisi vain demarityylistä "vedetään nämäkin tähän samaan paskaan" -ajattelua.

 

En ole väittänyt enkä väitä, että Finavia tai muukaan lentoaseman pitäjä Suomessa toimisi jotenkin moitittavasti  tai vaikeuttaisi toimintaa tarkoituksella. Sellaisesta toiminnasta minulla ei ole näyttöä ja toivottavasti en sellaista saakaan ottaen huomioon, että työnantajani on sama taho, joka ilmailulain 99 §:n 2 momentin mukaan on nimetty toimivaltaiseksi viranomaiseksi lentoliikenteen turva-asioissa. En myöskään esittänyt turvatarkastuksista kritiikkiä vaan yritin pikemminkin vastata viestiketjussa aiempaan viestiin, jossa ihmeteltiin, miksei kalliimman lipun ostaja olisi lähtökohtaisestikin oikeutettu nopeampaan palveluun.

 

Lentomatkustajana olen tyytyväinen siitä, että Suomessa on olemassa seurantaa (esimerkiksi Eduskunnan oikeusasiamies) siltä varalta, että jossain päin erehdyttäisiin lipsumaan reilun pelin säännöistä. Onneksi lipsumista ei ole meillä ilmennyt.

[Martti Jakobsson 3]

Kaikessa yksinkertaisuudessaanhan tässä jutussa on kyse siitä, että turvatarkastus on olevinaan julkinen palvelu ja julkisen palvelun on oltava tasapuolista. Siitä tässä tuskin halutaan ruveta kiistelemään.

 

Lähinnä pitäisi pohtia sitä, että pitäisikö turvatarkastus olla julkinen palvelu vai onko se vaan osa kaupallista lentomatkustusinfrastruktuuria. Mikäli kyseessä olisi jälkimmäinen, ei olisi kellään viranomaisella nokan koputtamista siihen, vaikka olisi viisi erinopeuksista jonoa, jossa kullakin on oma asteittain kasvava pääsymaksunsa.

[Arttu Lahdenperä 52]

Kaikessa yksinkertaisuudessaanhan tässä jutussa on kyse siitä, että turvatarkastus on olevinaan julkinen palvelu ja julkisen palvelun on oltava tasapuolista. Siitä tässä tuskin halutaan ruveta kiistelemään.

Määrittelisin kyllä nuo turvatarkastukset ennemminkin julkiseksi kiusanteoksi, kuin palveluksi...

[Saku Kytölä 0]

En astuisi koneeseen missä matkustajat ei olisi turvatarkastettu. Vajaa 10v niin se on jo junissa arkipäivää (kaukojunat)

[Kalle Rantanen 64]

En astuisi koneeseen missä matkustajat ei olisi turvatarkastettu. Vajaa 10v niin se on jo junissa arkipäivää (kaukojunat)

 

Ainoa mikä tuohon voisi johtaa olisi junissa tapahtuvien terrori-iskujen valtava lisääntyminen ja silloinkin tarkastukset rajoittuisivat maihin joissa on suurin riski. On vaikea nähdä mistä tällainen valtava lisääntyminen tulisi kun tähän mennessä junat eivät nähtävästi ole olleet terroristeille kovin houkuttelevia kohteita. Ja hyöty tarkastuksista on silloinkin melko kyseenalainen kun sabotaasin voi kohdistaa yhtä hyvin itse rataan kuin junaan.

[Pentti Köylijärvi 42]

En astuisi koneeseen missä matkustajat ei olisi turvatarkastettu. Vajaa 10v niin se on jo junissa arkipäivää (kaukojunat)

 

Eipä löytyne 10 vuodessa sitä rahaa, joka tarvitaan kaikien juna-asemien muuttamiseen esim. Euroopassa sellaisiksi, että edes jonkilainen turvatarkastus onnistuisi. Euroopassa useimmiten samoja laitureita käyttävät sekä kauko-, että lähijunat. Samalla pitäisi huomattavasti lisätä henkilökuntaa, jotta nuo tarkastukset saadaan suoritetuksi. Kaukojunien matkustajamäärät ovat kuitenkin monikymmenkertaiset lentomatkustajamääriin verrattuna (ja matkan keskipituus lyhyempi). Ja kuten edellisessä viestissä todetaan, pitäisi toteutuneen uhan kasvaa huomattavasti. Niinhän se oli aikanaan lentomatkustuksessakin. Mutta jos pommeja alkaisi päivittäin paukkua, niin tulisihan se jollain muotoa.

[Ilkka Mannikainen 776]

Olen nyt muutamana aamuna käyttänyt Priority -kaistaa EFHK:n T2:sessa ja olen huomannut että sillä kaistalla on paljon ystävällisempää henkilökuntaa kun toisella.

 

Oisko se taas oikeusasiamiehen paikka ? Pitäisikö tuosta valittaa? Eihän Suomessa tuollainen yksinkertaiseti vaan käy.

[Lasse Kallio 0]

En astuisi koneeseen missä matkustajat ei olisi turvatarkastettu. Vajaa 10v niin se on jo junissa arkipäivää (kaukojunat)

 

Jos meinaat islannin sisällä kulkea, niin suosittelen junalla matkustamisista. Ainakaan vuosi sitten Air Icelandilla ei ollut minkäänlaista turvatarkastusta.

[Pentti Köylijärvi 42]

Jos meinaat islannin sisällä kulkea, niin suosittelen junalla matkustamisista...

 

Sillä ei onnistu senkään vertaa, kun maassa ei ole rautateitä.

 

 

[Arttu Lahdenperä 52]

Tänään menin EFHK:lla priority-kaistalla turvatarkastuksesta läpi. Hyvää oli palvelu: käskettiin ottamaan vyökin pois sanoilla "olisitko ystävällinen, ja laittaisit myös vyön tuohon koriin". Normaalilaistalla olisi varmaan vaan käsketty. Kyllä tuosta olen valmis maksamaankin !

[Tatu Koiranen 1 751]

Jaksoi varmaan sanoa ystävällisesti, koska suurin osa heidän asiakkaistaan ymmärtää ottaa tuon vyön omatoimisesti pois, koska matkustavat paljon ja tietävät että se pitää ottaa pois.

[Ilkka Mannikainen 776]

Jopa Ruotsissa on unohdettu höpöhöpöjutut yhdenvertaisuudesta ja laitettu selkeä hintalappu lisäpalvelulle (fast track):

 

http://www.swedavia.com/landvetter/about-goteborg-landvetter-airport-/business-services/priority-security-lane/

[Hannu Johansson 2]

Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoa paljonko tämä turvatarkastusrumba on onnistunut ehkäisemään mahdollisia yrityksiä viedä koneisiin materiaalia, jota olisi todennäköisesti käytetty itsensä ja muiden turvallisuuden vaarantamiseen?

 

Tietysti jos imago "turvallisista tarkastuksista" ennaltaehkäisee joidenkin suunnitelmia ei se sivuvaikutus päädy tilastoihin. Kaikki kuitenkin itse ilmailevat ja ilmailun parissa työskentelevät varmaan tietävät porsaanreikiä miten helppoa olisi ohittaa tavallisia matkatavara/matkustajatarkastuksia ja nuo keinot ovat taatusti varmaan myös rikollisten tiedossa. Onko siis turvaan käytetyt resurssit missään suhteessa siihen mitä sillä oikeasti saavutetaan? Toivottavasti edes jotenkin linjassa ja oikein kohdennettu.

 

[Harri Heliövaara 13]

Porsaanrei'istä puheenollen kävipä eilen Tampereen terminaali ykkösessä niin, että "piippasin" metallinpaljastinportin läpi kävellessäni, mutten joutunut mihinkään jatkotoimenpiteisiin. Linjan alkupäässä ollut naisturvatarkastaja sanoi, että odota hetki, mutta kun hetken odotettuani mitään ei tapahtunut, keräsin tavarani hihnalta ja jatkoin matkaa. Linjalla ollut miesturvatarkastaja tutki piippaukseni aikana edellistä matkustajaa, eikä informaatio kahden turvatarkastajan välillä ilmeisesti kulkenut. Olisinko siis voinut viedä taskussani lennolle mitä vain ilman, että kukaan olisi huomannut?

 

Ei tämä tapahtuma ainakaan sitä turvallisten tarkastusten imagoa kohenna, mutta myönnetään, että kyseessä oli toki ensimmäinen kerta, kun näen näin käyvän. Enkä välttämättä lähtisi seuraavallakaan kerralla matkaan sillä oletuksella, että näin käy uudestaan.