Lentokenttien turvatarkastuksista.

[Lasse Lehtonen 0]

Moi,

 

tässä muutaman kerran viime aikoina Amerikassa käyneenä suosittelen ostamaan lipun luottokortilla lentoyhtiön nettisivulta.

 

Vuoden aikana 8 menopaluuta American Airlinesilla. Joka kerta kun lentolippu on ostettu AA.com kaikki sujuu ilman ongelmia. (3 kertaa) Mutta joka kerta kun lipun on kirjoittanut suomalainen tai virolainen matkatoimisto (5 kertaa) en ole pystynyt chekkaamaan sisään nettisivuilta ja joka lennolla olen joutunut tehostettuun turvatarkastukseen eri linjalle:

 

Tämän huomaa boarding passista jonka oikeassa alanurkassa on isolla kirjaimet SSSS.

 

-check-in laukut on pitänyt viedä erilliseen paikkaan jossa ne on avattu aina (laukun sisältä on löytynyt TSA:n lappu)

-kengistä, laukuista ja läppäristä näytteet pumpulitupolla joka sitten analysoidaan

-itse olen joutunut pyöreänmuotoiseen "pömpeliin" jossa saa poseerata parissa asennossa.

 

Tämä koskee kaikkia ko. matkan turvatarkastuksia ml. kaikki sisämaanlennot.

 

Soitin sittemmin AA:lle ja pyysin päästä pois tästä erikoiskäsittelystä. Menettely koskee kuulemma suurinta osaa ulkomaalaisista (!)

 

Onko muilla vastaavia kokemuksia vai olenko se vain minä?

 

/mn

 

Terve,

 

Kävin alkuvuodesta työmatkalla Meksikossa, lennot Continentalilla Newarkin ja paluussa Houstonin kautta... Minusta oli todella erikoista huomata, että vaikka Yhdysvallat on nettikaupan ja luottokorttien luvattu maa niin yllättäen suomalaisella Visalla ei voinutkaan varata lippuja Continentalin sivuilta... ainoa vaihtoehto oli nettikaupat tai matkatoimistot joissa hinta oli hiukan korkeampi. Samanlainen tilanne oli AA:lla... Mielestäni aika erikoista, ottaen huomioon että käytännössä lähes kaikki suurimmat amerikkalaiset lentoyhtiöt lentävät kuitenkin code-share lentoja Suomeen.

 

Liekö ollut sitten sattumaa vai ei mutta molempiin suuntiin oli boarding passissa tehostetun turvatarkastuksen "SSSS" merkintä... Continentalin eduksi on muuten laskettava erittäin hyvin toimivat hubit Newarkissa ja Houstonissa, paljon puhutuista jonoista ei ollut tietoakaan ja homma toimi niin hyvin ettei voinut kuin ihmetellä. Muutenkin Continentalin palvelu oli erinomaista, monet eurooppalaiset saisivat ottaa oppia...

 

- Lasse

[Juha Paulavuo 21]

Paljon matkustava nainen on jäänyt monesti "kiinni" lentokentän turvatarkastuksessa lonkkaproteesinsa takia. Lonkan tekonivel sisältää titaania, metallia, johon turvalaitteet reagoivat. Naista ihmetyttää, miksi lonkka joskus piippaa turvatarkastuksessa, joskus ei. Mikä on syynä, tarkastaja Arto Tuominen Finavialta Helsinki-Vantaan lentoaseman yritysturvallisuudesta?

 

- Metallin kokonaismäärä ratkaisee. Jos henkilöllä on yllään paljon muutakin metallia, kuten vyö, kello, kaulakoru, korvakorut tai kenkien pohjissa metallivahvikkeet, metallimäärä voi olla liian suuri. Voi myös olla, että turvalaitteet on asetettu toisissa paikoissa herkemmiksi kuin toisissa. Käytännöt vaihtelevat eri maissa ja eri lentokentillä, valaisee Tuominen.

-Todistuksesta ei ole mitään haittaa, muttei varsinaisesti hyötyäkään. Jos metalliportti hälyttää, henkilölle tehdään joka tapauksessa käsintarkastus, oli hänellä todistusta tai ei.

 

aamulehti

[Laura Ahonen 0]

Monta kertaa Helsingin ja Manchesterin väliä reissanneena, tulee kyllä juuri mieleen, että toisinaan on molemmissa päissä metallinpaljastimet herkemmällä kuin joinakin toisina päivinä. Luulen, että varsinkin talvikengilläni on jonkin sortin vaikutus noihin paljastimiin. Mutta minkälainen, sitä en tiedä. Joskus piippaa toisessa päässä ja joskus toisessa. Ja ihan samanlaisella vaatetuksella ja "varustuksella".

 

Se tuli keväällä ja kesällä huomattua, ettei kyynärpäässä olleet pienet metallipiikit ja metallilanka nostaneet metallitasoa meikäläisessä kovinkaan korkeaksi. Niiden kanssa tuli mentyä lentokenttien metallinpaljastimien läpi 11 kertaa eikä kertaakaan piipannut.

[Ilkka Mäkelä 1 215]

USA:ssa valistus kielletyistä esineistä ei ole mennyt perille kovinkaan hyvin, koska viime vuonna TSA poimi tarkastuksissa talteen yli 6,5 miljoonaa kiellettyä esinettä, mukaanlukien yli 900 asetta  ja tämä tarkoittaa sitä, että jopa 21 % matkustajista yrittää tahallaan tai tahattomasti viedä koneeseen jotain kiellettyä.

 

http://www.wptv.com/news/local/story/South-Florida-airports-confiscate-banned-items/IMMzK4DMiEm81Z7KhQMqtw.cspx

[Harri Koskinen 290]

USA:ssa valistus kielletyistä esineistä ei ole mennyt perille kovinkaan hyvin, koska viime vuonna TSA poimi tarkastuksissa talteen yli 6,5 miljoonaa kiellettyä esinettä, mukaanlukien yli 900 asetta  ja tämä tarkoittaa sitä, että jopa 21 % matkustajista yrittää tahallaan tai tahattomasti viedä koneeseen jotain kiellettyä.

 

http://www.wptv.com/news/local/story/South-Florida-airports-confiscate-banned-items/IMMzK4DMiEm81Z7KhQMqtw.cspx

 

Nyt jokin ei täsmää tuon artikkelien luvuissa. Jos on vain yksi kielletty esine per matkustaja, niin 6,5 miljoonaa esinettä ja 21 % matkustajista (21 of every 100 passengers) tarkoittaisi, että USA:ssa olisi vain noin 31 miljoonaa lentomatkustajaa vuodessa. Suuruusluokka lienee kymmenkertainen. Onkohan tuohon prosenttilukuun tullut pilkkuvirhe?

[Petri Lehtovirta 900]

Ville "Lex" Oksasen blogikirjoitus "turvatarkastusteatterista"

 

blogit.tietokone.fi

[Juha Paulavuo 21]

Lentoasemien turvatarkastuksissa tulee huolehtia yksityisyyden suojasta, muistuttaa eduskunnan apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan turvatarkastajan on varmistuttava, etteivät ulkopuoliset näe tarkastettavan laukun sisältöä tai kuule yksityisyyden piiriin kuuluvaa keskustelua. Mm. lääkkeitä koskevien kysymysten laatuun on kiinnitettävä huomiota. Apulaisoikeusasiamies on saattanut muistutuksensa Ilmailuhallinnon ja Ilmailulaitos Finavian tietoon, jotta turvatarkastajien ohjeistusta tarkennetaan.

 

Oikeusasiamiehelle kanteli henkilö, jonka matkalaukku oli avattu Helsinki-Vantaan lentoasemalla muiden matkustajien nähden. Lisäksi turvatarkastaja oli tiedustellut hänen nestemäisten lääkkeidensä käyttötarkoitusta kaikkien kuullen. Apulaisoikeusasiamies puuttuu myös lentokenttien henkilöskannerin käyttöön. Hänen mukaansa matkustajalle pitää kertoa, että laitetta saattaa käyttää henkilö, joka on eri sukupuolta kuin tarkastettava.

 

aamulehti

[Guest Mustimaki]

Tuo turvatarkastuspelleily on alkanut käydä allekirjoittaneenkin hermoille. Kuljen nykyään paljon Itä-Euroopassa ja varsinkin Puolassa on onnistuttu yhdistämään jenkkiläinen ja itäinen byrokratia mitä luotaantyöntävimmällä tavalla. Varsova vielä menee, mutta Katowice ja Krakova edellyttää suunnilleen strippausta..  Parasta hommassa on ne puolalaiset nuoret naiset formuissaan....

 

Kuljin säännöllisesti jenkeissä 1995-2005 ja huomasin 9/11 jälkeen, että meikäläinen ulkoasu (sopivasti painoa ja pystytukka) yhdistettynä shortseihin ja patrioottiseen T-paitaan ja älä näytä sisäisellä lennolla passia vaan ajokortti - kyllä, Tampere on Alabamassa! Takaan, että toimii, ei joudu sivulinjalle!

[Kalle Keihänen 1]

Ville "Lex" Oksasen blogikirjoitus "turvatarkastusteatterista"

 

blogit.tietokone.fi

 

Tämä "näennäinen turvallisuuden tunne" ja siihen liittyvät tarkastusteatterit ovat olleet jo muutaman vuoden blogien aiheena mm. Englannissa ja Jenkkilässä. Ei niillä mitään oikeata turvallisuutta taata tai terrori-iskuja estetä, mutta todellakin saadaan matkustajille turvallinen tunne ja siten (ehkä) myös jatkossa lentolippuja myytyä. Toisen asteen hyöty on se, että jos nyt kuitenkin jossain pamahtaa, niin viranomaiset voivat syyntakeettomasti levitellä käsiään sanoen että "kaikki mahdollinen tehtiin" (=saadaan kädet pestyä vastuusta)  ja sen jälkeen jälleen kiristetään turvatoimia 

 

Ilmailu tuntuu edelleen olevan niin uskomusherkkää bisnestä, että näennäisilläkin turvallisuusvakuutteluilla yritetään pönkittää alan mainetta, vaikka lama-ajan todellisuudet huomioon ottaen joustavuus, nopeus ja asiakaslähtöisyys pitäisi saada nyt esille. Turvallisuusasiat pitää saada järkeistettyä.

 

   

[Erkki Pulkkinen 0]

Yleisilmailijana ei voi kuin nauraa tuolle touhulle, harmittaa oikein niiden tarkastajien puolesta kun nekin asian ymmärtävät, mutta eivät voi tehdä muuta kuin sen mistä heille maksetaan.

[Ilkka Mäkelä 1 215]

Ainakin minulle uutta teknologiaa tavaroiden läpivalaisuun: Analogic Corp., lääketieteellisiä laitteita valmistava yritys, alkaa toimittaa yhdessä l-3 Communications-firman kanssa tietokonetomografiaan perustuvaa laitteistoa, jolla saadaan kolmiulotteinen kuva matkalaukkujen sisällöstä, mikä antaa entistä paremmat mahdollisuudet havaita epäilyttävää sisältöä. Laitteisto pystyy kuulemma tutkimaan 1200 laukkua tunnissa.

 

http://www.tradingmarkets.com/news/press-release/alog_detc_analogic-l-3-communications-to-upgrade-l-3-examiner-explosives-detection-systems-746058.html

[Kauko Lehtinen 0]

Ilkka oli löytänyt hyvän uutisen. L-3 Communicationsilla on ollut tomografialaitteita jo useita vuosia mutta ongelmana on ollut hitaus. Vauhti on ollut luokkaa 60-100 laukkua tunnissa. Tuo 1200 laukun tuntinopeus parantaisi menetelmän käytettävyyttä merkittävästi. Toivottavasti tuo toimii myös käytännössä.

 

Laukun tomografiakuvan "pyörittely" tietokoneen näytöllä on aika hauskan näköistä ja sen avulla näkee todella paljon helpommin onko laukussa kiellettyjä esineitä.

 

Kake

 

Edit: pieni muotoilu

[Veli-Matti Karppinen 12]

Mielenkiintoista...

 

Jossakin vaiheessa yritettiin nopeutta saada lisää laittamalla hihnalle ensiksi lineaariskanneri ja vain sen tunnistamat "epäilyksen alaiset"  sitten olisi katsottu tarkemmin perässä seuraavalla CT-yksiköllä. Mahtaisikohan tässä olla sellaisesta kyse... tarkoittanee sitä, että hihnan nopeus vaihtelee.

[Petri Lehtovirta 900]

offtopic:

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Lentokapteeni kyllästyi "kopelointiin" - ei mennyt lennolle

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010102112559201_ul.shtml

 

sanoo, ettei usko että maan ilmailuturvallisuudesta vastaavan TSA:n läpivalaisimet tekevät lentämisestä yhtään turvallisempaa matkustajille.

[Jouko Alanko 0]

pari kokemusta turvatarkastuksista, joihin mielelläni kuulisin kommentteja:

 

tapaus 1:

 

Alainin lentokentällä välilasku ja parin tunnin odotus, koneesta terminaaliin mennessä oli turvatarkastus, kaikki käsimatkatavarat mukaan, vaikka samalla koneella jatkettiin ja sattuneesta syystä suurin osa porukasta oli arabeja, varsinkin turvahenkilöistä.

aloin seuraamaan penkillä istuessani , kun portti hälytti noin joka kolmannen matkustajan kohdalla, tarkastaja tutki satunnaisesti hälytyksen tehneitä matkustajia, suurin osa tuli läpi ilman mitään tarkastusta, otin jopa jonkun minuutin videolle ko tapahtumasta, sen verran ihmetytti.

 

samassa paikassa oli ns yleinen puoli "eristetty" satunnaisilla , metrin korkeilla aidoilla, joita ei siis ollut joka paikassa, vaan ihmiset (lue arabit) kävelivät niiden väleistä vapaasti turva-alueelle, eipä vakuuttanut mooinen toiminta.

 

tapaus 2:

 

tämä onkin jossain mielessä huomattavasti mielenkiintoisempi, suomen alkoholilainsäädäntö menee turvamääräysten edelle. tämä tapahtui vähän aikaa sitten helsinki-vantaalla, mukanani oli lääkkeitä omassa kylmälaukussaan, joka oli lääkkeen valmistajan muistaakseni haltilla vartavasten ko lääkkeen kuljettamsita varten teettämä, siinä oli jopa lääkkeen nimi ulkopuolella.

laukku oli kooltaan n läppärisalkun kokoinen ja siinä oli 2 kpl kylmäpattereita, joilla taattiin 8t riittävä kylmyys, matkani kesti kuitenkin yli 20t, joten mietin, miten saisin sen pysymään kylmänä riittävän pitkään, kokemuskseta tietsin hartwalin lonkerotölkit loistaviksi kylmäpattereiksi, kestävät hyvin pakastamisen ja voi heittää pois, kun sulavat, heh, juotuna tietysti tyhjäksi ensin, noh, tölkkejä oli peräti 4kpl, jotka juuri mahtuivat laukkuun.

turvatarkastajahan toppasi minut tietysti, kuten pitääkin , selitin keksintöni laadun ja kerroin omasta mielestäni loogisen ideani, että koska kylmäpatterit eivät riittäneet, ajattelin tölkkejä, koska niitä ei pysty itse täyttämään millä hyvänsä ja sulkemaan sen jälkeen, joten ovat turvallinen vaihtohto muille ratkaisuille, mutta eipä se käynytkään, koska tölkeissä oli alkoholia, peräti 5,5%, no pyysin siihen jopa esimiehen paikalle ja hän soitti vielä omalle esimiehelleen, mutta päätös pysyi, eikä muuta vaihtoehtoa ollut, kuin laittaa ne ruumaan, koska suomen alkoholilainsäädäntö kuulemma kielsi alkoholin viemisen lentokoneen matkustamoon, muuten kuin sinettipussissa.

 

kun kysyin mikä olisi ollut "laillinen" vaihtehto, kehoittivat he laittamaan vettä pulloon ja pakastamaan sen, no tietysti turvallisuuskriteeri olisi ollut samaa luokkaa kuin kylmäpattereissakin, korkithan niissäkin olivat ja avattavissa, vaikkakin vaikeammin.

 

mikä on mielipiteenne asiasta?

 

 

 

 

[Jouko Holopainen 1]

mikä on mielipiteenne asiasta?

 

http://pleaseremoveyourshoesmovie.com/

 

[Janne Valo 0]

kun kysyin mikä olisi ollut "laillinen" vaihtehto, kehoittivat he laittamaan vettä pulloon ja pakastamaan sen, no tietysti turvallisuuskriteeri olisi ollut samaa luokkaa kuin kylmäpattereissakin, korkithan niissäkin olivat ja avattavissa, vaikkakin vaikeammin.

 

Tällöin pitäisi kai myös käyttää alle 100 ml pulloja ja pistää ne läpinäkyvään, enintään litran vetoiseen muovipussiin? Pakasteethan luetaan kuitenkin nesteiksi, joten jos nyt sääntöjä pilkulleen luetaan, ei tuokaan varmaan ihan varmalta ratkaisulta vaikuta (matkan aikana tarvittavia lääkkeitähän saa viedä nestemäisenäkin matkustamoon suurempia määriä, mutta jos oli kyse vaan kuljetuksesta eikä siitä että niitä tarvitsisi matkan aikana niin tuskin tuostakaan poikkeuksesta on iloa).

[Sami Vainionpää 0]

pari kokemusta turvatarkastuksista, joihin mielelläni kuulisin kommentteja:

tapaus 1:

Kenttä on EU-alueen ulkopuolella, joten turvamääräykset ovat mitä ovat.

Tämä on hyvä esimerkki siitä minkä takia EU-alueen ulkopuolelta tulevat lennot täytyy tarkastaa EU-vaihtokentällä uudestaan...

 

tapaus 2:

 

Kyseessä ei ole niinkään Suomen alkoholilainsäädäntö, vaan EU:n nesteasetus.

On sinänsä ihan sama onko sinulla jäähdytysnesteenä purkeissa alkoholia (alkuperäispakkauksessaan) vai ei-alkoholia. Jos pakkauskoko on yli 100ml niin se on käsimatkatavaroissa kielletty.

Tässä tapauksessa kylmäkalle on lääkkeiden viilentämistarkoituksessa hyväksytty poikkeus nestesääntöön. Jos kylmäkalle jäähdyttäisi laukussasi ruokia niin silloin kyseessä olisi tietysti normaaliin tapaan poistettava/ruumaan laitettava neste.

 

 

Tämän ongelman olisin sinuna ratkaissut siten, että olisin vienyt turvasta kylmäkallen lisäksi tyhjiä tölkkejä/limupulloja turvastä läpi ja sitten turvatarkastetulla puolella täyttänyt ne vessasta jääkylmällä vedellä tai vaikka ravintolasta pyydetyillä jäillä. Vähän säätämistä kieltämättä, mutta ymmärrät varmasti ettei tuommoinen lonkerotölkillä jäähdytys kauhean uskottavaltakaan ulkopuolisen korvaan kuulosta Eikä kysymys sinänsä ole edes uskottavuudesta, vaan tiukoista EU:n laajuisista nestesäännöistä.

Tietysti tässäkin tapauksessa miinana on se, jos olisit kotona pakastanut pullot valmiiksi niin ne olisi otettu turvassa pois. Pointtina kun on nimenomaan viedä turvasta läpi tyhjiä pulloja (ei luokitella nesteeksi) ja täyttää ne sitten puhaalla puolella "turvatarkastetulla vedellä/jäällä", jolloin ne omat pullosi muuttuvat turvalliseksi nesteeksi

Pullon koko tai korkin avattavuus ei ole ongelma.

 

EDIT: Lauserakenteita järkevimmiksi

[Jouko Alanko 0]

ongelmaksi ei muodostunut tölkkien koko, eikä määrä, eikä avattavuus, vaan ainoastaan, se että ne olivat alkoholia, peräti 7,23cl, eli hieman reilu puoli desiä , turvahenkilön antama neuvo oli nimenomaan, että "olisit pakastanut vettä pulloon" eli minulla olisi voinut olla mukana vaikka useampi litra pakastettua vettä, mutta ei yhhtään alkoholia.

 

ali kynnyskysymys oli, ettei matkustamoon voinut viedä alkoholia, vettä, tai muuta nestettä kyllä

eli tässä tapauksessa suomen alkoholilaki meni turvamääräysten yläpuolelle.

 

kylmä vesi ei olisi riittänyt pitämään niitä kylmänä, ei myöskään ravintoloiden jäät, koska niiden lämpötila ei ole riittävän alhainen, ei kotipakastimen normaali n. -18 vaan korkeampi, riippuen milloin ne on tehty, eli jossain nollan ja -10 välillä, samoin niiden saatavuuteen aikaisin aamulla, ei voinut luottaa.

[Jouko Alanko 0]

sen verran vielä selvennykseksi, että kyseessä oli nestemäisessä muodossa oleva pistettävä lääke, jota ei kohdemaassani ollut saatavissa, samoin ongelmana oli, että löytääkö laukku perille (ajoissa), kun sen laittoi ruumaan, montako kertaa se avataan tarkastuksissa ja pääseekö se lämpiämään jossain vaiheessa liikaa.

 

nyt valitsemani tapa osoitti, että se pysyi reilun vuorokauden riittävän kylmänä ja tölkit olivat vielä jäässä perillä

[Tatu Koiranen 1 726]

ali kynnyskysymys oli, ettei matkustamoon voinut viedä alkoholia, vettä, tai muuta nestettä kyllä

eli tässä tapauksessa suomen alkoholilaki meni turvamääräysten yläpuolelle.

 

Eihän se turvamääräysten yläpuolelle mene. Se lääkkeen kuljettaminen itsessään antaa mahdollisuuden poiketa nestemääräyksestä, mutta alkoholilainsäädännöstä sillä lääkkeiden kuljettamisella ei voi poiketa. Turvamääräykset eivät liity siihen alkoholiin siis mitenkään.

 

Käyttää voi joko vettä, tai sitten denaturoidun etanolin ja veden seosta, kuitenkin niin, että alkoholipitoisuus ei muodosta nesteestä palavaksi luokiteltavaa nestettä. Koska alkoholin statuksen tosittaminen on käytänössä vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, suosittelen käyttämään pelkkää vettä.

[Sami Vainionpää 0]

ongelmaksi ei muodostunut tölkkien koko, eikä määrä, eikä avattavuus, vaan ainoastaan, se että ne olivat alkoholia, peräti 7,23cl, eli hieman reilu puoli desiä , turvahenkilön antama neuvo oli nimenomaan, että "olisit pakastanut vettä pulloon" eli minulla olisi voinut olla mukana vaikka useampi litra pakastettua vettä, mutta ei yhhtään alkoholia.

Veikkaanpa että olet käsittänyt jotain väärin. Ei se alkoholi siinä ole säännösten mukaan mikään ongelma. Kaikki turvatarkastajat (ja varsinkin esimiehet) tietää tämän kyllä. Näiden kanssa pelataan päivittäin joten tilanne ei ole mikään erikoinen. Kyllähän sä saat sinetöidyssä taxfree-pussissa viedä niitä ihan yhtälailla käsimatkatavarana. Jos se neste oli alkuperäispakkauksessaan ja kooltaan 100ml tai alle niin ei mitään ongelmaa. Vasta yli 70% alkoholia sisältävät nesteet poistetaan DGR-säännöksen perusteella, vaikka koko olisi 100ml tai alle. En yksinkertaisesti keksi yhtään sääntöä millä perusteella tuon 100ml tai alle olevan kokoisen alkuperäispakkauskeen pakatun alkoholin voisi poistaa. Tokihan turvatarkastaja voi halutessaan kiristää tapauskohtaisesti mitä vain sääntöä, mutta en usko tässä olleen siitäkään kyse jos olet ollut edes suht selvinpäin ja käyttäytynyt edes lähelle korrektisti. Katso OPS M1-18 liite 1 jos et minua usko, en mä ole ollut turvassa töissä kun nelisen vuotta

 

ali kynnyskysymys oli, ettei matkustamoon voinut viedä alkoholia, vettä, tai muuta nestettä kyllä

eli tässä tapauksessa suomen alkoholilaki meni turvamääräysten yläpuolelle.

Ei. Yksinkertaisesti ei mene.

Ainoa tähän suuntaan viittaava ohjeistus joka kieltää alkoholijuomien nauttimisen turvassa. Eli jos hypoteettisesti kuvitellaan että olet tullut aggressiivisesti meukaamaan turvaan ja kohdallasi on päätetty kiristää sääntöjä ja täten hävitetty nesteet, niin et saa juoda niitä lonkerotölkkejäsi terminaalissa. Mutta tuskinpa näin on käynyt ja tuskin olisit tätä asiaa sekoittanut

 

Se lääkkeen kuljettaminen itsessään antaa mahdollisuuden poiketa nestemääräyksestä, mutta alkoholilainsäädännöstä sillä lääkkeiden kuljettamisella ei voi poiketa. Turvamääräykset eivät liity siihen alkoholiin siis mitenkään.

Mitä kohtaa alkoholilainsäädännöstä tarkoitat?

 

...Niin ja Jouko, se mun piti vielä kysyä että mikäs lonkerotölkki mahtaa olla kooltaan 7.23cl?

 

EDIT: Lisätääs nyt vielä semmoinen hypoteettinen tilanne, että Toni-Petteri tulee lievästi päihtyneenä turvaan kylmälaukussaan parit lääkkeet ja muutama 0.33l kokoinen bissetölkki.

Mitenkäs itse turvarina tulkitsisit, onko bisset uskottavasti lääkkeen jäähdytykseen vai olisiko olisiko todennäköisempää että kyseessä on joka sankari joka yrittää "vaihteeksi" kokeilla porsaanreikiä?

[Tatu Koiranen 1 726]

Sami, tuo 7,23 viitannee tavallisen lonkerotölkin sisältämään etanolin määrään, kuten nopealla laskutoimituksella voi todeta.

[Tiina Mansikka 0]

Oulussa jää aina turvatarkastuksessa tarkkaan syyniin ripsentaivuttajien kanssa, muualla ei koskaan.

Pariisissa ongelma oli vissiin jalat, kun piti sukatkin aivan riisua ja varpaisilleen tepastella likaisilla lattioilla..