Cessna 177 tehnyt pakkolaskun Kärsämäellä

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Tilannehuoneesta poimittua:

Lainaa

Pienlentokone putosi ja osui sähköjohtoihin Kärsämäellä – Molemmat koneessa olleet henkilöt selvisivät törmäyksestä kunnossa

Jokilaaksojen pelastuslaitos sai hieman viiden jälkeen illalla hälytyksen ilmaliikenneonnettomuudesta Kärsämäellä Luomajoentiellä. Cessna 177 -mallinen pienlentokone oli lähtenyt putoamaan ja osui maata kohti tullessa

Lainaus loppui tuohon maksumuurin takia.

https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/639074

[Juha Kalli 24]

IS:n jutussa on OH-CNN kuvituskuvana. Eihän vain ollut oikeasti tuo? 

[Jouni Laukkanen 65]

8 minuuttia sitten, Juha Kalli kirjoitti:

IS:n jutussa on OH-CNN kuvituskuvana. Eihän vain ollut oikeasti tuo? 

Todennäköisyys on melkoinen, kone oli palolennolla ja Pyhäsalmi on melko lähellä.

[Jaakko Männistö 281]

Lentoposti tietää koneen olleen juuri tuo Pyhäsalmen Cardinal.Olipa miehistöllä hyvä tsäkä kun ei pahemmin käynyt. :https://www.lentoposti.fi/uutiset/kaleva_mets_palojen_t_hystyslennolla_ollut_cessna_177_t_rm_si_s_hk_linjaan_ei_henkil_vahinkoja

Oikea siipi ratki,vasen poikki.

"Lentoposti.fi:lle raportoitujen tietojen mukaan onnettomuus olisi tapahtunut moottorihäiriötä seuranneen pakkolaskun loppuvaiheessa. 

Onnettomuustutkintakeskus ei käynnistä tapauksesta alustavaa tutkintaa."

[Risto Suomala 83]

Whatsapissa välitetty kuva paikalta.. 

[Juha Kalli 24]

16 tuntia sitten, Jouni Laukkanen kirjoitti:

Todennäköisyys on melkoinen, kone oli palolennolla ja Pyhäsalmi on melko lähellä.

Näin epäilinkin, 177 cardinaleja kun ei montaa ole. Mahtaako tuosta enää lentokelpoista tulla jos siipeä katki yms? Lienee ollut vauhti jo lähellä sakkausrajaa, kabiini säilyttänyt hyvin muotonsa ja miehistöllekään ei ilmeisesti isompia vammoja. 

Pakkolaskupaikka lienee myös valittu etukäteen. Ei puita ja aika pehmeän näköistä muutenkin. Joku idiootti keksi vain rakentaa sähkölinjansa tielle. 

Muokattu: Toukokuu 27, 2022, käyttäjä: Juha Kalli

[Petri Lehtovirta 910]

2 tuntia sitten, Risto Suomala kirjoitti:

Whatsapissa välitetty kuva paikalta..

Pysäytysvaijeri näemmä toimi

[Jaakko Männistö 281]

Miten se mennee tästä eteenpäin,mikä aiheutti moottorihäiriön? Onnettomuustutkintakeskus kun ei katso tutkimusta tarpeelliseksi

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Kieltämättä omakin ensimmäinen ajatus oli että miksei tutkita? Eikö just tällaisissa tilanteissa pitäisi tutkia miten ollaan päädytty tähän tilanteeseen? Pitääkö jonkun kuolla että vaivaudutaan tutkimaan? Liittyikö siihen moottorihäiriöön jotain mikä johtui palolentotoiminnasta tai mahdollisesta kiireen tunteesta tai huomion keskittymisestä johonkin?

Eikö niiden tutkimusten idea nimenomaan ole löytää jotain trendejä ja toimintatapoja jotka saattavat huomaamatta vaikuttaa turvallisuuteen? Vai onko harrastevoimin pyörivä palolentotoiminta liian arka asia sohittavaksi? Eikö siksi nimenomaan pitäisi tutkia entistä herkemmin, että turvallisuus voisi parantua ja mahdollisesti löytyisi jotain mistä ottaa opiksi?

Vai onko tässä kyse siitä että aletaan olla samaa ikäluokkaa tutkijoidenkin kanssa ja alkaa olla liikaa kavereita ja tuttuja, ja ei oikein tohdita? Että pojat saa jatkaa toimintaa? Eikö se ole turvallisuuden ja itse toiminnankin jatkumisen kannalta parasta että asioista voidaan ottaa opiksi?

Vai oliko OTKESilla tästä jotain tietoa minkä perusteella tuollainen päätös voitiin samantien tehdä?

[Janne Kuutti 4]

2 tuntia sitten, Jaakko Männistö kirjoitti:

Miten se mennee tästä eteenpäin,mikä aiheutti moottorihäiriön? Onnettomuustutkintakeskus kun ei katso tutkimusta tarpeelliseksi

 

Käytäntö on muuttunut paljon menneiltä vuosikymmeniltä. Tulee mieleen sekin tapaus, missä eräs edesmennyt tuntemani ilmailija päätyi puihin Moottori-Lerchen moottorin sammuttua syksyllä 2000. Ohjaajalle ei tullut vammoja. Siis kone oli yksipaikkainen, experimental, ja ei henkilövahinkoja ja silti tutkittiin. Nyt ei siis tutkita onnettomuutta, joka tapahtuu tyyppihyväksytyllä lentokoneella palolennolla, jossa koneessa on kaksi henkilöä. Tiedän taustan miksi näin on, siis laissa tapahtuneiden muutosten takia. Kuten edelläkin on sanottu, niin luulisi, että tämmöiset tapaukset pitäisi tutkia.   

[Juha Ritari 246]

Onnettomuuksista, vakavista vaaratilanteista ja poikkeamista ilmoittaminen on ohjeistettu ILMAILUMÄÄRÄYS GEN M1-4:ssä. Ilmoitusvelvollisuus koskee kaikkia niin organisaatiota kuin henkilöitäkin ja sen tarkoitus on kehittää lentoturvallisuutta.

                                                                          

ONNETTOMUUSTUTKINTAKESKUS (OTKES) toimii itsenäisesti.

                 Tutkii kaikki vakavat sekä sellaiset tapaukset, jotka tuottavat yleisesti tarpeellista lentoturvallisuutta edistävää tietoa. Loppupäätelmässä OTKES saattaa suositella joitain toimenpiteitä. Valmistuneet tutkinnat ovat kaikkien luettavissa tietojärjestelmässä.

 

TRAFICOM:in ILMAILU tekee ns. virkamiestutkinnat.

                      Käsittelee ja tarvittaessa tutkii kaikki muut GEN M1-4-ilmoitukset. Kaikki ilmoitukset menevät analyysiyksikköön, joka jakaa tutkimukset asiantuntijoilleen. OTKES:n ottamat tutkinnat palaavat valmistuttuaan Traficomille toimenpiteitä varten. Liidin,  liito- ja laskuvarjohyppytoiminnan onnettomuus- ja vaaratilanteet tutkii vain poliisi, jota Suomen Ilmailuliiton asiantuntijat avustavat.

OTKES ottaa yleensä aina tutkittavaksi ne onnettomuudet, josta on ollut seurauksena kuolemantapaus (-tapauksia). Tässäkin Kärsämäen tapauksessa miehistö on voinut sanoa ja poliisin todentanut onnettomuuden syyn.

[Jaakko Männistö 281]

Lainaa

OTKES ottaa yleensä aina tutkittavaksi ne onnettomuudet, josta on ollut seurauksena kuolemantapaus (-tapauksia). Tässäkin Kärsämäen tapauksessa miehistö on voinut sanoa ja poliisin todentanut onnettomuuden syyn.

Höh...miehistö kertonut oman näkemyksensä ja poliisi todentanut onnettomuuden syyn    ....todentanut onnettomuuden syyn...miten ja millä resursseilla? 

[Juha Ritari 246]

Minulla ei ole tietoa tästä tapauksesta (moottorin sammumisen syy) eikä poliisien resursseista jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen, mutta voisi ajatella esimerkkinä, että koneen päällikkö kertoo "meiltä loppui bensa", jonka poliisi tai avuksi pyydetty asiantuntija toteaa tankeista.

[Juha Ritaranta 955]

17 hours ago, Juha Ritari said:

Minulla ei ole tietoa tästä tapauksesta (moottorin sammumisen syy) eikä poliisien resursseista jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen, mutta voisi ajatella esimerkkinä, että koneen päällikkö kertoo "meiltä loppui bensa", jonka poliisi tai avuksi pyydetty asiantuntija toteaa tankeista.

Herää kuitenkin kysymys (jos nyt leikitään ajatuksella, että tämä olisi ollut syy), että pitäisikö tutkia miksi se bensa loppui? Polttoainevuoto, tankattu väärin (kone vaikka kaltevalla paikalla, ylempi siipi tankattu ensin, sieltä valunut tankkauksen aikana alempaan tjsp), lennon suunnittelussa vikaa, vai mikä? Lento oli kuitenkin viranomaistoimintaa, niin sopii olettaa, että pilotti ei ollut ihan aloittelija. Miten vastaava voidaan välttää jatkossa?

Tässä kohdassa en malta olla mainostamatta Raine Haikaraisen kirjaa Taivaalla Opittua, joka on aivan mainiota lukemista tästä aiheesta.

[Juha Ritari 246]

Juuri noin. Asia etenee "kirjan mukaan", Otkes ei käynnistä tutkintaa mutta Traficomin velvollisuus on käsitellä tämä asia riittävällä huolellisuudella, että vastaisuudessa välttyisimme tämän moottorihäiriön kaltaisilta tapauksilta. Pakkolaskun loppuvaiheet sinänsä on aina enempi ja vähempi onnenkauppaa. Kärsämäellä ei liito ihan riittänyt pellolle asti.

[Markku Koivurova 367]

Pakkolasku on aina onnistunut kun ihmiset selviävät vammoitta tai lievillä vanhoilla. Ilman tuota "pysäytysvaijeria" konekin olisi voinut säilyä ehjänä. Tuollaisten lankojen havaitseminen ajoissa on erittäin vaikeaa.

[Mikko Maliniemi 5]

3 tuntia sitten, Juha Ritari kirjoitti:

Pakkolaskun loppuvaiheet sinänsä on aina enempi ja vähempi onnenkauppaa. Kärsämäellä ei liito ihan riittänyt pellolle asti.

Juha, ei vaan meni pellon yli. Reilun kymmenen tuntia lennetty maalipinta oli vaan niin liukas, ettei vauhti hidastunut tarpeeksi.

[Tatu Koiranen 1 876]

14 tuntia sitten, Juha Ritaranta kirjoitti:

Herää kuitenkin kysymys (jos nyt leikitään ajatuksella, että tämä olisi ollut syy), että pitäisikö tutkia miksi se bensa loppui? Polttoainevuoto, tankattu väärin (kone vaikka kaltevalla paikalla, ylempi siipi tankattu ensin, sieltä valunut tankkauksen aikana alempaan tjsp), lennon suunnittelussa vikaa, vai mikä? Lento oli kuitenkin viranomaistoimintaa, niin sopii olettaa, että pilotti ei ollut ihan aloittelija. Miten vastaava voidaan välttää jatkossa?

Väärin tankattuja tai tankit auki jätettyjä koneita on toisaalta jatkuvasti. Se, että tämä toistuva trendi johtaa jollain kohdalla onnettomuuteen, ei suoraa ole sellainen painava peruste, että onnettomuustutkintaa on järkevää käynnistää asian vuoksi. Monesti olisi paljon hyödyllisempää tutkia sattumuksia, jotka eivät ole johtaneet onnettomuuteen lainkaan, tulevan toiminnan parantamiseksi. Yritän siis sanoa, että se onnettomuus triggerinä ei välttämättä kovin hyvin määrittele sitä, mitä kannattaa tutkia ja mitä ei.

En tiedä, onko kyse polttoainemäärästä, mutta sen vähäinen määrä on yksi helpohko syy päättää nopeasti siitä, ettei onnettomuutta lähdetä tutkimaan tarkemmin lainkaan.

Muokattu: Toukokuu 28, 2022, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Janne Kuutti 4]

Veikkailu edellä ketjussa mahdollisesta polttoaineen loppumisesta osui oikeaan. 

https://tieto.traficom.fi/fi/tilastot/yleis-ja-harrasteilmailun-turvallisuustilanne?fbclid=IwAR0SSD-ScAiUGy8hAYEUu73oLL9nvMJgBi2wReAKwueIxGDych6pb90P5dI